Ca fait quelque mois maintenant que je teste Linux sur mon PC de couleur
blanche crème.
Et alors qu'au début j'ai trouvé ça génial, là je me rends compte qu'il
reste des zones d'ombre.
Par exemple, je me retrouve avec Mandriva 2005 limité, et au départ je ne
pensais pas que ça se passerait comme ça.
Faut payer par ans pour avoir un système complet et avoir une connexion
rapide que je n'aurais pas avant le mois de juillet.
Ca ne me dérange pas de payer par ans pour avoir toute une distribution,
mais faut aussi que je puisse faire tout ce que je veux sans problèmes
techniques et là je suis souvent bloqué.
J'ai du mal à savoir des choses au niveau sécurité. (par exemple sur Windows
je sais à quoi m'en tenir, je sais qu'il faut un par feu et un anti
virus...)
Là je n'arrive pas à faire marcher Clamav que j'ai installé à partir des
codes sources, et je ne comprends pas très bien le par feu.
En fait c'est dur Linux.
Le seul truc qu'on fait bien sur ma distribution c'est d'utiliser les
programmes déjà installé. Le reste marche mais c'est dur.
Je viens de voir que Mandriva venait de décrocher un chantier de 7 million
d'euros pour la défense je crois, tant mieux pour eux.
Je me demande si c'est toujours ou si se sera toujours libre Linux?!
(Dans la mesure où ça devient payant...)
Il suffit de voir le nombre de machines énorme encore sous 98 ou 2000.
Personnellement pour une entreprise, j'ai du mal à voir la plus-value qu'offre XP par rapport à 2000
le support payant. Un des derniers mails de Microsoft: Monsieur, blabla, vous utilisez windows 2000 server SP3, donc nous ne repondrons pas a votre question puisque nous ne supportons plus cette version.
-- Kevin
Le 10-03-2006, Jolitorax <yen@a.pas> a écrit :
Il suffit de voir le nombre de machines énorme encore sous 98 ou 2000.
Personnellement pour une entreprise, j'ai du mal à voir la plus-value
qu'offre XP par rapport à 2000
le support payant. Un des derniers mails de Microsoft:
Monsieur, blabla, vous utilisez windows 2000 server SP3, donc nous ne
repondrons pas a votre question puisque nous ne supportons plus cette
version.
Il suffit de voir le nombre de machines énorme encore sous 98 ou 2000.
Personnellement pour une entreprise, j'ai du mal à voir la plus-value qu'offre XP par rapport à 2000
le support payant. Un des derniers mails de Microsoft: Monsieur, blabla, vous utilisez windows 2000 server SP3, donc nous ne repondrons pas a votre question puisque nous ne supportons plus cette version.
-- Kevin
Michel Billaud
R12y writes:
On Mon, 06 Mar 2006 02:21:40 +0100, SL wrote:
Moi aussi, je ne suis pas sûr que ça soit une tellement bonne idée d'avoir porté tous ces logiciels libres sous Windows je ne vois pas le problème.
Pour moi: Si les gens peuvent avoir une offre complète (tout ce
qu'il faut) de logiciels gratuit [1] (et de plus, libre) sous windows, quel "interet" à passer sous Linux? Oui, et s'il n'ont aucun intérêt à cela, pourquoi devraient-ils le
faire ?
Ils ne trouvent aucun interet, eux, parcequ'ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. Cela ne veut pas dire qu'ils n'en n'ont pas (j'ai mal formulé, c'est tout).
Pourquoi ils n'auraient pas de nez ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Moi aussi, je ne suis pas sûr que ça soit une tellement bonne idée
d'avoir porté tous ces logiciels libres sous Windows
je ne vois pas le problème.
Pour moi: Si les gens peuvent avoir une offre complète (tout ce
qu'il faut) de logiciels gratuit [1] (et de plus, libre) sous
windows, quel "interet" à passer sous Linux?
Oui, et s'il n'ont aucun intérêt à cela, pourquoi devraient-ils le
faire ?
Ils ne trouvent aucun interet, eux, parcequ'ils ne voient pas plus loin
que le bout de leur nez. Cela ne veut pas dire qu'ils n'en n'ont pas (j'ai
mal formulé, c'est tout).
Pourquoi ils n'auraient pas de nez ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Moi aussi, je ne suis pas sûr que ça soit une tellement bonne idée d'avoir porté tous ces logiciels libres sous Windows je ne vois pas le problème.
Pour moi: Si les gens peuvent avoir une offre complète (tout ce
qu'il faut) de logiciels gratuit [1] (et de plus, libre) sous windows, quel "interet" à passer sous Linux? Oui, et s'il n'ont aucun intérêt à cela, pourquoi devraient-ils le
faire ?
Ils ne trouvent aucun interet, eux, parcequ'ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. Cela ne veut pas dire qu'ils n'en n'ont pas (j'ai mal formulé, c'est tout).
Pourquoi ils n'auraient pas de nez ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Antoine Leca
Nicolas George wrote:
"Antoine Leca" , dans le message <dupith$jrl$,
Non. La diffusion par l'auteur du patch (Toto) de l'assemblage de la version originale et de son patch est effectivement sous GPL (ce qui permet la continuité du projet). Mais on ne parle pas de cela ici.
Le patch contient des parties du code original, ne serait-ce que les quelques lignes de contexte. Si le code original a été obtenu sous GPL, alors le patch est forcément sous GPL. C'est inévitable.
Parce que si ce que tu écrivais ci-dessus était correct, il serait absolument impossible d'avoir des logiciels avec deux licences, GPL et autre chose (disons MIT).
Si : il suffit que tous les contributeurs soient d'accord. Ce qui peut en particulier être le cas si aucune contribution extérieure n'est acceptée sans ré-écriture complète.
Non, cela ne colle pas.
Si un logiciel est sous deux licences, pour redistribuer tu _dois_ choisir l'une _ou_ bien l'autre (parce que justement, si tu n'es pas l'auteur, les deux licences _sont_ incompatibles).
Un écrivain de patch (extérieur aux auteurs originaux) doit donc théoriquement exercer ce choix. En pratique, il ne le fait pas...
Et si je rapproche cela de ce qui est au-dessus, tous les patches seraient obligatoirement sous GPL (puisque ta position est que c'est automatique voire même forcé, par la seule présence de code GPL autour), et par conséquent au tour suivant (après incorporation du patch) le logiciel complet serait sous GPL, sans avoir la possibilité de pouvoir rester sous la double licence.
Je rappelle que les doubles licences ont fleuri parce que les théoriciens du GPL ont détecté que les conditions des licences « non copyleft » étaient incompatibles avec la GPL, sauf à avoir ces doubles licences, ce qui n'est pas un problème grave à accepter pour la plupart des auteurs originaux ; mais si ces doubles licences signifient que l'on ne peut plus avoir de retour de l'extérieur sous la licence originale, quel est l'intérêt ?
(Je ne pense que ce soit un coup tordu).
Antoine
Nicolas George wrote:
"Antoine Leca" , dans le message <dupith$jrl$1@shakotay.alphanet.ch>,
Non.
La diffusion par l'auteur du patch (Toto) de l'assemblage de la
version originale et de son patch est effectivement sous GPL (ce qui
permet la continuité du projet). Mais on ne parle pas de cela ici.
Le patch contient des parties du code original, ne serait-ce que les
quelques lignes de contexte. Si le code original a été obtenu sous
GPL, alors le patch est forcément sous GPL. C'est inévitable.
Parce que si ce que tu écrivais ci-dessus était correct, il serait
absolument impossible d'avoir des logiciels avec deux licences, GPL
et autre chose (disons MIT).
Si : il suffit que tous les contributeurs soient d'accord. Ce qui
peut en particulier être le cas si aucune contribution extérieure
n'est acceptée sans ré-écriture complète.
Non, cela ne colle pas.
Si un logiciel est sous deux licences, pour redistribuer tu _dois_ choisir
l'une _ou_ bien l'autre (parce que justement, si tu n'es pas l'auteur, les
deux licences _sont_ incompatibles).
Un écrivain de patch (extérieur aux auteurs originaux) doit donc
théoriquement exercer ce choix. En pratique, il ne le fait pas...
Et si je rapproche cela de ce qui est au-dessus, tous les patches seraient
obligatoirement sous GPL (puisque ta position est que c'est automatique
voire même forcé, par la seule présence de code GPL autour), et par
conséquent au tour suivant (après incorporation du patch) le logiciel
complet serait sous GPL, sans avoir la possibilité de pouvoir rester sous la
double licence.
Je rappelle que les doubles licences ont fleuri parce que les théoriciens du
GPL ont détecté que les conditions des licences « non copyleft » étaient
incompatibles avec la GPL, sauf à avoir ces doubles licences, ce qui n'est
pas un problème grave à accepter pour la plupart des auteurs originaux ;
mais si ces doubles licences signifient que l'on ne peut plus avoir de
retour de l'extérieur sous la licence originale, quel est l'intérêt ?
Non. La diffusion par l'auteur du patch (Toto) de l'assemblage de la version originale et de son patch est effectivement sous GPL (ce qui permet la continuité du projet). Mais on ne parle pas de cela ici.
Le patch contient des parties du code original, ne serait-ce que les quelques lignes de contexte. Si le code original a été obtenu sous GPL, alors le patch est forcément sous GPL. C'est inévitable.
Parce que si ce que tu écrivais ci-dessus était correct, il serait absolument impossible d'avoir des logiciels avec deux licences, GPL et autre chose (disons MIT).
Si : il suffit que tous les contributeurs soient d'accord. Ce qui peut en particulier être le cas si aucune contribution extérieure n'est acceptée sans ré-écriture complète.
Non, cela ne colle pas.
Si un logiciel est sous deux licences, pour redistribuer tu _dois_ choisir l'une _ou_ bien l'autre (parce que justement, si tu n'es pas l'auteur, les deux licences _sont_ incompatibles).
Un écrivain de patch (extérieur aux auteurs originaux) doit donc théoriquement exercer ce choix. En pratique, il ne le fait pas...
Et si je rapproche cela de ce qui est au-dessus, tous les patches seraient obligatoirement sous GPL (puisque ta position est que c'est automatique voire même forcé, par la seule présence de code GPL autour), et par conséquent au tour suivant (après incorporation du patch) le logiciel complet serait sous GPL, sans avoir la possibilité de pouvoir rester sous la double licence.
Je rappelle que les doubles licences ont fleuri parce que les théoriciens du GPL ont détecté que les conditions des licences « non copyleft » étaient incompatibles avec la GPL, sauf à avoir ces doubles licences, ce qui n'est pas un problème grave à accepter pour la plupart des auteurs originaux ; mais si ces doubles licences signifient que l'on ne peut plus avoir de retour de l'extérieur sous la licence originale, quel est l'intérêt ?
(Je ne pense que ce soit un coup tordu).
Antoine
Antoine Leca
Jerome Lambert wrote:
En news:, Emmanuel Florac va escriure: (...)
un changement un tant soit peu important (comme passer de windows à KDE) est vécu comme intolérable.
Tu es insultant pour « la plupart des gens ».
Malheureusement non. Il est au contraire très réaliste.
« Intolérable » a pour moi un sens plus fort que ce que tu laisses entendre (« grognements »).
Combien de fois ai-je entendu "non merci, je suis habitué à Windows, ça me convient comme ça"...
*Proportionellement* à la diffusion réelle des systèmes d'exploitation (et encore plus lorsqu'on corrige du « biais de l'habitude », il est bien connu que les jeunes sont plus maléables), il me semble entendre plus souvent cette remarque de la part des utilisateurs de Linux et surtout, *surtout*, des utilisateurs de Macintosh.
Antoine
Jerome Lambert wrote:
En news:pan.2006.03.08.21.17.59.606197@imaginet.fr, Emmanuel Florac
va escriure:
(...)
un changement un tant soit peu important (comme passer de windows à
KDE) est vécu comme intolérable.
Tu es insultant pour « la plupart des gens ».
Malheureusement non. Il est au contraire très réaliste.
« Intolérable » a pour moi un sens plus fort que ce que tu laisses entendre
(« grognements »).
Combien de fois ai-je entendu "non merci, je suis habitué à Windows,
ça me convient comme ça"...
*Proportionellement* à la diffusion réelle des systèmes d'exploitation (et
encore plus lorsqu'on corrige du « biais de l'habitude », il est bien connu
que les jeunes sont plus maléables), il me semble entendre plus souvent
cette remarque de la part des utilisateurs de Linux et surtout, *surtout*,
des utilisateurs de Macintosh.
un changement un tant soit peu important (comme passer de windows à KDE) est vécu comme intolérable.
Tu es insultant pour « la plupart des gens ».
Malheureusement non. Il est au contraire très réaliste.
« Intolérable » a pour moi un sens plus fort que ce que tu laisses entendre (« grognements »).
Combien de fois ai-je entendu "non merci, je suis habitué à Windows, ça me convient comme ça"...
*Proportionellement* à la diffusion réelle des systèmes d'exploitation (et encore plus lorsqu'on corrige du « biais de l'habitude », il est bien connu que les jeunes sont plus maléables), il me semble entendre plus souvent cette remarque de la part des utilisateurs de Linux et surtout, *surtout*, des utilisateurs de Macintosh.
Antoine
Antoine Leca
Kevin Denis wrote:
Il suffit de voir le nombre de machines énorme encore sous 98 ou 2000.
Personnellement pour une entreprise, j'ai du mal à voir la plus-value qu'offre XP par rapport à 2000
+1
le support payant. Un des derniers mails de Microsoft: Monsieur, blabla, vous utilisez windows 2000 server SP3, donc nous ne repondrons pas a votre question puisque nous ne supportons plus cette version.
As-tu déjà essayé le support gratuit ?
Pire, as-tu déjà essayé le support « premier prix » (doit s'appeler Premier tout court, voire Gold), qui n'est pas assuré par MS mais pas des sous-traitants mal payés, qui en savent souvent moins sur le système que les techniciens qui font appel à eux, et qui de toutes manière se contentent de lire ce qui est dans la base de connaissances, par ailleurs disponible en libre accès sur le ouaibe, sans aucune possibilité d'escalader ?
Évidemment, avec un TAM c'est autre chose ; à peu près ce que tu as chez Red Hat, disons...
Par ailleurs, sur ton point en particulier, il me paraît clair que si tu cherches les ennuis avec les SO Windows, une bonne piste de départ c'est de rester avec 30 mois de retard sur les actualisations... Quel administrateur Linux n'a pas mis à jour son système depuis 30 mois (cela fait du 2.4.21, à peu près) ? Et quel accueil recevras-tu avec une demande concernant cette version ?
Antoine
Kevin Denis wrote:
Il suffit de voir le nombre de machines énorme encore sous 98 ou
2000.
Personnellement pour une entreprise, j'ai du mal à voir la plus-value
qu'offre XP par rapport à 2000
+1
le support payant. Un des derniers mails de Microsoft:
Monsieur, blabla, vous utilisez windows 2000 server SP3, donc nous ne
repondrons pas a votre question puisque nous ne supportons plus cette
version.
As-tu déjà essayé le support gratuit ?
Pire, as-tu déjà essayé le support « premier prix » (doit s'appeler Premier
tout court, voire Gold), qui n'est pas assuré par MS mais pas des
sous-traitants mal payés, qui en savent souvent moins sur le système que les
techniciens qui font appel à eux, et qui de toutes manière se contentent de
lire ce qui est dans la base de connaissances, par ailleurs disponible en
libre accès sur le ouaibe, sans aucune possibilité d'escalader ?
Évidemment, avec un TAM c'est autre chose ; à peu près ce que tu as chez Red
Hat, disons...
Par ailleurs, sur ton point en particulier, il me paraît clair que si tu
cherches les ennuis avec les SO Windows, une bonne piste de départ c'est de
rester avec 30 mois de retard sur les actualisations...
Quel administrateur Linux n'a pas mis à jour son système depuis 30 mois
(cela fait du 2.4.21, à peu près) ?
Et quel accueil recevras-tu avec une demande concernant cette version ?
Il suffit de voir le nombre de machines énorme encore sous 98 ou 2000.
Personnellement pour une entreprise, j'ai du mal à voir la plus-value qu'offre XP par rapport à 2000
+1
le support payant. Un des derniers mails de Microsoft: Monsieur, blabla, vous utilisez windows 2000 server SP3, donc nous ne repondrons pas a votre question puisque nous ne supportons plus cette version.
As-tu déjà essayé le support gratuit ?
Pire, as-tu déjà essayé le support « premier prix » (doit s'appeler Premier tout court, voire Gold), qui n'est pas assuré par MS mais pas des sous-traitants mal payés, qui en savent souvent moins sur le système que les techniciens qui font appel à eux, et qui de toutes manière se contentent de lire ce qui est dans la base de connaissances, par ailleurs disponible en libre accès sur le ouaibe, sans aucune possibilité d'escalader ?
Évidemment, avec un TAM c'est autre chose ; à peu près ce que tu as chez Red Hat, disons...
Par ailleurs, sur ton point en particulier, il me paraît clair que si tu cherches les ennuis avec les SO Windows, une bonne piste de départ c'est de rester avec 30 mois de retard sur les actualisations... Quel administrateur Linux n'a pas mis à jour son système depuis 30 mois (cela fait du 2.4.21, à peu près) ? Et quel accueil recevras-tu avec une demande concernant cette version ?
Antoine
R12y
On Tue, 14 Mar 2006 19:14:54 +0100, Antoine Leca wrote:
Quel administrateur Linux n'a pas mis à jour son système depuis 30 mois (cela fait du 2.4.21, à peu près) ?
Ouh là.... toi tu n'a pas encore vu la course à l'uptime... http://uptime.netcraft.com/ Il doit bien y en avoir quelques-uns qui tiennent ce défi. J'en ai trouvé un, mais pas sous Linux: http://groups.google.com/group/fr.comp.os.linux.debats/msg/af390259db39a473
Et quel accueil recevras-tu avec une demande concernant cette version ?
Un administrateur qui a des _besoins_ d'uptime aussi long n'est pas le genre à poser des question mais plutot à répondre à celles des autres.
On Tue, 14 Mar 2006 19:14:54 +0100, Antoine Leca wrote:
Quel administrateur Linux n'a pas mis à jour son système depuis 30 mois
(cela fait du 2.4.21, à peu près) ?
Ouh là.... toi tu n'a pas encore vu la course à l'uptime...
http://uptime.netcraft.com/ Il doit bien y en avoir quelques-uns qui
tiennent ce défi.
J'en ai trouvé un, mais pas sous Linux:
http://groups.google.com/group/fr.comp.os.linux.debats/msg/af390259db39a473
Et quel accueil recevras-tu avec une demande concernant cette version ?
Un administrateur qui a des _besoins_ d'uptime aussi long n'est pas le
genre à poser des question mais plutot à répondre à celles des autres.
On Tue, 14 Mar 2006 19:14:54 +0100, Antoine Leca wrote:
Quel administrateur Linux n'a pas mis à jour son système depuis 30 mois (cela fait du 2.4.21, à peu près) ?
Ouh là.... toi tu n'a pas encore vu la course à l'uptime... http://uptime.netcraft.com/ Il doit bien y en avoir quelques-uns qui tiennent ce défi. J'en ai trouvé un, mais pas sous Linux: http://groups.google.com/group/fr.comp.os.linux.debats/msg/af390259db39a473
Et quel accueil recevras-tu avec une demande concernant cette version ?
Un administrateur qui a des _besoins_ d'uptime aussi long n'est pas le genre à poser des question mais plutot à répondre à celles des autres.
Ouh là.... toi tu n'a pas encore vu la course à l'uptime... http://uptime.netcraft.com/ Il doit bien y en avoir quelques-uns qui tiennent ce défi. J'en ai trouvé un, mais pas sous Linux:
La manière dont netcraft détecte l'uptime est limitée, et une machine Linux avec un uptime de 35 mois sera rapportée comme ayant à peine deux moins d'uptime.
R12y , dans le message
<pan.2006.03.15.12.05.46.122568@etu.univ-orleans.fr>, a écrit :
Ouh là.... toi tu n'a pas encore vu la course à l'uptime...
http://uptime.netcraft.com/ Il doit bien y en avoir quelques-uns qui
tiennent ce défi.
J'en ai trouvé un, mais pas sous Linux:
La manière dont netcraft détecte l'uptime est limitée, et une machine Linux
avec un uptime de 35 mois sera rapportée comme ayant à peine deux moins
d'uptime.
Ouh là.... toi tu n'a pas encore vu la course à l'uptime... http://uptime.netcraft.com/ Il doit bien y en avoir quelques-uns qui tiennent ce défi. J'en ai trouvé un, mais pas sous Linux:
La manière dont netcraft détecte l'uptime est limitée, et une machine Linux avec un uptime de 35 mois sera rapportée comme ayant à peine deux moins d'uptime.
Kevin Denis
Le 14-03-2006, Antoine Leca a écrit :
le support payant. Un des derniers mails de Microsoft: Monsieur, blabla, vous utilisez windows 2000 server SP3, donc nous ne repondrons pas a votre question puisque nous ne supportons plus cette version.
As-tu déjà essayé le support gratuit ?
Soyons serieux, nous parlons d'environnement de production. On croirait
un linuxien passant par la: "Mais si monsieur le decideur, non seulement linux est gratuit, mais en plus le support sur les newsgroup est gratuit!"
Pire, as-tu déjà essayé le support « premier prix » (doit s'appeler Premier tout court, voire Gold), qui n'est pas assuré par MS mais pas des sous-traitants mal payés, qui en savent souvent moins sur le système que les techniciens qui font appel à eux, et qui de toutes manière se contentent de lire ce qui est dans la base de connaissances, par ailleurs disponible en libre accès sur le ouaibe, sans aucune possibilité d'escalader ?
Évidemment, avec un TAM c'est autre chose
J'ai.
Par ailleurs, sur ton point en particulier, il me paraît clair que si tu cherches les ennuis avec les SO Windows, une bonne piste de départ c'est de rester avec 30 mois de retard sur les actualisations...
eh oui, mais pour qualifier un socle machine, ca prend du temps. Et il y a plethore de machines et d'applis installees. De deux choses l'une: -on requalifie tout, c'est long, rempli de bug et ca coute cher (et le deploiement verra naitre de nouveaux problemes). -on contourne le bug sans microsoft.
Quel administrateur Linux n'a pas mis à jour son système depuis 30 mois (cela fait du 2.4.21, à peu près) ? Et quel accueil donneras-tu avec une demande concernant cette version ? ^^^^^^^^ :) "Monsieur, veuillez trouver ci-joint mon devis pour l'operation de
maintenance souhaitee"
-- Kevin
Le 14-03-2006, Antoine Leca <root@localhost.invalid> a écrit :
le support payant. Un des derniers mails de Microsoft:
Monsieur, blabla, vous utilisez windows 2000 server SP3, donc nous ne
repondrons pas a votre question puisque nous ne supportons plus cette
version.
As-tu déjà essayé le support gratuit ?
Soyons serieux, nous parlons d'environnement de production. On croirait
un linuxien passant par la:
"Mais si monsieur le decideur, non seulement linux est gratuit, mais en
plus le support sur les newsgroup est gratuit!"
Pire, as-tu déjà essayé le support « premier prix » (doit s'appeler Premier
tout court, voire Gold), qui n'est pas assuré par MS mais pas des
sous-traitants mal payés, qui en savent souvent moins sur le système que les
techniciens qui font appel à eux, et qui de toutes manière se contentent de
lire ce qui est dans la base de connaissances, par ailleurs disponible en
libre accès sur le ouaibe, sans aucune possibilité d'escalader ?
Évidemment, avec un TAM c'est autre chose
J'ai.
Par ailleurs, sur ton point en particulier, il me paraît clair que si tu
cherches les ennuis avec les SO Windows, une bonne piste de départ c'est de
rester avec 30 mois de retard sur les actualisations...
eh oui, mais pour qualifier un socle machine, ca prend du temps. Et il y
a plethore de machines et d'applis installees. De deux choses l'une:
-on requalifie tout, c'est long, rempli de bug et ca coute cher (et
le deploiement verra naitre de nouveaux problemes).
-on contourne le bug sans microsoft.
Quel administrateur Linux n'a pas mis à jour son système depuis 30 mois
(cela fait du 2.4.21, à peu près) ?
Et quel accueil donneras-tu avec une demande concernant cette version ?
^^^^^^^^ :)
"Monsieur, veuillez trouver ci-joint mon devis pour l'operation de
le support payant. Un des derniers mails de Microsoft: Monsieur, blabla, vous utilisez windows 2000 server SP3, donc nous ne repondrons pas a votre question puisque nous ne supportons plus cette version.
As-tu déjà essayé le support gratuit ?
Soyons serieux, nous parlons d'environnement de production. On croirait
un linuxien passant par la: "Mais si monsieur le decideur, non seulement linux est gratuit, mais en plus le support sur les newsgroup est gratuit!"
Pire, as-tu déjà essayé le support « premier prix » (doit s'appeler Premier tout court, voire Gold), qui n'est pas assuré par MS mais pas des sous-traitants mal payés, qui en savent souvent moins sur le système que les techniciens qui font appel à eux, et qui de toutes manière se contentent de lire ce qui est dans la base de connaissances, par ailleurs disponible en libre accès sur le ouaibe, sans aucune possibilité d'escalader ?
Évidemment, avec un TAM c'est autre chose
J'ai.
Par ailleurs, sur ton point en particulier, il me paraît clair que si tu cherches les ennuis avec les SO Windows, une bonne piste de départ c'est de rester avec 30 mois de retard sur les actualisations...
eh oui, mais pour qualifier un socle machine, ca prend du temps. Et il y a plethore de machines et d'applis installees. De deux choses l'une: -on requalifie tout, c'est long, rempli de bug et ca coute cher (et le deploiement verra naitre de nouveaux problemes). -on contourne le bug sans microsoft.
Quel administrateur Linux n'a pas mis à jour son système depuis 30 mois (cela fait du 2.4.21, à peu près) ? Et quel accueil donneras-tu avec une demande concernant cette version ? ^^^^^^^^ :) "Monsieur, veuillez trouver ci-joint mon devis pour l'operation de
maintenance souhaitee"
-- Kevin
Antoine Leca
Kevin Denis wrote:
le support payant. Un des derniers mails de Microsoft: Monsieur, blabla, vous utilisez windows 2000 server SP3, donc nous ne repondrons pas a votre question puisque nous ne supportons plus cette version.
As-tu déjà essayé le support gratuit ?
Soyons serieux, nous parlons d'environnement de production.
Oui. Il se trouve que je sais même de quoi je parle.
Tu affirmes qu'une des raisons pour choisir XP plutôt que 2000 en entreprise, c'est l'existence d'un support payant pour XP, et pas pour 2000. Je ne suis pas complètement d'accord.
D'abord, il faut considérer la taille de l'entreprise. Une petite entreprise (disons moins de 70 PC) ne peut pas s'offrir un TAM, elle est donc obligée de se rabattre sur le support bas de gamme, et là par expérience je ne vois pas vraiment la différence entre support gratuit et support payant pour un administrateur chevroné. Maintenant, si tu es dans une grande entreprise, avec un service informatique doté de moyens, donc qui regarde un peu plus loin que le bout de son nez, qui s'intéresse au fait de savoir quelles sont exactement les conditions de licence, comment et combien devra-t-on payer à la fin de période en cours (si tu es entré dans les licences à durée limitée) et choses analogues, tu as la possibilité de contracter avec MS un support pour des postes de travail 2000 (jusqu'au 30 juin 2010 _pour le moment_, http://support.microsoft.com/lifecycle/?p1071).
Un truc rigolo en passant sur ces histoires de support, c'est que la théorie selon Saint-MS est que le support normal dure cinq ans ; pour XP, lancé fin 2001, cela nous emmène à la fin 2006 seulement, moment où Vista ne sera pas largement disponible ; donc ils ont fait (une fois de plus) une exception à leur règle, et le support nromal dure deux ans après le lancement du successeur (pour XP, cela nous mène vers mi 2008) ; mais dans la même logique, je m'attend à ce qu'une exception frappe le support pour 2000 (au moins serveur), pour lequel il devrait être possible d'obtenir du support payant après 2010 (cf. 3.5, 4.0, etc. etc.)
Par ailleurs, sur ton point en particulier, il me paraît clair que si tu cherches les ennuis avec les SO Windows, une bonne piste de départ c'est de rester avec 30 mois de retard sur les actualisations...
eh oui, mais pour qualifier un socle machine, ca prend du temps.
Bin va expliquer cela aux têtes pensantes de Redmond qui ont défini les règles de support ; eux disent qu'en 24 mois, après un changement de *version*, tu dois avoir engagé ta migration (cf. la situation avec Vista ci-dessus).
Et désolé, mais les changements de la taille du SP4 de NT4.0, ce n'est quand même pas le cas normal, bien au contraire. Le SP4 de MS est désinstallable, lui, en temps normal (et même par temps pluvieux, ÀMHA). Si tu me disais que tu n'as pas fini de qualifier l'update-rollback postSP4 (avec sa gestion des DRM gentiment glissée à l'intérieur), je veux bien comprendre.
Mais le SP4, cela fait vraiment longtemps qu'il est dans la nature, on le voyait bien arriver au moment où il fallait étudier le SP3 (en 2002), il n'est pas renommé pour poser d'énormes problèmes de cohabitation au-delà de l'embonpoint habituel ; et je serais surpris que si ton TAM t'as répondu cela officiellement, il ne vous avait pas prévenu avant (ou alors, c'est que vous lui en faites voir de toutes les couleurs).
-on contourne le bug sans microsoft.
C'est *toujours* une solution, quoi que M$ essaye de te faire croire. Et parfois, c'est même une solution *alternative* qui se révèle *moins* chère.
Quel administrateur Linux n'a pas mis à jour son système depuis 30 mois (cela fait du 2.4.21, à peu près) ? Et quel accueil donneras-tu avec une demande concernant cette version ? ^^^^^^^^ :) "Monsieur, veuillez trouver ci-joint mon devis pour l'operation de
maintenance souhaitee"
Et sur le terrain, tu passes le noyau en 2.4.2x. Bien vu, merci pour l'eau à mon moulin. À propos, vous avez soumis votre problème à MS Services ?
Antoine
Kevin Denis wrote:
le support payant. Un des derniers mails de Microsoft:
Monsieur, blabla, vous utilisez windows 2000 server SP3, donc nous
ne repondrons pas a votre question puisque nous ne supportons plus
cette version.
As-tu déjà essayé le support gratuit ?
Soyons serieux, nous parlons d'environnement de production.
Oui. Il se trouve que je sais même de quoi je parle.
Tu affirmes qu'une des raisons pour choisir XP plutôt que 2000 en
entreprise, c'est l'existence d'un support payant pour XP, et pas pour 2000.
Je ne suis pas complètement d'accord.
D'abord, il faut considérer la taille de l'entreprise. Une petite entreprise
(disons moins de 70 PC) ne peut pas s'offrir un TAM, elle est donc obligée
de se rabattre sur le support bas de gamme, et là par expérience je ne vois
pas vraiment la différence entre support gratuit et support payant pour un
administrateur chevroné.
Maintenant, si tu es dans une grande entreprise, avec un service
informatique doté de moyens, donc qui regarde un peu plus loin que le bout
de son nez, qui s'intéresse au fait de savoir quelles sont exactement les
conditions de licence, comment et combien devra-t-on payer à la fin de
période en cours (si tu es entré dans les licences à durée limitée) et
choses analogues, tu as la possibilité de contracter avec MS un support pour
des postes de travail 2000 (jusqu'au 30 juin 2010 _pour le moment_,
http://support.microsoft.com/lifecycle/?p1071).
Un truc rigolo en passant sur ces histoires de support, c'est que la théorie
selon Saint-MS est que le support normal dure cinq ans ; pour XP, lancé fin
2001, cela nous emmène à la fin 2006 seulement, moment où Vista ne sera pas
largement disponible ; donc ils ont fait (une fois de plus) une exception à
leur règle, et le support nromal dure deux ans après le lancement du
successeur (pour XP, cela nous mène vers mi 2008) ; mais dans la même
logique, je m'attend à ce qu'une exception frappe le support pour 2000 (au
moins serveur), pour lequel il devrait être possible d'obtenir du support
payant après 2010 (cf. 3.5, 4.0, etc. etc.)
Par ailleurs, sur ton point en particulier, il me paraît clair que
si tu cherches les ennuis avec les SO Windows, une bonne piste de
départ c'est de rester avec 30 mois de retard sur les
actualisations...
eh oui, mais pour qualifier un socle machine, ca prend du temps.
Bin va expliquer cela aux têtes pensantes de Redmond qui ont défini les
règles de support ; eux disent qu'en 24 mois, après un changement de
*version*, tu dois avoir engagé ta migration (cf. la situation avec Vista
ci-dessus).
Et désolé, mais les changements de la taille du SP4 de NT4.0, ce n'est quand
même pas le cas normal, bien au contraire. Le SP4 de MS est désinstallable,
lui, en temps normal (et même par temps pluvieux, ÀMHA). Si tu me disais que
tu n'as pas fini de qualifier l'update-rollback postSP4 (avec sa gestion des
DRM gentiment glissée à l'intérieur), je veux bien comprendre.
Mais le SP4, cela fait vraiment longtemps qu'il est dans la nature, on le
voyait bien arriver au moment où il fallait étudier le SP3 (en 2002), il
n'est pas renommé pour poser d'énormes problèmes de cohabitation au-delà de
l'embonpoint habituel ; et je serais surpris que si ton TAM t'as répondu
cela officiellement, il ne vous avait pas prévenu avant (ou alors, c'est que
vous lui en faites voir de toutes les couleurs).
-on contourne le bug sans microsoft.
C'est *toujours* une solution, quoi que M$ essaye de te faire croire. Et
parfois, c'est même une solution *alternative* qui se révèle *moins* chère.
Quel administrateur Linux n'a pas mis à jour son système depuis 30
mois (cela fait du 2.4.21, à peu près) ?
Et quel accueil donneras-tu avec une demande concernant cette
version ? ^^^^^^^^ :)
"Monsieur, veuillez trouver ci-joint mon devis pour l'operation de
maintenance souhaitee"
Et sur le terrain, tu passes le noyau en 2.4.2x. Bien vu, merci pour l'eau à
mon moulin.
À propos, vous avez soumis votre problème à MS Services ?
le support payant. Un des derniers mails de Microsoft: Monsieur, blabla, vous utilisez windows 2000 server SP3, donc nous ne repondrons pas a votre question puisque nous ne supportons plus cette version.
As-tu déjà essayé le support gratuit ?
Soyons serieux, nous parlons d'environnement de production.
Oui. Il se trouve que je sais même de quoi je parle.
Tu affirmes qu'une des raisons pour choisir XP plutôt que 2000 en entreprise, c'est l'existence d'un support payant pour XP, et pas pour 2000. Je ne suis pas complètement d'accord.
D'abord, il faut considérer la taille de l'entreprise. Une petite entreprise (disons moins de 70 PC) ne peut pas s'offrir un TAM, elle est donc obligée de se rabattre sur le support bas de gamme, et là par expérience je ne vois pas vraiment la différence entre support gratuit et support payant pour un administrateur chevroné. Maintenant, si tu es dans une grande entreprise, avec un service informatique doté de moyens, donc qui regarde un peu plus loin que le bout de son nez, qui s'intéresse au fait de savoir quelles sont exactement les conditions de licence, comment et combien devra-t-on payer à la fin de période en cours (si tu es entré dans les licences à durée limitée) et choses analogues, tu as la possibilité de contracter avec MS un support pour des postes de travail 2000 (jusqu'au 30 juin 2010 _pour le moment_, http://support.microsoft.com/lifecycle/?p1071).
Un truc rigolo en passant sur ces histoires de support, c'est que la théorie selon Saint-MS est que le support normal dure cinq ans ; pour XP, lancé fin 2001, cela nous emmène à la fin 2006 seulement, moment où Vista ne sera pas largement disponible ; donc ils ont fait (une fois de plus) une exception à leur règle, et le support nromal dure deux ans après le lancement du successeur (pour XP, cela nous mène vers mi 2008) ; mais dans la même logique, je m'attend à ce qu'une exception frappe le support pour 2000 (au moins serveur), pour lequel il devrait être possible d'obtenir du support payant après 2010 (cf. 3.5, 4.0, etc. etc.)
Par ailleurs, sur ton point en particulier, il me paraît clair que si tu cherches les ennuis avec les SO Windows, une bonne piste de départ c'est de rester avec 30 mois de retard sur les actualisations...
eh oui, mais pour qualifier un socle machine, ca prend du temps.
Bin va expliquer cela aux têtes pensantes de Redmond qui ont défini les règles de support ; eux disent qu'en 24 mois, après un changement de *version*, tu dois avoir engagé ta migration (cf. la situation avec Vista ci-dessus).
Et désolé, mais les changements de la taille du SP4 de NT4.0, ce n'est quand même pas le cas normal, bien au contraire. Le SP4 de MS est désinstallable, lui, en temps normal (et même par temps pluvieux, ÀMHA). Si tu me disais que tu n'as pas fini de qualifier l'update-rollback postSP4 (avec sa gestion des DRM gentiment glissée à l'intérieur), je veux bien comprendre.
Mais le SP4, cela fait vraiment longtemps qu'il est dans la nature, on le voyait bien arriver au moment où il fallait étudier le SP3 (en 2002), il n'est pas renommé pour poser d'énormes problèmes de cohabitation au-delà de l'embonpoint habituel ; et je serais surpris que si ton TAM t'as répondu cela officiellement, il ne vous avait pas prévenu avant (ou alors, c'est que vous lui en faites voir de toutes les couleurs).
-on contourne le bug sans microsoft.
C'est *toujours* une solution, quoi que M$ essaye de te faire croire. Et parfois, c'est même une solution *alternative* qui se révèle *moins* chère.
Quel administrateur Linux n'a pas mis à jour son système depuis 30 mois (cela fait du 2.4.21, à peu près) ? Et quel accueil donneras-tu avec une demande concernant cette version ? ^^^^^^^^ :) "Monsieur, veuillez trouver ci-joint mon devis pour l'operation de
maintenance souhaitee"
Et sur le terrain, tu passes le noyau en 2.4.2x. Bien vu, merci pour l'eau à mon moulin. À propos, vous avez soumis votre problème à MS Services ?
Antoine
X.B
N'importe quoi. Comme si ça pouvait être une motivation... La vérité c'est que 99% des gens n'ont même pas essayé de conduire une automatique! De même qu'ils n'ont essayé ni Linux, ni Mac OS...
j'ai essayé, j'ai pas aimé ; par contre les boites assistées genre selectronics, m'ont emballé ... C'est un peu comme Windows : j'ai essayé, j'ai pas aimé et je suis retourner a linux ...
N'importe quoi. Comme si ça pouvait être une motivation... La vérité
c'est que 99% des gens n'ont même pas essayé de conduire une
automatique! De même qu'ils n'ont essayé ni Linux, ni Mac OS...
j'ai essayé, j'ai pas aimé ; par contre les boites assistées genre
selectronics, m'ont emballé ... C'est un peu comme Windows : j'ai essayé,
j'ai pas aimé et je suis retourner a linux ...
N'importe quoi. Comme si ça pouvait être une motivation... La vérité c'est que 99% des gens n'ont même pas essayé de conduire une automatique! De même qu'ils n'ont essayé ni Linux, ni Mac OS...
j'ai essayé, j'ai pas aimé ; par contre les boites assistées genre selectronics, m'ont emballé ... C'est un peu comme Windows : j'ai essayé, j'ai pas aimé et je suis retourner a linux ...
