Upgrade mémoire

LeLapin wrote:

Fernand DEMOUSTIER a tapoté du bout de ses petites papattes :

Droger Jean-Paul a exprimé avec précision :

En fait, il faut voir si :

- C'est de la SDRAM (zinzin assez vieux) (mais 166MHz ça ne me
semble pas ça)
- De la DDR
- De la DDR 2
- De la DDR 3

Dans le même type de RAM, ça doit pouvoir se comprendre.

OUI car on ne peut pas monter une à la place de l'autre cela est
mécaniquement impossible..

Mais si c'est réellement 166MHz, c'est peut être de la DDR basique
qui ne se trouve plus, du moins en neuf!!

je me hazarde un peu, mais je dirais que de la 166MHz, c'est de la
PC2700 (PC 333), 333 étant le double de 166 (histoire d'horloge, de
bus, de fronts montants et descendants que j'ai oubliée :)

Si j'en crois mes restes de calcul mental, le double de 166 c'est 332
! ;)

Mais non, mais non. Tu as oublié le bug du Pentium 1 ;-)

Lou Ravi a tapoté du bout de ses petites papattes :

LeLapin wrote:

Fernand DEMOUSTIER a tapoté du bout de ses petites papattes :

Droger Jean-Paul a exprimé avec précision :

En fait, il faut voir si :

- C'est de la SDRAM (zinzin assez vieux) (mais 166MHz ça ne me
semble pas ça)
- De la DDR
- De la DDR 2
- De la DDR 3

Dans le même type de RAM, ça doit pouvoir se comprendre.

OUI car on ne peut pas monter une à la place de l'autre cela est
mécaniquement impossible..

Mais si c'est réellement 166MHz, c'est peut être de la DDR basique
qui ne se trouve plus, du moins en neuf!!

je me hazarde un peu, mais je dirais que de la 166MHz, c'est de la
PC2700 (PC 333), 333 étant le double de 166 (histoire d'horloge, de
bus, de fronts montants et descendants que j'ai oubliée :)

Si j'en crois mes restes de calcul mental, le double de 166 c'est 332
! ;)

Mais non, mais non. Tu as oublié le bug du Pentium 1 ;-)

Si on veut rire (mais juste pour les initiés), on peut parler du bug de
franchissement de page du 6502 ! :D

--
LeLapin

Bonsoir,

LeLapin wrote:

alain denis a tapoté du bout de ses petites papattes :

LeLapin wrote:

Fernand DEMOUSTIER a tapoté du bout de ses petites papattes :

166Mhz, c'est la fréquence du bus et 333 Mhz la fréquence des fronts

Celle-là je l'envoie sur fse ! "La fréquence des fronts" c'est trop
mignon :)

La formulation n'est peut-etre pas bonne mais c'est la réalité. Un
front peut-etre montant ou descendant.
Sur un bus a frequence de 166 Mhz, en fait tu as des fronts a 333 mhz
( car le 166 est en fait 166.66 et donc le double fait 333.33 Mhz) un
montant et un descendant.
C'est le principe des memoires DDR par exemple : on echantillonne sur
front montant et sur front descendant, donc au double de la frequence
du bus.

Donc, a moins d'un jeu de mots que je n'ai pas compris, l'affirmation
est juste et je n'ai pas vu ce qu'il y a de risible.

La base en électronique c'est qu'un front se calcule en V/s, ce qui est
exactement l'inverse d'une fréquence. On note d'ailleurs les composants
selon leur capacité à ce sujet. On appelle ça le slew rate, de mémoire.
Or le slew rate n'est en rien strictement une indication de la fMax du
signal. Encore moins quand on parle de composants complexes comme des
Rams qui ont des électroniques assez complexes de commande et de
raffraichissement. En plus vous confondez les fronts d'un signal
numérique et la bande passante d'un composant analogique.

C'est marrant de jouer les donneurs de leçon et de (feindre de) croire
que les MHz ne servent qu'à mesurer les bandes passante en analogique...
Pour info, le Hz, et ses multiples ou sous-multiples comme le MHz, sont
des unités de fréquence qui peuvent servir à mesurer absolument
n'importe quoi de périodique.

Un signal carré à 166,66... Mhz présente 333 333 333,33... fronts par
seconde ; on peut donc légitimement parler d'une fréquence des fronts de
333,33... MHz.

Quant au slew rate, je ne vois vraiment pas ce qu'il a à voir la-dedans,
surtout étant donné que l'amplitude du signal n'est pas précisée...


Nicolas

LeLapin wrote:

alain denis a tapoté du bout de ses petites papattes :

LeLapin wrote:

Fernand DEMOUSTIER a tapoté du bout de ses petites papattes :

166Mhz, c'est la fréquence du bus et 333 Mhz la fréquence des fronts

Celle-là je l'envoie sur fse ! "La fréquence des fronts" c'est trop
mignon :)

La formulation n'est peut-etre pas bonne mais c'est la réalité. Un
front peut-etre montant ou descendant.
Sur un bus a frequence de 166 Mhz, en fait tu as des fronts a 333 mhz
( car le 166 est en fait 166.66 et donc le double fait 333.33 Mhz) un
montant et un descendant.
C'est le principe des memoires DDR par exemple : on echantillonne sur
front montant et sur front descendant, donc au double de la frequence
du bus.

Donc, a moins d'un jeu de mots que je n'ai pas compris, l'affirmation
est juste et je n'ai pas vu ce qu'il y a de risible.

La base en électronique c'est qu'un front se calcule en V/s, ce qui est
exactement l'inverse d'une fréquence. On note d'ailleurs les composants
selon leur capacité à ce sujet. On appelle ça le slew rate, de mémoire.
Or le slew rate n'est en rien strictement une indication de la fMax du
signal. Encore moins quand on parle de composants complexes comme des
Rams qui ont des électroniques assez complexes de commande et de
raffraichissement. En plus vous confondez les fronts d'un signal
numérique et la bande passante d'un composant analogique.

Bonsoir,
Pour moi, la fréquence est le nombre d'occurences d'un phénomène par
unité de temps ou d'espace : 333.10^6 périodes par seconde, 1 poteau
tout les 100 m. Selon cette définition (*), la formulation "La fréquence
des fronts" est correcte.
"> La base en électronique c'est qu'un front se calcule en V/s, ce qui
est exactement l'inverse d'une fréquence". Passons sur la différence
entre mesurer et calculer, mais si le slew-rate se mesure en V/s, ce
n'est pas un temps de montée qui lui se mesure en seconde. Par ailleurs,
l'équivalence temps de montée-bande passante vaut pour un système
passe-bas du premier ordre. Tu noteras que la relation Bw=0.35/tr, de
mémoire, est bien homogène, ce qui n'était pas le cas avec le slew-rate.

Cordialement,
Den

(*) qui est corroborée par
<http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/generic/cherche.exe?39;s526173660;;>

Le Wed, 20 Oct 2010 22:12:52 +0200,
LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr> écrivait :

Lou Ravi a tapoté du bout de ses petites papattes :

LeLapin wrote:

Fernand DEMOUSTIER a tapoté du bout de ses petites papattes :

Droger Jean-Paul a exprimé avec précision :

En fait, il faut voir si :

- C'est de la SDRAM (zinzin assez vieux) (mais 166MHz ça ne me
semble pas ça)
- De la DDR
- De la DDR 2
- De la DDR 3

Dans le même type de RAM, ça doit pouvoir se comprendre.

OUI car on ne peut pas monter une à la place de l'autre cela est
mécaniquement impossible..

Mais si c'est réellement 166MHz, c'est peut être de la DDR basique
qui ne se trouve plus, du moins en neuf!!

je me hazarde un peu, mais je dirais que de la 166MHz, c'est de la
PC2700 (PC 333), 333 étant le double de 166 (histoire d'horloge, de
bus, de fronts montants et descendants que j'ai oubliée :)

Si j'en crois mes restes de calcul mental, le double de 166 c'est 332
! ;)

Mais non, mais non. Tu as oublié le bug du Pentium 1 ;-)

Si on veut rire (mais juste pour les initiés), on peut parler du bug de
franchissement de page du 6502 ! :D

Et ça ne va pas nous rajeunir...

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

LeLapin wrote:

alain denis a tapoté du bout de ses petites papattes :

LeLapin wrote:

Fernand DEMOUSTIER a tapoté du bout de ses petites papattes :

166Mhz, c'est la fréquence du bus et 333 Mhz la fréquence des
fronts

Celle-là je l'envoie sur fse ! "La fréquence des fronts" c'est trop
mignon :)

La formulation n'est peut-etre pas bonne mais c'est la réalité. Un
front peut-etre montant ou descendant.
Sur un bus a frequence de 166 Mhz, en fait tu as des fronts a 333
mhz ( car le 166 est en fait 166.66 et donc le double fait 333.33
Mhz) un montant et un descendant.
C'est le principe des memoires DDR par exemple : on echantillonne
sur front montant et sur front descendant, donc au double de la
frequence du bus. Donc, a moins d'un jeu de mots que je n'ai pas compris,
l'affirmation est juste et je n'ai pas vu ce qu'il y a de risible.

La base en électronique c'est qu'un front se calcule en V/s, ce qui
est exactement l'inverse d'une fréquence. On note d'ailleurs les
composants selon leur capacité à ce sujet. On appelle ça le slew
rate, de mémoire. Or le slew rate n'est en rien strictement une
indication de la fMax du signal. Encore moins quand on parle de
composants complexes comme des Rams qui ont des électroniques assez
complexes de commande et de raffraichissement. En plus vous confondez
les fronts d'un signal numérique et la bande passante d'un composant
analogique.

V/s qui est exactement l'inverse d'une frequence : c'est la que je trouve
que c'est trop mignon!

une frequence (Hz) est un nombre de pulsations par seconde quelque soit sa
forme: carré (donc un V/s tres important ou triangulaire :V/s minimal pour
la frequence donnée).
L'inverse d'une frequence est une periode et s'exprime en secondes ( ou ses
multiples et sous-multiples).
Dans l'extrait du message que tu cites on ne parle pas du slew-rate du
front, mais du nombre de fronts! et ce nombre de fronts ( montant ou
descendant) est egal en general au double de la frequence, quelque soit sa
forme: par ex en 50 hz il y a 100 fronts par seconde et ceci reste valable
que le signal soit carré, sinusoidal, triangulaire ou patatoide.
Il va falloir reviser tes bases et les etendre vers les signaux numeriques!!
Et encore il n'est fait allusion qu'a du 166Mhz ( bus qui date de plus de 12
ans!) on a dépassé les 800Mhz sur les bus mémoire et peut-etre même le
gigahertz!
Arretes de penser analogique et ampli-op: il existe d'autres choses!



--

Alain

Nicolas Boullis wrote:

Bonsoir,

LeLapin wrote:

alain denis a tapoté du bout de ses petites papattes :

LeLapin wrote:

Fernand DEMOUSTIER a tapoté du bout de ses petites papattes :

166Mhz, c'est la fréquence du bus et 333 Mhz la fréquence des
fronts

Celle-là je l'envoie sur fse ! "La fréquence des fronts" c'est trop
mignon :)

La formulation n'est peut-etre pas bonne mais c'est la réalité. Un
front peut-etre montant ou descendant.
Sur un bus a frequence de 166 Mhz, en fait tu as des fronts a 333
mhz ( car le 166 est en fait 166.66 et donc le double fait 333.33
Mhz) un montant et un descendant.
C'est le principe des memoires DDR par exemple : on echantillonne
sur front montant et sur front descendant, donc au double de la
frequence du bus.

Donc, a moins d'un jeu de mots que je n'ai pas compris,
l'affirmation est juste et je n'ai pas vu ce qu'il y a de risible.

La base en électronique c'est qu'un front se calcule en V/s, ce qui
est exactement l'inverse d'une fréquence. On note d'ailleurs les
composants selon leur capacité à ce sujet. On appelle ça le slew
rate, de mémoire. Or le slew rate n'est en rien strictement une
indication de la fMax du signal. Encore moins quand on parle de
composants complexes comme des Rams qui ont des électroniques assez
complexes de commande et de raffraichissement. En plus vous
confondez les fronts d'un signal numérique et la bande passante d'un
composant analogique.

C'est marrant de jouer les donneurs de leçon et de (feindre de) croire
que les MHz ne servent qu'à mesurer les bandes passante en
analogique... Pour info, le Hz, et ses multiples ou sous-multiples
comme le MHz, sont des unités de fréquence qui peuvent servir à
mesurer absolument n'importe quoi de périodique.

Un signal carré à 166,66... Mhz présente 333 333 333,33... fronts par
seconde ; on peut donc légitimement parler d'une fréquence des fronts
de 333,33... MHz.

Quant au slew rate, je ne vois vraiment pas ce qu'il a à voir
la-dedans, surtout étant donné que l'amplitude du signal n'est pas
précisée...

Nicolas

Nicolas, merci de ces precisions, nous sommes deux a ne pas avoir compris la
remarque de "LeLapin"

--

Alain

alain denis wrote:

Nicolas, merci de ces precisions, nous sommes deux a ne pas avoir compris la
remarque de "LeLapin"

De rien, c'est avec plaisir...
Je dois avouer que j'apprécie assez peu l'attitude qui consiste à
ramener quelqu'un (ou plutôt son message) ici dans le but de se foutre
de sa gueule. (Ça me fait un peu penser au film « Le dîner de cons », ou
le con n'est peut-être pas celui que l'on croit...)

Alors s'il y a moyen de remettre le railleur à sa place, c'est un
plaisir que je ne boude pas.


Bonne soirée,

--
Nicolas

Nicolas Boullis, le 10/20/2010 a écrit :

[...]

Un signal carré à 166,66... Mhz présente 333 333 333,33... fronts par seconde
; on peut donc légitimement parler d'une fréquence des fronts de 333,33...
MHz.

On peut l'approcher comme une horloge multiphase. Je crois que c'est
très utilisé dans nos machines, en tout cas si elles ressemblent encore
un peu à celles que je connaissais.
Le principe est tout simple, au lieu d'avoir une horloge à la fréquence
F, vous avez ou vous fabriquez (PLL ?) n horloges à F/n déphasées de
2.PI/n. Pour un résultat à F, vous pouvez ainsi vous contenter pour
certains accès d'une technologie ne supportant que F/n.
Ici, l'horloge à 166 est "carrée", je suppose que vous sous-entendez de
rapport cyclique 50%. Pour arriver à 333, vous pouvez passer à deux
horloges, en prélevant l'horloge d'origine inversée. Vous aurez si le
rapport cyclique est bien de 50% deux horloges identiques en opposition
de phase. [HS: je souviens que c'est de cette façon qu'on réglait un
rapport cyclique de 50% à l'oscillo, signal sur A et B, on inverse B,
on additionne et on fait disparaître le signal].
Pour n = 4, il faudrait soit deux fils avec une horloge de rapport
cyclique 50% en quadrature, soit quatre fils en quadrature.

--
Pierre Maurette

alain denis a écrit :

Nicolas, merci de ces precisions, nous sommes deux a ne pas avoir compris la
remarque de "LeLapin"

Nous sommes au moins trois...

--

G.D
http://tinyurl.com/chansons-gd