J'ai récupéré avec SIW pour une amie qui n'y connait rien les références
(que je n'ai plus en tête là, à part que c'est du PC2-qqe chose) de la RAM
de son PC car elle souhaite en rajouter.
Je lui ai bien précisé que la mémoire étant à 166Mhz, elle ne devait pas
commander une barrette de fréquence supérieure car ça risquait de ne pas
marcher. Message reçu, c'est exactement ce qu'elle a fait en commandant du
333Mhz (tout le reste de la référence est exact sauf ça). La prochaine fois
je tenterai la communication en chinois.
Le problème c'est que le 166Mhz ne se fait déjà plus.
Je ne suis pas très calée en compatibilité de matériel. A votre avis, ça
peut marcher quand même ou pas ? Merci.
PS: s'il existe un forum dédié au matériel je ne connais pas, sorry.
Fernand DEMOUSTIER a utilisé son clavier pour écrire :
Jean-Christophe a utilisé son clavier pour écrire :
La fréquence s'applique à un signal périodique :
La fréquence d'un phénomène, c'est son nombre d'occurrences par unité de temps. ex : la grippe est plus fréquente cette année
que l'année dernière.
pour un même nombre d'individu...
Arf : je mélange fréquence temporelle et fréquence statistique. :-/
LeLapin
Didier a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
L'amplitude du signal c'est la différence minimale effective entre un 1 et un 0. Mais sinon ta remarque me rappelle une bonne blague du labo de logique hyperfréquences attenant notre labo hard classique. Pour eux, tout ce qu'on faisait (donc en gros en dessous du gigahertz), c'était du "courant continu". Tu ne peux pas savoir à quel point c'était vexant ;)
Ce n'est pas de l'acharnement, mais l'amplitude d'un signal, ce n'est pas la différence minimale (c'est quoi ça d'ailleurs ?) entre un 1 et un 0. Si tu bosses dans un labo hard, et si c'est du hard...ware, tu me fais peur. Didier.
Si tu as lu une fois dans ta vie le datasheet du moindre composant logique, le zéro n'est pas à 0V et le 1 n'est pas à 5V. Le but est de partir d'un peu en dessous du seuil d'une diode ou d'un transistor vis à vis de la masse, ce qui peut différer selon la technologie, TTL, Schottky et j'en passe des tas, et d'aller jusqu'au seuil de reconnaissance du 1 logique ce qui peut différer encore plus. Certes, c'est plus facile avec un collecteur ouvert.
-- LeLapin
Didier a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
L'amplitude du signal c'est la différence minimale effective entre un 1 et
un 0.
Mais sinon ta remarque me rappelle une bonne blague du labo de logique
hyperfréquences attenant notre labo hard classique. Pour eux, tout ce qu'on
faisait (donc en gros en dessous du gigahertz), c'était du "courant
continu". Tu ne peux pas savoir à quel point c'était vexant ;)
Ce n'est pas de l'acharnement, mais l'amplitude d'un signal, ce n'est pas la
différence minimale (c'est quoi ça d'ailleurs ?) entre un 1 et un 0.
Si tu bosses dans un labo hard, et si c'est du hard...ware, tu me fais peur.
Didier.
Si tu as lu une fois dans ta vie le datasheet du moindre composant
logique, le zéro n'est pas à 0V et le 1 n'est pas à 5V. Le but est de
partir d'un peu en dessous du seuil d'une diode ou d'un transistor vis
à vis de la masse, ce qui peut différer selon la technologie, TTL,
Schottky et j'en passe des tas, et d'aller jusqu'au seuil de
reconnaissance du 1 logique ce qui peut différer encore plus. Certes,
c'est plus facile avec un collecteur ouvert.
L'amplitude du signal c'est la différence minimale effective entre un 1 et un 0. Mais sinon ta remarque me rappelle une bonne blague du labo de logique hyperfréquences attenant notre labo hard classique. Pour eux, tout ce qu'on faisait (donc en gros en dessous du gigahertz), c'était du "courant continu". Tu ne peux pas savoir à quel point c'était vexant ;)
Ce n'est pas de l'acharnement, mais l'amplitude d'un signal, ce n'est pas la différence minimale (c'est quoi ça d'ailleurs ?) entre un 1 et un 0. Si tu bosses dans un labo hard, et si c'est du hard...ware, tu me fais peur. Didier.
Si tu as lu une fois dans ta vie le datasheet du moindre composant logique, le zéro n'est pas à 0V et le 1 n'est pas à 5V. Le but est de partir d'un peu en dessous du seuil d'une diode ou d'un transistor vis à vis de la masse, ce qui peut différer selon la technologie, TTL, Schottky et j'en passe des tas, et d'aller jusqu'au seuil de reconnaissance du 1 logique ce qui peut différer encore plus. Certes, c'est plus facile avec un collecteur ouvert.
-- LeLapin
LeLapin
Fernand DEMOUSTIER a tapoté du bout de ses petites papattes :
Jean-Christophe a utilisé son clavier pour écrire :
La fréquence s'applique à un signal périodique :
La fréquence d'un phénomène, c'est son nombre d'occurrences par unité de temps. ex : la grippe est plus fréquente cette année (nombre de cas de grippe par an).
C'est là la différence entre un électronicien et un mec de base.
-- LeLapin
Fernand DEMOUSTIER a tapoté du bout de ses petites papattes :
Jean-Christophe a utilisé son clavier pour écrire :
La fréquence s'applique à un signal périodique :
La fréquence d'un phénomène, c'est son nombre d'occurrences par unité de
temps. ex : la grippe est plus fréquente cette année (nombre de cas de grippe
par an).
C'est là la différence entre un électronicien et un mec de base.
Fernand DEMOUSTIER a tapoté du bout de ses petites papattes :
Jean-Christophe a utilisé son clavier pour écrire :
La fréquence s'applique à un signal périodique :
La fréquence d'un phénomène, c'est son nombre d'occurrences par unité de temps. ex : la grippe est plus fréquente cette année (nombre de cas de grippe par an).
C'est là la différence entre un électronicien et un mec de base.
-- LeLapin
Pierre Maurette
geo cherchetout, le 10/21/2010 a écrit :
Le 21/10/2010 11:28, *Jean-Christophe* a écrit fort à propos :
on parle souvent de « bit » au lieu de « Shannon », alors qu'un bit ne transporte pas forcément de l'information,
J'ai pourtant appris, il y a longtemps, qu'un élément binaire (ou bit) était la quantité d'information
Je pense qu'il y a danger de confusion à considérer le mot /bit/ comme autre chose que /chiffre - ou digit - dans le contexte d'une représentation en base 2/.
résultant du choix entre deux possibilités équiprobables.
Plutôt que /équiprobables/ vous pensiez peut-être à /exclusives/, c'est à dire à un choix binaire.
et qu'un Shannon peut nécéssiter plus ou moins qu'un seul bit ; et là encore il s'agit d'un abus de langage ...
Je ne connaissais pas l'unité Shannon. Quelle est sa définition ?
Alors le fait de simplement en sourire est plutot sain, qu'il s'agisse des uns ou des autres ; il n'y a pas de quoi décapiter qui que ce soit sur la place publique.
Certes non. Tu seras écartelé. ;-)
Certains exigent le pal. Parfois à cause de leur amour de la technique de télévision, mais dans certains cas pour des raisons plus obscures, voire plus profondes. Le pal, un truc qui commence très bien et qui finit très mal.
-- Pierre Maurette
geo cherchetout, le 10/21/2010 a écrit :
Le 21/10/2010 11:28, *Jean-Christophe* a écrit fort à propos :
on parle souvent de « bit » au lieu de « Shannon »,
alors qu'un bit ne transporte pas forcément de l'information,
J'ai pourtant appris, il y a longtemps, qu'un élément binaire (ou bit) était
la quantité d'information
Je pense qu'il y a danger de confusion à considérer le mot /bit/ comme
autre chose que /chiffre - ou digit - dans le contexte d'une
représentation en base 2/.
résultant du choix entre deux possibilités
équiprobables.
Plutôt que /équiprobables/ vous pensiez peut-être à /exclusives/, c'est
à dire à un choix binaire.
et qu'un Shannon peut nécéssiter plus ou moins qu'un seul bit ;
et là encore il s'agit d'un abus de langage ...
Je ne connaissais pas l'unité Shannon. Quelle est sa définition ?
Alors le fait de simplement en sourire est plutot sain,
qu'il s'agisse des uns ou des autres ; il n'y a pas
de quoi décapiter qui que ce soit sur la place publique.
Certes non. Tu seras écartelé. ;-)
Certains exigent le pal. Parfois à cause de leur amour de la technique
de télévision, mais dans certains cas pour des raisons plus obscures,
voire plus profondes. Le pal, un truc qui commence très bien et qui
finit très mal.
Le 21/10/2010 11:28, *Jean-Christophe* a écrit fort à propos :
on parle souvent de « bit » au lieu de « Shannon », alors qu'un bit ne transporte pas forcément de l'information,
J'ai pourtant appris, il y a longtemps, qu'un élément binaire (ou bit) était la quantité d'information
Je pense qu'il y a danger de confusion à considérer le mot /bit/ comme autre chose que /chiffre - ou digit - dans le contexte d'une représentation en base 2/.
résultant du choix entre deux possibilités équiprobables.
Plutôt que /équiprobables/ vous pensiez peut-être à /exclusives/, c'est à dire à un choix binaire.
et qu'un Shannon peut nécéssiter plus ou moins qu'un seul bit ; et là encore il s'agit d'un abus de langage ...
Je ne connaissais pas l'unité Shannon. Quelle est sa définition ?
Alors le fait de simplement en sourire est plutot sain, qu'il s'agisse des uns ou des autres ; il n'y a pas de quoi décapiter qui que ce soit sur la place publique.
Certes non. Tu seras écartelé. ;-)
Certains exigent le pal. Parfois à cause de leur amour de la technique de télévision, mais dans certains cas pour des raisons plus obscures, voire plus profondes. Le pal, un truc qui commence très bien et qui finit très mal.
-- Pierre Maurette
jlp
"LeLapin" a écrit dans le message de news: i9ngtb$1qh2$
La base en électronique c'est qu'un front se calcule en V/s, ce qui est exactement l'inverse d'une fréquence.
L'amplitude du signal c'est la différence minimale effective entre un 1 et un 0. Mais sinon ta remarque me rappelle une bonne blague du labo de logique hyperfréquences attenant notre labo hard classique. Pour eux, tout ce qu'on faisait (donc en gros en dessous du gigahertz), c'était du "courant continu". Tu ne peux pas savoir à quel point c'était vexant ;)
Ce n'est pas de l'acharnement, mais l'amplitude d'un signal, ce n'est pas la différence minimale (c'est quoi ça d'ailleurs ?) entre un 1 et un 0. Si tu bosses dans un labo hard, et si c'est du hard...ware, tu me fais peur. Didier.
Si tu as lu une fois dans ta vie le datasheet du moindre composant logique, le zéro n'est pas à 0V et le 1 n'est pas à 5V. Le but est de partir d'un peu en dessous du seuil d'une diode ou d'un transistor vis à vis de la masse, ce qui peut différer selon la technologie, TTL, Schottky et j'en passe des tas, et d'aller jusqu'au seuil de reconnaissance du 1 logique ce qui peut différer encore plus. Certes, c'est plus facile avec un collecteur ouvert.
Oui, sans doute, mais il existe d'autres signaux que ceux sortant des pattes des composants logiques. Didier.
LeLapin a écrit :
Didier a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
L'amplitude du signal c'est la différence minimale effective entre un
1 et un 0.
Mais sinon ta remarque me rappelle une bonne blague du labo de
logique hyperfréquences attenant notre labo hard classique. Pour eux,
tout ce qu'on faisait (donc en gros en dessous du gigahertz), c'était
du "courant continu". Tu ne peux pas savoir à quel point c'était
vexant ;)
Ce n'est pas de l'acharnement, mais l'amplitude d'un signal, ce n'est
pas la différence minimale (c'est quoi ça d'ailleurs ?) entre un 1 et
un 0.
Si tu bosses dans un labo hard, et si c'est du hard...ware, tu me fais
peur.
Didier.
Si tu as lu une fois dans ta vie le datasheet du moindre composant
logique, le zéro n'est pas à 0V et le 1 n'est pas à 5V. Le but est de
partir d'un peu en dessous du seuil d'une diode ou d'un transistor vis à
vis de la masse, ce qui peut différer selon la technologie, TTL,
Schottky et j'en passe des tas, et d'aller jusqu'au seuil de
reconnaissance du 1 logique ce qui peut différer encore plus. Certes,
c'est plus facile avec un collecteur ouvert.
Oui, sans doute, mais il existe d'autres signaux que ceux sortant des
pattes des composants logiques.
Didier.
L'amplitude du signal c'est la différence minimale effective entre un 1 et un 0. Mais sinon ta remarque me rappelle une bonne blague du labo de logique hyperfréquences attenant notre labo hard classique. Pour eux, tout ce qu'on faisait (donc en gros en dessous du gigahertz), c'était du "courant continu". Tu ne peux pas savoir à quel point c'était vexant ;)
Ce n'est pas de l'acharnement, mais l'amplitude d'un signal, ce n'est pas la différence minimale (c'est quoi ça d'ailleurs ?) entre un 1 et un 0. Si tu bosses dans un labo hard, et si c'est du hard...ware, tu me fais peur. Didier.
Si tu as lu une fois dans ta vie le datasheet du moindre composant logique, le zéro n'est pas à 0V et le 1 n'est pas à 5V. Le but est de partir d'un peu en dessous du seuil d'une diode ou d'un transistor vis à vis de la masse, ce qui peut différer selon la technologie, TTL, Schottky et j'en passe des tas, et d'aller jusqu'au seuil de reconnaissance du 1 logique ce qui peut différer encore plus. Certes, c'est plus facile avec un collecteur ouvert.
Oui, sans doute, mais il existe d'autres signaux que ceux sortant des pattes des composants logiques. Didier.
geo cherchetout
Le 21/10/2010 20:56, *Pierre Maurette* a écrit fort à propos :
Plutôt que /équiprobables/ vous pensiez peut-être à /exclusives/, c'est à dire à un choix binaire.
Je pensais équiprobables et Wikipedia me donne raison :
In information theory, one bit is typically defined as the uncertainty of a binary random variable that is 0 or 1 with equal probability, or the information that is gained when the value of such a variable becomes known.
Mais j'admets volontiers que ce qui est blanc ne peut pas être noir en même temps. Quoique, avec la physique quantique...
Le 21/10/2010 20:56, *Pierre Maurette* a écrit fort à propos :
Plutôt que /équiprobables/ vous pensiez peut-être à /exclusives/, c'est
à dire à un choix binaire.
Je pensais équiprobables et Wikipedia me donne raison :
In information theory, one bit is typically defined as the uncertainty of a
binary random variable that is 0 or 1 with equal probability, or the
information that is gained when the value of such a variable becomes known.
Mais j'admets volontiers que ce qui est blanc ne peut pas être noir en même
temps. Quoique, avec la physique quantique...
Le 21/10/2010 20:56, *Pierre Maurette* a écrit fort à propos :
Plutôt que /équiprobables/ vous pensiez peut-être à /exclusives/, c'est à dire à un choix binaire.
Je pensais équiprobables et Wikipedia me donne raison :
In information theory, one bit is typically defined as the uncertainty of a binary random variable that is 0 or 1 with equal probability, or the information that is gained when the value of such a variable becomes known.
Mais j'admets volontiers que ce qui est blanc ne peut pas être noir en même temps. Quoique, avec la physique quantique...
Pierre Maurette
geo cherchetout, le 10/21/2010 a écrit :
Le 21/10/2010 20:56, *Pierre Maurette* a écrit fort à propos :
Plutôt que /équiprobables/ vous pensiez peut-être à /exclusives/, c'est à dire à un choix binaire.
Je pensais équiprobables et Wikipedia me donne raison :
Sans aucune ironie, en général, Wikipedia c'est bien.
In information theory, one bit is typically defined as the uncertainty of a binary random variable that is 0 or 1 with equal probability, or the information that is gained when the value of such a variable becomes known.
J'ai un peu de mal, mais c'est sans doute avec l'anglais. En gros, en théorie de l'information, le bit serait une réponde binaire. Il a deux valeurs *exclusives* (voir plus bas). La deuxième partie de la phrase est assez claire, bien qu'elle ouvre une voie vers des trucs assez compliqués, probabilité conditionnelle par exemple. En revanche, j'ai du mal avec la première partie. Le bit est défini comme une incertitude binaire, c'est à dire comme une promesse de résolution à échéance inconnue. Mais alors que vient faire le /equal/ dans "with equal probability" ?
Mais j'admets volontiers que ce qui est blanc ne peut pas être noir en même temps. Quoique, avec la physique quantique...
Ça c'est encore autre chose. On base notre logique sur l'acceptation que A ou NON A est toujours vrai. Et il faut bien admettre que ça semble fonctionner.
-- Pierre Maurette
geo cherchetout, le 10/21/2010 a écrit :
Le 21/10/2010 20:56, *Pierre Maurette* a écrit fort à propos :
Plutôt que /équiprobables/ vous pensiez peut-être à /exclusives/, c'est à
dire à un choix binaire.
Je pensais équiprobables et Wikipedia me donne raison :
Sans aucune ironie, en général, Wikipedia c'est bien.
In information theory, one bit is typically defined as the uncertainty of a
binary random variable that is 0 or 1 with equal probability, or the
information that is gained when the value of such a variable becomes known.
J'ai un peu de mal, mais c'est sans doute avec l'anglais. En gros, en
théorie de l'information, le bit serait une réponde binaire. Il a deux
valeurs *exclusives* (voir plus bas).
La deuxième partie de la phrase est assez claire, bien qu'elle ouvre
une voie vers des trucs assez compliqués, probabilité conditionnelle
par exemple.
En revanche, j'ai du mal avec la première partie. Le bit est défini
comme une incertitude binaire, c'est à dire comme une promesse de
résolution à échéance inconnue. Mais alors que vient faire le /equal/
dans "with equal probability" ?
Mais j'admets volontiers que ce qui est blanc ne peut pas être noir en même
temps. Quoique, avec la physique quantique...
Ça c'est encore autre chose. On base notre logique sur l'acceptation
que A ou NON A est toujours vrai. Et il faut bien admettre que ça
semble fonctionner.
Le 21/10/2010 20:56, *Pierre Maurette* a écrit fort à propos :
Plutôt que /équiprobables/ vous pensiez peut-être à /exclusives/, c'est à dire à un choix binaire.
Je pensais équiprobables et Wikipedia me donne raison :
Sans aucune ironie, en général, Wikipedia c'est bien.
In information theory, one bit is typically defined as the uncertainty of a binary random variable that is 0 or 1 with equal probability, or the information that is gained when the value of such a variable becomes known.
J'ai un peu de mal, mais c'est sans doute avec l'anglais. En gros, en théorie de l'information, le bit serait une réponde binaire. Il a deux valeurs *exclusives* (voir plus bas). La deuxième partie de la phrase est assez claire, bien qu'elle ouvre une voie vers des trucs assez compliqués, probabilité conditionnelle par exemple. En revanche, j'ai du mal avec la première partie. Le bit est défini comme une incertitude binaire, c'est à dire comme une promesse de résolution à échéance inconnue. Mais alors que vient faire le /equal/ dans "with equal probability" ?
Mais j'admets volontiers que ce qui est blanc ne peut pas être noir en même temps. Quoique, avec la physique quantique...
Ça c'est encore autre chose. On base notre logique sur l'acceptation que A ou NON A est toujours vrai. Et il faut bien admettre que ça semble fonctionner.
-- Pierre Maurette
Chab
Le 21/10/2010 17:36, LeLapin a écrit :
No Match Found a tapoté du bout de ses petites papattes :
Bonjour,
LeLapin news:i9n9jt$1d0b$
166Mhz, c'est la fréquence du bus et 333 Mhz la fréquence des fronts
Celle-là je l'envoie sur fse ! "La fréquence des fronts" c'est trop mignon :)
Alors lapinou ... T'as encore réussi à te ridiculiser ?
Un vrai électronicien finira bien par confirmer que "la fréquence des fronts" est un très mignon faux-sens. Je n'ai pas peur :)
Tu devrais te cantonner à fr.rec.tv.programmes ... Là-bas tu es aussi ridicule mais c'est noyé dans la ridiculo-masse.
Je ne vois pas ce qu'il y a de ridicule de parler sur frtp de documentaires et de films de Chabrol ou d'Hitchcock :p Enfin si, quelque part tu as raison, c'est ridicule d'en parler là-bas :)
Mais si tu veux vraiment parler d'un endroit où j'ai été dernièrement ridicule, c'est sur frsf avec mes derniers pronos ;)
Slt !
De mémoire d'une formation CEM il me semble que la fréquence équivalente d'un front montant est égale à 1/ 0.36 fois le temps de monté. le temps de monté est défini entre 10 et 90% de l'amplitude max. Je vérifierai le (0.36)
Chab
Le 21/10/2010 17:36, LeLapin a écrit :
No Match Found a tapoté du bout de ses petites papattes :
Bonjour,
LeLapin news:i9n9jt$1d0b$1@talisker.lacave.net
166Mhz, c'est la fréquence du bus et 333 Mhz la fréquence des fronts
Celle-là je l'envoie sur fse ! "La fréquence des fronts" c'est trop
mignon :)
Alors lapinou ... T'as encore réussi à te ridiculiser ?
Un vrai électronicien finira bien par confirmer que "la fréquence des
fronts" est un très mignon faux-sens. Je n'ai pas peur :)
Tu devrais te cantonner à fr.rec.tv.programmes ... Là-bas tu es aussi
ridicule mais c'est noyé dans la ridiculo-masse.
Je ne vois pas ce qu'il y a de ridicule de parler sur frtp de
documentaires et de films de Chabrol ou d'Hitchcock :p
Enfin si, quelque part tu as raison, c'est ridicule d'en parler là-bas :)
Mais si tu veux vraiment parler d'un endroit où j'ai été dernièrement
ridicule, c'est sur frsf avec mes derniers pronos ;)
Slt !
De mémoire d'une formation CEM il me semble que la fréquence équivalente
d'un front montant est égale à 1/ 0.36 fois le temps de monté.
le temps de monté est défini entre 10 et 90% de l'amplitude max.
Je vérifierai le (0.36)
No Match Found a tapoté du bout de ses petites papattes :
Bonjour,
LeLapin news:i9n9jt$1d0b$
166Mhz, c'est la fréquence du bus et 333 Mhz la fréquence des fronts
Celle-là je l'envoie sur fse ! "La fréquence des fronts" c'est trop mignon :)
Alors lapinou ... T'as encore réussi à te ridiculiser ?
Un vrai électronicien finira bien par confirmer que "la fréquence des fronts" est un très mignon faux-sens. Je n'ai pas peur :)
Tu devrais te cantonner à fr.rec.tv.programmes ... Là-bas tu es aussi ridicule mais c'est noyé dans la ridiculo-masse.
Je ne vois pas ce qu'il y a de ridicule de parler sur frtp de documentaires et de films de Chabrol ou d'Hitchcock :p Enfin si, quelque part tu as raison, c'est ridicule d'en parler là-bas :)
Mais si tu veux vraiment parler d'un endroit où j'ai été dernièrement ridicule, c'est sur frsf avec mes derniers pronos ;)
Slt !
De mémoire d'une formation CEM il me semble que la fréquence équivalente d'un front montant est égale à 1/ 0.36 fois le temps de monté. le temps de monté est défini entre 10 et 90% de l'amplitude max. Je vérifierai le (0.36)
