Alors que les antis mariage homosexuel hurlent à la fin de la
civilisation en France, aux USA, la Cour Suprême rappelle les grands
principes d'égalité qui fondent les valeurs de cette civilisation:
Ils ONT déjà les mêmes droits. Je sais bien qu'à force de répéter une ânerie, on finit par y croire, alors je répète aussi. Quelle que soit son orientation sexuelle, chacun a le même droit de se marier avec une personne de sexe opposé.
On pouvait dire ça aussi dans les pays ségrégationnistes: quelle que soit sa couleur, chacun a le droit de se marier avec quelqu'un de la même couleur. Donc tout le monde a les mêmes droits.
Essayez un meilleur sophisme.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 28/06/2013 00:46, Cl.Massé a écrit :
Ils ONT déjà les mêmes droits. Je sais bien qu'à force de répéter une ânerie,
on finit par y croire, alors je répète aussi. Quelle que soit son orientation
sexuelle, chacun a le même droit de se marier avec une personne de sexe opposé.
On pouvait dire ça aussi dans les pays ségrégationnistes: quelle que
soit sa couleur, chacun a le droit de se marier avec quelqu'un de la
même couleur. Donc tout le monde a les mêmes droits.
Ils ONT déjà les mêmes droits. Je sais bien qu'à force de répéter une ânerie, on finit par y croire, alors je répète aussi. Quelle que soit son orientation sexuelle, chacun a le même droit de se marier avec une personne de sexe opposé.
On pouvait dire ça aussi dans les pays ségrégationnistes: quelle que soit sa couleur, chacun a le droit de se marier avec quelqu'un de la même couleur. Donc tout le monde a les mêmes droits.
Essayez un meilleur sophisme.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Cl.Massé
"jr" a écrit dans le message de news:51ccc28d$0$18732$
Le 28/06/2013 00:46, Cl.Massé a écrit :
Ils ONT déjà les mêmes droits. Je sais bien qu'à force de répéter une ânerie, on finit par y croire, alors je répète aussi. Quelle que soit son orientation sexuelle, chacun a le même droit de se marier avec une personne de sexe opposé.
On pouvait dire ça aussi dans les pays ségrégationnistes: quelle que soit sa couleur, chacun a le droit de se marier avec quelqu'un de la même couleur. Donc tout le monde a les mêmes droits.
Essayez un meilleur sophisme.
Non, tu n'es pas rationnel là. D'ailleurs il s'agirait d'inégalité entre les sexes, et pas entre les orientations sexuelles. Et justement ce n'est pas de la ségrégation, puisqu'on mélange les sexes. Parmi les homos, il y a un racisme vis-à-vis du sexe opposé, tu le savais ça? Arrête un peu d'idéaliser. Ça n'a rien à voir aussi puisque l'interdiction du mariage entre les races c'est pour qu'il n'y ait pas de métisse. Or il faut rappeler qu'un couple homo est stérile, on ne peut rien y faire et c'est pas la faute des curés. Là il faut bien parler de nature, nous ne sommes pas Dieu.
L'égalité, c'est entre les personnes. L'égalité entre les couples n'a pas de sens, puisqu'avant le mariage le couple n'a pas d'existence légale. Après le mariage, bien sûr il doit y avoir égalité entre les couples homos et hétéros, mais ce n'est plus du tout le même problème. C'est de cette égalité-là dont il est question en Amérique, donc gros hors sujet.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:51ccc28d$0$18732$426a74cc@news.free.fr...
Le 28/06/2013 00:46, Cl.Massé a écrit :
Ils ONT déjà les mêmes droits. Je sais bien qu'à force de répéter une
ânerie,
on finit par y croire, alors je répète aussi. Quelle que soit son
orientation
sexuelle, chacun a le même droit de se marier avec une personne de sexe
opposé.
On pouvait dire ça aussi dans les pays ségrégationnistes: quelle que soit sa
couleur, chacun a le droit de se marier avec quelqu'un de la même couleur.
Donc tout le monde a les mêmes droits.
Essayez un meilleur sophisme.
Non, tu n'es pas rationnel là. D'ailleurs il s'agirait d'inégalité entre les
sexes, et pas entre les orientations sexuelles. Et justement ce n'est pas de la
ségrégation, puisqu'on mélange les sexes. Parmi les homos, il y a un racisme
vis-à-vis du sexe opposé, tu le savais ça? Arrête un peu d'idéaliser. Ça n'a
rien à voir aussi puisque l'interdiction du mariage entre les races c'est pour
qu'il n'y ait pas de métisse. Or il faut rappeler qu'un couple homo est
stérile, on ne peut rien y faire et c'est pas la faute des curés. Là il faut
bien parler de nature, nous ne sommes pas Dieu.
L'égalité, c'est entre les personnes. L'égalité entre les couples n'a pas de
sens, puisqu'avant le mariage le couple n'a pas d'existence légale. Après le
mariage, bien sûr il doit y avoir égalité entre les couples homos et hétéros,
mais ce n'est plus du tout le même problème. C'est de cette égalité-là dont il
est question en Amérique, donc gros hors sujet.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de news:51ccc28d$0$18732$
Le 28/06/2013 00:46, Cl.Massé a écrit :
Ils ONT déjà les mêmes droits. Je sais bien qu'à force de répéter une ânerie, on finit par y croire, alors je répète aussi. Quelle que soit son orientation sexuelle, chacun a le même droit de se marier avec une personne de sexe opposé.
On pouvait dire ça aussi dans les pays ségrégationnistes: quelle que soit sa couleur, chacun a le droit de se marier avec quelqu'un de la même couleur. Donc tout le monde a les mêmes droits.
Essayez un meilleur sophisme.
Non, tu n'es pas rationnel là. D'ailleurs il s'agirait d'inégalité entre les sexes, et pas entre les orientations sexuelles. Et justement ce n'est pas de la ségrégation, puisqu'on mélange les sexes. Parmi les homos, il y a un racisme vis-à-vis du sexe opposé, tu le savais ça? Arrête un peu d'idéaliser. Ça n'a rien à voir aussi puisque l'interdiction du mariage entre les races c'est pour qu'il n'y ait pas de métisse. Or il faut rappeler qu'un couple homo est stérile, on ne peut rien y faire et c'est pas la faute des curés. Là il faut bien parler de nature, nous ne sommes pas Dieu.
L'égalité, c'est entre les personnes. L'égalité entre les couples n'a pas de sens, puisqu'avant le mariage le couple n'a pas d'existence légale. Après le mariage, bien sûr il doit y avoir égalité entre les couples homos et hétéros, mais ce n'est plus du tout le même problème. C'est de cette égalité-là dont il est question en Amérique, donc gros hors sujet.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
jr
Le 28/06/2013 01:34, Cl.Massé a écrit :
"jr" a écrit dans le message de news:51ccc28d$0$18732$
Le 28/06/2013 00:46, Cl.Massé a écrit :
Ils ONT déjà les mêmes droits. Je sais bien qu'à force de répéter une ânerie, on finit par y croire, alors je répète aussi. Quelle que soit son orientation sexuelle, chacun a le même droit de se marier avec une personne de sexe opposé.
On pouvait dire ça aussi dans les pays ségrégationnistes: quelle que soit sa couleur, chacun a le droit de se marier avec quelqu'un de la même couleur. Donc tout le monde a les mêmes droits.
Essayez un meilleur sophisme.
Non, tu n'es pas rationnel là.
Ça m'aurait étonné.
Or il faut rappeler qu'un couple homo est stérile,
Comme un couple de vieillards. Par nature.
on ne peut rien y faire et c'est pas la faute des curés. Là il faut bien parler de nature, nous ne sommes pas Dieu.
Merde à la nature. Les lois sont faites pour contrarier la nature. Il n'y a pas de loi qui dise que l'eau doit bouillir sur le gaz. Il y a des lois pour interdire le viol et empêcher les inondations.
L'égalité, c'est entre les personnes.
Donc le droit de se marier avec qui l'on désire et est d'accord. Je vous rappelle incidemment que le mariage n'est pas *que* un contrat civil, je suis le premier à le regretter mais en principe c'est à vous de l'avaler. Il y a de facto obligation de baiser, avec sanction; et interdiction d'aller baiser ailleurs. Or pour baiser il y a une bête question de désir qui est une condition nécessaire sauf violence chez les femmes, et bêtement mécanique chez les hommes.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 28/06/2013 01:34, Cl.Massé a écrit :
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:51ccc28d$0$18732$426a74cc@news.free.fr...
Le 28/06/2013 00:46, Cl.Massé a écrit :
Ils ONT déjà les mêmes droits. Je sais bien qu'à force de répéter une
ânerie,
on finit par y croire, alors je répète aussi. Quelle que soit son
orientation
sexuelle, chacun a le même droit de se marier avec une personne de sexe
opposé.
On pouvait dire ça aussi dans les pays ségrégationnistes: quelle que soit sa
couleur, chacun a le droit de se marier avec quelqu'un de la même couleur.
Donc tout le monde a les mêmes droits.
Essayez un meilleur sophisme.
Non, tu n'es pas rationnel là.
Ça m'aurait étonné.
Or il faut rappeler qu'un couple homo est
stérile,
Comme un couple de vieillards. Par nature.
on ne peut rien y faire et c'est pas la faute des curés. Là il faut
bien parler de nature, nous ne sommes pas Dieu.
Merde à la nature. Les lois sont faites pour contrarier la nature. Il
n'y a pas de loi qui dise que l'eau doit bouillir sur le gaz. Il y a des
lois pour interdire le viol et empêcher les inondations.
L'égalité, c'est entre les personnes.
Donc le droit de se marier avec qui l'on désire et est d'accord. Je vous
rappelle incidemment que le mariage n'est pas *que* un contrat civil, je
suis le premier à le regretter mais en principe c'est à vous de
l'avaler. Il y a de facto obligation de baiser, avec sanction; et
interdiction d'aller baiser ailleurs. Or pour baiser il y a une bête
question de désir qui est une condition nécessaire sauf violence chez
les femmes, et bêtement mécanique chez les hommes.
"jr" a écrit dans le message de news:51ccc28d$0$18732$
Le 28/06/2013 00:46, Cl.Massé a écrit :
Ils ONT déjà les mêmes droits. Je sais bien qu'à force de répéter une ânerie, on finit par y croire, alors je répète aussi. Quelle que soit son orientation sexuelle, chacun a le même droit de se marier avec une personne de sexe opposé.
On pouvait dire ça aussi dans les pays ségrégationnistes: quelle que soit sa couleur, chacun a le droit de se marier avec quelqu'un de la même couleur. Donc tout le monde a les mêmes droits.
Essayez un meilleur sophisme.
Non, tu n'es pas rationnel là.
Ça m'aurait étonné.
Or il faut rappeler qu'un couple homo est stérile,
Comme un couple de vieillards. Par nature.
on ne peut rien y faire et c'est pas la faute des curés. Là il faut bien parler de nature, nous ne sommes pas Dieu.
Merde à la nature. Les lois sont faites pour contrarier la nature. Il n'y a pas de loi qui dise que l'eau doit bouillir sur le gaz. Il y a des lois pour interdire le viol et empêcher les inondations.
L'égalité, c'est entre les personnes.
Donc le droit de se marier avec qui l'on désire et est d'accord. Je vous rappelle incidemment que le mariage n'est pas *que* un contrat civil, je suis le premier à le regretter mais en principe c'est à vous de l'avaler. Il y a de facto obligation de baiser, avec sanction; et interdiction d'aller baiser ailleurs. Or pour baiser il y a une bête question de désir qui est une condition nécessaire sauf violence chez les femmes, et bêtement mécanique chez les hommes.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
dmkgbt
jr wrote:
Il y a des lois pour interdire le viol et empêcher les inondations.
Hein? C'est quelle loi qui empêche les inondations?
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
jr <jqs@froc.net> wrote:
Il y a des lois pour interdire le viol et empêcher les inondations.
Hein?
C'est quelle loi qui empêche les inondations?
Il y a des lois pour interdire le viol et empêcher les inondations.
Hein? C'est quelle loi qui empêche les inondations?
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
jr wrote:
Le 27/06/2013 19:26, Le Fou a écrit :
> Il y a encore 41 pays en Europe
"encore" :)
Quand vous répondez à mes plonkés (Massé et Le Fou), je les déplonke pour voir ce qu'ils disent de si intelligent et je me souviens alors de la raison pour laquelle je les ai plonkés.
Merci de vous dévouer ainsi pour m'éviter de plonker injustement :-)
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
jr <jqs@froc.net> wrote:
Le 27/06/2013 19:26, Le Fou a écrit :
> Il y a encore 41 pays en Europe
"encore" :)
Quand vous répondez à mes plonkés (Massé et Le Fou), je les déplonke
pour voir ce qu'ils disent de si intelligent et je me souviens alors de
la raison pour laquelle je les ai plonkés.
Merci de vous dévouer ainsi pour m'éviter de plonker injustement :-)
Quand vous répondez à mes plonkés (Massé et Le Fou), je les déplonke pour voir ce qu'ils disent de si intelligent et je me souviens alors de la raison pour laquelle je les ai plonkés.
Merci de vous dévouer ainsi pour m'éviter de plonker injustement :-)
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
et moi et moi et moi
Les américains à qui on doit bcq de choses viennent souvent, voir majoritairement, d'ailleurs. Ils sont rarement le fruit de l'inculture américaine.
Les USA ne sont pas un pays cohérent avec un projet de civilisation, c'est un territoire pour le business: c'est un pays né, construit pour s'enrichir matériellement. C'est leur unique objectif.
Le jour où les USA n'auraient plus accès à des ressources, ses citoyens se torcheraient avec le drapeau US.
Le 28/06/13 00:24, Pif a écrit :
on doit aux américains beaucoup de chose bien et males. La phrase "Parfois, on aime les Américains " et le fait de les prendre en modèle me semble étonnant... car on peut justement les utiliser pour d'autres débats de société qu'on ne souhaite pas: commerce de la GPA, peine de mort, etc.
Je fait juste remarquer que le fait que les américains ou les russes trouve bien ou mal la réforme francaise n'influe pas sur mon jugement et ne crédibilise ou décrédibilise pas ni un coté, ni l'autre du débat.
A mon avis, c'est simplement hors de propos. On peut se poser la question de ce qu'ils pensent, mais considérer qu'ils pensent bien quand ca nous arrange n'est pas un un argumentaire, mais simplement utiliser ce qu'on peut pour justifier ce qu'on ne sait pas justifier.
Les américains à qui on doit bcq de choses viennent souvent, voir
majoritairement, d'ailleurs. Ils sont rarement le fruit de l'inculture
américaine.
Les USA ne sont pas un pays cohérent avec un projet de civilisation,
c'est un territoire pour le business: c'est un pays né, construit pour
s'enrichir matériellement. C'est leur unique objectif.
Le jour où les USA n'auraient plus accès à des ressources, ses citoyens
se torcheraient avec le drapeau US.
Le 28/06/13 00:24, Pif a écrit :
on doit aux américains beaucoup de chose bien et males. La phrase
"Parfois, on aime les Américains " et le fait de les prendre en modèle
me semble étonnant... car on peut justement les utiliser pour d'autres
débats de société qu'on ne souhaite pas: commerce de la GPA, peine de
mort, etc.
Je fait juste remarquer que le fait que les américains ou les russes
trouve bien ou mal la réforme francaise n'influe pas sur mon jugement et
ne crédibilise ou décrédibilise pas ni un coté, ni l'autre du débat.
A mon avis, c'est simplement hors de propos. On peut se poser la
question de ce qu'ils pensent, mais considérer qu'ils pensent bien quand
ca nous arrange n'est pas un un argumentaire, mais simplement utiliser
ce qu'on peut pour justifier ce qu'on ne sait pas justifier.
Les américains à qui on doit bcq de choses viennent souvent, voir majoritairement, d'ailleurs. Ils sont rarement le fruit de l'inculture américaine.
Les USA ne sont pas un pays cohérent avec un projet de civilisation, c'est un territoire pour le business: c'est un pays né, construit pour s'enrichir matériellement. C'est leur unique objectif.
Le jour où les USA n'auraient plus accès à des ressources, ses citoyens se torcheraient avec le drapeau US.
Le 28/06/13 00:24, Pif a écrit :
on doit aux américains beaucoup de chose bien et males. La phrase "Parfois, on aime les Américains " et le fait de les prendre en modèle me semble étonnant... car on peut justement les utiliser pour d'autres débats de société qu'on ne souhaite pas: commerce de la GPA, peine de mort, etc.
Je fait juste remarquer que le fait que les américains ou les russes trouve bien ou mal la réforme francaise n'influe pas sur mon jugement et ne crédibilise ou décrédibilise pas ni un coté, ni l'autre du débat.
A mon avis, c'est simplement hors de propos. On peut se poser la question de ce qu'ils pensent, mais considérer qu'ils pensent bien quand ca nous arrange n'est pas un un argumentaire, mais simplement utiliser ce qu'on peut pour justifier ce qu'on ne sait pas justifier.
jr
Le 28/06/2013 09:08, Dominique a écrit :
jr wrote:
Il y a des lois pour interdire le viol et empêcher les inondations.
Hein? C'est quelle loi qui empêche les inondations?
Les lois qui ont institué les PPRI.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 28/06/2013 09:08, Dominique a écrit :
jr <jqs@froc.net> wrote:
Il y a des lois pour interdire le viol et empêcher les inondations.
Hein?
C'est quelle loi qui empêche les inondations?
Il y a des lois pour interdire le viol et empêcher les inondations.
Hein? C'est quelle loi qui empêche les inondations?
Les lois qui ont institué les PPRI.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
dmkgbt
jr wrote:
Le 28/06/2013 09:08, Dominique a écrit :
> jr wrote: > >> Il y a des lois pour interdire le viol et empêcher les inondations. > > Hein? > C'est quelle loi qui empêche les inondations?
Les lois qui ont institué les PPRI.
Celles qui ont "empêché" la Vendée et la Charente-Maritime d'être inondées en 2010? Ou celles qui ont "empêché" le Gave de Pau de déborder cette année?
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
jr <jqs@froc.net> wrote:
Le 28/06/2013 09:08, Dominique a écrit :
> jr <jqs@froc.net> wrote:
>
>> Il y a des lois pour interdire le viol et empêcher les inondations.
>
> Hein?
> C'est quelle loi qui empêche les inondations?
Les lois qui ont institué les PPRI.
Celles qui ont "empêché" la Vendée et la Charente-Maritime d'être
inondées en 2010?
Ou celles qui ont "empêché" le Gave de Pau de déborder cette année?
> jr wrote: > >> Il y a des lois pour interdire le viol et empêcher les inondations. > > Hein? > C'est quelle loi qui empêche les inondations?
Les lois qui ont institué les PPRI.
Celles qui ont "empêché" la Vendée et la Charente-Maritime d'être inondées en 2010? Ou celles qui ont "empêché" le Gave de Pau de déborder cette année?
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
jr
Le 28/06/2013 09:53, Dominique a écrit :
jr wrote:
Le 28/06/2013 09:08, Dominique a écrit :
jr wrote:
Il y a des lois pour interdire le viol et empêcher les inondations.
Hein? C'est quelle loi qui empêche les inondations?
Les lois qui ont institué les PPRI.
Celles qui ont "empêché" la Vendée et la Charente-Maritime d'être inondées en 2010? Ou celles qui ont "empêché" le Gave de Pau de déborder cette année?
Qu'il reste des inondations ne veut pas dire qu'on n'en empêche pas d'autres. À Marseille, par exemple, on voit de moins en moins le Vieux Port déborder. Et ce n'est pas grâce à dame Nature, mais bien grâce aux brozoufs qu'on engloutit dans des bassins de rétention décidés par des plans issus de la loi. Qui peuvent encore déborder, certes. Et, question drainage, ce n'est pas parce que Pharaon a cédé que les moustiques ont disparu des plages de la Camargue à Montpellier.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 28/06/2013 09:53, Dominique a écrit :
jr <jqs@froc.net> wrote:
Le 28/06/2013 09:08, Dominique a écrit :
jr <jqs@froc.net> wrote:
Il y a des lois pour interdire le viol et empêcher les inondations.
Hein?
C'est quelle loi qui empêche les inondations?
Les lois qui ont institué les PPRI.
Celles qui ont "empêché" la Vendée et la Charente-Maritime d'être
inondées en 2010?
Ou celles qui ont "empêché" le Gave de Pau de déborder cette année?
Qu'il reste des inondations ne veut pas dire qu'on n'en empêche pas
d'autres. À Marseille, par exemple, on voit de moins en moins le Vieux
Port déborder. Et ce n'est pas grâce à dame Nature, mais bien grâce aux
brozoufs qu'on engloutit dans des bassins de rétention décidés par des
plans issus de la loi. Qui peuvent encore déborder, certes.
Et, question drainage, ce n'est pas parce que Pharaon a cédé que les
moustiques ont disparu des plages de la Camargue à Montpellier.
Il y a des lois pour interdire le viol et empêcher les inondations.
Hein? C'est quelle loi qui empêche les inondations?
Les lois qui ont institué les PPRI.
Celles qui ont "empêché" la Vendée et la Charente-Maritime d'être inondées en 2010? Ou celles qui ont "empêché" le Gave de Pau de déborder cette année?
Qu'il reste des inondations ne veut pas dire qu'on n'en empêche pas d'autres. À Marseille, par exemple, on voit de moins en moins le Vieux Port déborder. Et ce n'est pas grâce à dame Nature, mais bien grâce aux brozoufs qu'on engloutit dans des bassins de rétention décidés par des plans issus de la loi. Qui peuvent encore déborder, certes. Et, question drainage, ce n'est pas parce que Pharaon a cédé que les moustiques ont disparu des plages de la Camargue à Montpellier.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Jac
"jr" a écrit :
Et, question drainage, ce n'est pas parce que Pharaon a cédé que les moustiques ont disparu des plages de la Camargue à Montpellier.
Z'ont bien de la chance parce que chez moi, cette année, c'en est infesté.
--
"jr" <jqs@froc.net> a écrit :
Et, question drainage, ce n'est pas parce que Pharaon a cédé que les
moustiques ont disparu des plages de la Camargue à Montpellier.
Z'ont bien de la chance parce que chez moi, cette année, c'en est
infesté.
