malin/savant/expérimenté etc.. mais si les antivirus scannent ou non les jpg. La réponse est oui.
mauvais anti-virus, changer d'anti-virus
Soyons sérieux STP.
Et de savoir pourquoi. La méthode que j'ai décrite se trouve là : http://www.01net.com/editorial/355882/les-virus-infiltrent-les-images/
"La technique utilisée par Perrun s'appuie sur l'existence d'un complice, un cheval de Troie qui a déjà contaminé le PC, par exemple lors d'un téléchargement ou de la réception d'un courriel"
si ton pc est déjà contaminé, ton antivirus n'est plus efficace... ou ne l'a jamais été mais faut bien faire vendre, ma pauvre madame...
Soyons sérieux STP. Si ton PC est contaminé par un nouveau malware inconnu de l'antivirus et qu'il va chercher à lancer des jpg préalablement contaminés, alors scanner les jpg est bien rationnel. C'est le principe de la ceinture et les bretelles.
-- Ghost Rider
Le 20/06/2012 14:30, jdd a écrit :
Le 20/06/2012 13:28, Ghost-Rider a écrit :
malin/savant/expérimenté etc.. mais si les antivirus scannent ou non
les jpg.
La réponse est oui.
mauvais anti-virus, changer d'anti-virus
Soyons sérieux STP.
Et de savoir pourquoi.
La méthode que j'ai décrite se trouve là :
http://www.01net.com/editorial/355882/les-virus-infiltrent-les-images/
"La technique utilisée par Perrun s'appuie sur l'existence d'un
complice, un cheval de Troie qui a déjà contaminé le PC, par exemple
lors d'un téléchargement ou de la réception d'un courriel"
si ton pc est déjà contaminé, ton antivirus n'est plus efficace... ou ne
l'a jamais été
mais faut bien faire vendre, ma pauvre madame...
Soyons sérieux STP. Si ton PC est contaminé par un nouveau malware
inconnu de l'antivirus et qu'il va chercher à lancer des jpg
préalablement contaminés, alors scanner les jpg est bien rationnel.
C'est le principe de la ceinture et les bretelles.
malin/savant/expérimenté etc.. mais si les antivirus scannent ou non les jpg. La réponse est oui.
mauvais anti-virus, changer d'anti-virus
Soyons sérieux STP.
Et de savoir pourquoi. La méthode que j'ai décrite se trouve là : http://www.01net.com/editorial/355882/les-virus-infiltrent-les-images/
"La technique utilisée par Perrun s'appuie sur l'existence d'un complice, un cheval de Troie qui a déjà contaminé le PC, par exemple lors d'un téléchargement ou de la réception d'un courriel"
si ton pc est déjà contaminé, ton antivirus n'est plus efficace... ou ne l'a jamais été mais faut bien faire vendre, ma pauvre madame...
Soyons sérieux STP. Si ton PC est contaminé par un nouveau malware inconnu de l'antivirus et qu'il va chercher à lancer des jpg préalablement contaminés, alors scanner les jpg est bien rationnel. C'est le principe de la ceinture et les bretelles.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 20/06/2012 14:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/06/2012 14:30, jdd a écrit :
si ton pc est déjà contaminé, ton antivirus n'est plus efficace... ou ne l'a jamais été
mais faut bien faire vendre, ma pauvre madame...
ton raisonnement est étrange, l'idée est simplement d'avoir la passoire la moins trouée possible... négliger les jpg n'est certainement pas le moyen d'améliorer les choses.
si tu étudies un peu le hacking il y a un truc qui saute aux yeux, c'est que les mecs sont hallucinants d'intelligence et qu'il ne faut pas jouer à plus malin qu'eux...
Les mecs sont très forts, ils trouvent des failles et les exploitent aussi vite que possible. Les antivirus ne réagissent qu'après les premières contaminations. Il serait suicidaire de penser que, puisqu'une faille utilisant les fichiers images a été trouvée et colmatée en 2004, aucune nouvelle faille ne sera jamais plus trouvée et exploitée. On pensait en 2003 et avant qu'un fichier image ne pouvait pas abriter un virus opérationnel, or c'était le cas. Conclusion : faute de savoir s'il va pleuvoir ou faire beau, on prend son parapluie.
-- Ghost Rider
Le 20/06/2012 14:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/06/2012 14:30, jdd a écrit :
si ton pc est déjà contaminé, ton antivirus n'est plus efficace... ou ne
l'a jamais été
mais faut bien faire vendre, ma pauvre madame...
ton raisonnement est étrange, l'idée est simplement d'avoir la
passoire la moins trouée possible... négliger les jpg n'est
certainement pas le moyen d'améliorer les choses.
si tu étudies un peu le hacking il y a un truc qui saute aux yeux,
c'est que les mecs sont hallucinants d'intelligence et qu'il ne
faut pas jouer à plus malin qu'eux...
Les mecs sont très forts, ils trouvent des failles et les exploitent
aussi vite que possible. Les antivirus ne réagissent qu'après les
premières contaminations.
Il serait suicidaire de penser que, puisqu'une faille utilisant les
fichiers images a été trouvée et colmatée en 2004, aucune nouvelle
faille ne sera jamais plus trouvée et exploitée.
On pensait en 2003 et avant qu'un fichier image ne pouvait pas abriter
un virus opérationnel, or c'était le cas.
Conclusion : faute de savoir s'il va pleuvoir ou faire beau, on prend
son parapluie.
Le 20/06/2012 14:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/06/2012 14:30, jdd a écrit :
si ton pc est déjà contaminé, ton antivirus n'est plus efficace... ou ne l'a jamais été
mais faut bien faire vendre, ma pauvre madame...
ton raisonnement est étrange, l'idée est simplement d'avoir la passoire la moins trouée possible... négliger les jpg n'est certainement pas le moyen d'améliorer les choses.
si tu étudies un peu le hacking il y a un truc qui saute aux yeux, c'est que les mecs sont hallucinants d'intelligence et qu'il ne faut pas jouer à plus malin qu'eux...
Les mecs sont très forts, ils trouvent des failles et les exploitent aussi vite que possible. Les antivirus ne réagissent qu'après les premières contaminations. Il serait suicidaire de penser que, puisqu'une faille utilisant les fichiers images a été trouvée et colmatée en 2004, aucune nouvelle faille ne sera jamais plus trouvée et exploitée. On pensait en 2003 et avant qu'un fichier image ne pouvait pas abriter un virus opérationnel, or c'était le cas. Conclusion : faute de savoir s'il va pleuvoir ou faire beau, on prend son parapluie.
-- Ghost Rider
£g
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: jrscmk$c05$
Le 20/06/2012 10:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Me, je fais le tri après copie sur le disque, pas sur la carte. Et je ne passe pas par un anti-virus. Je ne crois pas à la création spontanée de virus sur les cartes d'apn,
c'est un disque comme un autre, j'ai vu de mes yeux vu, des virus windows dans les mémoires internes d'APN, dans des téléphones, et dans des SD card ...
et il y a peu de virus qui trainent pour MacOS.
un demi million de Mac touchés par "flashback" ...
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit dans le message
de news: jrscmk$c05$1@speranza.aioe.org...
Le 20/06/2012 10:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Me, je fais le tri après copie sur le disque, pas sur la carte.
Et je ne passe pas par un anti-virus. Je ne crois pas à la création
spontanée de virus sur les cartes d'apn,
c'est un disque comme un autre, j'ai vu de mes yeux vu, des virus
windows dans les mémoires internes d'APN, dans des téléphones, et dans
des SD card ...
et il y a peu de virus qui
trainent pour MacOS.
un demi million de Mac touchés par "flashback" ...
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: jrscmk$c05$
Le 20/06/2012 10:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Me, je fais le tri après copie sur le disque, pas sur la carte. Et je ne passe pas par un anti-virus. Je ne crois pas à la création spontanée de virus sur les cartes d'apn,
c'est un disque comme un autre, j'ai vu de mes yeux vu, des virus windows dans les mémoires internes d'APN, dans des téléphones, et dans des SD card ...
et il y a peu de virus qui trainent pour MacOS.
un demi million de Mac touchés par "flashback" ...
Il serait suicidaire de penser que, puisqu'une faille utilisant les fichiers images a été trouvée et colmatée en 2004, aucune nouvelle faille ne sera jamais plus trouvée et exploitée. On pensait en 2003 et avant qu'un fichier image ne pouvait pas abriter un virus opérationnel, or c'était le cas. Conclusion : faute de savoir s'il va pleuvoir ou faire beau, on prend son parapluie.
et ya pas que la faille, il y a la "warhead" ... on connait au moins un cas de virus installant des jpg pédophiles sur les disques dur.
c'est pas moi m'sieur le juge...
bien sur qu'il faut scanner TOUT.
Le 20/06/2012 16:11, Ghost-Rider a écrit :
Il serait suicidaire de penser que, puisqu'une faille utilisant les
fichiers images a été trouvée et colmatée en 2004, aucune nouvelle
faille ne sera jamais plus trouvée et exploitée.
On pensait en 2003 et avant qu'un fichier image ne pouvait pas abriter
un virus opérationnel, or c'était le cas.
Conclusion : faute de savoir s'il va pleuvoir ou faire beau, on prend
son parapluie.
et ya pas que la faille, il y a la "warhead" ... on connait au moins un
cas de virus installant des jpg pédophiles sur les disques dur.
Il serait suicidaire de penser que, puisqu'une faille utilisant les fichiers images a été trouvée et colmatée en 2004, aucune nouvelle faille ne sera jamais plus trouvée et exploitée. On pensait en 2003 et avant qu'un fichier image ne pouvait pas abriter un virus opérationnel, or c'était le cas. Conclusion : faute de savoir s'il va pleuvoir ou faire beau, on prend son parapluie.
et ya pas que la faille, il y a la "warhead" ... on connait au moins un cas de virus installant des jpg pédophiles sur les disques dur.
c'est pas moi m'sieur le juge...
bien sur qu'il faut scanner TOUT.
Ofnuts
On 06/20/2012 10:49 AM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Picasa anticipe sur le transfert, il copie sans le dire les photos dans un coin
Abommination ! Ce sont MES disques, c'est MA machine, je me refuse à utiliser les softs qui font leur merde là où ça les inspire à l'insu de mon plein gré. Vade retro Picasa !
Je suis aussi assez maniaque sur qui fait quoi sur mon disque, et Picasa, avec des réglages pas trop difficiles à trouver, fait très bien le boulot...
-- Bertrand
On 06/20/2012 10:49 AM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Picasa anticipe sur le transfert, il copie sans le dire les photos dans
un coin
Abommination ! Ce sont MES disques, c'est MA machine, je me refuse à
utiliser les softs qui font leur merde là où ça les inspire à l'insu de
mon plein gré. Vade retro Picasa !
Je suis aussi assez maniaque sur qui fait quoi sur mon disque, et
Picasa, avec des réglages pas trop difficiles à trouver, fait très bien
le boulot...
On 06/20/2012 10:49 AM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Picasa anticipe sur le transfert, il copie sans le dire les photos dans un coin
Abommination ! Ce sont MES disques, c'est MA machine, je me refuse à utiliser les softs qui font leur merde là où ça les inspire à l'insu de mon plein gré. Vade retro Picasa !
Je suis aussi assez maniaque sur qui fait quoi sur mon disque, et Picasa, avec des réglages pas trop difficiles à trouver, fait très bien le boulot...
-- Bertrand
Ghost-Rider
Le 20/06/2012 18:25, Ofnuts a écrit :
Je suis aussi assez maniaque sur qui fait quoi sur mon disque, et Picasa, avec des réglages pas trop difficiles à trouver, fait très bien le boulot...
La seule difficulté avec Picasa, c'est en fait sa simplicité, très mal comprise par les cerveaux formatés par des dizaines d'années d'informatique IBM et Microsoft. C'est en tous cas mon cas : je cherche parfois la complication alors qu'un enfant de 6 ans ira droit au but.
-- Ghost Rider
Le 20/06/2012 18:25, Ofnuts a écrit :
Je suis aussi assez maniaque sur qui fait quoi sur mon disque, et
Picasa, avec des réglages pas trop difficiles à trouver, fait très bien
le boulot...
La seule difficulté avec Picasa, c'est en fait sa simplicité, très mal
comprise par les cerveaux formatés par des dizaines d'années
d'informatique IBM et Microsoft.
C'est en tous cas mon cas : je cherche parfois la complication alors
qu'un enfant de 6 ans ira droit au but.
Je suis aussi assez maniaque sur qui fait quoi sur mon disque, et Picasa, avec des réglages pas trop difficiles à trouver, fait très bien le boulot...
La seule difficulté avec Picasa, c'est en fait sa simplicité, très mal comprise par les cerveaux formatés par des dizaines d'années d'informatique IBM et Microsoft. C'est en tous cas mon cas : je cherche parfois la complication alors qu'un enfant de 6 ans ira droit au but.
-- Ghost Rider
jdd
Le 20/06/2012 14:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
si tu étudies un peu le hacking il y a un truc qui saute aux yeux, c'est que les mecs sont hallucinants d'intelligence et qu'il ne faut pas jouer à plus malin qu'eux...
pas d'accord. 99% d'entre eux ne connaissent rien et se contentent de recopier des kits tout faits
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 20/06/2012 14:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
si tu étudies un peu le hacking il y a un truc qui saute aux yeux,
c'est que les mecs sont hallucinants d'intelligence et qu'il ne
faut pas jouer à plus malin qu'eux...
pas d'accord. 99% d'entre eux ne connaissent rien et se contentent de
recopier des kits tout faits
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le 20/06/2012 14:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
si tu étudies un peu le hacking il y a un truc qui saute aux yeux, c'est que les mecs sont hallucinants d'intelligence et qu'il ne faut pas jouer à plus malin qu'eux...
pas d'accord. 99% d'entre eux ne connaissent rien et se contentent de recopier des kits tout faits
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 20/06/2012 16:04, Ghost-Rider a écrit :
Soyons sérieux STP. Si ton PC est contaminé par un nouveau malware inconnu de l'antivirus et qu'il va chercher à lancer des jpg préalablement contaminés, alors scanner les jpg est bien rationnel. C'est le principe de la ceinture et les bretelles.
c'est n'importe quoi...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 20/06/2012 16:04, Ghost-Rider a écrit :
Soyons sérieux STP. Si ton PC est contaminé par un nouveau malware
inconnu de l'antivirus et qu'il va chercher à lancer des jpg
préalablement contaminés, alors scanner les jpg est bien rationnel.
C'est le principe de la ceinture et les bretelles.
c'est n'importe quoi...
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Soyons sérieux STP. Si ton PC est contaminé par un nouveau malware inconnu de l'antivirus et qu'il va chercher à lancer des jpg préalablement contaminés, alors scanner les jpg est bien rationnel. C'est le principe de la ceinture et les bretelles.
c'est n'importe quoi...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 20/06/2012 16:11, Ghost-Rider a écrit :
Les mecs sont très forts, ils trouvent des failles et les exploitent aussi vite que possible. Les antivirus ne réagissent qu'après les premières contaminations.
donc ils ne servent à rien
Conclusion : faute de savoir s'il va pleuvoir ou faire beau, on prend son parapluie.
troué et laissant passer la pluie?
tu crois vraiment que *tes* jpg venus de *ton* appareil vont être vérolés?
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 20/06/2012 16:11, Ghost-Rider a écrit :
Les mecs sont très forts, ils trouvent des failles et les exploitent
aussi vite que possible. Les antivirus ne réagissent qu'après les
premières contaminations.
donc ils ne servent à rien
Conclusion : faute de savoir s'il va pleuvoir ou faire beau, on prend
son parapluie.
troué et laissant passer la pluie?
tu crois vraiment que *tes* jpg venus de *ton* appareil vont être vérolés?
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Les mecs sont très forts, ils trouvent des failles et les exploitent aussi vite que possible. Les antivirus ne réagissent qu'après les premières contaminations.
donc ils ne servent à rien
Conclusion : faute de savoir s'il va pleuvoir ou faire beau, on prend son parapluie.
troué et laissant passer la pluie?
tu crois vraiment que *tes* jpg venus de *ton* appareil vont être vérolés?
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Ghost-Rider
Le 20/06/2012 16:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/06/2012 16:11, Ghost-Rider a écrit :
Il serait suicidaire de penser que, puisqu'une faille utilisant les fichiers images a été trouvée et colmatée en 2004, aucune nouvelle faille ne sera jamais plus trouvée et exploitée. On pensait en 2003 et avant qu'un fichier image ne pouvait pas abriter un virus opérationnel, or c'était le cas. Conclusion : faute de savoir s'il va pleuvoir ou faire beau, on prend son parapluie.
et ya pas que la faille, il y a la "warhead" ... on connait au moins un cas de virus installant des jpg pédophiles sur les disques dur. c'est pas moi m'sieur le juge... bien sur qu'il faut scanner TOUT.
Et quand je lis ça : "..Flame est en effet parvenu à se propager sur le millier d'ordinateurs infectés grâce à l'outil de mise à jour automatique de Windows, en dupant le système de certificats de sécurité de Microsoft." dans ça : http://www.lefigaro.fr/hightech/2012/06/20/01007-20120620ARTFIG00628-israel-et-les-etats-unis-accuses-d-avoir-cree-le-virus-flame.php
.. je me dis que scanner tout n'est peut-être pas suffisant, mais certainement nécessaire.
-- Ghost Rider
Le 20/06/2012 16:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/06/2012 16:11, Ghost-Rider a écrit :
Il serait suicidaire de penser que, puisqu'une faille utilisant les
fichiers images a été trouvée et colmatée en 2004, aucune nouvelle
faille ne sera jamais plus trouvée et exploitée.
On pensait en 2003 et avant qu'un fichier image ne pouvait pas abriter
un virus opérationnel, or c'était le cas.
Conclusion : faute de savoir s'il va pleuvoir ou faire beau, on prend
son parapluie.
et ya pas que la faille, il y a la "warhead" ... on connait au moins un
cas de virus installant des jpg pédophiles sur les disques dur.
c'est pas moi m'sieur le juge...
bien sur qu'il faut scanner TOUT.
Et quand je lis ça :
"..Flame est en effet parvenu à se propager sur le millier d'ordinateurs
infectés grâce à l'outil de mise à jour automatique de Windows, en
dupant le système de certificats de sécurité de Microsoft."
dans ça :
http://www.lefigaro.fr/hightech/2012/06/20/01007-20120620ARTFIG00628-israel-et-les-etats-unis-accuses-d-avoir-cree-le-virus-flame.php
.. je me dis que scanner tout n'est peut-être pas suffisant, mais
certainement nécessaire.
Le 20/06/2012 16:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/06/2012 16:11, Ghost-Rider a écrit :
Il serait suicidaire de penser que, puisqu'une faille utilisant les fichiers images a été trouvée et colmatée en 2004, aucune nouvelle faille ne sera jamais plus trouvée et exploitée. On pensait en 2003 et avant qu'un fichier image ne pouvait pas abriter un virus opérationnel, or c'était le cas. Conclusion : faute de savoir s'il va pleuvoir ou faire beau, on prend son parapluie.
et ya pas que la faille, il y a la "warhead" ... on connait au moins un cas de virus installant des jpg pédophiles sur les disques dur. c'est pas moi m'sieur le juge... bien sur qu'il faut scanner TOUT.
Et quand je lis ça : "..Flame est en effet parvenu à se propager sur le millier d'ordinateurs infectés grâce à l'outil de mise à jour automatique de Windows, en dupant le système de certificats de sécurité de Microsoft." dans ça : http://www.lefigaro.fr/hightech/2012/06/20/01007-20120620ARTFIG00628-israel-et-les-etats-unis-accuses-d-avoir-cree-le-virus-flame.php
.. je me dis que scanner tout n'est peut-être pas suffisant, mais certainement nécessaire.
