utilité paramètres en RAW

Bonsoir, je m'interroge sur l'utilité des réglages paramétriques sur l'apn
(contraste, accentuation...), étant donné qu'à l'ouverture avec un logiciel
tel que Raw task (pour les apn canon) on peut donner la valeur que l'on veut
à ces paramètres avant d'envoyer à photoshop par exemple...

Vous avez plus que raison de vous interroger.

Sauf dans le cas particulier où le JPEG s'impose par la nécessité de
télé-transmettre des images de presse urgentes... et, bien entendu,
dans le cas d'un appareil grand public qui ne sait pas faire autre
chose, il est désormais absurde de produire directement une image
"rendue" (je ne sais pas traduire "rendered") par un APN.

Quand on voit, en particulier, la façon souvent foireuse dont les APN
reflex inventent la balance de blancs (surtout les Canon que j'aime
quand même) on se demande pourquoi certains photographes résistent
encore aux RAW.

Juste encore un petit conseil : abandonnez les logiciels de
développements RAW fournis par Canon et adoptez plutôt Photoshop ACR
(si vous avez Photoshop) ou le défunt RawShooter en version gratuite
(si vous en trouvez une copie) ou Lightroom (gratuit en version beta et
qui coute je crois 200 ¤ en V1.

Je me souviens du temps pas si ancien (1 ou 2 ans) ou la position
généralement défendue sur ce forum était que développer des fichiers
RAW est une pratique complexe réservée aux experts. C'était idiot ! Les
"amateurs" débutants tirent peut être un profit encore plus grand des
RAW. La production de fichiers bruts leur donne droit au repentir.
S'ils se gourrent sur un paramètre à la prise de vue d'un JPEG, c'est
définitif. S'ils produisent un RAW, ils peuvent tenter plusieurs
valeurs du paramètre et choisir le "rendu" qu'ils préfèrent...

--
Sansame

"Sansame" <sansame@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.3d217d72f9150510.69222@free.fr...

Bonsoir, je m'interroge sur l'utilité des réglages paramétriques sur
l'apn
(contraste, accentuation...), étant donné qu'à l'ouverture avec un
logiciel
tel que Raw task (pour les apn canon) on peut donner la valeur que l'on
veut
à ces paramètres avant d'envoyer à photoshop par exemple...

Vous avez plus que raison de vous interroger.

Sauf dans le cas particulier où le JPEG s'impose par la nécessité de
télé-transmettre des images de presse urgentes... et, bien entendu, dans
le cas d'un appareil grand public qui ne sait pas faire autre chose, il
est désormais absurde de produire directement une image "rendue" (je ne
sais pas traduire "rendered") par un APN.

Quand on voit, en particulier, la façon souvent foireuse dont les APN
reflex inventent la balance de blancs (surtout les Canon que j'aime quand
même) on se demande pourquoi certains photographes résistent encore aux
RAW.

Juste encore un petit conseil : abandonnez les logiciels de développements
RAW fournis par Canon et adoptez plutôt Photoshop ACR (si vous avez
Photoshop) ou le défunt RawShooter en version gratuite (si vous en trouvez
une copie) ou Lightroom (gratuit en version beta et qui coute je crois 200
¤ en V1.

Je me souviens du temps pas si ancien (1 ou 2 ans) ou la position
généralement défendue sur ce forum était que développer des fichiers RAW
est une pratique complexe réservée aux experts. C'était idiot ! Les
"amateurs" débutants tirent peut être un profit encore plus grand des RAW.
La production de fichiers bruts leur donne droit au repentir. S'ils se
gourrent sur un paramètre à la prise de vue d'un JPEG, c'est définitif.
S'ils produisent un RAW, ils peuvent tenter plusieurs valeurs du paramètre
et choisir le "rendu" qu'ils préfèrent...

--
Sansame

Juste une question d'un ignorant pas complètement ignare en photo argentique

et numérique et récemment affublé de matériel Canon, de Eos Wiewer utility
et de Digital photo Pro?
Tout le monde s'accorde à dire que Rawshooter est la crème des outils pour
Raw. Peut-on me dire précisément en quoi cette affirmation est exacte?
qualité de restitution du gamut, de la correction des aberrations? etc...
Par ailleurs souvent fréquent sur ce site depuis quelques temps, je note que
souvent les propositions d' équipement recommandées sont horriblement
coûteuses. Si on veut s'équiper de tête panoramique, de densitomètre, de
cartes ultra rapides, de Toshop CS3 et de quelques logiciels recommandés
comme "géniaux", on crève le plafond.
Mais sans doute cela est-il conseillé et destiné aux possesseurs de Canon
1DS MarkII à 7000¤ et d'optiques à 2000¤? Le pauvre que je suis ne dispose
que d'environ 2500¤ de boîtier et d'optiques et d'une version un peu
ancienne de Toshop. Faut-il le faire revendiquer sur la liste des promesses
non tenues des candidats aux présidentielles? ou suis-je un exclu de
l'aristocratie photographique à vie?

palmerclaude@wanadoo.fr

Vous avez plus que raison de vous interroger.

Sauf dans le cas particulier où le JPEG s'impose par la nécessité de
télé-transmettre des images de presse urgentes... et, bien entendu, dans
le cas d'un appareil grand public qui ne sait pas faire autre chose, il
est désormais absurde de produire directement une image "rendue" (je ne
sais pas traduire "rendered") par un APN.

Il y a pourtant des compacts très bien qui ne font que du jpeg et dont
personne ne se plaint (fuji f30 par exemple)

Quand on voit, en particulier, la façon souvent foireuse dont les APN
reflex inventent la balance de blancs (surtout les Canon que j'aime
quand même) on se demande pourquoi certains photographes résistent
encore aux RAW.

Juste encore un petit conseil : abandonnez les logiciels de
développements RAW fournis par Canon et adoptez plutôt Photoshop ACR (si
vous avez Photoshop) ou le défunt RawShooter en version gratuite (si
vous en trouvez une copie) ou Lightroom (gratuit en version beta et qui
coute je crois 200 ¤ en V1.

Je me souviens du temps pas si ancien (1 ou 2 ans) ou la position
généralement défendue sur ce forum était que développer des fichiers RAW
est une pratique complexe réservée aux experts. C'était idiot ! Les
"amateurs" débutants tirent peut être un profit encore plus grand des
RAW. La production de fichiers bruts leur donne droit au repentir. S'ils
se gourrent sur un paramètre à la prise de vue d'un JPEG, c'est
définitif. S'ils produisent un RAW, ils peuvent tenter plusieurs valeurs
du paramètre et choisir le "rendu" qu'ils préfèrent...

Je comprends bien cette position, même si je préfère passer mon temps à
prendre les photos plutôt qu'a les travailler.

Palmerclaude a écrit
( 45ca5ab5$0$27400$ba4acef3@news.orange.fr )

Tout le monde s'accorde à dire que Rawshooter est la crème des outils pour
Raw. Peut-on me dire précisément en quoi cette affirmation est exacte?

J'en ai essayé quelques uns, de programmes, en gros ils se valent à peu près
tous. L'avantage de Rawshooter était d'être un produit complet, bien fait et
gratuit.

Par ailleurs souvent fréquent sur ce site depuis quelques temps, je note
que souvent les propositions d' équipement recommandées sont horriblement
coûteuses.

La photo, c'est de l'argent (matériel) et du temps (apprentissage). Pas un
truc de pauvre, ça. Du luxe, du vrai.

Le pauvre que je suis ne dispose que d'environ 2500¤ de boîtier et
d'optiques et d'une version un peu ancienne de Toshop.

Sans compter les 1000 euros d'informatique (ordinateur, scanner, écran,
imprimante) pour aller avec, ni les 300 euros par an pour ton FAI...

ou suis-je un exclu de l'aristocratie photographique à vie?

Tu es un aristocrate, mais la photographie a elle aussi ses seigneurs, ses
barons, ses marquis et ses ducs, voilà tout.

Palmerclaude <palmerclaude@wanadoo.fr> wrote:

Le pauvre que je suis ne dispose
que d'environ 2500¤ de boîtier et d'optiques et d'une version un peu
ancienne de Toshop.

C'est marrant, moi, je ferais l'inverse, en fait.

Je me mettrais -au moins une fois sur deux- à jour dans Photoshop, et je
ne mettrais pas si cher dans un boitier et des optiques.

D'ailleurs, ce n'est pas ce que je ferais... c'est exactement ce que je
fais! ;)


--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*

Juste une question d'un ignorant pas complètement ignare en photo
argentique et numérique et récemment affublé de matériel Canon, de Eos
Wiewer utility et de Digital photo Pro?
Tout le monde s'accorde à dire que Rawshooter est la crème des outils
pour Raw. Peut-on me dire précisément en quoi cette affirmation est
exacte? qualité de restitution du gamut, de la correction des
aberrations? etc...

Beaucoup de choses et entre autres l'ergonomie. En fait
c'est un outil conçu pour les photographes ce qui est loin
d'être le cas de tous les logiciels...

Par ailleurs souvent fréquent sur ce site depuis quelques temps, je note
que souvent les propositions d' équipement recommandées sont
horriblement coûteuses. Si on veut s'équiper de tête panoramique, de
densitomètre, de cartes ultra rapides, de Toshop CS3 et de quelques
logiciels recommandés comme "géniaux", on crève le plafond.

En quoi est-ce indispensable ? Par exemple une carte
ultra-rapide ???

Mais sans doute cela est-il conseillé et destiné aux possesseurs de
Canon 1DS MarkII à 7000¤ et d'optiques à 2000¤? Le pauvre que je suis
ne dispose que d'environ 2500¤ de boîtier et d'optiques et d'une version
un peu ancienne de Toshop. Faut-il le faire revendiquer sur la liste des
promesses non tenues des candidats aux présidentielles? ou suis-je un
exclu de l'aristocratie photographique à vie?

Toshop n'est pas indispensable, il existe des logiciels qui
font quasiment aussi bien pour beaucoup moins cher.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

vincent wrote:

Sauf dans le cas particulier où le JPEG s'impose par la nécessité de
télé-transmettre des images de presse urgentes... et, bien entendu,
dans le cas d'un appareil grand public qui ne sait pas faire autre
chose, il est désormais absurde de produire directement une image
"rendue" (je ne sais pas traduire "rendered") par un APN.

Il y a pourtant des compacts très bien qui ne font que du jpeg et dont
personne ne se plaint (fuji f30 par exemple)

Oh ! Le F30 a de grandes vertus mais n'exagérons pas. Ses jpeg demandent
autant de retouches que les autres. Pour le fun, j'ai pris et tiré un
paysage de port breton en 40x60 et ça tient la route, mais il a fallu
que je revoie les valeurs. Le capteur est donc bon, mais le traitement
interne est discutable sur les bords...

Toutefois, je ne partage pas le point de Sansame. Si ces jpeg ne sont
pas souvent «top», ils sont très rarement minables et tout à fait
rattrapables s'il le faut. Du moins est-ce ma petite expérience acquise
sur coolpix 5000, E-300 et F-30.

Le traitement des RAW est forcément long et c'est pour ça qu'il est
difficile de le préconiser à un débutant. Si on fait ça en batch, autant
laisser faire son APN au moment de la prise de vue (ok, je sais, s'il se
gourre, c'est foutu, mais ça reste à voir, on tourne en rond :-))

Charles

Palmerclaude wrote:

Juste une question d'un ignorant pas complètement ignare en photo
argentique et numérique et récemment affublé de matériel Canon, de Eos
Wiewer utility et de Digital photo Pro?
Tout le monde s'accorde à dire que Rawshooter est la crème des outils
pour Raw. Peut-on me dire précisément en quoi cette affirmation est
exacte? qualité de restitution du gamut, de la correction des
aberrations? etc...

Non, ce n'est pas la crème, mais il est -- était -- gratuit. Donc, à
cheval donné... et en plus il se débrouile plutôt bien. Tu rencontreras
ici beaucoup de fans d'ACR, mais aussi de Nikon Capture (aucun intérêt
pour toi) et plus récemment de Lighroom. Aucun n'est exempt de reproche, cf
http://www.rawtherapee.com/comparison.html
Mais on peut utiliser n'importe quel d'entre eux, ils sont surtout plus
ou moins commedes

Par ailleurs souvent fréquent sur ce site depuis quelques temps, je note
que souvent les propositions d' équipement recommandées sont
horriblement coûteuses. Si on veut s'équiper de tête panoramique, de
densitomètre, de cartes ultra rapides, de Toshop CS3 et de quelques
logiciels recommandés comme "géniaux", on crève le plafond.
Mais sans doute cela est-il conseillé et destiné aux possesseurs de
Canon 1DS MarkII à 7000¤ et d'optiques à 2000¤? Le pauvre que je suis
ne dispose que d'environ 2500¤ de boîtier et d'optiques et d'une version
un peu ancienne de Toshop. Faut-il le faire revendiquer sur la liste des
promesses non tenues des candidats aux présidentielles? ou suis-je un
exclu de l'aristocratie photographique à vie?

Pour ma part, j'utilise CS2, mais rien de ce que je fais est hors de
portée de Photoshop 4, et s'il le fallait, je pourrais me débrouiller
avec un simple Photoshop Element, malgré l'absence des courbes.
Evidemment, je considère chaque image comme un cas particulier et j'y
passe le temps qu'il faut quand je juge que ça en vaut la peine.

Charles

On 8 fév, 00:03, "Palmerclaude" <palmercla...@wanadoo.fr> wrote:

Tout le monde s'accorde à dire que Rawshooter est la crème des outils pour
Raw. Peut-on me dire précisément en quoi cette affirmation est exacte?

Ben elle n'est forcément pas *exacte*! C'est une questions de goûts,
sur le rendu (où ça reste quand même de l'ordre de la nuance!) et
surtout sur l'ergonomie.
Ayant déjà Totoshop, c'est l'ergonomie qui m'a fait choisir CameraRaw
(tout faire dans Totoshop).

Si on veut s'équiper de tête panoramique, de densitomètre, de
cartes ultra rapides, de Toshop CS3 et de quelques logiciels recommand és
comme "géniaux", on crève le plafond.

Un densitomètre ne sert plus à grand-chose de nos jours, tu veux sans
doute parler d'une sonde de calibration utilisable sur un tirage
papier? C'est un luxe, tout comme le reste de ce que tu cites!
En logiciel payant, dans mon cas je ne vois guère que TotoshopCS qui
me soit utile (c'est la première version capable de bien ouvrir les
Raw de mon 300d)... Le 300d se contente de cartes premier prix, ma
tête pano est bricolée et je privilégie les nombreux et excellents
logiciels gratosses (visionneuses IrfanView et ExifPro, là mon dernier
chouchou c'est Hugin pour les panos) pour la même raison financière.

A moi aussi, le traitement d'un Raw me semble vraiment le post-
traitement de base ou presque, dès qu'on en a la possibilité...
Il n'y a guère que pour les photos pour le boulôt que j'utilise le
jpeg (m'en fous qu'elles soient belles, elles doivent juste être
lisible en 10x15 dans un rapport).

Tout le monde s'accorde à dire que Rawshooter est la crème des outils pour
Raw. Peut-on me dire précisément en quoi cette affirmation est exacte?

- C'est le seul développeur de RAW (avec Phase One C1 qui est
considérablement plus cher) qui définit le comportement colorimétrique
d'un APN par un profil ICC et non pas, comme ACR, par un "pseudo
profil" spécifique, caché, et non modifiable. Résultat, il est possible
de se procurer sur Internet des profils spéciaux fournis par des
développeurs, et il est facile de calibrer soi-même son APN avec un
logiciel de calibrage. Je note en passant qu'Adobe, qui a embauché
l'auteur de RawShooter pour tirer Lightroom d'une ornière, s'obstine à
maintenir ACR et Lightroom en dehors de la logique ICC.
- Il calcule des balances des blancs particulièrement bonnes, bien
meilleures que les logiciels Canon et souvent meilleures qu'ACR.
- Avec des commandes nouvelles, comme Fill light, dont l'apparition a
fait pas mal de bruit en son temps, il offre des possibilités de
corrections efficaces et inédites.
- Il s'intègre bien dans des procédures de traitements par lot. Seul
gros bémol : il ignore les annotations IPTC et ne sait pas mettre à
jour les aperçus JPEG incorporés aux RAW (DNG) ce qui est une galère
quand on utilise un logiciel de gestion de bibliothèque d'images comme
iVIEW.
- Ce n'est pas une raison mais un symptome : l'enquête menée il y a un
an par OpenRAW sur les logiciels de développement utilisés par les
photographes le classait second, après ACR, et mettait en lumière une
résistance à peu près générale des professionnels vis à vis des
développeurs fournis par les constructeurs d'APN.

Si on veut s'équiper de tête panoramique, de densitomètre, de
cartes ultra rapides, de Toshop CS3 et de quelques logiciels recommandés
comme "géniaux", on crève le plafond.

Il fallait jadis et même naguère (hors clubs) consacrer une pièce de
son appartement à son Durst, ses cuves, sa glaceuse... Cet équipement,
et le temps passé devant lui à se pourrir les bronches dans l'obscurité
et les vapeurs de révélateur demandait du courage et de la tune itou,
comme aujourd'hui l'image numérique. Comme jadis, il faut investir ses
sous bien comme il faut. Ce qui me semble indispensable pour qq qui
aurait naguère développé/tiré lui même ses images :

- APN reflex produisant des RAW
- Photoshop ou Elements
- ACR (gratuit avec Photoshop ou Elements) ou Rawshooter
- Colorimétre Gretag/X-Rite et logiciel associé pour calibrer son écran

Options :
- profil d'imprimante acheté à un spécialiste
- logiciel de gestion de bibliothèque d'images iView
- scanner Nikon avec le pilote Vuescan si on veut exploiter des images
argentiques "legacy". Cette dernière option est coûteuse mais n'a,
hélas, plus d'alternative...

--
Sansame