[ceci n'est pas un communiqué officiel, je répète ? Non, je
répète pas]
Y'avait un truc de vrai dans le papier des Echos, et c'est la
phrase que le journaliste cite. Le reste... Bah, disons qu'en
bon journaliste il a fouillé et trouvé quelques infos (plus ou
moins vraies, elles).
Les dissenssions entre associés de Gandi, c'est pas un scoop.
Mais à cause de ces dissenssions on en est arrivés à un point
où malgré le boulot fait par les salariés plus rien ne pouvait
évoluer dans la politique de la boite. En gros, le choix était
devenu: vendre ou continuer à en tirer des bénéfices tout en
laissant la boite entrer en décroissance et, à plus ou moins
long terme, devoir "réduire les frais" jusqu'à l'extinction des
feux. Pas quelque chose qu'on voulait, donc.
On a choisi de vendre (c'est pas fait) et on a choisi de vendre
de préférence à quelqu'un qui s'engage à poursuivre l'activité
sans changer l'éthique, l'image et la politique de la maison,
sans virer les salariés, sans délocaliser. Simplement faire un
changement d'actionnaires de manière à redonner à ce projet une
vitalité qui avait disparu depuis longtemps (quel scoop, hein)
à cause de ces mêmes dissenssions.
Evidemment, dans une vente on peut jamais savoir ce qui va se
passer dans le futur. La seule chose que _je_ peux promettre,
moi, c'est que si la vente se fait et je vois que la future
politique dévie trop de ce qui était, je serai sans doute le
1er à le dénoncer ("sans doute" parce que d'autres pourraient
me griller :)).
Pour le moment, rien ne change et rien n'est vendu.
Voilà. Je vais pas répondre aux questions, non, parce qu'on
est dans une procédure qui comporte des NDA de tous les côtés
et qui est légalement et humainement complexe, mais vous savez
à peu près tout ce que je peux dire à ce sujet, maintenant :)
L.
--
Mangez du fromage, c'est bon pour la démocratie.
Car le client il veut un guichet unique, max des services et un prix interessant,
*Le client* de masse, oui. Mais le client professionnel sait qu'il est stratégiquement préférable de distinguer la gestion de ses noms de domaine de la gestion des hébergements correspondant.
C'est plutôt le contraire... en général c'est surtout l'amateur éclairé qui sépare le nom de domaine du site web. Les professionnels préfèrent le guichet unique (moins de problèmes de gestion, plus de temps à consacrer à leur business principal). Le tout c'est de trouver le bon panier pour y mettre tous ses oeufs !
leloo10 wrote:
Octave a écrit
Car le client il veut un
guichet unique, max des services et un prix interessant,
*Le client* de masse, oui. Mais le client professionnel sait qu'il est
stratégiquement préférable de distinguer la gestion de ses noms de domaine
de la gestion des hébergements correspondant.
C'est plutôt le contraire... en général c'est surtout l'amateur éclairé qui
sépare le nom de domaine du site web. Les professionnels préfèrent le
guichet unique (moins de problèmes de gestion, plus de temps à consacrer à
leur business principal). Le tout c'est de trouver le bon panier pour y
mettre tous ses oeufs !
Car le client il veut un guichet unique, max des services et un prix interessant,
*Le client* de masse, oui. Mais le client professionnel sait qu'il est stratégiquement préférable de distinguer la gestion de ses noms de domaine de la gestion des hébergements correspondant.
C'est plutôt le contraire... en général c'est surtout l'amateur éclairé qui sépare le nom de domaine du site web. Les professionnels préfèrent le guichet unique (moins de problèmes de gestion, plus de temps à consacrer à leur business principal). Le tout c'est de trouver le bon panier pour y mettre tous ses oeufs !
Spyou
leloo10 wrote:
Octave a écrit
Car le client il veut un guichet unique, max des services et un prix interessant,
*Le client* de masse, oui. Mais le client professionnel sait qu'il est stratégiquement préférable de distinguer la gestion de ses noms de domaine de la gestion des hébergements correspondant.
C'est plutôt le contraire... en général c'est surtout l'amateur éclairé qui sépare le nom de domaine du site web. Les professionnels préfèrent le guichet unique (moins de problèmes de gestion, plus de temps à consacrer à leur business principal). Le tout c'est de trouver le bon panier pour y mettre tous ses oeufs !
Et comme tout professionnel aguéri sait qu'il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le meme panier ...
leloo10 wrote:
Octave a écrit
Car le client il veut un
guichet unique, max des services et un prix interessant,
*Le client* de masse, oui. Mais le client professionnel sait qu'il est
stratégiquement préférable de distinguer la gestion de ses noms de domaine
de la gestion des hébergements correspondant.
C'est plutôt le contraire... en général c'est surtout l'amateur éclairé qui
sépare le nom de domaine du site web. Les professionnels préfèrent le
guichet unique (moins de problèmes de gestion, plus de temps à consacrer à
leur business principal). Le tout c'est de trouver le bon panier pour y
mettre tous ses oeufs !
Et comme tout professionnel aguéri sait qu'il ne faut pas mettre tous
ses oeufs dans le meme panier ...
Car le client il veut un guichet unique, max des services et un prix interessant,
*Le client* de masse, oui. Mais le client professionnel sait qu'il est stratégiquement préférable de distinguer la gestion de ses noms de domaine de la gestion des hébergements correspondant.
C'est plutôt le contraire... en général c'est surtout l'amateur éclairé qui sépare le nom de domaine du site web. Les professionnels préfèrent le guichet unique (moins de problèmes de gestion, plus de temps à consacrer à leur business principal). Le tout c'est de trouver le bon panier pour y mettre tous ses oeufs !
Et comme tout professionnel aguéri sait qu'il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le meme panier ...
Christophe Casalegno
Spyou wrote:
Et comme tout professionnel aguéri sait qu'il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le meme panier ...
Sauf si cela revient à avoir en permanence les yeux fixés sur ce panier et si on en a une certaine maitrise, c'est le principe d'un firewall en sécurité :) En bien y réfléchissant cependant, je ne sais pas si c'est vraiment applicable à l'hébergement :)
Et comme tout professionnel aguéri sait qu'il ne faut pas mettre tous
ses oeufs dans le meme panier ...
Sauf si cela revient à avoir en permanence les yeux fixés sur ce panier et
si on en a une certaine maitrise, c'est le principe d'un firewall en
sécurité :) En bien y réfléchissant cependant, je ne sais pas si c'est
vraiment applicable à l'hébergement :)
Et comme tout professionnel aguéri sait qu'il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le meme panier ...
Sauf si cela revient à avoir en permanence les yeux fixés sur ce panier et si on en a une certaine maitrise, c'est le principe d'un firewall en sécurité :) En bien y réfléchissant cependant, je ne sais pas si c'est vraiment applicable à l'hébergement :)
Donc si on presente un projet de rachat par une SCOP clients/salariés, ca peut l'faire ?
Cool .. A l'attaque :)
Des idées de noms ? Bah oui, faut bien acheter un nom de domaine chez Gandi pour commencer le tout. :-)
-- Stephane Kanschine -- Spyou président
Stephane Kanschine
On Sat, 25 Jun 2005 15:38:40 +0200, yves wrote:
Oui mais en même temps, je ne suis pas sûr que ça résolve beaucoup la problématique de la dynamique de la boite. Plus on est nombreux, plus les décisions sont difficiles à prendre.
Disons que les votes vont forcément dans un sens, à 4, 2 contre 2, ça peut arriver souvent et bloquer longtemps. à 5000, t'aurais surement plus difficilement 2500 contre 2500 :-)
Il y a aujourd'hui un problème d'entente au niveau de Gandi des 4 fondateurs. Soit. Si il y a 5000 actionnaires, ça devient nettement plus difficile de gérer les désaccords, et l'infrastructure à mettre en place, rien que pour la prise de décision, a un coût gigantesque, par rapport à la taille de la société.
Pas d'accord, un quorum bien défini voir modifiable et tout ce qui va avec, ça poserait au contraire moins de problème décisionnel. Reste à contenir le lobbying exécutif.
Au lieu de faire une AG autour d'une biere, ben faut louer le stade de france à ce niveau :-)
Tripant non ? :-)
J'exagère un peu, mais je ne suis pas sûr que de faire une société avec de trop nombreux actionnaire soit une solution facilement gérable, donc avec une bonne dynamique. Mais je peux me tromper...
Je pense le contraire, mais je peux me tromper aussi.
-- Stephane Kanschine
On Sat, 25 Jun 2005 15:38:40 +0200, yves wrote:
Oui mais en même temps, je ne suis pas sûr que ça résolve beaucoup
la problématique de la dynamique de la boite. Plus on est nombreux,
plus les décisions sont difficiles à prendre.
Disons que les votes vont forcément dans un sens, à 4, 2 contre 2, ça
peut arriver souvent et bloquer longtemps. à 5000, t'aurais surement plus
difficilement 2500 contre 2500 :-)
Il y a aujourd'hui un problème d'entente au niveau de Gandi des 4
fondateurs. Soit. Si il y a 5000 actionnaires, ça devient nettement
plus difficile de gérer les désaccords, et l'infrastructure à mettre
en place, rien que pour la prise de décision, a un coût gigantesque,
par rapport à la taille de la société.
Pas d'accord, un quorum bien défini voir modifiable et tout ce qui va
avec, ça poserait au contraire moins de problème décisionnel. Reste à
contenir le lobbying exécutif.
Au lieu de faire une AG autour d'une biere, ben faut louer le stade de
france à ce niveau :-)
Tripant non ? :-)
J'exagère un peu, mais je ne suis pas sûr que de faire une société
avec de trop nombreux actionnaire soit une solution facilement gérable,
donc avec une bonne dynamique. Mais je peux me tromper...
Je pense le contraire, mais je peux me tromper aussi.
Oui mais en même temps, je ne suis pas sûr que ça résolve beaucoup la problématique de la dynamique de la boite. Plus on est nombreux, plus les décisions sont difficiles à prendre.
Disons que les votes vont forcément dans un sens, à 4, 2 contre 2, ça peut arriver souvent et bloquer longtemps. à 5000, t'aurais surement plus difficilement 2500 contre 2500 :-)
Il y a aujourd'hui un problème d'entente au niveau de Gandi des 4 fondateurs. Soit. Si il y a 5000 actionnaires, ça devient nettement plus difficile de gérer les désaccords, et l'infrastructure à mettre en place, rien que pour la prise de décision, a un coût gigantesque, par rapport à la taille de la société.
Pas d'accord, un quorum bien défini voir modifiable et tout ce qui va avec, ça poserait au contraire moins de problème décisionnel. Reste à contenir le lobbying exécutif.
Au lieu de faire une AG autour d'une biere, ben faut louer le stade de france à ce niveau :-)
Tripant non ? :-)
J'exagère un peu, mais je ne suis pas sûr que de faire une société avec de trop nombreux actionnaire soit une solution facilement gérable, donc avec une bonne dynamique. Mais je peux me tromper...
Je pense le contraire, mais je peux me tromper aussi.
-- Stephane Kanschine
Patrick Mevzek
Ca se résume, factuellement à une seule chose: au départ, les prix ont été cassé, car il y avait peu de bureaux alors (quelques dizaines), et tous étaient restés dans la politique tarifaire de NSI.
Je pense que *factuellement*, ça peut aussi se résumer à une qualité de service :)
Ah, et vous avez quels *faits*, quels *nombres* à l'appui de cela ? En particulier, en quoi la qualité était meilleure qu'ailleurs ? Comment était géré le support technique ? Je rappelle qu'on parle de la période vers 1999-2000.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Ca se résume, factuellement à une seule chose: au départ, les prix ont
été cassé, car il y avait peu de bureaux alors (quelques dizaines), et
tous étaient restés dans la politique tarifaire de NSI.
Je pense que *factuellement*, ça peut aussi se résumer à une qualité de
service :)
Ah, et vous avez quels *faits*, quels *nombres* à l'appui de cela ?
En particulier, en quoi la qualité était meilleure qu'ailleurs ?
Comment était géré le support technique ?
Je rappelle qu'on parle de la période vers 1999-2000.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Ca se résume, factuellement à une seule chose: au départ, les prix ont été cassé, car il y avait peu de bureaux alors (quelques dizaines), et tous étaient restés dans la politique tarifaire de NSI.
Je pense que *factuellement*, ça peut aussi se résumer à une qualité de service :)
Ah, et vous avez quels *faits*, quels *nombres* à l'appui de cela ? En particulier, en quoi la qualité était meilleure qu'ailleurs ? Comment était géré le support technique ? Je rappelle qu'on parle de la période vers 1999-2000.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
