Voila pourquoi P4 se bat pour tenter de récupérer quelques âmes qu'il
croit égarées et tente de les remettre dans le droit chemin n°7 :
La diminution de son territoire entraîne également des problèmes
de consanguinité génétique. Son territoire doit absolument être
protégé pour éviter l’isolement de certaines populations. Les
petits pandas étaient autrefois utilisés pour confectionner des
toques, la queue servant de plumeau.
Par contre, étrangement en contradiction avec ses convictions :
Le petit panda est la mascotte officielle du navigateur web
firefox, dérivé de la suite *logicielle libre* Mozilla.
En effet, le logo représente un panda rouge; la ressemblance du
renard roux avec cet animal et la traduction littérale du mot
« firefox » font qu'on les confond souvent.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_panda
Sections : "L'espèce et l'Homme" & "Petit panda et Firefox"
Le 11-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Hugolino avait énoncé : > Bref: vas chier, *connard* !!
Tu devrais te faire un thé aux...racines d'eucalyptus
Si c'est la consommation d'eucalyptus qui t'a rendu aussi con, je crois que je vais pas trop suivre ton conseil...
-- A: Yes.
Q: Are you sure ?
A: Because it reverses the logical flow of conversation.
Q: Why is top posting frowned upon ?
NiKo
pehache-tolai a écrit :
Donc tu penses que la Vérité est dans Wikipedia parce que je l'ai écrit.
Ah non ! Maintenant, si tu as écrit : la Vérité est dans Wikipedia Ca n'engage que toi Mais si c'est toi qui le dit, j'ai soudain des doutes sur la véracité de Wikipédia
pehache-tolai a écrit :
Donc tu penses que la Vérité est dans Wikipedia parce que je l'ai écrit.
Ah non !
Maintenant, si tu as écrit : la Vérité est dans Wikipedia
Ca n'engage que toi
Mais si c'est toi qui le dit, j'ai soudain des doutes sur la véracité de
Wikipédia
Donc tu penses que la Vérité est dans Wikipedia parce que je l'ai écrit.
Ah non ! Maintenant, si tu as écrit : la Vérité est dans Wikipedia Ca n'engage que toi Mais si c'est toi qui le dit, j'ai soudain des doutes sur la véracité de Wikipédia
Hugolino
Le 11-11-2009, pehache-tolai a écrit :
"Hugolino" a écrit dans le message de news: >>> Tu fais bien de justifier, par cette simple phrase, ce que je disais >>> de ta bêtise. Car, oui, à partir du moment où un programme vérolé >>> *initie* une connexion, alors une box laissera passer cette >>> connexion, qu'elle soit entrante ou sortante, et sans rien vérifier. >> >> C'est ce qui s'appelle changer les termes d'un problème, > > Sans doute parce qu'au cours de l'étude d'un problème, il est courant > que la problématique évolue.
Dans le cas en question la problématique n'avait pas évolué, elle avait carrément changé, passant du problème du partage SMB au problème des malwares. Deux problèmes qui n'ont rien à voir entre eux,
Si, pauvre con ! Le point commun entre le partage et les malwares, c'est windows lui-même.
mais tu espérais que le second ferait oublier l'incompétence révélée sur le premier. Raté :-))
Mon incompétence crasse en windows, je crois bien que je l'avais reconnue en toute lettre durant ce fil.
Par contre, on a l'impression que tu négliges de répondre sur le point que j'abordais. Tu reconnais (ou pas) que tu t'es chié dessus en ne comprenant pas que le point était sur qui initie la connexion ?
>> ce que tu avais déjà fait à l'époque, et qui montrais bien que tu ne >> maîtrisais pas la base du problème. > > La base du problème, c'est la passoire windows, donc évidemment...
Si Windows est une passoire, il faut quelqu'un de compétent pour boucher les trous. Visiblement ça ne pouvait pas être toi.
En effet, et c'était l'objet de mon post. Que tu avais pas mal pollué avec tes réflexions à deux balles, un peu avec la même énergie que tu dépense ici pour faire admettre au monde entier qu'il y a une erreur vitale pour l'équilibre climatique de la planète, à savoir que le logo de Firefox serait un renard et pas un panda.
Ta vie est si vide que ça ?
>> Même pas la peine de les ressortir car tu viens de redire les mêmes >> conneries qu'à l'époque. Mais puisque tu insistes : >> Hugolino a dit : > > Tu sais pas poster un lien ?
Si mais après tu ne sais pas les utiliser.
Prouve-le !!!
> Dommage, j'aurais bien voulu que tu nous explique pourquoi t'as le > fion aussi serré.
Sans doute que tu ne sais pas y faire.
Tu veux des attestations écrites ? (au caca ?)
--
Si il faut 100 messages pour faire comprendre aux bigleux qu'un renard ce n'est pas un panda, je le ferai.
-+- pehache la p'tite bite, un soir de déprime sur fcold -+- Hugo (né il y a 1 437 438 948 secondes)
Le 11-11-2009, pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> a écrit :
"Hugolino" <hugolino@free.fr> a écrit dans le message de news:
>>> Tu fais bien de justifier, par cette simple phrase, ce que je disais
>>> de ta bêtise. Car, oui, à partir du moment où un programme vérolé
>>> *initie* une connexion, alors une box laissera passer cette
>>> connexion, qu'elle soit entrante ou sortante, et sans rien vérifier.
>>
>> C'est ce qui s'appelle changer les termes d'un problème,
>
> Sans doute parce qu'au cours de l'étude d'un problème, il est courant
> que la problématique évolue.
Dans le cas en question la problématique n'avait pas évolué, elle avait
carrément changé, passant du problème du partage SMB au problème des
malwares. Deux problèmes qui n'ont rien à voir entre eux,
Si, pauvre con ! Le point commun entre le partage et les malwares, c'est
windows lui-même.
mais tu espérais que le second ferait oublier l'incompétence révélée
sur le premier.
Raté :-))
Mon incompétence crasse en windows, je crois bien que je l'avais
reconnue en toute lettre durant ce fil.
Par contre, on a l'impression que tu négliges de répondre sur le point
que j'abordais. Tu reconnais (ou pas) que tu t'es chié dessus en ne
comprenant pas que le point était sur qui initie la connexion ?
>> ce que tu avais déjà fait à l'époque, et qui montrais bien que tu ne
>> maîtrisais pas la base du problème.
>
> La base du problème, c'est la passoire windows, donc évidemment...
Si Windows est une passoire, il faut quelqu'un de compétent pour
boucher les trous. Visiblement ça ne pouvait pas être toi.
En effet, et c'était l'objet de mon post. Que tu avais pas mal pollué
avec tes réflexions à deux balles, un peu avec la même énergie que tu
dépense ici pour faire admettre au monde entier qu'il y a une erreur
vitale pour l'équilibre climatique de la planète, à savoir que le logo
de Firefox serait un renard et pas un panda.
Ta vie est si vide que ça ?
>> Même pas la peine de les ressortir car tu viens de redire les mêmes
>> conneries qu'à l'époque. Mais puisque tu insistes :
>> Hugolino a dit :
>
> Tu sais pas poster un lien ?
Si mais après tu ne sais pas les utiliser.
Prouve-le !!!
> Dommage, j'aurais bien voulu que tu nous explique pourquoi t'as le
> fion aussi serré.
Sans doute que tu ne sais pas y faire.
Tu veux des attestations écrites ? (au caca ?)
--
Si il faut 100 messages pour faire comprendre aux bigleux qu'un
renard ce n'est pas un panda, je le ferai.
-+- pehache la p'tite bite, un soir de déprime sur fcold -+-
Hugo (né il y a 1 437 438 948 secondes)
"Hugolino" a écrit dans le message de news: >>> Tu fais bien de justifier, par cette simple phrase, ce que je disais >>> de ta bêtise. Car, oui, à partir du moment où un programme vérolé >>> *initie* une connexion, alors une box laissera passer cette >>> connexion, qu'elle soit entrante ou sortante, et sans rien vérifier. >> >> C'est ce qui s'appelle changer les termes d'un problème, > > Sans doute parce qu'au cours de l'étude d'un problème, il est courant > que la problématique évolue.
Dans le cas en question la problématique n'avait pas évolué, elle avait carrément changé, passant du problème du partage SMB au problème des malwares. Deux problèmes qui n'ont rien à voir entre eux,
Si, pauvre con ! Le point commun entre le partage et les malwares, c'est windows lui-même.
mais tu espérais que le second ferait oublier l'incompétence révélée sur le premier. Raté :-))
Mon incompétence crasse en windows, je crois bien que je l'avais reconnue en toute lettre durant ce fil.
Par contre, on a l'impression que tu négliges de répondre sur le point que j'abordais. Tu reconnais (ou pas) que tu t'es chié dessus en ne comprenant pas que le point était sur qui initie la connexion ?
>> ce que tu avais déjà fait à l'époque, et qui montrais bien que tu ne >> maîtrisais pas la base du problème. > > La base du problème, c'est la passoire windows, donc évidemment...
Si Windows est une passoire, il faut quelqu'un de compétent pour boucher les trous. Visiblement ça ne pouvait pas être toi.
En effet, et c'était l'objet de mon post. Que tu avais pas mal pollué avec tes réflexions à deux balles, un peu avec la même énergie que tu dépense ici pour faire admettre au monde entier qu'il y a une erreur vitale pour l'équilibre climatique de la planète, à savoir que le logo de Firefox serait un renard et pas un panda.
Ta vie est si vide que ça ?
>> Même pas la peine de les ressortir car tu viens de redire les mêmes >> conneries qu'à l'époque. Mais puisque tu insistes : >> Hugolino a dit : > > Tu sais pas poster un lien ?
Si mais après tu ne sais pas les utiliser.
Prouve-le !!!
> Dommage, j'aurais bien voulu que tu nous explique pourquoi t'as le > fion aussi serré.
Sans doute que tu ne sais pas y faire.
Tu veux des attestations écrites ? (au caca ?)
--
Si il faut 100 messages pour faire comprendre aux bigleux qu'un renard ce n'est pas un panda, je le ferai.
-+- pehache la p'tite bite, un soir de déprime sur fcold -+- Hugo (né il y a 1 437 438 948 secondes)
pehache-tolai
"Hugolino" a écrit dans le message de news:
Dans le cas en question la problématique n'avait pas évolué, elle avait carrément changé, passant du problème du partage SMB au problème des malwares. Deux problèmes qui n'ont rien à voir entre eux,
Si, pauvre con ! Le point commun entre le partage et les malwares, c'est windows lui-même.
mékilékon ! Encore une fois peux-tu me décrire en quoi la présence éventuelles de malwares rend plus ou moins problématique un partage SMB ?
mais tu espérais que le second ferait oublier l'incompétence révélée sur le premier. Raté :-))
Mon incompétence crasse en windows, je crois bien que je l'avais reconnue en toute lettre durant ce fil.
Ce n'est pas de ton incompétence en Windows dont il s'agit, mais de ton incompétence sur les réseaux et les protocoles de partages.
Par contre, on a l'impression que tu négliges de répondre sur le point que j'abordais. Tu reconnais (ou pas) que tu t'es chié dessus en ne comprenant pas que le point était sur qui initie la connexion ?
Si tu as imaginé une seule seconde qu'un partage SMB pouvait initier des connections sortantes, c'est assez drôle et révélateur de l'incompétence dont je parlais. Un partage SMB fonctionne comme n'importe quel protocole de ce genre, c'est un serveur qui écoute des requêtes *entrantes* sur un port donné.
La base du problème, c'est la passoire windows, donc évidemment...
Si Windows est une passoire, il faut quelqu'un de compétent pour boucher les trous. Visiblement ça ne pouvait pas être toi.
En effet, et c'était l'objet de mon post.
Ah, tu reconnais enfin ton incompétence ?
Tu sais pas poster un lien ?
Si mais après tu ne sais pas les utiliser.
Prouve-le !!!
"Tes lignes sont trop longues", ce n'est pas de toi ?
Dommage, j'aurais bien voulu que tu nous explique pourquoi t'as le fion aussi serré.
Sans doute que tu ne sais pas y faire.
Tu veux des attestations écrites ? (au caca ?)
Je ne veux pas te contrarier, fais comme tu le sens.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html "Les messageries instantanées c'est extrêmement pratique sur un plan professionnel" (Cumbalero, MSN-user, dans fcold)
"Hugolino" <hugolino@free.fr> a écrit dans le message de news:
slrnhfmj62.4ho.hugolino@Deborah.Rock-n-Roll.org
Dans le cas en question la problématique n'avait pas évolué, elle
avait carrément changé, passant du problème du partage SMB au
problème des malwares. Deux problèmes qui n'ont rien à voir entre
eux,
Si, pauvre con ! Le point commun entre le partage et les malwares,
c'est windows lui-même.
mékilékon ! Encore une fois peux-tu me décrire en quoi la présence
éventuelles de malwares rend plus ou moins problématique un partage SMB ?
mais tu espérais que le second ferait oublier l'incompétence révélée
sur le premier.
Raté :-))
Mon incompétence crasse en windows, je crois bien que je l'avais
reconnue en toute lettre durant ce fil.
Ce n'est pas de ton incompétence en Windows dont il s'agit, mais de ton
incompétence sur les réseaux et les protocoles de partages.
Par contre, on a l'impression que tu négliges de répondre sur le point
que j'abordais. Tu reconnais (ou pas) que tu t'es chié dessus en ne
comprenant pas que le point était sur qui initie la connexion ?
Si tu as imaginé une seule seconde qu'un partage SMB pouvait initier des
connections sortantes, c'est assez drôle et révélateur de l'incompétence
dont je parlais. Un partage SMB fonctionne comme n'importe quel protocole de
ce genre, c'est un serveur qui écoute des requêtes *entrantes* sur un port
donné.
La base du problème, c'est la passoire windows, donc évidemment...
Si Windows est une passoire, il faut quelqu'un de compétent pour
boucher les trous. Visiblement ça ne pouvait pas être toi.
En effet, et c'était l'objet de mon post.
Ah, tu reconnais enfin ton incompétence ?
Tu sais pas poster un lien ?
Si mais après tu ne sais pas les utiliser.
Prouve-le !!!
"Tes lignes sont trop longues", ce n'est pas de toi ?
Dommage, j'aurais bien voulu que tu nous explique pourquoi t'as le
fion aussi serré.
Sans doute que tu ne sais pas y faire.
Tu veux des attestations écrites ? (au caca ?)
Je ne veux pas te contrarier, fais comme tu le sens.
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les messageries instantanées c'est extrêmement pratique sur un plan
professionnel" (Cumbalero, MSN-user, dans fcold)
Dans le cas en question la problématique n'avait pas évolué, elle avait carrément changé, passant du problème du partage SMB au problème des malwares. Deux problèmes qui n'ont rien à voir entre eux,
Si, pauvre con ! Le point commun entre le partage et les malwares, c'est windows lui-même.
mékilékon ! Encore une fois peux-tu me décrire en quoi la présence éventuelles de malwares rend plus ou moins problématique un partage SMB ?
mais tu espérais que le second ferait oublier l'incompétence révélée sur le premier. Raté :-))
Mon incompétence crasse en windows, je crois bien que je l'avais reconnue en toute lettre durant ce fil.
Ce n'est pas de ton incompétence en Windows dont il s'agit, mais de ton incompétence sur les réseaux et les protocoles de partages.
Par contre, on a l'impression que tu négliges de répondre sur le point que j'abordais. Tu reconnais (ou pas) que tu t'es chié dessus en ne comprenant pas que le point était sur qui initie la connexion ?
Si tu as imaginé une seule seconde qu'un partage SMB pouvait initier des connections sortantes, c'est assez drôle et révélateur de l'incompétence dont je parlais. Un partage SMB fonctionne comme n'importe quel protocole de ce genre, c'est un serveur qui écoute des requêtes *entrantes* sur un port donné.
La base du problème, c'est la passoire windows, donc évidemment...
Si Windows est une passoire, il faut quelqu'un de compétent pour boucher les trous. Visiblement ça ne pouvait pas être toi.
En effet, et c'était l'objet de mon post.
Ah, tu reconnais enfin ton incompétence ?
Tu sais pas poster un lien ?
Si mais après tu ne sais pas les utiliser.
Prouve-le !!!
"Tes lignes sont trop longues", ce n'est pas de toi ?
Dommage, j'aurais bien voulu que tu nous explique pourquoi t'as le fion aussi serré.
Sans doute que tu ne sais pas y faire.
Tu veux des attestations écrites ? (au caca ?)
Je ne veux pas te contrarier, fais comme tu le sens.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html "Les messageries instantanées c'est extrêmement pratique sur un plan professionnel" (Cumbalero, MSN-user, dans fcold)
Dellara
P4nd1-P4nd4 a papoté sur Usenet le novembre 11, 2009 06:20 PM:
Un ami ?
"On ne T?abandonneras paaaaaaaaaas"
Tu sais il y a d'excellents médicaments pour ta maladie; à moins que ce soit la connerie. Dans ce cas, il n'y a rien à faire!
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> a papoté sur Usenet le novembre 11, 2009
06:20 PM:
Un ami ?
"On ne T?abandonneras paaaaaaaaaas"
Tu sais il y a d'excellents médicaments pour ta maladie; à moins que ce
soit la connerie. Dans ce cas, il n'y a rien à faire!
P4nd1-P4nd4 a papoté sur Usenet le novembre 11, 2009 06:20 PM:
Un ami ?
"On ne T?abandonneras paaaaaaaaaas"
Tu sais il y a d'excellents médicaments pour ta maladie; à moins que ce soit la connerie. Dans ce cas, il n'y a rien à faire!
NiKo
P4nd1-P4nd4 a écrit :
NiKo vient de nous annoncer :
*MON* discours n'était pas de disserter sur le logo de firefox. Si tu savais lire, mon discours était pour me foutre de la gueule de Pandi Panda. Au final, je commence à le trouver nettement moins con que d'autres intervenant de ce lieu.
Un ami ?
"On ne T’abandonneras paaaaaaaaaas"
Je couche pas le premier soir ...
P4nd1-P4nd4 a écrit :
NiKo vient de nous annoncer :
*MON* discours n'était pas de disserter sur le logo de firefox.
Si tu savais lire, mon discours était pour me foutre de la gueule de
Pandi Panda. Au final, je commence à le trouver nettement moins con
que d'autres intervenant de ce lieu.
*MON* discours n'était pas de disserter sur le logo de firefox. Si tu savais lire, mon discours était pour me foutre de la gueule de Pandi Panda. Au final, je commence à le trouver nettement moins con que d'autres intervenant de ce lieu.
Un ami ?
"On ne T’abandonneras paaaaaaaaaas"
Je couche pas le premier soir ...
debug this fifo
P4nd1-P4nd4 wrote:
Si 1000 personnes réfléchissent à la même chose, elles seront sans aucun doute beaucoup plus performante si le groupe est divisé en 4, puis mis en concurrence, puis enfin correctement rétribué
et on va se retrouver avec un compilateur a quatre passes.
P4nd1-P4nd4 wrote:
Si 1000 personnes réfléchissent à la même chose, elles seront sans aucun
doute beaucoup plus performante si le groupe est divisé en 4, puis mis
en concurrence, puis enfin correctement rétribué
et on va se retrouver avec un compilateur a quatre passes.
Si 1000 personnes réfléchissent à la même chose, elles seront sans aucun doute beaucoup plus performante si le groupe est divisé en 4, puis mis en concurrence, puis enfin correctement rétribué
et on va se retrouver avec un compilateur a quatre passes.
Hugolino
Le 12-11-2009, pehache-tolai a écrit :
"Hugolino" a écrit dans le message de news: >> >> Dans le cas en question la problématique n'avait pas évolué, elle >> avait carrément changé, passant du problème du partage SMB au >> problème des malwares. Deux problèmes qui n'ont rien à voir entre >> eux, > > Si, pauvre con ! Le point commun entre le partage et les malwares, > c'est windows lui-même.
mékilékon ! Encore une fois peux-tu me décrire en quoi la présence éventuelles de malwares rend plus ou moins problématique un partage SMB ?
Non, je ne peux pas. 1) parce que j'y connais rien en windowseries pour analphabètes de l'info. 2) parce que je n'ai pas la possibilité d'obtenir une réponse claire à ma question quand un *gros con* bouzille mon post avec ses interventions débiles.
De toutes façons ton cas a été réglé il y a plusieurs mois de ça: au fl du temps des gens plus compétents que toi (pas difficile) t'avait mis le nez dans ton caca et tu étais parti te cacher.
>> mais tu espérais que le second ferait oublier l'incompétence révélée >> sur le premier. >> Raté :-)) > > Mon incompétence crasse en windows, je crois bien que je l'avais > reconnue en toute lettre durant ce fil.
Ce n'est pas de ton incompétence en Windows dont il s'agit, mais de ton incompétence sur les réseaux et les protocoles de partages.
Démontre-la, pauvre boulet !
> Par contre, on a l'impression que tu négliges de répondre sur le point > que j'abordais. Tu reconnais (ou pas) que tu t'es chié dessus en ne > comprenant pas que le point était sur qui initie la connexion ?
Si tu as imaginé une seule seconde qu'un partage SMB pouvait initier des connections sortantes, c'est assez drôle et révélateur de l'incompétence dont je parlais. Un partage SMB fonctionne comme n'importe quel protocole de ce genre, c'est un serveur qui écoute des requêtes *entrantes* sur un port donné.
Et bien sûr, il ne fait qu'écouter, il ne répond jamais... Tu prouves une fois de plus qu'il n'est pas pertinent de parler de connexion entrante ou sortante puisque le critère est "qui a initié la connexion".
>>> La base du problème, c'est la passoire windows, donc évidemment... >> >> Si Windows est une passoire, il faut quelqu'un de compétent pour >> boucher les trous. Visiblement ça ne pouvait pas être toi. > > En effet, et c'était l'objet de mon post.
Ah, tu reconnais enfin ton incompétence ?
En technologie pour techno-crétins décérébrés ? Oui !!
>>> Tu sais pas poster un lien ? >> >> Si mais après tu ne sais pas les utiliser. > > Prouve-le !!!
"Tes lignes sont trop longues", ce n'est pas de toi ?
Si, mais ça ne prouve pas que je ne sais pas les utiliser. Ma remarque ne faisait que souligner que tu ne respectais pas la règle des 72 caractères à ne pas dépasser.
Donc je répète « Prouve que je ne sais pas utiliser les liens que tu postes »
>>> Dommage, j'aurais bien voulu que tu nous explique pourquoi t'as le >>> fion aussi serré. >> >> Sans doute que tu ne sais pas y faire. > > Tu veux des attestations écrites ? (au caca ?)
Je ne veux pas te contrarier, fais comme tu le sens.
C'est toi qui devrait sentir quelque chose !!!
--
Si il faut 100 messages pour faire comprendre aux bigleux qu'un renard ce n'est pas un panda, je le ferai.
-+- pehache la p'tite bite, un soir de déprime sur fcold -+- Hugo (né il y a 1 437 470 735 secondes)
Le 12-11-2009, pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> a écrit :
"Hugolino" <hugolino@free.fr> a écrit dans le message de news:
>>
>> Dans le cas en question la problématique n'avait pas évolué, elle
>> avait carrément changé, passant du problème du partage SMB au
>> problème des malwares. Deux problèmes qui n'ont rien à voir entre
>> eux,
>
> Si, pauvre con ! Le point commun entre le partage et les malwares,
> c'est windows lui-même.
mékilékon ! Encore une fois peux-tu me décrire en quoi la présence
éventuelles de malwares rend plus ou moins problématique un partage
SMB ?
Non, je ne peux pas. 1) parce que j'y connais rien en windowseries pour
analphabètes de l'info. 2) parce que je n'ai pas la possibilité
d'obtenir une réponse claire à ma question quand un *gros con* bouzille
mon post avec ses interventions débiles.
De toutes façons ton cas a été réglé il y a plusieurs mois de ça: au fl
du temps des gens plus compétents que toi (pas difficile) t'avait mis le
nez dans ton caca et tu étais parti te cacher.
>> mais tu espérais que le second ferait oublier l'incompétence révélée
>> sur le premier.
>> Raté :-))
>
> Mon incompétence crasse en windows, je crois bien que je l'avais
> reconnue en toute lettre durant ce fil.
Ce n'est pas de ton incompétence en Windows dont il s'agit, mais de
ton incompétence sur les réseaux et les protocoles de partages.
Démontre-la, pauvre boulet !
> Par contre, on a l'impression que tu négliges de répondre sur le point
> que j'abordais. Tu reconnais (ou pas) que tu t'es chié dessus en ne
> comprenant pas que le point était sur qui initie la connexion ?
Si tu as imaginé une seule seconde qu'un partage SMB pouvait initier
des connections sortantes, c'est assez drôle et révélateur de
l'incompétence dont je parlais. Un partage SMB fonctionne comme
n'importe quel protocole de ce genre, c'est un serveur qui écoute des
requêtes *entrantes* sur un port donné.
Et bien sûr, il ne fait qu'écouter, il ne répond jamais...
Tu prouves une fois de plus qu'il n'est pas pertinent de parler de
connexion entrante ou sortante puisque le critère est "qui a initié la
connexion".
>>> La base du problème, c'est la passoire windows, donc évidemment...
>>
>> Si Windows est une passoire, il faut quelqu'un de compétent pour
>> boucher les trous. Visiblement ça ne pouvait pas être toi.
>
> En effet, et c'était l'objet de mon post.
Ah, tu reconnais enfin ton incompétence ?
En technologie pour techno-crétins décérébrés ? Oui !!
>>> Tu sais pas poster un lien ?
>>
>> Si mais après tu ne sais pas les utiliser.
>
> Prouve-le !!!
"Tes lignes sont trop longues", ce n'est pas de toi ?
Si, mais ça ne prouve pas que je ne sais pas les utiliser. Ma remarque
ne faisait que souligner que tu ne respectais pas la règle des 72
caractères à ne pas dépasser.
Donc je répète « Prouve que je ne sais pas utiliser les liens que tu
postes »
>>> Dommage, j'aurais bien voulu que tu nous explique pourquoi t'as le
>>> fion aussi serré.
>>
>> Sans doute que tu ne sais pas y faire.
>
> Tu veux des attestations écrites ? (au caca ?)
Je ne veux pas te contrarier, fais comme tu le sens.
C'est toi qui devrait sentir quelque chose !!!
--
Si il faut 100 messages pour faire comprendre aux bigleux qu'un
renard ce n'est pas un panda, je le ferai.
-+- pehache la p'tite bite, un soir de déprime sur fcold -+-
Hugo (né il y a 1 437 470 735 secondes)
"Hugolino" a écrit dans le message de news: >> >> Dans le cas en question la problématique n'avait pas évolué, elle >> avait carrément changé, passant du problème du partage SMB au >> problème des malwares. Deux problèmes qui n'ont rien à voir entre >> eux, > > Si, pauvre con ! Le point commun entre le partage et les malwares, > c'est windows lui-même.
mékilékon ! Encore une fois peux-tu me décrire en quoi la présence éventuelles de malwares rend plus ou moins problématique un partage SMB ?
Non, je ne peux pas. 1) parce que j'y connais rien en windowseries pour analphabètes de l'info. 2) parce que je n'ai pas la possibilité d'obtenir une réponse claire à ma question quand un *gros con* bouzille mon post avec ses interventions débiles.
De toutes façons ton cas a été réglé il y a plusieurs mois de ça: au fl du temps des gens plus compétents que toi (pas difficile) t'avait mis le nez dans ton caca et tu étais parti te cacher.
>> mais tu espérais que le second ferait oublier l'incompétence révélée >> sur le premier. >> Raté :-)) > > Mon incompétence crasse en windows, je crois bien que je l'avais > reconnue en toute lettre durant ce fil.
Ce n'est pas de ton incompétence en Windows dont il s'agit, mais de ton incompétence sur les réseaux et les protocoles de partages.
Démontre-la, pauvre boulet !
> Par contre, on a l'impression que tu négliges de répondre sur le point > que j'abordais. Tu reconnais (ou pas) que tu t'es chié dessus en ne > comprenant pas que le point était sur qui initie la connexion ?
Si tu as imaginé une seule seconde qu'un partage SMB pouvait initier des connections sortantes, c'est assez drôle et révélateur de l'incompétence dont je parlais. Un partage SMB fonctionne comme n'importe quel protocole de ce genre, c'est un serveur qui écoute des requêtes *entrantes* sur un port donné.
Et bien sûr, il ne fait qu'écouter, il ne répond jamais... Tu prouves une fois de plus qu'il n'est pas pertinent de parler de connexion entrante ou sortante puisque le critère est "qui a initié la connexion".
>>> La base du problème, c'est la passoire windows, donc évidemment... >> >> Si Windows est une passoire, il faut quelqu'un de compétent pour >> boucher les trous. Visiblement ça ne pouvait pas être toi. > > En effet, et c'était l'objet de mon post.
Ah, tu reconnais enfin ton incompétence ?
En technologie pour techno-crétins décérébrés ? Oui !!
>>> Tu sais pas poster un lien ? >> >> Si mais après tu ne sais pas les utiliser. > > Prouve-le !!!
"Tes lignes sont trop longues", ce n'est pas de toi ?
Si, mais ça ne prouve pas que je ne sais pas les utiliser. Ma remarque ne faisait que souligner que tu ne respectais pas la règle des 72 caractères à ne pas dépasser.
Donc je répète « Prouve que je ne sais pas utiliser les liens que tu postes »
>>> Dommage, j'aurais bien voulu que tu nous explique pourquoi t'as le >>> fion aussi serré. >> >> Sans doute que tu ne sais pas y faire. > > Tu veux des attestations écrites ? (au caca ?)
Je ne veux pas te contrarier, fais comme tu le sens.
C'est toi qui devrait sentir quelque chose !!!
--
Si il faut 100 messages pour faire comprendre aux bigleux qu'un renard ce n'est pas un panda, je le ferai.
-+- pehache la p'tite bite, un soir de déprime sur fcold -+- Hugo (né il y a 1 437 470 735 secondes)
