> > Si, pauvre con ! Le point commun entre le partage et les malwares,
> > c'est windows lui-même.
> mékilékon ! Encore une fois peux-tu me décrire en quoi la pr ésence
> éventuelles de malwares rend plus ou moins problématique un part age
> SMB ?
Non, je ne peux pas. 1) parce que j'y connais rien en windowseries pour
analphabètes de l'info.
2) parce que je n'ai pas la possibilité
d'obtenir une réponse claire à ma question quand un *gros con* bouzil le
mon post avec ses interventions débiles.
De toutes façons ton cas a été réglé il y a plusieurs mois de ça: au fl
du temps des gens plus compétents que toi (pas difficile) t'avait mis l e
nez dans ton caca et tu étais parti te cacher.
> > Mon incompétence crasse en windows, je crois bien que je l'avais
> > reconnue en toute lettre durant ce fil.
> Ce n'est pas de ton incompétence en Windows dont il s'agit, mais d e
> ton incompétence sur les réseaux et les protocoles de partages.
Démontre-la, pauvre boulet !
> Si tu as imaginé une seule seconde qu'un partage SMB pouvait initi er
> des connections sortantes, c'est assez drôle et révélateur de
> l'incompétence dont je parlais. Un partage SMB fonctionne comme
> n'importe quel protocole de ce genre, c'est un serveur qui écoute des
> requêtes *entrantes* sur un port donné.
Et bien sûr, il ne fait qu'écouter, il ne répond jamais...
> > En effet, et c'était l'objet de mon post.
> Ah, tu reconnais enfin ton incompétence ?
En technologie pour techno-crétins décérébrés ? Oui !!
> "Tes lignes sont trop longues", ce n'est pas de toi ?
Si, mais ça ne prouve pas que je ne sais pas les utiliser.
Ma remarque
ne faisait que souligner que tu ne respectais pas la règle des 72
caractères à ne pas dépasser.
> > Tu veux des attestations écrites ? (au caca ?)
> Je ne veux pas te contrarier, fais comme tu le sens.
C'est toi qui devrait sentir quelque chose !!!
> > Si, pauvre con ! Le point commun entre le partage et les malwares,
> > c'est windows lui-même.
> mékilékon ! Encore une fois peux-tu me décrire en quoi la pr ésence
> éventuelles de malwares rend plus ou moins problématique un part age
> SMB ?
Non, je ne peux pas. 1) parce que j'y connais rien en windowseries pour
analphabètes de l'info.
2) parce que je n'ai pas la possibilité
d'obtenir une réponse claire à ma question quand un *gros con* bouzil le
mon post avec ses interventions débiles.
De toutes façons ton cas a été réglé il y a plusieurs mois de ça: au fl
du temps des gens plus compétents que toi (pas difficile) t'avait mis l e
nez dans ton caca et tu étais parti te cacher.
> > Mon incompétence crasse en windows, je crois bien que je l'avais
> > reconnue en toute lettre durant ce fil.
> Ce n'est pas de ton incompétence en Windows dont il s'agit, mais d e
> ton incompétence sur les réseaux et les protocoles de partages.
Démontre-la, pauvre boulet !
> Si tu as imaginé une seule seconde qu'un partage SMB pouvait initi er
> des connections sortantes, c'est assez drôle et révélateur de
> l'incompétence dont je parlais. Un partage SMB fonctionne comme
> n'importe quel protocole de ce genre, c'est un serveur qui écoute des
> requêtes *entrantes* sur un port donné.
Et bien sûr, il ne fait qu'écouter, il ne répond jamais...
> > En effet, et c'était l'objet de mon post.
> Ah, tu reconnais enfin ton incompétence ?
En technologie pour techno-crétins décérébrés ? Oui !!
> "Tes lignes sont trop longues", ce n'est pas de toi ?
Si, mais ça ne prouve pas que je ne sais pas les utiliser.
Ma remarque
ne faisait que souligner que tu ne respectais pas la règle des 72
caractères à ne pas dépasser.
> > Tu veux des attestations écrites ? (au caca ?)
> Je ne veux pas te contrarier, fais comme tu le sens.
C'est toi qui devrait sentir quelque chose !!!
> > Si, pauvre con ! Le point commun entre le partage et les malwares,
> > c'est windows lui-même.
> mékilékon ! Encore une fois peux-tu me décrire en quoi la pr ésence
> éventuelles de malwares rend plus ou moins problématique un part age
> SMB ?
Non, je ne peux pas. 1) parce que j'y connais rien en windowseries pour
analphabètes de l'info.
2) parce que je n'ai pas la possibilité
d'obtenir une réponse claire à ma question quand un *gros con* bouzil le
mon post avec ses interventions débiles.
De toutes façons ton cas a été réglé il y a plusieurs mois de ça: au fl
du temps des gens plus compétents que toi (pas difficile) t'avait mis l e
nez dans ton caca et tu étais parti te cacher.
> > Mon incompétence crasse en windows, je crois bien que je l'avais
> > reconnue en toute lettre durant ce fil.
> Ce n'est pas de ton incompétence en Windows dont il s'agit, mais d e
> ton incompétence sur les réseaux et les protocoles de partages.
Démontre-la, pauvre boulet !
> Si tu as imaginé une seule seconde qu'un partage SMB pouvait initi er
> des connections sortantes, c'est assez drôle et révélateur de
> l'incompétence dont je parlais. Un partage SMB fonctionne comme
> n'importe quel protocole de ce genre, c'est un serveur qui écoute des
> requêtes *entrantes* sur un port donné.
Et bien sûr, il ne fait qu'écouter, il ne répond jamais...
> > En effet, et c'était l'objet de mon post.
> Ah, tu reconnais enfin ton incompétence ?
En technologie pour techno-crétins décérébrés ? Oui !!
> "Tes lignes sont trop longues", ce n'est pas de toi ?
Si, mais ça ne prouve pas que je ne sais pas les utiliser.
Ma remarque
ne faisait que souligner que tu ne respectais pas la règle des 72
caractères à ne pas dépasser.
> > Tu veux des attestations écrites ? (au caca ?)
> Je ne veux pas te contrarier, fais comme tu le sens.
C'est toi qui devrait sentir quelque chose !!!
Pierre P a pensé très fort :
> P4nd1-P4nd4 a écrit :
>> - Les personnes égarées sont celles qui pensent que les logiciels doivent
>> être gratuits, alors qu'il s'agit d'un travail comme un autre méri tant un
>> salaire, voir un bon salaire
> C'est simplement un point de vu.
> En ce qui concerne la rémunération d'un travail nous en sommes tous d'accord.
> Ensuite, il faut réfléchir sur la rémunération.
> Pour certaines personnes, la rémunération est un gros chèque à la fin du
> mois. Pour d'autre c'est simplement la gloire d'avoir fait quelques cho ses.
> La rémunération pourrait aussi un effet secondaire, c'est à dire, la
> reconnaissance d'une capacité, une sorte de publicité promotion pou r qu'un
> employeur s'interesse à votre travail.
> La rémunération peut aussi être un dividende sur une société qui exploiterait
> un logiciel.
La rénumération DOIT être un gros chèque à la fin du mois, car l'Homme
travaille bien pour manger. La gloire de faire "quelque chose" est une
satisfaction qui complète ceci
Ont peu trouver des exceptions, mais elels sont soit trop
particulières, soit trop rare, pour en faire une généralité
Les autres, ils veulent d'abord manger, la gloire vient ensuite...
> - Les logiciels n'ont pas à être libres, de même qu'une recette d e cuisine
>> exceptionnelle n'a pas forcément non plus à être dévoilée; c ela doit faire
>> partie du secret, intimement lié à la magie et au mystère de l'a rtiste
> Le logiciel comme tout création est la propriété d'un individu. S i la
> personne décide de rendre public son travail c'est son choix.
> FSF organise ceux qui veulent partager leur création mais de façon plus
> dictatoriale que la license BSD qui permet de s'approprier du code libr e pour
> un logiciel fermé.
> Mais quoiqu'il en soit, les auteurs sont libres de choisir ce qu'ils ve ulent
> faire avec leurs oeuvres.
Oui, les gens sont libres de faire ce qu'ils veulent, faut juste qui
sachent
quelemondetoutestbeautoutestjolidel'opensourceetdesamisquivousveulentdubi enexpoiterontgénéralementvotretravailleunjouroul'autre
>> - Tout n'est pas égal: Seul les personnes souhaitant niveler la soci été par
>> le bas peuvent avoir de telles idées, et ces notions ont créés p ar le passé
>> des enfers de l'intelect, des viviers de la médiocrité où la seu le énergie
>> produite était la flemme de l'innovation et la consécration de la nulitude
> C'est une vision très négative.
> La vision du libre, c'est justement d'arrêter de réinventer la roue en
> permanence.
Voilà le principal frein à l'innovation ! Pas de remise enquestion ! La
roue est un dogme qui eiste et doit perdurer, pas question de se poser
des questions
Heureusement qu'après la roue, certaines personnes un peu moins borné es
se sont intéressées au ballon à air chaud et à l'aile...
Sinon on en serait encore à changer les sabots des chevaux !
> - L'Open Source ne peut que créer la médiocratie, et la preuve viva nte en
>> informatique est d'ailleurs largement visible par chacun d'entre nous. Les
>> systèmes d'exploitation les plus aboutis, les plus novateurs et qui
>> rencontrent le plus de succès sont bien des systèmes fermés. Au hazard,
>> Windows 7, pour plus de 90 % de part de marché, suivis par le
>> brilliantissime OS X, soldant pratiquement le reste. Le téléphone le plus
>> populaire du moment, créé par une entreprise sensée faire fialli te il y'a
>> 15 ans, tourne sur un système simmilaire
> Attention, il y a plusieurs idées là qui se mélangent.
> Peut-on faire de la qualité avec de l'opensource. Je pense que oui, m ais
> l'opensource est jeune. En comparant avec microsoft, qui fait des OS de puis
> 30 ans, il est normal que cette société fasse des softs qui fonctio nnent sur
> toutes les architectures. On pourrait dire aussi que l'art de Bill Gate a
> permis à la société microsoft d'avoir le soutien des fabricants d e matériel
> pour l'élaboration de drivers, etc.
> En ce qui concerne Mac c'est un peu différent à partir du moment ou
> l'architecture même des macs est fermées. Le développement est si mplfié à
> l'extrème, et les optimisations matérielles possibles comme à l' époque des
> Amigas, Atari, etc.
>> - Les logiciels supérieurs, comme Photoshop ou Office, sont égalem ent des
>> produits fermés. Les milliers d'années / hommes nécessaires à leurs
>> conceptions ne pourrait avoir été possible que dans l'Egypte Antiq ue,
>> lorsque des esclaves étaient utilisés pour construire les pyramide s, au
>> détriment de remplir le ventre vide des femmes et des enfants unique ment
>> présent pour reproduire la matière première, soit l'homme exploi té par
>> l'homme; il est intéressant que les logiciels Open source ne font qu e
>> recopier ce qui a été fait, ce que voit avec GIMP qui tend à se rapprocher
>> de Photoshop, ou KDE qui singe l'interface graphique de Microsoft ou A pple
> Beacoup de fonction sont singés c'est sûr, mais l'utilisateur lambd a
> utilise-t-il l'ensemble des capacités de leur logiciel fermé ?
Personne n'utilise l'ensemble des fonction d'un logiciel, mais la
partie qui l'intéresse, maême si s'agit seuelemt du 2 %...
> Si des gens développent un logiciel qui suffit au utilisateur pourquo i les
> empécher ? Cela amène de la concurrence ! Et cela stimule l'innovat ion
Au risque de m'égosiller, il n'y a pas d'innovation sans fonds
important
L'époque ou tout un chaqun pouvait innover dans son garage est
malheureusement en passe d'être terminée. Il faut passer la vitesse
supérieur
> Plus il y aura de gens réfléchissants sur un problème plus on peu t avoir de
> solution.
Mmhmhmm, pas tout à fait d'accord. Il faut voir COMMENT les gens vont
se mettre à travailler...
Si 1000 personnes réfléchissent à la même chose, elles seront san s
aucun doute beaucoup plus performante si le groupe est divisé en 4,
puis mis en concurrence, puis enfin correctement rétribué
L'être humain est par nature flemmard, il doit être challengé
> Quand au interface, le libre a été un grand centre de recherche. Re gardons la
> multitude des WM et autres desktop disponible.
Juste, mais voilà, tout le monde fini par utiliser GNOME et KDE, ce qui
ressemle le plus à Windows et OS X
Cela signifie t'il que ces 2 sociétés ont créés ce qu'il se fait dans
mieux dans l'interface ? Ce serait triste d'y croire
>> - Les multinationales financant des projets Open SOurce ne le font que dans
>> l'objectif d'en retirer un pay-back prochain, et pour s'assurer une im age
>> sympathique auprès du publique toujours jalouse de voir des sociét és comme
>> Adobe ou Microsoft triompher par la qualité de leurs produits. Les H ommes
>> se gavent de l'échec et des malheurs des autres, surtout en temps de crise:
>> Ils pensent ainsi que leur tristes conditions s'amméliorera peut ê tre plus
>> rapidemement
> Et alors !
>> - Ce qui est gratuit n'a pas de valeur, ne fait pas réver, bref, ne comble
>> aucun de nos besoins émotionnels, reportant plus loin notre quête
>> d'insatisfaction, vers des limites au-delà de notre portée, frustr ant par
>> là-même encore un petit plus notre condition humaine
> Je ne suis pas d'accord, la valeur d'un objet n'a aucun lien avec le pr ix
> payé. Il faut réviser les théories économiques.
Reviser les théories économiques me semble très ambitieux, et pas
nécessaire
Il serait mieux de réviser nos idées, et savoir quelles sont nos
propres valeurs ?
Mais cela ne fonctionne qu'à une seule condition: Que l'estomac soit
plein !
> - Il est illusoire de penser que la qualité ne doit rien coûter: En effet,
>> cela signifie également la fin du travailleur, incapable dorénavan t de
>> nourrir sa femme et ses enfants, au détriment d'une idéologie dé vastatrice
>> pour les valeurs de la société. Qui remplit la soupière ?
> Non et non. Vous mélangez tout
> Le produit peut-être offert, et le service facturé.
> Les business plan sont la liberté des sociétés.
> Vous n'avez pas le droit de savoir ce qui est bon ou non pour quelqu'un . Tous
> les hommes naissent libres
Produit offert, service payé, malheureusement le client ne comprends
souvent pas, et préfère trouver quelqu'un qui lui installera gratos c e
qu'il a acheté gratos... (Genre étudiant qui veut faire un projet pou r
se faire la main, etc...)
>> - Il est étonnant que beaucoup de personnes trouvent "normal" que le s
>> logiciels, comme la musique, soient des ressources faisant partie des biens
>> communs, alors que d'autres dépenses au moins tout aussi futile, com me la
>> redevance téléphonique ou électrique, les voyages ou l'acquisiti on d'un
>> véhicule, soient payants. Autant il serait "normal" de payer 1000 ou 2000
>> euros par année pour les communications d'un téléphone portable, autant il
>> serait "scandaleux" de payer un logiel burautique famillial à 120 Eu ros
> Certains ...
>> - Par extention, il est encore plus étonnant que ces mêmes personn es
>> trouvent "normal" de bénéficier d'un salaire mensuel et d'un droit au
>> travail, alors que d'autres, sous prétexte qu'il s'agit de dévelop pement
>> logiciel, devraient oeuvrer gratuitement
> C'est un libre choix.
> Rien n'est imposé à personne.
D'accord, mais je suis contre le fait d'ériger des libres choix en
dogme, ce que fait l'Open Source...
Pierre P a pensé très fort :
> P4nd1-P4nd4 a écrit :
>> - Les personnes égarées sont celles qui pensent que les logiciels doivent
>> être gratuits, alors qu'il s'agit d'un travail comme un autre méri tant un
>> salaire, voir un bon salaire
> C'est simplement un point de vu.
> En ce qui concerne la rémunération d'un travail nous en sommes tous d'accord.
> Ensuite, il faut réfléchir sur la rémunération.
> Pour certaines personnes, la rémunération est un gros chèque à la fin du
> mois. Pour d'autre c'est simplement la gloire d'avoir fait quelques cho ses.
> La rémunération pourrait aussi un effet secondaire, c'est à dire, la
> reconnaissance d'une capacité, une sorte de publicité promotion pou r qu'un
> employeur s'interesse à votre travail.
> La rémunération peut aussi être un dividende sur une société qui exploiterait
> un logiciel.
La rénumération DOIT être un gros chèque à la fin du mois, car l'Homme
travaille bien pour manger. La gloire de faire "quelque chose" est une
satisfaction qui complète ceci
Ont peu trouver des exceptions, mais elels sont soit trop
particulières, soit trop rare, pour en faire une généralité
Les autres, ils veulent d'abord manger, la gloire vient ensuite...
> - Les logiciels n'ont pas à être libres, de même qu'une recette d e cuisine
>> exceptionnelle n'a pas forcément non plus à être dévoilée; c ela doit faire
>> partie du secret, intimement lié à la magie et au mystère de l'a rtiste
> Le logiciel comme tout création est la propriété d'un individu. S i la
> personne décide de rendre public son travail c'est son choix.
> FSF organise ceux qui veulent partager leur création mais de façon plus
> dictatoriale que la license BSD qui permet de s'approprier du code libr e pour
> un logiciel fermé.
> Mais quoiqu'il en soit, les auteurs sont libres de choisir ce qu'ils ve ulent
> faire avec leurs oeuvres.
Oui, les gens sont libres de faire ce qu'ils veulent, faut juste qui
sachent
quelemondetoutestbeautoutestjolidel'opensourceetdesamisquivousveulentdubi enexpoiterontgénéralementvotretravailleunjouroul'autre
>> - Tout n'est pas égal: Seul les personnes souhaitant niveler la soci été par
>> le bas peuvent avoir de telles idées, et ces notions ont créés p ar le passé
>> des enfers de l'intelect, des viviers de la médiocrité où la seu le énergie
>> produite était la flemme de l'innovation et la consécration de la nulitude
> C'est une vision très négative.
> La vision du libre, c'est justement d'arrêter de réinventer la roue en
> permanence.
Voilà le principal frein à l'innovation ! Pas de remise enquestion ! La
roue est un dogme qui eiste et doit perdurer, pas question de se poser
des questions
Heureusement qu'après la roue, certaines personnes un peu moins borné es
se sont intéressées au ballon à air chaud et à l'aile...
Sinon on en serait encore à changer les sabots des chevaux !
> - L'Open Source ne peut que créer la médiocratie, et la preuve viva nte en
>> informatique est d'ailleurs largement visible par chacun d'entre nous. Les
>> systèmes d'exploitation les plus aboutis, les plus novateurs et qui
>> rencontrent le plus de succès sont bien des systèmes fermés. Au hazard,
>> Windows 7, pour plus de 90 % de part de marché, suivis par le
>> brilliantissime OS X, soldant pratiquement le reste. Le téléphone le plus
>> populaire du moment, créé par une entreprise sensée faire fialli te il y'a
>> 15 ans, tourne sur un système simmilaire
> Attention, il y a plusieurs idées là qui se mélangent.
> Peut-on faire de la qualité avec de l'opensource. Je pense que oui, m ais
> l'opensource est jeune. En comparant avec microsoft, qui fait des OS de puis
> 30 ans, il est normal que cette société fasse des softs qui fonctio nnent sur
> toutes les architectures. On pourrait dire aussi que l'art de Bill Gate a
> permis à la société microsoft d'avoir le soutien des fabricants d e matériel
> pour l'élaboration de drivers, etc.
> En ce qui concerne Mac c'est un peu différent à partir du moment ou
> l'architecture même des macs est fermées. Le développement est si mplfié à
> l'extrème, et les optimisations matérielles possibles comme à l' époque des
> Amigas, Atari, etc.
>> - Les logiciels supérieurs, comme Photoshop ou Office, sont égalem ent des
>> produits fermés. Les milliers d'années / hommes nécessaires à leurs
>> conceptions ne pourrait avoir été possible que dans l'Egypte Antiq ue,
>> lorsque des esclaves étaient utilisés pour construire les pyramide s, au
>> détriment de remplir le ventre vide des femmes et des enfants unique ment
>> présent pour reproduire la matière première, soit l'homme exploi té par
>> l'homme; il est intéressant que les logiciels Open source ne font qu e
>> recopier ce qui a été fait, ce que voit avec GIMP qui tend à se rapprocher
>> de Photoshop, ou KDE qui singe l'interface graphique de Microsoft ou A pple
> Beacoup de fonction sont singés c'est sûr, mais l'utilisateur lambd a
> utilise-t-il l'ensemble des capacités de leur logiciel fermé ?
Personne n'utilise l'ensemble des fonction d'un logiciel, mais la
partie qui l'intéresse, maême si s'agit seuelemt du 2 %...
> Si des gens développent un logiciel qui suffit au utilisateur pourquo i les
> empécher ? Cela amène de la concurrence ! Et cela stimule l'innovat ion
Au risque de m'égosiller, il n'y a pas d'innovation sans fonds
important
L'époque ou tout un chaqun pouvait innover dans son garage est
malheureusement en passe d'être terminée. Il faut passer la vitesse
supérieur
> Plus il y aura de gens réfléchissants sur un problème plus on peu t avoir de
> solution.
Mmhmhmm, pas tout à fait d'accord. Il faut voir COMMENT les gens vont
se mettre à travailler...
Si 1000 personnes réfléchissent à la même chose, elles seront san s
aucun doute beaucoup plus performante si le groupe est divisé en 4,
puis mis en concurrence, puis enfin correctement rétribué
L'être humain est par nature flemmard, il doit être challengé
> Quand au interface, le libre a été un grand centre de recherche. Re gardons la
> multitude des WM et autres desktop disponible.
Juste, mais voilà, tout le monde fini par utiliser GNOME et KDE, ce qui
ressemle le plus à Windows et OS X
Cela signifie t'il que ces 2 sociétés ont créés ce qu'il se fait dans
mieux dans l'interface ? Ce serait triste d'y croire
>> - Les multinationales financant des projets Open SOurce ne le font que dans
>> l'objectif d'en retirer un pay-back prochain, et pour s'assurer une im age
>> sympathique auprès du publique toujours jalouse de voir des sociét és comme
>> Adobe ou Microsoft triompher par la qualité de leurs produits. Les H ommes
>> se gavent de l'échec et des malheurs des autres, surtout en temps de crise:
>> Ils pensent ainsi que leur tristes conditions s'amméliorera peut ê tre plus
>> rapidemement
> Et alors !
>> - Ce qui est gratuit n'a pas de valeur, ne fait pas réver, bref, ne comble
>> aucun de nos besoins émotionnels, reportant plus loin notre quête
>> d'insatisfaction, vers des limites au-delà de notre portée, frustr ant par
>> là-même encore un petit plus notre condition humaine
> Je ne suis pas d'accord, la valeur d'un objet n'a aucun lien avec le pr ix
> payé. Il faut réviser les théories économiques.
Reviser les théories économiques me semble très ambitieux, et pas
nécessaire
Il serait mieux de réviser nos idées, et savoir quelles sont nos
propres valeurs ?
Mais cela ne fonctionne qu'à une seule condition: Que l'estomac soit
plein !
> - Il est illusoire de penser que la qualité ne doit rien coûter: En effet,
>> cela signifie également la fin du travailleur, incapable dorénavan t de
>> nourrir sa femme et ses enfants, au détriment d'une idéologie dé vastatrice
>> pour les valeurs de la société. Qui remplit la soupière ?
> Non et non. Vous mélangez tout
> Le produit peut-être offert, et le service facturé.
> Les business plan sont la liberté des sociétés.
> Vous n'avez pas le droit de savoir ce qui est bon ou non pour quelqu'un . Tous
> les hommes naissent libres
Produit offert, service payé, malheureusement le client ne comprends
souvent pas, et préfère trouver quelqu'un qui lui installera gratos c e
qu'il a acheté gratos... (Genre étudiant qui veut faire un projet pou r
se faire la main, etc...)
>> - Il est étonnant que beaucoup de personnes trouvent "normal" que le s
>> logiciels, comme la musique, soient des ressources faisant partie des biens
>> communs, alors que d'autres dépenses au moins tout aussi futile, com me la
>> redevance téléphonique ou électrique, les voyages ou l'acquisiti on d'un
>> véhicule, soient payants. Autant il serait "normal" de payer 1000 ou 2000
>> euros par année pour les communications d'un téléphone portable, autant il
>> serait "scandaleux" de payer un logiel burautique famillial à 120 Eu ros
> Certains ...
>> - Par extention, il est encore plus étonnant que ces mêmes personn es
>> trouvent "normal" de bénéficier d'un salaire mensuel et d'un droit au
>> travail, alors que d'autres, sous prétexte qu'il s'agit de dévelop pement
>> logiciel, devraient oeuvrer gratuitement
> C'est un libre choix.
> Rien n'est imposé à personne.
D'accord, mais je suis contre le fait d'ériger des libres choix en
dogme, ce que fait l'Open Source...
Pierre P a pensé très fort :
> P4nd1-P4nd4 a écrit :
>> - Les personnes égarées sont celles qui pensent que les logiciels doivent
>> être gratuits, alors qu'il s'agit d'un travail comme un autre méri tant un
>> salaire, voir un bon salaire
> C'est simplement un point de vu.
> En ce qui concerne la rémunération d'un travail nous en sommes tous d'accord.
> Ensuite, il faut réfléchir sur la rémunération.
> Pour certaines personnes, la rémunération est un gros chèque à la fin du
> mois. Pour d'autre c'est simplement la gloire d'avoir fait quelques cho ses.
> La rémunération pourrait aussi un effet secondaire, c'est à dire, la
> reconnaissance d'une capacité, une sorte de publicité promotion pou r qu'un
> employeur s'interesse à votre travail.
> La rémunération peut aussi être un dividende sur une société qui exploiterait
> un logiciel.
La rénumération DOIT être un gros chèque à la fin du mois, car l'Homme
travaille bien pour manger. La gloire de faire "quelque chose" est une
satisfaction qui complète ceci
Ont peu trouver des exceptions, mais elels sont soit trop
particulières, soit trop rare, pour en faire une généralité
Les autres, ils veulent d'abord manger, la gloire vient ensuite...
> - Les logiciels n'ont pas à être libres, de même qu'une recette d e cuisine
>> exceptionnelle n'a pas forcément non plus à être dévoilée; c ela doit faire
>> partie du secret, intimement lié à la magie et au mystère de l'a rtiste
> Le logiciel comme tout création est la propriété d'un individu. S i la
> personne décide de rendre public son travail c'est son choix.
> FSF organise ceux qui veulent partager leur création mais de façon plus
> dictatoriale que la license BSD qui permet de s'approprier du code libr e pour
> un logiciel fermé.
> Mais quoiqu'il en soit, les auteurs sont libres de choisir ce qu'ils ve ulent
> faire avec leurs oeuvres.
Oui, les gens sont libres de faire ce qu'ils veulent, faut juste qui
sachent
quelemondetoutestbeautoutestjolidel'opensourceetdesamisquivousveulentdubi enexpoiterontgénéralementvotretravailleunjouroul'autre
>> - Tout n'est pas égal: Seul les personnes souhaitant niveler la soci été par
>> le bas peuvent avoir de telles idées, et ces notions ont créés p ar le passé
>> des enfers de l'intelect, des viviers de la médiocrité où la seu le énergie
>> produite était la flemme de l'innovation et la consécration de la nulitude
> C'est une vision très négative.
> La vision du libre, c'est justement d'arrêter de réinventer la roue en
> permanence.
Voilà le principal frein à l'innovation ! Pas de remise enquestion ! La
roue est un dogme qui eiste et doit perdurer, pas question de se poser
des questions
Heureusement qu'après la roue, certaines personnes un peu moins borné es
se sont intéressées au ballon à air chaud et à l'aile...
Sinon on en serait encore à changer les sabots des chevaux !
> - L'Open Source ne peut que créer la médiocratie, et la preuve viva nte en
>> informatique est d'ailleurs largement visible par chacun d'entre nous. Les
>> systèmes d'exploitation les plus aboutis, les plus novateurs et qui
>> rencontrent le plus de succès sont bien des systèmes fermés. Au hazard,
>> Windows 7, pour plus de 90 % de part de marché, suivis par le
>> brilliantissime OS X, soldant pratiquement le reste. Le téléphone le plus
>> populaire du moment, créé par une entreprise sensée faire fialli te il y'a
>> 15 ans, tourne sur un système simmilaire
> Attention, il y a plusieurs idées là qui se mélangent.
> Peut-on faire de la qualité avec de l'opensource. Je pense que oui, m ais
> l'opensource est jeune. En comparant avec microsoft, qui fait des OS de puis
> 30 ans, il est normal que cette société fasse des softs qui fonctio nnent sur
> toutes les architectures. On pourrait dire aussi que l'art de Bill Gate a
> permis à la société microsoft d'avoir le soutien des fabricants d e matériel
> pour l'élaboration de drivers, etc.
> En ce qui concerne Mac c'est un peu différent à partir du moment ou
> l'architecture même des macs est fermées. Le développement est si mplfié à
> l'extrème, et les optimisations matérielles possibles comme à l' époque des
> Amigas, Atari, etc.
>> - Les logiciels supérieurs, comme Photoshop ou Office, sont égalem ent des
>> produits fermés. Les milliers d'années / hommes nécessaires à leurs
>> conceptions ne pourrait avoir été possible que dans l'Egypte Antiq ue,
>> lorsque des esclaves étaient utilisés pour construire les pyramide s, au
>> détriment de remplir le ventre vide des femmes et des enfants unique ment
>> présent pour reproduire la matière première, soit l'homme exploi té par
>> l'homme; il est intéressant que les logiciels Open source ne font qu e
>> recopier ce qui a été fait, ce que voit avec GIMP qui tend à se rapprocher
>> de Photoshop, ou KDE qui singe l'interface graphique de Microsoft ou A pple
> Beacoup de fonction sont singés c'est sûr, mais l'utilisateur lambd a
> utilise-t-il l'ensemble des capacités de leur logiciel fermé ?
Personne n'utilise l'ensemble des fonction d'un logiciel, mais la
partie qui l'intéresse, maême si s'agit seuelemt du 2 %...
> Si des gens développent un logiciel qui suffit au utilisateur pourquo i les
> empécher ? Cela amène de la concurrence ! Et cela stimule l'innovat ion
Au risque de m'égosiller, il n'y a pas d'innovation sans fonds
important
L'époque ou tout un chaqun pouvait innover dans son garage est
malheureusement en passe d'être terminée. Il faut passer la vitesse
supérieur
> Plus il y aura de gens réfléchissants sur un problème plus on peu t avoir de
> solution.
Mmhmhmm, pas tout à fait d'accord. Il faut voir COMMENT les gens vont
se mettre à travailler...
Si 1000 personnes réfléchissent à la même chose, elles seront san s
aucun doute beaucoup plus performante si le groupe est divisé en 4,
puis mis en concurrence, puis enfin correctement rétribué
L'être humain est par nature flemmard, il doit être challengé
> Quand au interface, le libre a été un grand centre de recherche. Re gardons la
> multitude des WM et autres desktop disponible.
Juste, mais voilà, tout le monde fini par utiliser GNOME et KDE, ce qui
ressemle le plus à Windows et OS X
Cela signifie t'il que ces 2 sociétés ont créés ce qu'il se fait dans
mieux dans l'interface ? Ce serait triste d'y croire
>> - Les multinationales financant des projets Open SOurce ne le font que dans
>> l'objectif d'en retirer un pay-back prochain, et pour s'assurer une im age
>> sympathique auprès du publique toujours jalouse de voir des sociét és comme
>> Adobe ou Microsoft triompher par la qualité de leurs produits. Les H ommes
>> se gavent de l'échec et des malheurs des autres, surtout en temps de crise:
>> Ils pensent ainsi que leur tristes conditions s'amméliorera peut ê tre plus
>> rapidemement
> Et alors !
>> - Ce qui est gratuit n'a pas de valeur, ne fait pas réver, bref, ne comble
>> aucun de nos besoins émotionnels, reportant plus loin notre quête
>> d'insatisfaction, vers des limites au-delà de notre portée, frustr ant par
>> là-même encore un petit plus notre condition humaine
> Je ne suis pas d'accord, la valeur d'un objet n'a aucun lien avec le pr ix
> payé. Il faut réviser les théories économiques.
Reviser les théories économiques me semble très ambitieux, et pas
nécessaire
Il serait mieux de réviser nos idées, et savoir quelles sont nos
propres valeurs ?
Mais cela ne fonctionne qu'à une seule condition: Que l'estomac soit
plein !
> - Il est illusoire de penser que la qualité ne doit rien coûter: En effet,
>> cela signifie également la fin du travailleur, incapable dorénavan t de
>> nourrir sa femme et ses enfants, au détriment d'une idéologie dé vastatrice
>> pour les valeurs de la société. Qui remplit la soupière ?
> Non et non. Vous mélangez tout
> Le produit peut-être offert, et le service facturé.
> Les business plan sont la liberté des sociétés.
> Vous n'avez pas le droit de savoir ce qui est bon ou non pour quelqu'un . Tous
> les hommes naissent libres
Produit offert, service payé, malheureusement le client ne comprends
souvent pas, et préfère trouver quelqu'un qui lui installera gratos c e
qu'il a acheté gratos... (Genre étudiant qui veut faire un projet pou r
se faire la main, etc...)
>> - Il est étonnant que beaucoup de personnes trouvent "normal" que le s
>> logiciels, comme la musique, soient des ressources faisant partie des biens
>> communs, alors que d'autres dépenses au moins tout aussi futile, com me la
>> redevance téléphonique ou électrique, les voyages ou l'acquisiti on d'un
>> véhicule, soient payants. Autant il serait "normal" de payer 1000 ou 2000
>> euros par année pour les communications d'un téléphone portable, autant il
>> serait "scandaleux" de payer un logiel burautique famillial à 120 Eu ros
> Certains ...
>> - Par extention, il est encore plus étonnant que ces mêmes personn es
>> trouvent "normal" de bénéficier d'un salaire mensuel et d'un droit au
>> travail, alors que d'autres, sous prétexte qu'il s'agit de dévelop pement
>> logiciel, devraient oeuvrer gratuitement
> C'est un libre choix.
> Rien n'est imposé à personne.
D'accord, mais je suis contre le fait d'ériger des libres choix en
dogme, ce que fait l'Open Source...
P4nd1-P4nd4 a papoté sur Usenet le novembre 10, 2009
05:13 AM:
> Je n'ai AUCUN rapport avec MICROSOFT, et je ne suis PAS PAYE par
> MICROSOFT
Et en plus, ton boss te demande de faire de la publicité textuelle! Pas
payé, pas payé, c'est toi qui le dit. Deux fois MS dans la même phr ase,
pour moi c'est carrément de la pub. Ben ça va pas top chez MS pour
forcer ses FUDeurs à faire ça.
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> a papoté sur Usenet le novembre 10, 2009
05:13 AM:
> Je n'ai AUCUN rapport avec MICROSOFT, et je ne suis PAS PAYE par
> MICROSOFT
Et en plus, ton boss te demande de faire de la publicité textuelle! Pas
payé, pas payé, c'est toi qui le dit. Deux fois MS dans la même phr ase,
pour moi c'est carrément de la pub. Ben ça va pas top chez MS pour
forcer ses FUDeurs à faire ça.
P4nd1-P4nd4 a papoté sur Usenet le novembre 10, 2009
05:13 AM:
> Je n'ai AUCUN rapport avec MICROSOFT, et je ne suis PAS PAYE par
> MICROSOFT
Et en plus, ton boss te demande de faire de la publicité textuelle! Pas
payé, pas payé, c'est toi qui le dit. Deux fois MS dans la même phr ase,
pour moi c'est carrément de la pub. Ben ça va pas top chez MS pour
forcer ses FUDeurs à faire ça.
Je croyais que tu n'étais pas psychologue, Doc ?
Je croyais que tu n'étais pas psychologue, Doc ?
Je croyais que tu n'étais pas psychologue, Doc ?
On 10 nov, 13:49, Dellara wrote:P4nd1-P4nd4 a papoté sur Usenet le novembre 10, 2009
05:13 AM:Je n'ai AUCUN rapport avec MICROSOFT, et je ne suis PAS PAYE par
MICROSOFT
Et en plus, ton boss te demande de faire de la publicité textuelle! Pas
payé, pas payé, c'est toi qui le dit. Deux fois MS dans la même phrase,
pour moi c'est carrément de la pub. Ben ça va pas top chez MS pour
forcer ses FUDeurs à faire ça.
Note que il est con
On 10 nov, 13:49, Dellara <paul.pyg...@gmail.com> wrote:
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> a papoté sur Usenet le novembre 10, 2009
05:13 AM:
Je n'ai AUCUN rapport avec MICROSOFT, et je ne suis PAS PAYE par
MICROSOFT
Et en plus, ton boss te demande de faire de la publicité textuelle! Pas
payé, pas payé, c'est toi qui le dit. Deux fois MS dans la même phrase,
pour moi c'est carrément de la pub. Ben ça va pas top chez MS pour
forcer ses FUDeurs à faire ça.
Note que il est con
On 10 nov, 13:49, Dellara wrote:P4nd1-P4nd4 a papoté sur Usenet le novembre 10, 2009
05:13 AM:Je n'ai AUCUN rapport avec MICROSOFT, et je ne suis PAS PAYE par
MICROSOFT
Et en plus, ton boss te demande de faire de la publicité textuelle! Pas
payé, pas payé, c'est toi qui le dit. Deux fois MS dans la même phrase,
pour moi c'est carrément de la pub. Ben ça va pas top chez MS pour
forcer ses FUDeurs à faire ça.
Note que il est con
partage SMB ce n'est jamais qu'un port écouté sur le PC et qu'à m oins
que la box fasse une redirection vers ce port l'extérieur n'a aucun
moyen d'y accéder.
partage SMB ce n'est jamais qu'un port écouté sur le PC et qu'à m oins
que la box fasse une redirection vers ce port l'extérieur n'a aucun
moyen d'y accéder.
partage SMB ce n'est jamais qu'un port écouté sur le PC et qu'à m oins
que la box fasse une redirection vers ce port l'extérieur n'a aucun
moyen d'y accéder.
On 12 nov, 09:31, Hugolino wrote:
>
> > > Si, pauvre con ! Le point commun entre le partage et les
> > > malwares, c'est windows lui-même.
>
> > mékilékon ! Encore une fois peux-tu me décrire en quoi la présence
> > éventuelles de malwares rend plus ou moins problématique un
> > partage SMB ?
>
> Non, je ne peux pas. 1) parce que j'y connais rien en windowseries
> pour analphabètes de l'info.
Les windowseries ça reste de l'info.
Mais le problème c'est que tu ne connais pas grand chose en info, en
fait.
Un malware ça reste de l'info.
Un partage SMB ça reste de l'info.
Et c'est particulièrement ridicule de la part de quelqu'un qui
revendique des compétences en réseau, de pratiquement se glorifier de
ne rien comprendre à SMB, vu comment est répandu ce protocole, y
compris sous Linux.
> 2) parce que je n'ai pas la possibilité d'obtenir une réponse claire
> à ma question quand un *gros con* bouzille mon post avec ses
> interventions débiles.
Mon premier post dans la discussion en question contenait toutes les
réponses à tes questions de newbie. Mais en bon newbie un peu borné,
tu ne les a pas comprises.
> De toutes façons ton cas a été réglé il y a plusieurs mois de ça: au
> fl du temps des gens plus compétents que toi (pas difficile) t'avait
> mis le nez dans ton caca et tu étais parti te cacher.
Dans tes rêves... Par contre on ne t'a plus vu beaucoup depuis je
trouve.
> > > Mon incompétence crasse en windows, je crois bien que je l'avais
> > > reconnue en toute lettre durant ce fil.
>
> > Ce n'est pas de ton incompétence en Windows dont il s'agit, mais de
> > ton incompétence sur les réseaux et les protocoles de partages.
>
> Démontre-la, pauvre boulet !
Tu l'as amplement démontré avec tes questions de newbie.
> > Si tu as imaginé une seule seconde qu'un partage SMB pouvait initier
> > des connections sortantes, c'est assez drôle et révélateur de
> > l'incompétence dont je parlais. Un partage SMB fonctionne comme
> > n'importe quel protocole de ce genre, c'est un serveur qui écoute des
> > requêtes *entrantes* sur un port donné.
>
> Et bien sûr, il ne fait qu'écouter, il ne répond jamais...
Pour répondre il faut qu'il soit contacté au préalable, crétin. Et si
la box ne redirige rien vers le port écouté par SMB je ne vois pas
comment il peut être contacté de l'extérieur.
Si ta ligne téléphonique filtre tous les appels entrants, tu vas
répondre à quoi ? Même un gamin de 10 ans comprendrait ça.
> > > En effet, et c'était l'objet de mon post.
>
> > Ah, tu reconnais enfin ton incompétence ?
>
> En technologie pour techno-crétins décérébrés ? Oui !!
SMB n'a rien de fondamentalement différent d'autres protocoles de
partage. Ce n'est certainement pas une preuve d'intelligence de
revendiquer une ignorance crasse simplement parce que "c'est du
windows". Et d'autant plus je le répète qu'on trouve du SMB un peu
partout maintenant.
> > "Tes lignes sont trop longues", ce n'est pas de toi ?
>
> Si, mais ça ne prouve pas que je ne sais pas les utiliser.
Si tu sais les utiliser c'est qu'elles ne sont pas trop longues.
> Ma remarque ne faisait que souligner que tu ne respectais pas la
> règle des 72 caractères à ne pas dépasser.
Il n'y a que les imbéciles qui appliquent aveuglément les règles sans
savoir à quoi elles servent.
> > > Tu veux des attestations écrites ? (au caca ?)
>
> > Je ne veux pas te contrarier, fais comme tu le sens.
>
> C'est toi qui devrait sentir quelque chose !!!
Essaie encore, alors...
Si il faut 100 messages pour faire comprendre aux bigleux qu'un
renard ce n'est pas un panda, je le ferai.
On 12 nov, 09:31, Hugolino <hugol...@free.fr> wrote:
>
> > > Si, pauvre con ! Le point commun entre le partage et les
> > > malwares, c'est windows lui-même.
>
> > mékilékon ! Encore une fois peux-tu me décrire en quoi la présence
> > éventuelles de malwares rend plus ou moins problématique un
> > partage SMB ?
>
> Non, je ne peux pas. 1) parce que j'y connais rien en windowseries
> pour analphabètes de l'info.
Les windowseries ça reste de l'info.
Mais le problème c'est que tu ne connais pas grand chose en info, en
fait.
Un malware ça reste de l'info.
Un partage SMB ça reste de l'info.
Et c'est particulièrement ridicule de la part de quelqu'un qui
revendique des compétences en réseau, de pratiquement se glorifier de
ne rien comprendre à SMB, vu comment est répandu ce protocole, y
compris sous Linux.
> 2) parce que je n'ai pas la possibilité d'obtenir une réponse claire
> à ma question quand un *gros con* bouzille mon post avec ses
> interventions débiles.
Mon premier post dans la discussion en question contenait toutes les
réponses à tes questions de newbie. Mais en bon newbie un peu borné,
tu ne les a pas comprises.
> De toutes façons ton cas a été réglé il y a plusieurs mois de ça: au
> fl du temps des gens plus compétents que toi (pas difficile) t'avait
> mis le nez dans ton caca et tu étais parti te cacher.
Dans tes rêves... Par contre on ne t'a plus vu beaucoup depuis je
trouve.
> > > Mon incompétence crasse en windows, je crois bien que je l'avais
> > > reconnue en toute lettre durant ce fil.
>
> > Ce n'est pas de ton incompétence en Windows dont il s'agit, mais de
> > ton incompétence sur les réseaux et les protocoles de partages.
>
> Démontre-la, pauvre boulet !
Tu l'as amplement démontré avec tes questions de newbie.
> > Si tu as imaginé une seule seconde qu'un partage SMB pouvait initier
> > des connections sortantes, c'est assez drôle et révélateur de
> > l'incompétence dont je parlais. Un partage SMB fonctionne comme
> > n'importe quel protocole de ce genre, c'est un serveur qui écoute des
> > requêtes *entrantes* sur un port donné.
>
> Et bien sûr, il ne fait qu'écouter, il ne répond jamais...
Pour répondre il faut qu'il soit contacté au préalable, crétin. Et si
la box ne redirige rien vers le port écouté par SMB je ne vois pas
comment il peut être contacté de l'extérieur.
Si ta ligne téléphonique filtre tous les appels entrants, tu vas
répondre à quoi ? Même un gamin de 10 ans comprendrait ça.
> > > En effet, et c'était l'objet de mon post.
>
> > Ah, tu reconnais enfin ton incompétence ?
>
> En technologie pour techno-crétins décérébrés ? Oui !!
SMB n'a rien de fondamentalement différent d'autres protocoles de
partage. Ce n'est certainement pas une preuve d'intelligence de
revendiquer une ignorance crasse simplement parce que "c'est du
windows". Et d'autant plus je le répète qu'on trouve du SMB un peu
partout maintenant.
> > "Tes lignes sont trop longues", ce n'est pas de toi ?
>
> Si, mais ça ne prouve pas que je ne sais pas les utiliser.
Si tu sais les utiliser c'est qu'elles ne sont pas trop longues.
> Ma remarque ne faisait que souligner que tu ne respectais pas la
> règle des 72 caractères à ne pas dépasser.
Il n'y a que les imbéciles qui appliquent aveuglément les règles sans
savoir à quoi elles servent.
> > > Tu veux des attestations écrites ? (au caca ?)
>
> > Je ne veux pas te contrarier, fais comme tu le sens.
>
> C'est toi qui devrait sentir quelque chose !!!
Essaie encore, alors...
Si il faut 100 messages pour faire comprendre aux bigleux qu'un
renard ce n'est pas un panda, je le ferai.
On 12 nov, 09:31, Hugolino wrote:
>
> > > Si, pauvre con ! Le point commun entre le partage et les
> > > malwares, c'est windows lui-même.
>
> > mékilékon ! Encore une fois peux-tu me décrire en quoi la présence
> > éventuelles de malwares rend plus ou moins problématique un
> > partage SMB ?
>
> Non, je ne peux pas. 1) parce que j'y connais rien en windowseries
> pour analphabètes de l'info.
Les windowseries ça reste de l'info.
Mais le problème c'est que tu ne connais pas grand chose en info, en
fait.
Un malware ça reste de l'info.
Un partage SMB ça reste de l'info.
Et c'est particulièrement ridicule de la part de quelqu'un qui
revendique des compétences en réseau, de pratiquement se glorifier de
ne rien comprendre à SMB, vu comment est répandu ce protocole, y
compris sous Linux.
> 2) parce que je n'ai pas la possibilité d'obtenir une réponse claire
> à ma question quand un *gros con* bouzille mon post avec ses
> interventions débiles.
Mon premier post dans la discussion en question contenait toutes les
réponses à tes questions de newbie. Mais en bon newbie un peu borné,
tu ne les a pas comprises.
> De toutes façons ton cas a été réglé il y a plusieurs mois de ça: au
> fl du temps des gens plus compétents que toi (pas difficile) t'avait
> mis le nez dans ton caca et tu étais parti te cacher.
Dans tes rêves... Par contre on ne t'a plus vu beaucoup depuis je
trouve.
> > > Mon incompétence crasse en windows, je crois bien que je l'avais
> > > reconnue en toute lettre durant ce fil.
>
> > Ce n'est pas de ton incompétence en Windows dont il s'agit, mais de
> > ton incompétence sur les réseaux et les protocoles de partages.
>
> Démontre-la, pauvre boulet !
Tu l'as amplement démontré avec tes questions de newbie.
> > Si tu as imaginé une seule seconde qu'un partage SMB pouvait initier
> > des connections sortantes, c'est assez drôle et révélateur de
> > l'incompétence dont je parlais. Un partage SMB fonctionne comme
> > n'importe quel protocole de ce genre, c'est un serveur qui écoute des
> > requêtes *entrantes* sur un port donné.
>
> Et bien sûr, il ne fait qu'écouter, il ne répond jamais...
Pour répondre il faut qu'il soit contacté au préalable, crétin. Et si
la box ne redirige rien vers le port écouté par SMB je ne vois pas
comment il peut être contacté de l'extérieur.
Si ta ligne téléphonique filtre tous les appels entrants, tu vas
répondre à quoi ? Même un gamin de 10 ans comprendrait ça.
> > > En effet, et c'était l'objet de mon post.
>
> > Ah, tu reconnais enfin ton incompétence ?
>
> En technologie pour techno-crétins décérébrés ? Oui !!
SMB n'a rien de fondamentalement différent d'autres protocoles de
partage. Ce n'est certainement pas une preuve d'intelligence de
revendiquer une ignorance crasse simplement parce que "c'est du
windows". Et d'autant plus je le répète qu'on trouve du SMB un peu
partout maintenant.
> > "Tes lignes sont trop longues", ce n'est pas de toi ?
>
> Si, mais ça ne prouve pas que je ne sais pas les utiliser.
Si tu sais les utiliser c'est qu'elles ne sont pas trop longues.
> Ma remarque ne faisait que souligner que tu ne respectais pas la
> règle des 72 caractères à ne pas dépasser.
Il n'y a que les imbéciles qui appliquent aveuglément les règles sans
savoir à quoi elles servent.
> > > Tu veux des attestations écrites ? (au caca ?)
>
> > Je ne veux pas te contrarier, fais comme tu le sens.
>
> C'est toi qui devrait sentir quelque chose !!!
Essaie encore, alors...
Si il faut 100 messages pour faire comprendre aux bigleux qu'un
renard ce n'est pas un panda, je le ferai.
"Hugolino" a écrit dans le message de news:
Si tu as imaginé une seule seconde qu'un partage SMB pouvait initier de s
connections sortantes, c'est assez drôle et révélateur de l'incomp étence
dont je parlais. Un partage SMB fonctionne comme n'importe quel protocole de
ce genre, c'est un serveur qui écoute des requêtes *entrantes* sur un port
donné.
"Hugolino" <hugol...@free.fr> a écrit dans le message de news:
slrnhfmj62.4ho.hugol...@Deborah.Rock-n-Roll.org
Si tu as imaginé une seule seconde qu'un partage SMB pouvait initier de s
connections sortantes, c'est assez drôle et révélateur de l'incomp étence
dont je parlais. Un partage SMB fonctionne comme n'importe quel protocole de
ce genre, c'est un serveur qui écoute des requêtes *entrantes* sur un port
donné.
"Hugolino" a écrit dans le message de news:
Si tu as imaginé une seule seconde qu'un partage SMB pouvait initier de s
connections sortantes, c'est assez drôle et révélateur de l'incomp étence
dont je parlais. Un partage SMB fonctionne comme n'importe quel protocole de
ce genre, c'est un serveur qui écoute des requêtes *entrantes* sur un port
donné.
P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo vient de nous annoncer :
*MON* discours n'était pas de disserter sur le logo de firefox.
Si tu savais lire, mon discours était pour me foutre de la gueule de Pandi
Panda. Au final, je commence à le trouver nettement moins con que d'autres
intervenant de ce lieu.
Un ami ?
"On ne T’abandonneras paaaaaaaaaas"
Je couche pas le premier soir ...
P4nd1-P4nd4 a écrit :
NiKo vient de nous annoncer :
*MON* discours n'était pas de disserter sur le logo de firefox.
Si tu savais lire, mon discours était pour me foutre de la gueule de Pandi
Panda. Au final, je commence à le trouver nettement moins con que d'autres
intervenant de ce lieu.
Un ami ?
"On ne T’abandonneras paaaaaaaaaas"
Je couche pas le premier soir ...
P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo vient de nous annoncer :
*MON* discours n'était pas de disserter sur le logo de firefox.
Si tu savais lire, mon discours était pour me foutre de la gueule de Pandi
Panda. Au final, je commence à le trouver nettement moins con que d'autres
intervenant de ce lieu.
Un ami ?
"On ne T’abandonneras paaaaaaaaaas"
Je couche pas le premier soir ...
On 12 nov, 01:31, "pehache-tolai" wrote:"Hugolino" a écrit dans le message de news:Si tu as imaginé une seule seconde qu'un partage SMB pouvait initier des
connections sortantes, c'est assez drôle et révélateur de l'incompétence
dont je parlais. Un partage SMB fonctionne comme n'importe quel protocole de
ce genre, c'est un serveur qui écoute des requêtes *entrantes* sur un port
donné.
Sans forcément vouloir entrer dans la polémique, je me trompe peut-
être (je ne connais pas ce protocole dans le détail), mais il me
semble que le partage SMB c'est un peu plus que ça .... Je crois
savoir (peut-être à tort) que ce protocole est assez bavard ....
On 12 nov, 01:31, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> wrote:
"Hugolino" <hugol...@free.fr> a écrit dans le message de news:
slrnhfmj62.4ho.hugol...@Deborah.Rock-n-Roll.org
Si tu as imaginé une seule seconde qu'un partage SMB pouvait initier des
connections sortantes, c'est assez drôle et révélateur de l'incompétence
dont je parlais. Un partage SMB fonctionne comme n'importe quel protocole de
ce genre, c'est un serveur qui écoute des requêtes *entrantes* sur un port
donné.
Sans forcément vouloir entrer dans la polémique, je me trompe peut-
être (je ne connais pas ce protocole dans le détail), mais il me
semble que le partage SMB c'est un peu plus que ça .... Je crois
savoir (peut-être à tort) que ce protocole est assez bavard ....
On 12 nov, 01:31, "pehache-tolai" wrote:"Hugolino" a écrit dans le message de news:Si tu as imaginé une seule seconde qu'un partage SMB pouvait initier des
connections sortantes, c'est assez drôle et révélateur de l'incompétence
dont je parlais. Un partage SMB fonctionne comme n'importe quel protocole de
ce genre, c'est un serveur qui écoute des requêtes *entrantes* sur un port
donné.
Sans forcément vouloir entrer dans la polémique, je me trompe peut-
être (je ne connais pas ce protocole dans le détail), mais il me
semble que le partage SMB c'est un peu plus que ça .... Je crois
savoir (peut-être à tort) que ce protocole est assez bavard ....