C'est un point de vue qui n'est justement pas pertinent : le
problème n'est pas de savoir ce qu'on peut fabriquer mais ce dont on a
besoin pour réaliser des photos avec une qualité convenable. Or un capteur
APS-C ou même plus petit comme le 4/3 répond quelque chose comme 99.9 %
des besoins...
On sait fabriquer depuis fort longtemps des moyens formats performants.
Qui en utilise à part quelques amateurs passionnés et une frange de
professionnels ?
--
Jean-Pierre Roche
je trouve quant a moi que de dire "ce n'est pas pertinent " au contraire
C'est un point de vue qui n'est justement pas pertinent : le
problème n'est pas de savoir ce qu'on peut fabriquer mais ce dont on a
besoin pour réaliser des photos avec une qualité convenable. Or un capteur
APS-C ou même plus petit comme le 4/3 répond quelque chose comme 99.9 %
des besoins...
On sait fabriquer depuis fort longtemps des moyens formats performants.
Qui en utilise à part quelques amateurs passionnés et une frange de
professionnels ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
je trouve quant a moi que de dire "ce n'est pas pertinent " au contraire
C'est un point de vue qui n'est justement pas pertinent : le
problème n'est pas de savoir ce qu'on peut fabriquer mais ce dont on a
besoin pour réaliser des photos avec une qualité convenable. Or un capteur
APS-C ou même plus petit comme le 4/3 répond quelque chose comme 99.9 %
des besoins...
On sait fabriquer depuis fort longtemps des moyens formats performants.
Qui en utilise à part quelques amateurs passionnés et une frange de
professionnels ?
--
Jean-Pierre Roche
je trouve quant a moi que de dire "ce n'est pas pertinent " au contraire
je trouve quant a moi que de dire "ce n'est pas pertinent " au contraire
l'est, a moins que j'aie mal suivi :=)
il me semble, comme tu le dis qu il est pertinent de dire :" n'est pas de
savoir ce qu'on peut fabriquer mais ce
dont on a besoin pour réaliser des photos avec une qualité convenable."
ca me semble bien etre le problème, savoir fabriquer des produits dont
finalement on n'a pas besoin, quelle affaire, tu me diras qu 'on a fabriqué
des APS dont personne n'avait ressenti le besoin, dans ce cas on fabrique
des sortes de produits "marketing " a l'envers, c'est a dire pour essayer de
créer un besoin et non pas d'y repondre
mais comme prévu dans ce cas, le produit pur marketing se casse la figure,
on pourrait me retorquer que c'est a cause de numerique, ce qui peut etre
aussi une des raisons !
je trouve quant a moi que de dire "ce n'est pas pertinent " au contraire
l'est, a moins que j'aie mal suivi :=)
il me semble, comme tu le dis qu il est pertinent de dire :" n'est pas de
savoir ce qu'on peut fabriquer mais ce
dont on a besoin pour réaliser des photos avec une qualité convenable."
ca me semble bien etre le problème, savoir fabriquer des produits dont
finalement on n'a pas besoin, quelle affaire, tu me diras qu 'on a fabriqué
des APS dont personne n'avait ressenti le besoin, dans ce cas on fabrique
des sortes de produits "marketing " a l'envers, c'est a dire pour essayer de
créer un besoin et non pas d'y repondre
mais comme prévu dans ce cas, le produit pur marketing se casse la figure,
on pourrait me retorquer que c'est a cause de numerique, ce qui peut etre
aussi une des raisons !
je trouve quant a moi que de dire "ce n'est pas pertinent " au contraire
l'est, a moins que j'aie mal suivi :=)
il me semble, comme tu le dis qu il est pertinent de dire :" n'est pas de
savoir ce qu'on peut fabriquer mais ce
dont on a besoin pour réaliser des photos avec une qualité convenable."
ca me semble bien etre le problème, savoir fabriquer des produits dont
finalement on n'a pas besoin, quelle affaire, tu me diras qu 'on a fabriqué
des APS dont personne n'avait ressenti le besoin, dans ce cas on fabrique
des sortes de produits "marketing " a l'envers, c'est a dire pour essayer de
créer un besoin et non pas d'y repondre
mais comme prévu dans ce cas, le produit pur marketing se casse la figure,
on pourrait me retorquer que c'est a cause de numerique, ce qui peut etre
aussi une des raisons !
Quel rapport avec un capteur et ce qui va autour ?
Pour
toutes choses il y a un format optimal : je ne vais pas
installer un 52" sur mon bureau !!!
C'est un point de vue qui n'est justement pas pertinent :
le
problème n'est pas de savoir ce qu'on peut fabriquer mais ce
dont on a besoin pour réaliser des photos avec une qualité
convenable.
Or un capteur APS-C ou même plus petit comme le
4/3 répond quelque chose comme 99.9 % des besoins...
On sait fabriquer depuis fort longtemps des moyens formats
performants. Qui en utilise à part quelques amateurs
passionnés et une frange de professionnels ?
Quel rapport avec un capteur et ce qui va autour ?
Pour
toutes choses il y a un format optimal : je ne vais pas
installer un 52" sur mon bureau !!!
C'est un point de vue qui n'est justement pas pertinent :
le
problème n'est pas de savoir ce qu'on peut fabriquer mais ce
dont on a besoin pour réaliser des photos avec une qualité
convenable.
Or un capteur APS-C ou même plus petit comme le
4/3 répond quelque chose comme 99.9 % des besoins...
On sait fabriquer depuis fort longtemps des moyens formats
performants. Qui en utilise à part quelques amateurs
passionnés et une frange de professionnels ?
Quel rapport avec un capteur et ce qui va autour ?
Pour
toutes choses il y a un format optimal : je ne vais pas
installer un 52" sur mon bureau !!!
C'est un point de vue qui n'est justement pas pertinent :
le
problème n'est pas de savoir ce qu'on peut fabriquer mais ce
dont on a besoin pour réaliser des photos avec une qualité
convenable.
Or un capteur APS-C ou même plus petit comme le
4/3 répond quelque chose comme 99.9 % des besoins...
On sait fabriquer depuis fort longtemps des moyens formats
performants. Qui en utilise à part quelques amateurs
passionnés et une frange de professionnels ?
Ben non. C'est pour cette raison qu'il n'existe pas de 52"
Chaque époque se caractérise par une qualité qui paraît convenable.
Sinon, on se demande bien pourquoi les industriels auraient investi dans
de nouvelles émulsions, de nouveaux formats de films, de nouveaux
process, de nouveaux matériels, de nouvelles technologies...
C'est pour la même raison que les constructeurs ne se sont pas embêtés à
faire des APN de plus de 2 MP avec des capteurs plus gros que du 1/2.7" :
ça ne servirait à rien, puisque 2MP sont largement suffisants pour 99.9%
des usages.
Quant à améliorer les performances des appareils, pour quoi faire,
puisque les clients se contentent de ce qu'ils ont, ce qui leur permet
d'ailleurs de réaliser des photos avec une qualité convenable ?
A quel prix les trouve-t-on ? pour quel type d'usage, quelles contraintes
, avantages par rapport à un 24*36 classique, quels coûts à l'usage ?
Avec l'évolution des process industriel qui ne tardera pas à venir et une
chouille de marketing, des capteurs full-frame à prix "abordable"
serviraient à quel type d'usage, avec quelles contraintes, avantages et
quels coût à l'usage par rapport aux petits capteurs ?
Ben non. C'est pour cette raison qu'il n'existe pas de 52"
Chaque époque se caractérise par une qualité qui paraît convenable.
Sinon, on se demande bien pourquoi les industriels auraient investi dans
de nouvelles émulsions, de nouveaux formats de films, de nouveaux
process, de nouveaux matériels, de nouvelles technologies...
C'est pour la même raison que les constructeurs ne se sont pas embêtés à
faire des APN de plus de 2 MP avec des capteurs plus gros que du 1/2.7" :
ça ne servirait à rien, puisque 2MP sont largement suffisants pour 99.9%
des usages.
Quant à améliorer les performances des appareils, pour quoi faire,
puisque les clients se contentent de ce qu'ils ont, ce qui leur permet
d'ailleurs de réaliser des photos avec une qualité convenable ?
A quel prix les trouve-t-on ? pour quel type d'usage, quelles contraintes
, avantages par rapport à un 24*36 classique, quels coûts à l'usage ?
Avec l'évolution des process industriel qui ne tardera pas à venir et une
chouille de marketing, des capteurs full-frame à prix "abordable"
serviraient à quel type d'usage, avec quelles contraintes, avantages et
quels coût à l'usage par rapport aux petits capteurs ?
Ben non. C'est pour cette raison qu'il n'existe pas de 52"
Chaque époque se caractérise par une qualité qui paraît convenable.
Sinon, on se demande bien pourquoi les industriels auraient investi dans
de nouvelles émulsions, de nouveaux formats de films, de nouveaux
process, de nouveaux matériels, de nouvelles technologies...
C'est pour la même raison que les constructeurs ne se sont pas embêtés à
faire des APN de plus de 2 MP avec des capteurs plus gros que du 1/2.7" :
ça ne servirait à rien, puisque 2MP sont largement suffisants pour 99.9%
des usages.
Quant à améliorer les performances des appareils, pour quoi faire,
puisque les clients se contentent de ce qu'ils ont, ce qui leur permet
d'ailleurs de réaliser des photos avec une qualité convenable ?
A quel prix les trouve-t-on ? pour quel type d'usage, quelles contraintes
, avantages par rapport à un 24*36 classique, quels coûts à l'usage ?
Avec l'évolution des process industriel qui ne tardera pas à venir et une
chouille de marketing, des capteurs full-frame à prix "abordable"
serviraient à quel type d'usage, avec quelles contraintes, avantages et
quels coût à l'usage par rapport aux petits capteurs ?
Ben non. C'est pour cette raison qu'il n'existe pas de 52"
Ben si ça existe !Chaque époque se caractérise par une qualité qui paraît convenable.
Sinon, on se demande bien pourquoi les industriels auraient investi dans
de nouvelles émulsions, de nouveaux formats de films, de nouveaux
process, de nouveaux matériels, de nouvelles technologies...
Chuis quand même un peu mort de rire : les films ont toujours eu un
problème de granulation en dehors des émulsions les plus lentes. Donc la
recherche était loin d'être inutile... Ce problème n'existe pas avec un
bon capteur.
Ben non. C'est pour cette raison qu'il n'existe pas de 52"
Ben si ça existe !
Chaque époque se caractérise par une qualité qui paraît convenable.
Sinon, on se demande bien pourquoi les industriels auraient investi dans
de nouvelles émulsions, de nouveaux formats de films, de nouveaux
process, de nouveaux matériels, de nouvelles technologies...
Chuis quand même un peu mort de rire : les films ont toujours eu un
problème de granulation en dehors des émulsions les plus lentes. Donc la
recherche était loin d'être inutile... Ce problème n'existe pas avec un
bon capteur.
Ben non. C'est pour cette raison qu'il n'existe pas de 52"
Ben si ça existe !Chaque époque se caractérise par une qualité qui paraît convenable.
Sinon, on se demande bien pourquoi les industriels auraient investi dans
de nouvelles émulsions, de nouveaux formats de films, de nouveaux
process, de nouveaux matériels, de nouvelles technologies...
Chuis quand même un peu mort de rire : les films ont toujours eu un
problème de granulation en dehors des émulsions les plus lentes. Donc la
recherche était loin d'être inutile... Ce problème n'existe pas avec un
bon capteur.
Ben non. C'est pour cette raison qu'il n'existe pas de 52"
Ben si ça existe !
Chuis quand même un peu mort de rire :
les films ont
toujours eu un problème de granulation en dehors des
émulsions les plus lentes. Donc la recherche était loin
d'être inutile... Ce problème n'existe pas avec un bon capteur.
Rien à voir. Je parlais d'image que qualité pro...
Une qualité convenable est celle qui répond complètement à
un besoin.
Plus net que net ça m'échappe un peu...
A quel prix les trouve-t-on ? pour quel type d'usage, quelles
contraintes , avantages par rapport à un 24*36 classique, quels
coûts à l'usage ?
Pas plus cher et même souvent moins qu'un reflex numérique FF...
Pourquoi serait-on assujetti au format 24X36 hérité du film
cinéma au début du siècle précédent, faudrait arriver à nous
l'expliquer...
Ben non. C'est pour cette raison qu'il n'existe pas de 52"
Ben si ça existe !
Chuis quand même un peu mort de rire :
les films ont
toujours eu un problème de granulation en dehors des
émulsions les plus lentes. Donc la recherche était loin
d'être inutile... Ce problème n'existe pas avec un bon capteur.
Rien à voir. Je parlais d'image que qualité pro...
Une qualité convenable est celle qui répond complètement à
un besoin.
Plus net que net ça m'échappe un peu...
A quel prix les trouve-t-on ? pour quel type d'usage, quelles
contraintes , avantages par rapport à un 24*36 classique, quels
coûts à l'usage ?
Pas plus cher et même souvent moins qu'un reflex numérique FF...
Pourquoi serait-on assujetti au format 24X36 hérité du film
cinéma au début du siècle précédent, faudrait arriver à nous
l'expliquer...
Ben non. C'est pour cette raison qu'il n'existe pas de 52"
Ben si ça existe !
Chuis quand même un peu mort de rire :
les films ont
toujours eu un problème de granulation en dehors des
émulsions les plus lentes. Donc la recherche était loin
d'être inutile... Ce problème n'existe pas avec un bon capteur.
Rien à voir. Je parlais d'image que qualité pro...
Une qualité convenable est celle qui répond complètement à
un besoin.
Plus net que net ça m'échappe un peu...
A quel prix les trouve-t-on ? pour quel type d'usage, quelles
contraintes , avantages par rapport à un 24*36 classique, quels
coûts à l'usage ?
Pas plus cher et même souvent moins qu'un reflex numérique FF...
Pourquoi serait-on assujetti au format 24X36 hérité du film
cinéma au début du siècle précédent, faudrait arriver à nous
l'expliquer...
Tu as raison de te gausser. C'est bien connu que le bruit ne constitue
pas un problème. Que la taille des pixels sur le capteur n'influe pas sur
le bruit, que le nombre de pixels n'augmente pas à chaque génération
d'APN...
Et alors d'après toi, on a atteint la perfection, et donc les capteurs ne
devraient plus évoluer ? Comment vont faire les constructeurs pour vendre
leurs appareils ?
Tiens, et pourquoi es-tu passé au numérique ? La pellicule ne t'offrait-
elle pas une qualité convenable qui répondait complètement à tes besoins
?
Les plus grands peuvent se tromper :
Ceci dit, qui a parlé de plus net que net ? Moins de bruit à des
sensibilités plus élevées, plus de pixels, n'est-ce pas le mouvement que
l'on observe depuis l'avènement des APN ? Pourquoi ce mouvement
cesserait-il ?
Ce qui ne répond aucunement aux autres questions. Donc, pour y répondre :
l'appareil reste coûteux à l'achat, pour un usage plus coûteux et moins
polyvalent qu'un reflex . C'est en effet mystérieux que ça ne soit pas
plus répandu...
Maintenant, avec l'évolution inévitable en matière de capteurs et de prix
(les gros capteurs connaissent aujourd'hui exactement les mêmes problèmes
que les écrans LCD en leur temps, à savoir un taux de rejet
particulièrement élevé, ce qui en explique en grande partie le prix et le
fait qu'ils se vendent peu), que change le full-frame par rapport à
l'APS-C ? L'accès à des objectifs grand angle meilleur marché, une
meilleure qualité, plus de pixels, moins de bruit, par contre un (seul)
bémol sur les longues focales que tout le monde n'utilise pas. Ajoutes-y
un peu de marketing expliquant qu'il faut changer de reflex parce que le
full-frame c'est vach'ment meilleur bien, et je pense que tu as les
recettes principales du succès.
Quel mouvement observe-t-on depuis qu'existent les APN, si ce n'est un
agrandissement des capteurs, y compris aujourd'hui sur les bridges qui
commencent à être équipés de capteurs type APS ? Pourquoi ce mouvement
s'arrêterait-il, en dehors du fait que M. Roche n'en a pas besoin (ni moi
non plus, soit dit en passant) ?
Parce que c'est une référence connue de tous ? Que le parc de matériel
répondant à cette norme est pléthorique ? Et depuis quand les industriels
attendent-ils une demande expresse des utilisateurs pour créer un besoin
?
Tu as raison de te gausser. C'est bien connu que le bruit ne constitue
pas un problème. Que la taille des pixels sur le capteur n'influe pas sur
le bruit, que le nombre de pixels n'augmente pas à chaque génération
d'APN...
Et alors d'après toi, on a atteint la perfection, et donc les capteurs ne
devraient plus évoluer ? Comment vont faire les constructeurs pour vendre
leurs appareils ?
Tiens, et pourquoi es-tu passé au numérique ? La pellicule ne t'offrait-
elle pas une qualité convenable qui répondait complètement à tes besoins
?
Les plus grands peuvent se tromper :
Ceci dit, qui a parlé de plus net que net ? Moins de bruit à des
sensibilités plus élevées, plus de pixels, n'est-ce pas le mouvement que
l'on observe depuis l'avènement des APN ? Pourquoi ce mouvement
cesserait-il ?
Ce qui ne répond aucunement aux autres questions. Donc, pour y répondre :
l'appareil reste coûteux à l'achat, pour un usage plus coûteux et moins
polyvalent qu'un reflex . C'est en effet mystérieux que ça ne soit pas
plus répandu...
Maintenant, avec l'évolution inévitable en matière de capteurs et de prix
(les gros capteurs connaissent aujourd'hui exactement les mêmes problèmes
que les écrans LCD en leur temps, à savoir un taux de rejet
particulièrement élevé, ce qui en explique en grande partie le prix et le
fait qu'ils se vendent peu), que change le full-frame par rapport à
l'APS-C ? L'accès à des objectifs grand angle meilleur marché, une
meilleure qualité, plus de pixels, moins de bruit, par contre un (seul)
bémol sur les longues focales que tout le monde n'utilise pas. Ajoutes-y
un peu de marketing expliquant qu'il faut changer de reflex parce que le
full-frame c'est vach'ment meilleur bien, et je pense que tu as les
recettes principales du succès.
Quel mouvement observe-t-on depuis qu'existent les APN, si ce n'est un
agrandissement des capteurs, y compris aujourd'hui sur les bridges qui
commencent à être équipés de capteurs type APS ? Pourquoi ce mouvement
s'arrêterait-il, en dehors du fait que M. Roche n'en a pas besoin (ni moi
non plus, soit dit en passant) ?
Parce que c'est une référence connue de tous ? Que le parc de matériel
répondant à cette norme est pléthorique ? Et depuis quand les industriels
attendent-ils une demande expresse des utilisateurs pour créer un besoin
?
Tu as raison de te gausser. C'est bien connu que le bruit ne constitue
pas un problème. Que la taille des pixels sur le capteur n'influe pas sur
le bruit, que le nombre de pixels n'augmente pas à chaque génération
d'APN...
Et alors d'après toi, on a atteint la perfection, et donc les capteurs ne
devraient plus évoluer ? Comment vont faire les constructeurs pour vendre
leurs appareils ?
Tiens, et pourquoi es-tu passé au numérique ? La pellicule ne t'offrait-
elle pas une qualité convenable qui répondait complètement à tes besoins
?
Les plus grands peuvent se tromper :
Ceci dit, qui a parlé de plus net que net ? Moins de bruit à des
sensibilités plus élevées, plus de pixels, n'est-ce pas le mouvement que
l'on observe depuis l'avènement des APN ? Pourquoi ce mouvement
cesserait-il ?
Ce qui ne répond aucunement aux autres questions. Donc, pour y répondre :
l'appareil reste coûteux à l'achat, pour un usage plus coûteux et moins
polyvalent qu'un reflex . C'est en effet mystérieux que ça ne soit pas
plus répandu...
Maintenant, avec l'évolution inévitable en matière de capteurs et de prix
(les gros capteurs connaissent aujourd'hui exactement les mêmes problèmes
que les écrans LCD en leur temps, à savoir un taux de rejet
particulièrement élevé, ce qui en explique en grande partie le prix et le
fait qu'ils se vendent peu), que change le full-frame par rapport à
l'APS-C ? L'accès à des objectifs grand angle meilleur marché, une
meilleure qualité, plus de pixels, moins de bruit, par contre un (seul)
bémol sur les longues focales que tout le monde n'utilise pas. Ajoutes-y
un peu de marketing expliquant qu'il faut changer de reflex parce que le
full-frame c'est vach'ment meilleur bien, et je pense que tu as les
recettes principales du succès.
Quel mouvement observe-t-on depuis qu'existent les APN, si ce n'est un
agrandissement des capteurs, y compris aujourd'hui sur les bridges qui
commencent à être équipés de capteurs type APS ? Pourquoi ce mouvement
s'arrêterait-il, en dehors du fait que M. Roche n'en a pas besoin (ni moi
non plus, soit dit en passant) ?
Parce que c'est une référence connue de tous ? Que le parc de matériel
répondant à cette norme est pléthorique ? Et depuis quand les industriels
attendent-ils une demande expresse des utilisateurs pour créer un besoin
?
BLA BLA BLA ...
BLA BLA BLA ...
BLA BLA BLA ...
Jean-Pierre Roche wrote:BLA BLA BLA ...
Ben, t'as de la patience.... bravo. Perso je laisse tomber ce genre de
post, mais je rejoint ton avis.
Jean-Pierre Roche wrote:
BLA BLA BLA ...
Ben, t'as de la patience.... bravo. Perso je laisse tomber ce genre de
post, mais je rejoint ton avis.
Jean-Pierre Roche wrote:BLA BLA BLA ...
Ben, t'as de la patience.... bravo. Perso je laisse tomber ce genre de
post, mais je rejoint ton avis.
Ceci dit, qui a parlé de plus net que net ? Moins de bruit à des
sensibilités plus élevées, plus de pixels, n'est-ce pas le mouvement que
l'on observe depuis l'avènement des APN ? Pourquoi ce mouvement
cesserait-il ?
Maintenant, avec l'évolution inévitable en matière de capteurs et de prix
(les gros capteurs connaissent aujourd'hui exactement les mêmes problèmes
que les écrans LCD en leur temps, à savoir un taux de rejet
particulièrement élevé, ce qui en explique en grande partie le prix et le
fait qu'ils se vendent peu), que change le full-frame par rapport à
l'APS-C ? L'accès à des objectifs grand angle meilleur marché, une
meilleure qualité, plus de pixels, moins de bruit, par contre un (seul)
bémol sur les longues focales que tout le monde n'utilise pas.
Quel mouvement observe-t-on depuis qu'existent les APN, si ce n'est un
agrandissement des capteurs, y compris aujourd'hui sur les bridges qui
commencent à être équipés de capteurs type APS ?
Pourquoi serait-on assujetti au format 24X36 hérité du film
cinéma au début du siècle précédent, faudrait arriver à nous
l'expliquer...
Parce que c'est une référence connue de tous ?
que le parc de matériel
répondant à cette norme est pléthorique ?
Ceci dit, qui a parlé de plus net que net ? Moins de bruit à des
sensibilités plus élevées, plus de pixels, n'est-ce pas le mouvement que
l'on observe depuis l'avènement des APN ? Pourquoi ce mouvement
cesserait-il ?
Maintenant, avec l'évolution inévitable en matière de capteurs et de prix
(les gros capteurs connaissent aujourd'hui exactement les mêmes problèmes
que les écrans LCD en leur temps, à savoir un taux de rejet
particulièrement élevé, ce qui en explique en grande partie le prix et le
fait qu'ils se vendent peu), que change le full-frame par rapport à
l'APS-C ? L'accès à des objectifs grand angle meilleur marché, une
meilleure qualité, plus de pixels, moins de bruit, par contre un (seul)
bémol sur les longues focales que tout le monde n'utilise pas.
Quel mouvement observe-t-on depuis qu'existent les APN, si ce n'est un
agrandissement des capteurs, y compris aujourd'hui sur les bridges qui
commencent à être équipés de capteurs type APS ?
Pourquoi serait-on assujetti au format 24X36 hérité du film
cinéma au début du siècle précédent, faudrait arriver à nous
l'expliquer...
Parce que c'est une référence connue de tous ?
que le parc de matériel
répondant à cette norme est pléthorique ?
Ceci dit, qui a parlé de plus net que net ? Moins de bruit à des
sensibilités plus élevées, plus de pixels, n'est-ce pas le mouvement que
l'on observe depuis l'avènement des APN ? Pourquoi ce mouvement
cesserait-il ?
Maintenant, avec l'évolution inévitable en matière de capteurs et de prix
(les gros capteurs connaissent aujourd'hui exactement les mêmes problèmes
que les écrans LCD en leur temps, à savoir un taux de rejet
particulièrement élevé, ce qui en explique en grande partie le prix et le
fait qu'ils se vendent peu), que change le full-frame par rapport à
l'APS-C ? L'accès à des objectifs grand angle meilleur marché, une
meilleure qualité, plus de pixels, moins de bruit, par contre un (seul)
bémol sur les longues focales que tout le monde n'utilise pas.
Quel mouvement observe-t-on depuis qu'existent les APN, si ce n'est un
agrandissement des capteurs, y compris aujourd'hui sur les bridges qui
commencent à être équipés de capteurs type APS ?
Pourquoi serait-on assujetti au format 24X36 hérité du film
cinéma au début du siècle précédent, faudrait arriver à nous
l'expliquer...
Parce que c'est une référence connue de tous ?
que le parc de matériel
répondant à cette norme est pléthorique ?