J'aimerais savoir quelle est la tendance actuelle en mati=E8re
d'=E9volution de la taille des capteurs des reflexs ?
L'objectif derri=E8re cette question est de savoir si l'on converge vers
un format standard 24x36 (ou autre, mais fix=E9), ce qui facilitait pas
mal les choses du point de vue des objectifs.
En ce qui me concerne, j'ai l'impression de "subir" cette variable (la
taille du capteur) et qui est un frein pour l'achat d'objectifs un peu
s=E9rieux, dans la mesure ou un 18-50 de qualit=E9 (par exemple) serait
inexploitable comme "zoom standard" sur un futur =E9ventuel =E9quivalent
24x36.
Vous avez raison, tous acheteurs de CANON EOS 5D sont tous des cons. C'est vous qui êtes ridicule mon ami. Mouarf... Seuls les possesseurs de capteurs full frame font
de vraies photos. Les autres c'est que de la crotte ! Qui est ridicule ?
J'ai loupé un épisode ou le sieur n'a pas affirmé cela ?
je me suis posé la question aussi, mais je pense surtout à une technique de réponse (empoyer à de multiples reprises) pour tourner au ridicule ses interlocuteurs quand on à rien à dire. ceci dit, je n'ai pas lu la totalité du (long) fil, il est donc possible que cela fut ecrit.....
Vous avez raison, tous acheteurs de CANON EOS 5D sont tous des cons. C'est
vous qui êtes ridicule mon ami.
Mouarf... Seuls les possesseurs de capteurs full frame font
de vraies photos. Les autres c'est que de la crotte ! Qui
est ridicule ?
J'ai loupé un épisode ou le sieur n'a pas affirmé cela ?
je me suis posé la question aussi, mais je pense surtout à une technique
de réponse (empoyer à de multiples reprises) pour tourner au ridicule
ses interlocuteurs quand on à rien à dire.
ceci dit, je n'ai pas lu la totalité du (long) fil, il est donc possible
que cela fut ecrit.....
Vous avez raison, tous acheteurs de CANON EOS 5D sont tous des cons. C'est vous qui êtes ridicule mon ami. Mouarf... Seuls les possesseurs de capteurs full frame font
de vraies photos. Les autres c'est que de la crotte ! Qui est ridicule ?
J'ai loupé un épisode ou le sieur n'a pas affirmé cela ?
je me suis posé la question aussi, mais je pense surtout à une technique de réponse (empoyer à de multiples reprises) pour tourner au ridicule ses interlocuteurs quand on à rien à dire. ceci dit, je n'ai pas lu la totalité du (long) fil, il est donc possible que cela fut ecrit.....
fred.bleu11
vous n'ignorez pas que cet objectif fut sortit à un prix canon, justement parce que les problèmes étaient gênants avec d'autres grands angles et commenaçient à faire tâche....
vous ne faisiez aucune référence à un prix, mais *affirmiez* que le grand angle posait probléme avec le 5D....ce qui est faux. le 17-40 est un zoom de série L, donc pro, donc assez cher. il est sorti au moment de la commercialisation du 10D (ou 60D), pour permettre d'avoir un focale grand angle sur un capteur apsC. bref, il n'a pas été à priori fabriqué pour des pleins formats, même s'il fait merveille dans le cas du 5D il existe aussi un grand angle canon fixe qui semble donner de très bons résultats (un 28mm ou 24mm canon)mais je ne l'ai pas essayé
vous voyez bien, on se trouve toujours confronté avec le compromis prix qualité...
vous melangez tout, tantot affirmation sur une focale donnée, puis ajoutant une notion de prix, et maintenant de "prix qualité"
vous n'ignorez pas que cet objectif fut sortit à un prix canon, justement
parce que les problèmes étaient gênants avec d'autres grands angles
et commenaçient à faire tâche....
vous ne faisiez aucune référence à un prix, mais *affirmiez* que le
grand angle posait probléme avec le 5D....ce qui est faux.
le 17-40 est un zoom de série L, donc pro, donc assez cher.
il est sorti au moment de la commercialisation du 10D (ou 60D), pour
permettre d'avoir un focale grand angle sur un capteur apsC.
bref, il n'a pas été à priori fabriqué pour des pleins formats, même
s'il fait merveille dans le cas du 5D
il existe aussi un grand angle canon fixe qui semble donner de très bons
résultats (un 28mm ou 24mm canon)mais je ne l'ai pas essayé
vous voyez bien, on se trouve toujours confronté avec le
compromis prix qualité...
vous melangez tout, tantot affirmation sur une focale donnée, puis
ajoutant une notion de prix, et maintenant de "prix qualité"
vous n'ignorez pas que cet objectif fut sortit à un prix canon, justement parce que les problèmes étaient gênants avec d'autres grands angles et commenaçient à faire tâche....
vous ne faisiez aucune référence à un prix, mais *affirmiez* que le grand angle posait probléme avec le 5D....ce qui est faux. le 17-40 est un zoom de série L, donc pro, donc assez cher. il est sorti au moment de la commercialisation du 10D (ou 60D), pour permettre d'avoir un focale grand angle sur un capteur apsC. bref, il n'a pas été à priori fabriqué pour des pleins formats, même s'il fait merveille dans le cas du 5D il existe aussi un grand angle canon fixe qui semble donner de très bons résultats (un 28mm ou 24mm canon)mais je ne l'ai pas essayé
vous voyez bien, on se trouve toujours confronté avec le compromis prix qualité...
vous melangez tout, tantot affirmation sur une focale donnée, puis ajoutant une notion de prix, et maintenant de "prix qualité"
Laurent Martin
le 17-40 est un zoom de série L, donc pro, donc assez cher. il est sorti au moment de la commercialisation du 10D (ou 60D), pour permettre d'avoir un focale grand angle sur un capteur apsC.
Non, il n'est pas sorti pour ça. Evidemment des utilisateurs, n'ayant rien d'autre à se mettre sous la dent, ont payé 1000 euros (prix à l'époque) pour un équivalent à un modeste trans-standard 28-65mm f4. Ils auraient certainement préféré un "vrai" transtandard au prix du 28-105 que les "argentistes" utilisaient au même moment.
bref, il n'a pas été à priori fabriqué pour des pleins formats, même s'il fait merveille dans le cas du 5D il existe aussi un grand angle canon fixe qui semble donner de très bons résultats (un 28mm ou 24mm canon)mais je ne l'ai pas essayé
Difficile de se faire une idée faute de tests : les focales fixes n'interrssent pas les testeurs. Même le 16-35L semble ne pas être à la fête sur capteur FF à moins de f5,6. Que les 1,4/24L et 1,4/35L donnent de très bons résultats (en diaphragmant un peu), c'est vraissemblable. Mais que penser du 2,8/24 et du 2,8/20, plus abordables, qui étaient excellents en argentique ?
vous melangez tout, tantot affirmation sur une focale donnée, puis ajoutant une notion de prix, et maintenant de "prix qualité"
C'est drôlement important, si l'ancien argentiste ne peut pas réutiliser ses anciennes optiques pour cause de qualité insuffisante, il perd une grande partie de l'intéret du FF. Personnellement, faute de savoir que penser les grands-angles abordables en FF, je ne me suis pas encore fait mon idée sur la question.
le 17-40 est un zoom de série L, donc pro, donc assez cher.
il est sorti au moment de la commercialisation du 10D (ou 60D), pour
permettre d'avoir un focale grand angle sur un capteur apsC.
Non, il n'est pas sorti pour ça.
Evidemment des utilisateurs, n'ayant rien d'autre à se mettre sous la dent,
ont payé 1000 euros (prix à l'époque) pour un équivalent à un modeste
trans-standard 28-65mm f4. Ils auraient certainement préféré un "vrai"
transtandard au prix du 28-105 que les "argentistes" utilisaient au même
moment.
bref, il n'a pas été à priori fabriqué pour des pleins formats, même
s'il fait merveille dans le cas du 5D
il existe aussi un grand angle canon fixe qui semble donner de très bons
résultats (un 28mm ou 24mm canon)mais je ne l'ai pas essayé
Difficile de se faire une idée faute de tests : les focales fixes
n'interrssent pas les testeurs.
Même le 16-35L semble ne pas être à la fête sur capteur FF à moins de f5,6.
Que les 1,4/24L et 1,4/35L donnent de très bons résultats (en diaphragmant
un peu), c'est vraissemblable.
Mais que penser du 2,8/24 et du 2,8/20, plus abordables, qui étaient
excellents en argentique ?
vous melangez tout, tantot affirmation sur une focale donnée, puis
ajoutant une notion de prix, et maintenant de "prix qualité"
C'est drôlement important, si l'ancien argentiste ne peut pas réutiliser ses
anciennes optiques pour cause de qualité insuffisante, il perd une grande
partie de l'intéret du FF.
Personnellement, faute de savoir que penser les grands-angles abordables en
FF, je ne me suis pas encore fait mon idée sur la question.
le 17-40 est un zoom de série L, donc pro, donc assez cher. il est sorti au moment de la commercialisation du 10D (ou 60D), pour permettre d'avoir un focale grand angle sur un capteur apsC.
Non, il n'est pas sorti pour ça. Evidemment des utilisateurs, n'ayant rien d'autre à se mettre sous la dent, ont payé 1000 euros (prix à l'époque) pour un équivalent à un modeste trans-standard 28-65mm f4. Ils auraient certainement préféré un "vrai" transtandard au prix du 28-105 que les "argentistes" utilisaient au même moment.
bref, il n'a pas été à priori fabriqué pour des pleins formats, même s'il fait merveille dans le cas du 5D il existe aussi un grand angle canon fixe qui semble donner de très bons résultats (un 28mm ou 24mm canon)mais je ne l'ai pas essayé
Difficile de se faire une idée faute de tests : les focales fixes n'interrssent pas les testeurs. Même le 16-35L semble ne pas être à la fête sur capteur FF à moins de f5,6. Que les 1,4/24L et 1,4/35L donnent de très bons résultats (en diaphragmant un peu), c'est vraissemblable. Mais que penser du 2,8/24 et du 2,8/20, plus abordables, qui étaient excellents en argentique ?
vous melangez tout, tantot affirmation sur une focale donnée, puis ajoutant une notion de prix, et maintenant de "prix qualité"
C'est drôlement important, si l'ancien argentiste ne peut pas réutiliser ses anciennes optiques pour cause de qualité insuffisante, il perd une grande partie de l'intéret du FF. Personnellement, faute de savoir que penser les grands-angles abordables en FF, je ne me suis pas encore fait mon idée sur la question.
Salut Patrick "Patrick C." a écrit
JPW écrit:
non je montre que canon est le seul je montre que si c'était si bien il devrait y avoir une offre importante et peut être une pénurie ?? or au contraire on a une promo de 300 roros Ahem, cela tombe bien : cela a été précédé par une promo un peu plus
élevée sur le modèle petit capteur.
EOT pour moi, je me lasse de plus en plus des idéologues, je laisse les choses venir et effectivement elles arrivent.
pour s'apercevoir que le FF est le premier Capteur sans trou (noir) . consternant ! :-)
Le full-frame était attendu par certains stupides abrutis, il arrive. Je laisse aux génies le soin des prédictions dans lesquelles ils ne se trompent jamais :
http://www.macobserver.com/appledeathknell/
-- Patrick
Salut Patrick
"Patrick C." <cochardp@alussinan.org> a écrit
JPW <jpw@libertysurf.invalid> écrit:
non je montre que canon est le seul
je montre que si c'était si bien il devrait y avoir une offre importante
et peut être une pénurie ??
or au contraire on a une promo de 300 roros
Ahem, cela tombe bien : cela a été précédé par une promo un peu plus
élevée sur le modèle petit capteur.
EOT pour moi, je me lasse de plus en plus des idéologues, je laisse les
choses venir et effectivement elles arrivent.
pour s'apercevoir que le FF est le premier Capteur sans trou (noir) .
consternant ! :-)
Le full-frame était
attendu par certains stupides abrutis, il arrive. Je laisse aux génies
le soin des prédictions dans lesquelles ils ne se trompent jamais :
non je montre que canon est le seul je montre que si c'était si bien il devrait y avoir une offre importante et peut être une pénurie ?? or au contraire on a une promo de 300 roros Ahem, cela tombe bien : cela a été précédé par une promo un peu plus
élevée sur le modèle petit capteur.
EOT pour moi, je me lasse de plus en plus des idéologues, je laisse les choses venir et effectivement elles arrivent.
pour s'apercevoir que le FF est le premier Capteur sans trou (noir) . consternant ! :-)
Le full-frame était attendu par certains stupides abrutis, il arrive. Je laisse aux génies le soin des prédictions dans lesquelles ils ne se trompent jamais :
http://www.macobserver.com/appledeathknell/
-- Patrick
Céd
Rufus Larondelle wrote in news:6b16c$443967a3 $544a9309$:
'lut,
Il n'y a aucune raison objective de revenir a un gros capteur, si un petit capteur peut faire aussi bien... il ne faut pas oublier qu'on est au balbutiement de la photo numérique. Peut être que pour une courte période le capteur full-frame peut etre le meilleur, mais je doute que cela devienne le meilleur choix a long terme (cout, taille, tout ca...)
C'est d'ailleurs pour les mêmes raisons que les écrans LCD ne dépassent pas le 14" : coût, taille, manque de clients vu le prix, toussa...
Rufus Larondelle <menfin_HATE@SPAM_bluewin.ch> wrote in news:6b16c$443967a3
$544a9309$6232@news.hispeed.ch:
'lut,
Il n'y a aucune raison objective de revenir a un gros capteur, si un
petit capteur peut faire aussi bien... il ne faut pas oublier qu'on est
au balbutiement de la photo numérique. Peut être que pour une courte
période le capteur full-frame peut etre le meilleur, mais je doute que
cela devienne le meilleur choix a long terme (cout, taille, tout ca...)
C'est d'ailleurs pour les mêmes raisons que les écrans LCD ne dépassent pas
le 14" : coût, taille, manque de clients vu le prix, toussa...
Rufus Larondelle wrote in news:6b16c$443967a3 $544a9309$:
'lut,
Il n'y a aucune raison objective de revenir a un gros capteur, si un petit capteur peut faire aussi bien... il ne faut pas oublier qu'on est au balbutiement de la photo numérique. Peut être que pour une courte période le capteur full-frame peut etre le meilleur, mais je doute que cela devienne le meilleur choix a long terme (cout, taille, tout ca...)
C'est d'ailleurs pour les mêmes raisons que les écrans LCD ne dépassent pas le 14" : coût, taille, manque de clients vu le prix, toussa...
Jean-Pierre Roche
C'est d'ailleurs pour les mêmes raisons que les écrans LCD ne dépassent pas le 14" : coût, taille, manque de clients vu le prix, toussa...
C'est vrai la Smart ne se vend pas : c'est trop petit. C'est pas une preuve ça ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
C'est d'ailleurs pour les mêmes raisons que les écrans LCD ne dépassent pas
le 14" : coût, taille, manque de clients vu le prix, toussa...
C'est vrai la Smart ne se vend pas : c'est trop petit. C'est
pas une preuve ça ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est d'ailleurs pour les mêmes raisons que les écrans LCD ne dépassent pas le 14" : coût, taille, manque de clients vu le prix, toussa...
C'est vrai la Smart ne se vend pas : c'est trop petit. C'est pas une preuve ça ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Florent
Rufus Larondelle a pensé très fort :
Il n'y a aucune raison objective de revenir a un gros capteur, si un petit capteur peut faire aussi bien... il ne faut pas oublier qu'on est au balbutiement de la photo numérique. Peut être que pour une courte période le capteur full-frame peut etre le meilleur, mais je doute que cela devienne le meilleur choix a long terme (cout, taille, tout ca...)
ouais..... moi je parie pour des futurs apn avec des capteurs 4 x 6 :)
Rufus Larondelle a pensé très fort :
Il n'y a aucune raison objective de revenir a un gros capteur, si un petit
capteur peut faire aussi bien... il ne faut pas oublier qu'on est au
balbutiement de la photo numérique. Peut être que pour une courte période le
capteur full-frame peut etre le meilleur, mais je doute que cela devienne le
meilleur choix a long terme (cout, taille, tout ca...)
ouais..... moi je parie pour des futurs apn avec des capteurs 4 x 6 :)
Il n'y a aucune raison objective de revenir a un gros capteur, si un petit capteur peut faire aussi bien... il ne faut pas oublier qu'on est au balbutiement de la photo numérique. Peut être que pour une courte période le capteur full-frame peut etre le meilleur, mais je doute que cela devienne le meilleur choix a long terme (cout, taille, tout ca...)
ouais..... moi je parie pour des futurs apn avec des capteurs 4 x 6 :)
Céd
Jean-Pierre Roche wrote in news:443f4472$0$5176$:
C'est d'ailleurs pour les mêmes raisons que les écrans LCD ne dépassent pas le 14" : coût, taille, manque de clients vu le prix, toussa...
C'est vrai la Smart ne se vend pas : c'est trop petit. C'est pas une preuve ça ?
Non.
Je faisais le rapprochement entre deux technologies, l'une récente et en devenir, l'autre commercialisée depuis plus de 15 ans et qui a atteint un process industriel maîtrisé : il y a 10-15 ans, un 14" LCD de médiocre qualité valait plus de 20000 francs et n'était que peu répandu (en raison de son prix), aujourd'hui, un 21" de qualité ne vaut pas 1000 euro et un 15" autour se trouve à moins de 150 euro (soit 20 fois moins cher sans tenir compte de la réévaluation de la monnaie), et il se vend des écrans LCD de toutes tailles pas centaines de milliers chaque année rien qu'en France...
C'est pourquoi, juger du succès du full-frame dans l'avenir, dont le prix dans l'avenir dépend, entre autres, de process industriels et d'économie d'echelle, n'est pas très pertinent.
Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote in
news:443f4472$0$5176$626a54ce@news.free.fr:
C'est d'ailleurs pour les mêmes raisons que les écrans LCD ne
dépassent pas le 14" : coût, taille, manque de clients vu le prix,
toussa...
C'est vrai la Smart ne se vend pas : c'est trop petit. C'est
pas une preuve ça ?
Non.
Je faisais le rapprochement entre deux technologies, l'une récente et en
devenir, l'autre commercialisée depuis plus de 15 ans et qui a atteint un
process industriel maîtrisé : il y a 10-15 ans, un 14" LCD de médiocre
qualité valait plus de 20000 francs et n'était que peu répandu (en raison
de son prix), aujourd'hui, un 21" de qualité ne vaut pas 1000 euro et un
15" autour se trouve à moins de 150 euro (soit 20 fois moins cher sans
tenir compte de la réévaluation de la monnaie), et il se vend des écrans
LCD de toutes tailles pas centaines de milliers chaque année rien qu'en
France...
C'est pourquoi, juger du succès du full-frame dans l'avenir, dont le prix
dans l'avenir dépend, entre autres, de process industriels et d'économie
d'echelle, n'est pas très pertinent.
C'est d'ailleurs pour les mêmes raisons que les écrans LCD ne dépassent pas le 14" : coût, taille, manque de clients vu le prix, toussa...
C'est vrai la Smart ne se vend pas : c'est trop petit. C'est pas une preuve ça ?
Non.
Je faisais le rapprochement entre deux technologies, l'une récente et en devenir, l'autre commercialisée depuis plus de 15 ans et qui a atteint un process industriel maîtrisé : il y a 10-15 ans, un 14" LCD de médiocre qualité valait plus de 20000 francs et n'était que peu répandu (en raison de son prix), aujourd'hui, un 21" de qualité ne vaut pas 1000 euro et un 15" autour se trouve à moins de 150 euro (soit 20 fois moins cher sans tenir compte de la réévaluation de la monnaie), et il se vend des écrans LCD de toutes tailles pas centaines de milliers chaque année rien qu'en France...
C'est pourquoi, juger du succès du full-frame dans l'avenir, dont le prix dans l'avenir dépend, entre autres, de process industriels et d'économie d'echelle, n'est pas très pertinent.
Je faisais le rapprochement entre deux technologies, l'une récente et en devenir, l'autre commercialisée depuis plus de 15 ans et qui a atteint un process industriel maîtrisé : il y a 10-15 ans, un 14" LCD de médiocre qualité valait plus de 20000 francs et n'était que peu répandu (en raison de son prix), aujourd'hui, un 21" de qualité ne vaut pas 1000 euro et un 15" autour se trouve à moins de 150 euro (soit 20 fois moins cher sans tenir compte de la réévaluation de la monnaie), et il se vend des écrans LCD de toutes tailles pas centaines de milliers chaque année rien qu'en France...
C'est pourquoi, juger du succès du full-frame dans l'avenir, dont le prix dans l'avenir dépend, entre autres, de process industriels et d'économie d'echelle, n'est pas très pertinent.
Ta comparaison n'est pas non plus très pertinente. La demande d'un capteur plein format n'est pas celle des écrans plein format à l'époque, qui étaient réclamés par tout le monde.
Pour les compacts, les gens voulant des appareils les plus petits possibles, il peu probable qu'on aille evrs le grand format. Les reflex n'occupent qu'une petite partie du marché des APN, et parmi les acheteurs de reflex, tous ne recherchent pas nécessairement un plus grand capteur. La stiabilisation, par exemple, répond plus à la préoccupation des amateurs qui se sont mis au reflex à l'occasion du numérique.
Bref, le marche des capteurs plein format est bien plus réduit que celui des LCD grande taille.
Je faisais le rapprochement entre deux technologies, l'une récente et en
devenir, l'autre commercialisée depuis plus de 15 ans et qui a atteint un
process industriel maîtrisé : il y a 10-15 ans, un 14" LCD de médiocre
qualité valait plus de 20000 francs et n'était que peu répandu (en raison
de son prix), aujourd'hui, un 21" de qualité ne vaut pas 1000 euro et un
15" autour se trouve à moins de 150 euro (soit 20 fois moins cher sans
tenir compte de la réévaluation de la monnaie), et il se vend des écrans
LCD de toutes tailles pas centaines de milliers chaque année rien qu'en
France...
C'est pourquoi, juger du succès du full-frame dans l'avenir, dont le prix
dans l'avenir dépend, entre autres, de process industriels et d'économie
d'echelle, n'est pas très pertinent.
Ta comparaison n'est pas non plus très pertinente.
La demande d'un capteur plein format n'est pas celle des écrans plein
format à l'époque, qui étaient réclamés par tout le monde.
Pour les compacts, les gens voulant des appareils les plus petits
possibles, il peu probable qu'on aille evrs le grand format.
Les reflex n'occupent qu'une petite partie du marché des APN, et parmi
les acheteurs de reflex, tous ne recherchent pas nécessairement un plus
grand capteur. La stiabilisation, par exemple, répond plus à la
préoccupation des amateurs qui se sont mis au reflex à l'occasion du
numérique.
Bref, le marche des capteurs plein format est bien plus réduit que celui
des LCD grande taille.
Je faisais le rapprochement entre deux technologies, l'une récente et en devenir, l'autre commercialisée depuis plus de 15 ans et qui a atteint un process industriel maîtrisé : il y a 10-15 ans, un 14" LCD de médiocre qualité valait plus de 20000 francs et n'était que peu répandu (en raison de son prix), aujourd'hui, un 21" de qualité ne vaut pas 1000 euro et un 15" autour se trouve à moins de 150 euro (soit 20 fois moins cher sans tenir compte de la réévaluation de la monnaie), et il se vend des écrans LCD de toutes tailles pas centaines de milliers chaque année rien qu'en France...
C'est pourquoi, juger du succès du full-frame dans l'avenir, dont le prix dans l'avenir dépend, entre autres, de process industriels et d'économie d'echelle, n'est pas très pertinent.
Ta comparaison n'est pas non plus très pertinente. La demande d'un capteur plein format n'est pas celle des écrans plein format à l'époque, qui étaient réclamés par tout le monde.
Pour les compacts, les gens voulant des appareils les plus petits possibles, il peu probable qu'on aille evrs le grand format. Les reflex n'occupent qu'une petite partie du marché des APN, et parmi les acheteurs de reflex, tous ne recherchent pas nécessairement un plus grand capteur. La stiabilisation, par exemple, répond plus à la préoccupation des amateurs qui se sont mis au reflex à l'occasion du numérique.
Bref, le marche des capteurs plein format est bien plus réduit que celui des LCD grande taille.
Jean-Pierre Roche
Je faisais le rapprochement entre deux technologies, l'une récente et en devenir, l'autre commercialisée depuis plus de 15 ans et qui a atteint un process industriel maîtrisé : il y a 10-15 ans, un 14" LCD de médiocre qualité valait plus de 20000 francs et n'était que peu répandu (en raison de son prix), aujourd'hui, un 21" de qualité ne vaut pas 1000 euro et un 15" autour se trouve à moins de 150 euro (soit 20 fois moins cher sans tenir compte de la réévaluation de la monnaie), et il se vend des écrans LCD de toutes tailles pas centaines de milliers chaque année rien qu'en France...
Quel rapport avec un capteur et ce qui va autour ? Pour toutes choses il y a un format optimal : je ne vais pas installer un 52" sur mon bureau !!!
C'est pourquoi, juger du succès du full-frame dans l'avenir, dont le prix dans l'avenir dépend, entre autres, de process industriels et d'économie d'echelle, n'est pas très pertinent.
C'est un point de vue qui n'est justement pas pertinent : le problème n'est pas de savoir ce qu'on peut fabriquer mais ce dont on a besoin pour réaliser des photos avec une qualité convenable. Or un capteur APS-C ou même plus petit comme le 4/3 répond quelque chose comme 99.9 % des besoins... On sait fabriquer depuis fort longtemps des moyens formats performants. Qui en utilise à part quelques amateurs passionnés et une frange de professionnels ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je faisais le rapprochement entre deux technologies, l'une récente et en
devenir, l'autre commercialisée depuis plus de 15 ans et qui a atteint un
process industriel maîtrisé : il y a 10-15 ans, un 14" LCD de médiocre
qualité valait plus de 20000 francs et n'était que peu répandu (en raison
de son prix), aujourd'hui, un 21" de qualité ne vaut pas 1000 euro et un
15" autour se trouve à moins de 150 euro (soit 20 fois moins cher sans
tenir compte de la réévaluation de la monnaie), et il se vend des écrans
LCD de toutes tailles pas centaines de milliers chaque année rien qu'en
France...
Quel rapport avec un capteur et ce qui va autour ? Pour
toutes choses il y a un format optimal : je ne vais pas
installer un 52" sur mon bureau !!!
C'est pourquoi, juger du succès du full-frame dans l'avenir, dont le prix
dans l'avenir dépend, entre autres, de process industriels et d'économie
d'echelle, n'est pas très pertinent.
C'est un point de vue qui n'est justement pas pertinent : le
problème n'est pas de savoir ce qu'on peut fabriquer mais ce
dont on a besoin pour réaliser des photos avec une qualité
convenable. Or un capteur APS-C ou même plus petit comme le
4/3 répond quelque chose comme 99.9 % des besoins...
On sait fabriquer depuis fort longtemps des moyens formats
performants. Qui en utilise à part quelques amateurs
passionnés et une frange de professionnels ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je faisais le rapprochement entre deux technologies, l'une récente et en devenir, l'autre commercialisée depuis plus de 15 ans et qui a atteint un process industriel maîtrisé : il y a 10-15 ans, un 14" LCD de médiocre qualité valait plus de 20000 francs et n'était que peu répandu (en raison de son prix), aujourd'hui, un 21" de qualité ne vaut pas 1000 euro et un 15" autour se trouve à moins de 150 euro (soit 20 fois moins cher sans tenir compte de la réévaluation de la monnaie), et il se vend des écrans LCD de toutes tailles pas centaines de milliers chaque année rien qu'en France...
Quel rapport avec un capteur et ce qui va autour ? Pour toutes choses il y a un format optimal : je ne vais pas installer un 52" sur mon bureau !!!
C'est pourquoi, juger du succès du full-frame dans l'avenir, dont le prix dans l'avenir dépend, entre autres, de process industriels et d'économie d'echelle, n'est pas très pertinent.
C'est un point de vue qui n'est justement pas pertinent : le problème n'est pas de savoir ce qu'on peut fabriquer mais ce dont on a besoin pour réaliser des photos avec une qualité convenable. Or un capteur APS-C ou même plus petit comme le 4/3 répond quelque chose comme 99.9 % des besoins... On sait fabriquer depuis fort longtemps des moyens formats performants. Qui en utilise à part quelques amateurs passionnés et une frange de professionnels ?
