Bonjour,
Lu ici (apres suivi d'un lien donné par MELMOTH sur fr.comp.os.ms-windows):
http://www.01net.com/editorial/380253/windows-seven-10-pistes-a-suivre-par-microsoft-pour-effacer-l-echec-vista/?di=2&play=0#debutDiaporama
" A titre d'exemple, Windows Vista en 32 bits ne supporte en théorie que
4 Go de RAM, légèrement plus de 3 Go dans les faits. Sa version 64 bits
peut utiliser 8 Go pour l'édition Basic, 16 Go pour la Premium à plus de
128 Go de RAM pour les éditions Intégral, Professionnel et Entreprise."
Ils veulent en venir ou avec ces limitation à la con?
Attention: Suivi là ou il faut.
PS: qui veut lancer les paris (sur Usenet) sur l'année de sortie
publique du successeur de Vista?
Bonjour, Lu ici (apres suivi d'un lien donné par MELMOTH sur fr.comp.os.ms-windows): http://www.01net.com/editorial/380253/windows-seven-10-pistes-a-suivre- par-microsoft-pour-effacer-l-echec-vista/?di=2&play=0#debutDiaporama
" A titre d'exemple, Windows Vista en 32 bits ne supporte en théorie que 4 Go de RAM, légèrement plus de 3 Go dans les faits. Sa version 64 bits peut utiliser 8 Go pour l'édition Basic, 16 Go pour la Premium à plus de 128 Go de RAM pour les éditions Intégral, Professionnel et Entreprise." oui mais bon pour un pc personnel 3Go c'est déja beaucoup non ?
8Go pour un ordinateur 64 bits c'est suffissant ? je trouve ça normal plus tu as de besoin plus tu payes ou est le probleme ? tu voudrais pas que tous achetent la version integral ?
Bonjour,
Lu ici (apres suivi d'un lien donné par MELMOTH sur
fr.comp.os.ms-windows):
http://www.01net.com/editorial/380253/windows-seven-10-pistes-a-suivre-
par-microsoft-pour-effacer-l-echec-vista/?di=2&play=0#debutDiaporama
" A titre d'exemple, Windows Vista en 32 bits ne supporte en théorie que
4 Go de RAM, légèrement plus de 3 Go dans les faits. Sa version 64 bits
peut utiliser 8 Go pour l'édition Basic, 16 Go pour la Premium à plus de
128 Go de RAM pour les éditions Intégral, Professionnel et Entreprise."
oui mais bon pour un pc personnel 3Go c'est déja beaucoup non ?
8Go pour un ordinateur 64 bits c'est suffissant ?
je trouve ça normal plus tu as de besoin plus tu payes
ou est le probleme ?
tu voudrais pas que tous achetent la version integral ?
Bonjour, Lu ici (apres suivi d'un lien donné par MELMOTH sur fr.comp.os.ms-windows): http://www.01net.com/editorial/380253/windows-seven-10-pistes-a-suivre- par-microsoft-pour-effacer-l-echec-vista/?di=2&play=0#debutDiaporama
" A titre d'exemple, Windows Vista en 32 bits ne supporte en théorie que 4 Go de RAM, légèrement plus de 3 Go dans les faits. Sa version 64 bits peut utiliser 8 Go pour l'édition Basic, 16 Go pour la Premium à plus de 128 Go de RAM pour les éditions Intégral, Professionnel et Entreprise." oui mais bon pour un pc personnel 3Go c'est déja beaucoup non ?
8Go pour un ordinateur 64 bits c'est suffissant ? je trouve ça normal plus tu as de besoin plus tu payes ou est le probleme ? tu voudrais pas que tous achetent la version integral ?
Kevin Denis
On 2008-05-24, guy wrote:
" A titre d'exemple, Windows Vista en 32 bits ne supporte en théorie que 4 Go de RAM, légèrement plus de 3 Go dans les faits. Sa version 64 bits peut utiliser 8 Go pour l'édition Basic, 16 Go pour la Premium à plus de 128 Go de RAM pour les éditions Intégral, Professionnel et Entreprise." oui mais bon pour un pc personnel 3Go c'est déja beaucoup non ?
8Go pour un ordinateur 64 bits c'est suffissant ? je trouve ça normal plus tu as de besoin plus tu payes ou est le probleme ?
Plus j'ai de besoins, plus j'utilise linux. Et tu sais sais quoi, ça me coûte pas un kopeck de plus, que j'ai un 486 avec 4Mo de RAM ou un octopro avec 16Go de RAM.
tu voudrais pas que tous achetent la version integral ?
Mais les gens font ce qu'ils veulent de leur fric, après tout.
-- Kevin
On 2008-05-24, guy <g.galkine@free.fr> wrote:
" A titre d'exemple, Windows Vista en 32 bits ne supporte en théorie que
4 Go de RAM, légèrement plus de 3 Go dans les faits. Sa version 64 bits
peut utiliser 8 Go pour l'édition Basic, 16 Go pour la Premium à plus de
128 Go de RAM pour les éditions Intégral, Professionnel et Entreprise."
oui mais bon pour un pc personnel 3Go c'est déja beaucoup non ?
8Go pour un ordinateur 64 bits c'est suffissant ?
je trouve ça normal plus tu as de besoin plus tu payes
ou est le probleme ?
Plus j'ai de besoins, plus j'utilise linux. Et tu sais sais
quoi, ça me coûte pas un kopeck de plus, que j'ai un 486 avec 4Mo
de RAM ou un octopro avec 16Go de RAM.
tu voudrais pas que tous achetent la version integral ?
Mais les gens font ce qu'ils veulent de leur fric, après tout.
" A titre d'exemple, Windows Vista en 32 bits ne supporte en théorie que 4 Go de RAM, légèrement plus de 3 Go dans les faits. Sa version 64 bits peut utiliser 8 Go pour l'édition Basic, 16 Go pour la Premium à plus de 128 Go de RAM pour les éditions Intégral, Professionnel et Entreprise." oui mais bon pour un pc personnel 3Go c'est déja beaucoup non ?
8Go pour un ordinateur 64 bits c'est suffissant ? je trouve ça normal plus tu as de besoin plus tu payes ou est le probleme ?
Plus j'ai de besoins, plus j'utilise linux. Et tu sais sais quoi, ça me coûte pas un kopeck de plus, que j'ai un 486 avec 4Mo de RAM ou un octopro avec 16Go de RAM.
tu voudrais pas que tous achetent la version integral ?
Mais les gens font ce qu'ils veulent de leur fric, après tout.
-- Kevin
Nicolas George
guy , dans le message <48385c8e$0$889$, a écrit :
oui mais bon pour un pc personnel 3Go c'est déja beaucoup non ? 8Go pour un ordinateur 64 bits c'est suffissant ? je trouve ça normal plus tu as de besoin plus tu payes
« 640K ought to be enough for anybody. »
Rien n'a changé.
guy , dans le message <48385c8e$0$889$ba4acef3@news.orange.fr>, a
écrit :
oui mais bon pour un pc personnel 3Go c'est déja beaucoup non ?
8Go pour un ordinateur 64 bits c'est suffissant ?
je trouve ça normal plus tu as de besoin plus tu payes
oui mais bon pour un pc personnel 3Go c'est déja beaucoup non ? 8Go pour un ordinateur 64 bits c'est suffissant ? je trouve ça normal plus tu as de besoin plus tu payes
Bonjour, Lu ici (apres suivi d'un lien donné par MELMOTH sur fr.comp.os.ms-windows): http://www.01net.com/editorial/380253/windows-seven-10-pistes-a-suivre- par-microsoft-pour-effacer-l-echec-vista/?di=2&play=0#debutDiaporama
" A titre d'exemple, Windows Vista en 32 bits ne supporte en théorie que 4 Go de RAM, légèrement plus de 3 Go dans les faits. Sa version 64 bits peut utiliser 8 Go pour l'édition Basic, 16 Go pour la Premium à plus de 128 Go de RAM pour les éditions Intégral, Professionnel et Entreprise." oui mais bon pour un pc personnel 3Go c'est déja beaucoup non ?
Tout dépend de l'usage. Typiquement, dès qu'on se lance dans la retouche et le développement des fichiers RAW des appareils modernes, 2Go est un strict minimum, et 4 voire 8Go sont vivement recommandés.
8Go pour un ordinateur 64 bits c'est suffissant ? je trouve ça normal plus tu as de besoin plus tu payes ou est le probleme ? tu voudrais pas que tous achetent la version integral ?
Pourquoi pas? Il n'y a que Microsoft pour introduire autant de versions d'un même OS...
Bonjour,
Lu ici (apres suivi d'un lien donné par MELMOTH sur
fr.comp.os.ms-windows):
http://www.01net.com/editorial/380253/windows-seven-10-pistes-a-suivre-
par-microsoft-pour-effacer-l-echec-vista/?di=2&play=0#debutDiaporama
" A titre d'exemple, Windows Vista en 32 bits ne supporte en théorie que
4 Go de RAM, légèrement plus de 3 Go dans les faits. Sa version 64 bits
peut utiliser 8 Go pour l'édition Basic, 16 Go pour la Premium à plus de
128 Go de RAM pour les éditions Intégral, Professionnel et Entreprise."
oui mais bon pour un pc personnel 3Go c'est déja beaucoup non ?
Tout dépend de l'usage. Typiquement, dès qu'on se lance dans la retouche
et le développement des fichiers RAW des appareils modernes, 2Go est un
strict minimum, et 4 voire 8Go sont vivement recommandés.
8Go pour un ordinateur 64 bits c'est suffissant ?
je trouve ça normal plus tu as de besoin plus tu payes
ou est le probleme ?
tu voudrais pas que tous achetent la version integral ?
Pourquoi pas? Il n'y a que Microsoft pour introduire autant de versions
d'un même OS...
Bonjour, Lu ici (apres suivi d'un lien donné par MELMOTH sur fr.comp.os.ms-windows): http://www.01net.com/editorial/380253/windows-seven-10-pistes-a-suivre- par-microsoft-pour-effacer-l-echec-vista/?di=2&play=0#debutDiaporama
" A titre d'exemple, Windows Vista en 32 bits ne supporte en théorie que 4 Go de RAM, légèrement plus de 3 Go dans les faits. Sa version 64 bits peut utiliser 8 Go pour l'édition Basic, 16 Go pour la Premium à plus de 128 Go de RAM pour les éditions Intégral, Professionnel et Entreprise." oui mais bon pour un pc personnel 3Go c'est déja beaucoup non ?
Tout dépend de l'usage. Typiquement, dès qu'on se lance dans la retouche et le développement des fichiers RAW des appareils modernes, 2Go est un strict minimum, et 4 voire 8Go sont vivement recommandés.
8Go pour un ordinateur 64 bits c'est suffissant ? je trouve ça normal plus tu as de besoin plus tu payes ou est le probleme ? tu voudrais pas que tous achetent la version integral ?
Pourquoi pas? Il n'y a que Microsoft pour introduire autant de versions d'un même OS...
Jean Bon (de Parme)
On Sat, 24 May 2008 22:35:15 +0200, Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> wrote:
Pourquoi pas? Il n'y a que Microsoft pour introduire autant de versions d'un même OS...
On Sat, 24 May 2008 22:35:15 +0200, Jerome Lambert wrote:
Tout dépend de l'usage. Typiquement, dès qu'on se lance dans la retouche et le développement des fichiers RAW des appareils modernes, 2Go est un strict minimum, et 4 voire 8Go sont vivement recommandés.
Processeur AMD 64b avec Ubuntu 64b. 2GB de ram. Fichier DNG de 14Mpx venant d'un Pentax K20d (un des boitiers modernes avec l'un des plus gros fichiers).
Traitement du fichier RAW (DNG) par Raw Therapee (sans doute le meilleur et definitivement le meilleur sous Linux) version 64b. Taille max du process en RAM pdt le traitement : 409Mb en memoire Virtuelle.
Chargement du fichier Tiff resultant par Gimp et traitement normal sur ce fichier : 891Mb en memoire Virtuelle.
Bref, pour le traitement du RAW, nul besoin de 2GB. Pour le post traitement dans Gimp (incluant des filtres assez lourd), 2GB suffisent TRES largement et nul besoin de 4 ou de 8Gb.
Et je suis plutot habitue a ce genre de traitement : http:// www.unices.org/photo/
Pourquoi pas? Il n'y a que Microsoft pour introduire autant de versions d'un même OS...
On doit compter plus de 50 distributions differentes de Linux. Certaines comptent jusqu'a 10 versions en fonction de l'utilisation ou de la plateforme cible.
On Sat, 24 May 2008 22:35:15 +0200, Jerome Lambert wrote:
Tout dépend de l'usage. Typiquement, dès qu'on se lance dans la retouche
et le développement des fichiers RAW des appareils modernes, 2Go est un
strict minimum, et 4 voire 8Go sont vivement recommandés.
Processeur AMD 64b avec Ubuntu 64b. 2GB de ram. Fichier DNG de 14Mpx
venant d'un Pentax K20d (un des boitiers modernes avec l'un des plus gros
fichiers).
Traitement du fichier RAW (DNG) par Raw Therapee (sans doute le meilleur
et definitivement le meilleur sous Linux) version 64b. Taille max du
process en RAM pdt le traitement : 409Mb en memoire Virtuelle.
Chargement du fichier Tiff resultant par Gimp et traitement normal sur ce
fichier : 891Mb en memoire Virtuelle.
Bref, pour le traitement du RAW, nul besoin de 2GB. Pour le post
traitement dans Gimp (incluant des filtres assez lourd), 2GB suffisent
TRES largement et nul besoin de 4 ou de 8Gb.
Et je suis plutot habitue a ce genre de traitement : http://
www.unices.org/photo/
Pourquoi pas? Il n'y a que Microsoft pour introduire autant de versions
d'un même OS...
On doit compter plus de 50 distributions differentes de Linux. Certaines
comptent jusqu'a 10 versions en fonction de l'utilisation ou de la
plateforme cible.
On Sat, 24 May 2008 22:35:15 +0200, Jerome Lambert wrote:
Tout dépend de l'usage. Typiquement, dès qu'on se lance dans la retouche et le développement des fichiers RAW des appareils modernes, 2Go est un strict minimum, et 4 voire 8Go sont vivement recommandés.
Processeur AMD 64b avec Ubuntu 64b. 2GB de ram. Fichier DNG de 14Mpx venant d'un Pentax K20d (un des boitiers modernes avec l'un des plus gros fichiers).
Traitement du fichier RAW (DNG) par Raw Therapee (sans doute le meilleur et definitivement le meilleur sous Linux) version 64b. Taille max du process en RAM pdt le traitement : 409Mb en memoire Virtuelle.
Chargement du fichier Tiff resultant par Gimp et traitement normal sur ce fichier : 891Mb en memoire Virtuelle.
Bref, pour le traitement du RAW, nul besoin de 2GB. Pour le post traitement dans Gimp (incluant des filtres assez lourd), 2GB suffisent TRES largement et nul besoin de 4 ou de 8Gb.
Et je suis plutot habitue a ce genre de traitement : http:// www.unices.org/photo/
Pourquoi pas? Il n'y a que Microsoft pour introduire autant de versions d'un même OS...
On doit compter plus de 50 distributions differentes de Linux. Certaines comptent jusqu'a 10 versions en fonction de l'utilisation ou de la plateforme cible.
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> s'est exprimé ainsi :
Tout dépend de l'usage. Typiquement, dès qu'on se lance dans la retouche et le développement des fichiers RAW des appareils modernes, 2Go est un strict minimum, et 4 voire 8Go sont vivement recommandés.
Tu pourrais expliquer dans quel cadre il devient nécessaire d'avoir 2 Go voire plus pour faire de la retouche de fichiers RAW. Cela m'intéresse. J'ai un 40D et je fais régulièrement du traitement RAW et je n'ai jamais besoin de cette quantité de mémoire. Cela ne m'empêche pas, par contre, d'avoir besoin de mes 8 Go de mémoire pour travailler correctement avec mes scans de diapos.
Pourquoi pas? Il n'y a que Microsoft pour introduire autant de versions d'un même OS...
Si par « même OS » tu entends que seules les limitations (type mémoire) sont la raison d'une variation de l'OS, tu as peut-être raison. Mais si l'on considère ce que le monde Linux est capable de faire avec ses variations en fonction des « saveurs », c'est pas mal non plus.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be>
s'est exprimé ainsi :
Tout dépend de l'usage. Typiquement, dès qu'on se lance dans la retouche
et le développement des fichiers RAW des appareils modernes, 2Go est un
strict minimum, et 4 voire 8Go sont vivement recommandés.
Tu pourrais expliquer dans quel cadre il devient nécessaire d'avoir 2 Go
voire plus pour faire de la retouche de fichiers RAW. Cela m'intéresse.
J'ai un 40D et je fais régulièrement du traitement RAW et je n'ai jamais
besoin de cette quantité de mémoire. Cela ne m'empêche pas, par contre,
d'avoir besoin de mes 8 Go de mémoire pour travailler correctement avec mes
scans de diapos.
Pourquoi pas? Il n'y a que Microsoft pour introduire autant de versions
d'un même OS...
Si par « même OS » tu entends que seules les limitations (type mémoire) sont
la raison d'une variation de l'OS, tu as peut-être raison. Mais si l'on
considère ce que le monde Linux est capable de faire avec ses variations en
fonction des « saveurs », c'est pas mal non plus.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> s'est exprimé ainsi :
Tout dépend de l'usage. Typiquement, dès qu'on se lance dans la retouche et le développement des fichiers RAW des appareils modernes, 2Go est un strict minimum, et 4 voire 8Go sont vivement recommandés.
Tu pourrais expliquer dans quel cadre il devient nécessaire d'avoir 2 Go voire plus pour faire de la retouche de fichiers RAW. Cela m'intéresse. J'ai un 40D et je fais régulièrement du traitement RAW et je n'ai jamais besoin de cette quantité de mémoire. Cela ne m'empêche pas, par contre, d'avoir besoin de mes 8 Go de mémoire pour travailler correctement avec mes scans de diapos.
Pourquoi pas? Il n'y a que Microsoft pour introduire autant de versions d'un même OS...
Si par « même OS » tu entends que seules les limitations (type mémoire) sont la raison d'une variation de l'OS, tu as peut-être raison. Mais si l'on considère ce que le monde Linux est capable de faire avec ses variations en fonction des « saveurs », c'est pas mal non plus.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Nicolas George
de Parme, dans le message , a écrit :
Ubuntu, kubuntu, xubuntu
Ne sont pas des versions différentes, mais des présélections différentes sous la contrainte des 700 Mo/CD.
Tu as encore raté une occasion de te taire.
de Parme, dans le message <vu7h349pcuf0isgi7g4ehicunqk3jvesf2@4ax.com>,
a écrit :
Ubuntu, kubuntu, xubuntu
Ne sont pas des versions différentes, mais des présélections différentes
sous la contrainte des 700 Mo/CD.
Ne sont pas des versions différentes, mais des présélections différentes sous la contrainte des 700 Mo/CD.
Tu as encore raté une occasion de te taire.
Michel Doucet
Bonjour/soir, le Sun, 25 May 2008 07:20:01 +0000, *Nicolas George* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Ubuntu, kubuntu, xubuntu
Ne sont pas des versions différentes, mais des présélections différentes sous la contrainte des 700 Mo/CD.
Pas sûr ... Ce sont 3 distributions qui diffèrent par leur environnement graphique (Gnome, KDE et XFCE) toutes 3 basées sur Debian qui "tiennent" toutes les 3 sur un CD, je ne crois pas que ce soit une question de volume.
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Sun, 25 May 2008 07:20:01 +0000, *Nicolas George* a
caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Ubuntu, kubuntu, xubuntu
Ne sont pas des versions différentes, mais des présélections différentes
sous la contrainte des 700 Mo/CD.
Pas sûr ...
Ce sont 3 distributions qui diffèrent par leur environnement graphique
(Gnome, KDE et XFCE) toutes 3 basées sur Debian qui "tiennent" toutes les
3 sur un CD, je ne crois pas que ce soit une question de volume.
--
Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles
et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via www.individual.net
http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Sun, 25 May 2008 07:20:01 +0000, *Nicolas George* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Ubuntu, kubuntu, xubuntu
Ne sont pas des versions différentes, mais des présélections différentes sous la contrainte des 700 Mo/CD.
Pas sûr ... Ce sont 3 distributions qui diffèrent par leur environnement graphique (Gnome, KDE et XFCE) toutes 3 basées sur Debian qui "tiennent" toutes les 3 sur un CD, je ne crois pas que ce soit une question de volume.
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Nicolas George
Michel Doucet , dans le message , a écrit :
Pas sûr ...
Certain.
Ce sont 3 distributions qui diffèrent par leur environnement graphique
C'est la même distribution. La différence est l'environnement graphique qui est mis sur le CD d'installation, les trois étant de toutes façons présents sur les dépôts réseau.
Michel Doucet , dans le message <69sip8F34i3rmU1@mid.individual.net>, a
écrit :
Pas sûr ...
Certain.
Ce sont 3 distributions qui diffèrent par leur environnement graphique
C'est la même distribution. La différence est l'environnement graphique qui
est mis sur le CD d'installation, les trois étant de toutes façons présents
sur les dépôts réseau.
Ce sont 3 distributions qui diffèrent par leur environnement graphique
C'est la même distribution. La différence est l'environnement graphique qui est mis sur le CD d'installation, les trois étant de toutes façons présents sur les dépôts réseau.
