Je hais la video. Ceci dit là je suis supposée en faire vendredi. Avec 2
appareils photos et un camescope.
Juste du plan fixe, 70 minutes d'affilée.
Avec des gamins autour (je vais mettre de la rubalise autour des trépied).
Pour le cadrage, je fais focus manuel en esperant être assez loin pour
l'hyperfocale. On n'en parle plus.
Pour la mesure de lumière, je fais quoi ?
L'ensemble est une scène qui passe du noir au peu éclairé, puis au noir,
et parfois au quasiment pas éclairé du tout (effets lumière noire entre
autres). La lumière quand il y en a est sur un point d'interêt, pas
forcémement au milieu.
Le camescope, on n'en attends pas grand chose, il fait trop sombre...et
on n'a pas trouvé de longues cassettes de 90 minutes à temps. Faudra
changer en route.
Par contre les 2 appareils photos sont sensibles en haut isos.
Un D800 (mais je ne sais pas si la batterie va tenir 70 minutes à
tourner comme ça...) avec le micro correct dessus.
Le nex5 lui a un câble secteur donc ça devrait le faire.
Les deux font de la video HD, ça devrait permettre de gérer les raccords
quand il faut changer de fichier ou pire, de batterie...
Je n'ai aucune idée comment exposer.
Isos auto ? Sous exposer sans doute mais à part ça ?
Je suis perplexe.
Le 2Go est une vieille légende urbaine qui date du DV
mais non
tous les logiciels qui écrivent sur la fat s'arrètent à 2Go.
c'est un vieux problème lié à la FAT16
http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT16
"FAT16 permet d'avoir des partitions, selon la taille des clusters, occupant jusqu'à 2 Go, et exceptionnellement 4 Go"
"clusters de 32 Ko : partitions de 128 à 2 048 Mo, c'est-à-dire 2 Go ; clusters de 64 Ko : partitions de 256 à 4 096 Mo, c'est-à-dire 4 Go : ces partitions sont créées et gérées uniquement par Windows NT 4.0 ou postérieur."
donc en fait c'est bien windows 95 qui bloquait à 2Go, mais tout le monde s'est aligné.
Ce n'est ps gênant car il suffit de découper le flux en éléments de 2Go, sauf que même sur du matériel de haut de gamme, il y a souvent une trame de perdue lors de la coupure, et ca je ne sais pas pourquoi, mais sur 4h, à 15 minutes par 2Go ca fait 16 images perdues, ca se voit...
jdd
Le 08/02/2014 16:00, Markorki a écrit :
Le 2Go est une vieille légende urbaine qui date du DV
mais non
tous les logiciels qui écrivent sur la fat s'arrètent à 2Go.
c'est un vieux problème lié à la FAT16
http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT16
"FAT16 permet d'avoir des partitions, selon la taille des clusters, occupant
jusqu'à 2 Go, et exceptionnellement 4 Go"
"clusters de 32 Ko : partitions de 128 à 2 048 Mo, c'est-à-dire 2 Go ;
clusters de 64 Ko : partitions de 256 à 4 096 Mo, c'est-à-dire 4 Go : ces
partitions sont créées et gérées uniquement par Windows NT 4.0 ou postérieur."
donc en fait c'est bien windows 95 qui bloquait à 2Go, mais tout le monde
s'est aligné.
Ce n'est ps gênant car il suffit de découper le flux en éléments de 2Go, sauf
que même sur du matériel de haut de gamme, il y a souvent une trame de perdue
lors de la coupure, et ca je ne sais pas pourquoi, mais sur 4h, à 15 minutes
par 2Go ca fait 16 images perdues, ca se voit...
Le 2Go est une vieille légende urbaine qui date du DV
mais non
tous les logiciels qui écrivent sur la fat s'arrètent à 2Go.
c'est un vieux problème lié à la FAT16
http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT16
"FAT16 permet d'avoir des partitions, selon la taille des clusters, occupant jusqu'à 2 Go, et exceptionnellement 4 Go"
"clusters de 32 Ko : partitions de 128 à 2 048 Mo, c'est-à-dire 2 Go ; clusters de 64 Ko : partitions de 256 à 4 096 Mo, c'est-à-dire 4 Go : ces partitions sont créées et gérées uniquement par Windows NT 4.0 ou postérieur."
donc en fait c'est bien windows 95 qui bloquait à 2Go, mais tout le monde s'est aligné.
Ce n'est ps gênant car il suffit de découper le flux en éléments de 2Go, sauf que même sur du matériel de haut de gamme, il y a souvent une trame de perdue lors de la coupure, et ca je ne sais pas pourquoi, mais sur 4h, à 15 minutes par 2Go ca fait 16 images perdues, ca se voit...
jdd
Stephane Legras-Decussy
On 02/08/2014 07:12 PM, jdanield wrote:
Ce n'est ps gênant car il suffit de découper le flux en éléments de 2Go, sauf que même sur du matériel de haut de gamme, il y a souvent une trame de perdue lors de la coupure, et ca je ne sais pas pourquoi, mais sur 4h, à 15 minutes par 2Go ca fait 16 images perdues, ca se voit...
vraiment perdue ou doublée ?
parce que si c'est vraiment perdu ça fait une demi-seconde de desynch son au bout de 4h, donc ça se voit ...
si c'est doublée, ça ne se voit pas sauf pendant un pano fluide ... et pas de desynch ...
On 02/08/2014 07:12 PM, jdanield wrote:
Ce n'est ps gênant car il suffit de découper le flux en éléments de 2Go,
sauf que même sur du matériel de haut de gamme, il y a souvent une trame
de perdue lors de la coupure, et ca je ne sais pas pourquoi, mais sur
4h, à 15 minutes par 2Go ca fait 16 images perdues, ca se voit...
vraiment perdue ou doublée ?
parce que si c'est vraiment perdu ça fait une demi-seconde
de desynch son au bout de 4h, donc ça se voit ...
si c'est doublée, ça ne se voit pas sauf pendant un pano
fluide ... et pas de desynch ...
Ce n'est ps gênant car il suffit de découper le flux en éléments de 2Go, sauf que même sur du matériel de haut de gamme, il y a souvent une trame de perdue lors de la coupure, et ca je ne sais pas pourquoi, mais sur 4h, à 15 minutes par 2Go ca fait 16 images perdues, ca se voit...
vraiment perdue ou doublée ?
parce que si c'est vraiment perdu ça fait une demi-seconde de desynch son au bout de 4h, donc ça se voit ...
si c'est doublée, ça ne se voit pas sauf pendant un pano fluide ... et pas de desynch ...
Jacques L'helgoualc'h
Le 08-02-2014, jdanield a écrit :
Le 08/02/2014 16:00, Markorki a écrit :
Le 2Go est une vieille légende urbaine qui date du DV
mais non
tous les logiciels qui écrivent sur la fat s'arrètent à 2Go.
c'est un vieux problème lié à la FAT16
http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT16
"FAT16 permet d'avoir des partitions, selon la taille des clusters, occupant jusqu'à 2 Go, et exceptionnellement 4 Go"
? ... il était question de taille de fichier, pas de partition --- et de toutes façons, un fichier de 2 Go ne rentre pas, même unique,dans une partition FAT de 2 Go.
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 08-02-2014, jdanield a écrit :
Le 08/02/2014 16:00, Markorki a écrit :
Le 2Go est une vieille légende urbaine qui date du DV
mais non
tous les logiciels qui écrivent sur la fat s'arrètent à 2Go.
c'est un vieux problème lié à la FAT16
http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT16
"FAT16 permet d'avoir des partitions, selon la taille des clusters, occupant
jusqu'à 2 Go, et exceptionnellement 4 Go"
? ... il était question de taille de fichier, pas de partition --- et de
toutes façons, un fichier de 2 Go ne rentre pas, même unique,dans une
partition FAT de 2 Go.
Le 2Go est une vieille légende urbaine qui date du DV
mais non
tous les logiciels qui écrivent sur la fat s'arrètent à 2Go.
c'est un vieux problème lié à la FAT16
http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT16
"FAT16 permet d'avoir des partitions, selon la taille des clusters, occupant jusqu'à 2 Go, et exceptionnellement 4 Go"
? ... il était question de taille de fichier, pas de partition --- et de toutes façons, un fichier de 2 Go ne rentre pas, même unique,dans une partition FAT de 2 Go.
-- Jacques L'helgoualc'h
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 08/02/14 19:12, jdanield a écrit :
donc en fait c'est bien windows 95 qui bloquait à 2Go, mais tout le monde s'est aligné.
Ce n'est ps gênant car il suffit de découper le flux en éléments de 2Go, sauf que même sur du matériel de haut de gamme, il y a souvent une trame de perdue lors de la coupure, et ca je ne sais pas pourquoi, mais sur 4h, à 15 minutes par 2Go ca fait 16 images perdues, ca se voit...
jdd
En tous cas dans la doc du NEX et du D800 ils disent 4 Go. Et 29 minutes pour le NEX (Le D800 je n'ai pas tenté mais c'est plutôt 10 minutes)
Noëlle Adam
Le 08/02/14 19:12, jdanield a écrit :
donc en fait c'est bien windows 95 qui bloquait à 2Go, mais tout le
monde s'est aligné.
Ce n'est ps gênant car il suffit de découper le flux en éléments de 2Go,
sauf que même sur du matériel de haut de gamme, il y a souvent une trame
de perdue lors de la coupure, et ca je ne sais pas pourquoi, mais sur
4h, à 15 minutes par 2Go ca fait 16 images perdues, ca se voit...
jdd
En tous cas dans la doc du NEX et du D800 ils disent 4 Go.
Et 29 minutes pour le NEX (Le D800 je n'ai pas tenté mais c'est plutôt
10 minutes)
donc en fait c'est bien windows 95 qui bloquait à 2Go, mais tout le monde s'est aligné.
Ce n'est ps gênant car il suffit de découper le flux en éléments de 2Go, sauf que même sur du matériel de haut de gamme, il y a souvent une trame de perdue lors de la coupure, et ca je ne sais pas pourquoi, mais sur 4h, à 15 minutes par 2Go ca fait 16 images perdues, ca se voit...
jdd
En tous cas dans la doc du NEX et du D800 ils disent 4 Go. Et 29 minutes pour le NEX (Le D800 je n'ai pas tenté mais c'est plutôt 10 minutes)
Noëlle Adam
jdanield
Le 08/02/2014 20:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :
vraiment perdue ou doublée ?
vraiment perdue, mais peut-être ps à chaque fois
jdd
Le 08/02/2014 20:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/02/2014 20:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :
vraiment perdue ou doublée ?
vraiment perdue, mais peut-être ps à chaque fois
jdd
jdanield
Le 08/02/2014 21:08, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
? ... il était question de taille de fichier, pas de partition --- et de toutes façons, un fichier de 2 Go ne rentre pas, même unique,dans une partition FAT de 2 Go.
et comme on voit, pas exactement pareil à chaque fois (sans doute normal, c'est compressé)
jdd
Le 08/02/2014 21:08, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
? ... il était question de taille de fichier, pas de partition --- et de
toutes façons, un fichier de 2 Go ne rentre pas, même unique,dans une
partition FAT de 2 Go.
Le 08/02/2014 21:08, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
? ... il était question de taille de fichier, pas de partition --- et de toutes façons, un fichier de 2 Go ne rentre pas, même unique,dans une partition FAT de 2 Go.
et comme on voit, pas exactement pareil à chaque fois (sans doute normal, c'est compressé)
jdd
Jacques L'helgoualc'h
Le 08-02-2014, jdanield a écrit :
Le 08/02/2014 21:08, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
? ... il était question de taille de fichier, pas de partition --- et de toutes façons, un fichier de 2 Go ne rentre pas, même unique,dans une partition FAT de 2 Go.
et comme on voit, pas exactement pareil à chaque fois (sans doute normal, c'est compressé)
Bon, 2^31 = 2147483648 : il reste dans les 100 Moctets de marge pour le système de fichiers --- ta théorie est plausible, mais c'est un peu ballot de limiter ainsi pour la compatibilité avec la FAT16 (encore heureux, ils ont laissé tomber la FAT12 :).
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 08-02-2014, jdanield a écrit :
Le 08/02/2014 21:08, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
? ... il était question de taille de fichier, pas de partition --- et de
toutes façons, un fichier de 2 Go ne rentre pas, même unique,dans une
partition FAT de 2 Go.
et comme on voit, pas exactement pareil à chaque fois (sans doute normal,
c'est compressé)
Bon, 2^31 = 2147483648 : il reste dans les 100 Moctets de marge pour le
système de fichiers --- ta théorie est plausible, mais c'est un peu
ballot de limiter ainsi pour la compatibilité avec la FAT16 (encore
heureux, ils ont laissé tomber la FAT12 :).
Le 08/02/2014 21:08, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
? ... il était question de taille de fichier, pas de partition --- et de toutes façons, un fichier de 2 Go ne rentre pas, même unique,dans une partition FAT de 2 Go.
et comme on voit, pas exactement pareil à chaque fois (sans doute normal, c'est compressé)
Bon, 2^31 = 2147483648 : il reste dans les 100 Moctets de marge pour le système de fichiers --- ta théorie est plausible, mais c'est un peu ballot de limiter ainsi pour la compatibilité avec la FAT16 (encore heureux, ils ont laissé tomber la FAT12 :).
-- Jacques L'helgoualc'h
Markorki
jdanield a écrit :
Le 08/02/2014 16:00, Markorki a écrit :
Le 2Go est une vieille légende urbaine qui date du DV
mais non
tous les logiciels qui écrivent sur la fat s'arrètent à 2Go.
c'est un vieux problème lié à la FAT16
http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT16
"FAT16 permet d'avoir des partitions, selon la taille des clusters, occupant jusqu'à 2 Go, et exceptionnellement 4 Go"
oui, mais qui te parle de FAT16 ?
"clusters de 32 Ko : partitions de 128 à 2 048 Mo, c'est-à-dire 2 Go ; clusters de 64 Ko : partitions de 256 à 4 096 Mo, c'est-à-dire 4 Go : ces partitions sont créées et gérées uniquement par Windows NT 4.0 ou postérieur."
donc en fait c'est bien windows 95 qui bloquait à 2Go, mais tout le monde s'est aligné.
faux dès 98. Tu parles de FAT16 ou de FAT32 qui était le standard M$ dès 98 première édition ??
J'ai encore des tas de fichiers de "presque 4 Go " sur des dd anciens, fichiers résultatnt de capture "en masse" sous 98 avec dvio, windv et dvlive. La fat32 allait jusqu'à 4Go-1 par fichier ... et très vite (driver de 2002) a dépassé la limite "officielle" des 137Go par partition
ya surement dans les archives de usenet de vieux posts de moi à ce sujet... (et depuis 2005 ou environ, on peut faire de la pseudo FAT32 à 1To ou plus même en clusters de 4Ko, suffit de trouver le bon fdisk, avec ça, et le driver de 2002, 98SE suivait sans pb, et scandisk ne détruisait rien: c'était *robuste*: les partitions tenaient même sur un os qui plantait souvent)
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
jdanield a écrit :
Le 08/02/2014 16:00, Markorki a écrit :
Le 2Go est une vieille légende urbaine qui date du DV
mais non
tous les logiciels qui écrivent sur la fat s'arrètent à 2Go.
c'est un vieux problème lié à la FAT16
http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT16
"FAT16 permet d'avoir des partitions, selon la taille des clusters,
occupant jusqu'à 2 Go, et exceptionnellement 4 Go"
oui, mais qui te parle de FAT16 ?
"clusters de 32 Ko : partitions de 128 à 2 048 Mo, c'est-à-dire 2 Go ;
clusters de 64 Ko : partitions de 256 à 4 096 Mo, c'est-à-dire 4 Go :
ces partitions sont créées et gérées uniquement par Windows NT 4.0 ou
postérieur."
donc en fait c'est bien windows 95 qui bloquait à 2Go, mais tout le
monde s'est aligné.
faux dès 98. Tu parles de FAT16 ou de FAT32 qui était le standard M$ dès
98 première édition ??
J'ai encore des tas de fichiers de "presque 4 Go " sur des dd anciens,
fichiers résultatnt de capture "en masse" sous 98 avec dvio, windv et
dvlive.
La fat32 allait jusqu'à 4Go-1 par fichier
... et très vite (driver de 2002) a dépassé la limite "officielle" des
137Go par partition
ya surement dans les archives de usenet de vieux posts de moi à ce sujet...
(et depuis 2005 ou environ, on peut faire de la pseudo FAT32 à 1To ou
plus même en clusters de 4Ko, suffit de trouver le bon fdisk, avec ça,
et le driver de 2002, 98SE suivait sans pb, et scandisk ne détruisait
rien: c'était *robuste*: les partitions tenaient même sur un os qui
plantait souvent)
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Le 2Go est une vieille légende urbaine qui date du DV
mais non
tous les logiciels qui écrivent sur la fat s'arrètent à 2Go.
c'est un vieux problème lié à la FAT16
http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT16
"FAT16 permet d'avoir des partitions, selon la taille des clusters, occupant jusqu'à 2 Go, et exceptionnellement 4 Go"
oui, mais qui te parle de FAT16 ?
"clusters de 32 Ko : partitions de 128 à 2 048 Mo, c'est-à-dire 2 Go ; clusters de 64 Ko : partitions de 256 à 4 096 Mo, c'est-à-dire 4 Go : ces partitions sont créées et gérées uniquement par Windows NT 4.0 ou postérieur."
donc en fait c'est bien windows 95 qui bloquait à 2Go, mais tout le monde s'est aligné.
faux dès 98. Tu parles de FAT16 ou de FAT32 qui était le standard M$ dès 98 première édition ??
J'ai encore des tas de fichiers de "presque 4 Go " sur des dd anciens, fichiers résultatnt de capture "en masse" sous 98 avec dvio, windv et dvlive. La fat32 allait jusqu'à 4Go-1 par fichier ... et très vite (driver de 2002) a dépassé la limite "officielle" des 137Go par partition
ya surement dans les archives de usenet de vieux posts de moi à ce sujet... (et depuis 2005 ou environ, on peut faire de la pseudo FAT32 à 1To ou plus même en clusters de 4Ko, suffit de trouver le bon fdisk, avec ça, et le driver de 2002, 98SE suivait sans pb, et scandisk ne détruisait rien: c'était *robuste*: les partitions tenaient même sur un os qui plantait souvent)
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
jdanield
Le 08/02/2014 23:09, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Bon, 2^31 = 2147483648 : il reste dans les 100 Moctets de marge pour le système de fichiers --- ta théorie est plausible, mais c'est un peu ballot de limiter ainsi pour la compatibilité avec la FAT16 (encore heureux, ils ont laissé tomber la FAT12 :).
je suis d'accord, mais en fait c'est plutôt plus commode pour l'usage courant. J'ai essayé de concaténer les fichiers (cat *.MTS > fichier), le résultat devient très lourd à manipuler. Par exemple si tu as des clé usb de 8Go, tu peux mettre 7 fichiers par clé :-)
jdd
Le 08/02/2014 23:09, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Bon, 2^31 = 2147483648 : il reste dans les 100 Moctets de marge pour le
système de fichiers --- ta théorie est plausible, mais c'est un peu
ballot de limiter ainsi pour la compatibilité avec la FAT16 (encore
heureux, ils ont laissé tomber la FAT12 :).
je suis d'accord, mais en fait c'est plutôt plus commode pour l'usage courant.
J'ai essayé de concaténer les fichiers (cat *.MTS > fichier), le résultat
devient très lourd à manipuler. Par exemple si tu as des clé usb de 8Go, tu
peux mettre 7 fichiers par clé :-)
Le 08/02/2014 23:09, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Bon, 2^31 = 2147483648 : il reste dans les 100 Moctets de marge pour le système de fichiers --- ta théorie est plausible, mais c'est un peu ballot de limiter ainsi pour la compatibilité avec la FAT16 (encore heureux, ils ont laissé tomber la FAT12 :).
je suis d'accord, mais en fait c'est plutôt plus commode pour l'usage courant. J'ai essayé de concaténer les fichiers (cat *.MTS > fichier), le résultat devient très lourd à manipuler. Par exemple si tu as des clé usb de 8Go, tu peux mettre 7 fichiers par clé :-)
jdd
jdanield
Le 09/02/2014 02:27, Markorki a écrit :
faux dès 98. Tu parles de FAT16 ou de FAT32 qui était le standard M$ dès 98 première édition ??
ce n'est pas moi qui coupe les fichiers sur 2Go, mais Canon... c'est à eux qu'il faut le dire :-)
mais en fait c'est quand même plus commode d'avoir les fichiers en plusieurs parties, sauf que quand j'utilisais dvgrab pour ça, aucune image n'était perdue
jdd
Le 09/02/2014 02:27, Markorki a écrit :
faux dès 98. Tu parles de FAT16 ou de FAT32 qui était le standard M$ dès 98
première édition ??
ce n'est pas moi qui coupe les fichiers sur 2Go, mais Canon... c'est à eux
qu'il faut le dire :-)
mais en fait c'est quand même plus commode d'avoir les fichiers en plusieurs
parties, sauf que quand j'utilisais dvgrab pour ça, aucune image n'était perdue
faux dès 98. Tu parles de FAT16 ou de FAT32 qui était le standard M$ dès 98 première édition ??
ce n'est pas moi qui coupe les fichiers sur 2Go, mais Canon... c'est à eux qu'il faut le dire :-)
mais en fait c'est quand même plus commode d'avoir les fichiers en plusieurs parties, sauf que quand j'utilisais dvgrab pour ça, aucune image n'était perdue
