non, finalement de suite. Papier d'argent niet, boîte à lumière trop
petite voile général; en direct comme l'autre photo, une 20x25. mais
comme celles de JD ci-dessous, couleurs légèrement faussées.
les bleus en particulier...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJulbZ1jYEV_test-10202020-122735.jpg
non, finalement de suite. Papier d'argent niet, boîte à lumière trop
petite voile général; en direct comme l'autre photo, une 20x25. mais
comme celles de JD ci-dessous, couleurs légèrement faussées.
les bleus en particulier...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJulbZ1jYEV_test-10202020-122735.jpg
non, finalement de suite. Papier d'argent niet, boîte à lumière trop
petite voile général; en direct comme l'autre photo, une 20x25. mais
comme celles de JD ci-dessous, couleurs légèrement faussées.
les bleus en particulier...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJulbZ1jYEV_test-10202020-122735.jpg
Le 20/10/2020 à 13:07, Birdy a écrit :non, finalement de suite. Papier d'argent niet, boîte à lumière trop
Ben oui.petite voile général; en direct comme l'autre photo, une 20x25. mais
c'est quoi "en direct" pour une diapo ? C'est bien une diapo, pas un tirage.comme celles de JD ci-dessous, couleurs légèrement faussées.
les bleus en particulier...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJulbZ1jYEV_test-10202020-122735.jpg
Mais comment fais-tu pour avoir un jpeg aussi compressé ? J'ai jamais vu ça
depuis 1990.
Tu dois avoir un réglage vraiment pourri quelque part dans ta chaine. C'est
quoi la suite d'opérations que tu fais entre la diapo et le moment où je vois
le truc sur cjoint ?
Le 20/10/2020 à 13:07, Birdy a écrit :
non, finalement de suite. Papier d'argent niet, boîte à lumière trop
Ben oui.
petite voile général; en direct comme l'autre photo, une 20x25. mais
c'est quoi "en direct" pour une diapo ? C'est bien une diapo, pas un tirage.
comme celles de JD ci-dessous, couleurs légèrement faussées.
les bleus en particulier...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJulbZ1jYEV_test-10202020-122735.jpg
Mais comment fais-tu pour avoir un jpeg aussi compressé ? J'ai jamais vu ça
depuis 1990.
Tu dois avoir un réglage vraiment pourri quelque part dans ta chaine. C'est
quoi la suite d'opérations que tu fais entre la diapo et le moment où je vois
le truc sur cjoint ?
Le 20/10/2020 à 13:07, Birdy a écrit :non, finalement de suite. Papier d'argent niet, boîte à lumière trop
Ben oui.petite voile général; en direct comme l'autre photo, une 20x25. mais
c'est quoi "en direct" pour une diapo ? C'est bien une diapo, pas un tirage.comme celles de JD ci-dessous, couleurs légèrement faussées.
les bleus en particulier...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJulbZ1jYEV_test-10202020-122735.jpg
Mais comment fais-tu pour avoir un jpeg aussi compressé ? J'ai jamais vu ça
depuis 1990.
Tu dois avoir un réglage vraiment pourri quelque part dans ta chaine. C'est
quoi la suite d'opérations que tu fais entre la diapo et le moment où je vois
le truc sur cjoint ?
Le 20/10/2020 à 12:48, Birdy a écrit :Effectivement mon scanner A3 à plat n'a pas de couvercle lumineux. Mais cà
pourrait s'arranger avec du papier d'argent au-dessus ? ou une boîte à
lumière que j'ai, couvercle du scanner ouvert. Sinon, de mémoire, on
Non !
Un scanner à plat utilise une réglette de capteurs avec des petites lampes
qui balayent la zone à scanner. Dans les scanners faits pour les négatifs,
donc avec dos éclairant, ces lampes s'éteignent quand on active le dos
lumineux ! Si tu éclaires des deux côtés ça ne va pas le faire du tout.
Si tu as une table lumineuse tu mets ta dia dessus et tu la photographies
avec ton apn.ne photographiait jamais les emballages commercialisés les années 1960,
mais des emballages spéciaux modifiant un peu les couleurs devant être
scannés pour l'impression, les publicitaires américains fournissant une
charte de corrections à cet usage.
On s'en fout complètement de tout ça maintenant. Tout se rattrape après coup.
De toute façon tes dias de 50 ans sont complètement à la ramasse du point de
vue de la balance des couleurs.
Le 20/10/2020 à 12:48, Birdy a écrit :
Effectivement mon scanner A3 à plat n'a pas de couvercle lumineux. Mais cà
pourrait s'arranger avec du papier d'argent au-dessus ? ou une boîte à
lumière que j'ai, couvercle du scanner ouvert. Sinon, de mémoire, on
Non !
Un scanner à plat utilise une réglette de capteurs avec des petites lampes
qui balayent la zone à scanner. Dans les scanners faits pour les négatifs,
donc avec dos éclairant, ces lampes s'éteignent quand on active le dos
lumineux ! Si tu éclaires des deux côtés ça ne va pas le faire du tout.
Si tu as une table lumineuse tu mets ta dia dessus et tu la photographies
avec ton apn.
ne photographiait jamais les emballages commercialisés les années 1960,
mais des emballages spéciaux modifiant un peu les couleurs devant être
scannés pour l'impression, les publicitaires américains fournissant une
charte de corrections à cet usage.
On s'en fout complètement de tout ça maintenant. Tout se rattrape après coup.
De toute façon tes dias de 50 ans sont complètement à la ramasse du point de
vue de la balance des couleurs.
Le 20/10/2020 à 12:48, Birdy a écrit :Effectivement mon scanner A3 à plat n'a pas de couvercle lumineux. Mais cà
pourrait s'arranger avec du papier d'argent au-dessus ? ou une boîte à
lumière que j'ai, couvercle du scanner ouvert. Sinon, de mémoire, on
Non !
Un scanner à plat utilise une réglette de capteurs avec des petites lampes
qui balayent la zone à scanner. Dans les scanners faits pour les négatifs,
donc avec dos éclairant, ces lampes s'éteignent quand on active le dos
lumineux ! Si tu éclaires des deux côtés ça ne va pas le faire du tout.
Si tu as une table lumineuse tu mets ta dia dessus et tu la photographies
avec ton apn.ne photographiait jamais les emballages commercialisés les années 1960,
mais des emballages spéciaux modifiant un peu les couleurs devant être
scannés pour l'impression, les publicitaires américains fournissant une
charte de corrections à cet usage.
On s'en fout complètement de tout ça maintenant. Tout se rattrape après coup.
De toute façon tes dias de 50 ans sont complètement à la ramasse du point de
vue de la balance des couleurs.
efji vient de nous annoncer :Le 20/10/2020 à 12:48, Birdy a écrit :Effectivement mon scanner A3 à plat n'a pas de couvercle lumineux. Mais cà
pourrait s'arranger avec du papier d'argent au-dessus ? ou une boîte à
lumière que j'ai, couvercle du scanner ouvert. Sinon, de mémoire, on
Non !
Un scanner à plat utilise une réglette de capteurs avec des petites lampes
qui balayent la zone à scanner. Dans les scanners faits pour les négatifs,
donc avec dos éclairant, ces lampes s'éteignent quand on active le dos
lumineux ! Si tu éclaires des deux côtés ça ne va pas le faire du tout.
Si tu as une table lumineuse tu mets ta dia dessus et tu la photographies
avec ton apn.ne photographiait jamais les emballages commercialisés les années 1960,
mais des emballages spéciaux modifiant un peu les couleurs devant être
scannés pour l'impression, les publicitaires américains fournissant une
charte de corrections à cet usage.
On s'en fout complètement de tout ça maintenant. Tout se rattrape après
coup. De toute façon tes dias de 50 ans sont complètement à la ramasse du
point de vue de la balance des couleurs.
:-) Pas du tout. A l'époque 4e de couverture de Paris Match sans engueulade
du client ni du photograveur...
Seule contrainte en ces temps-là, ne faire les prises de vue que dans un
format 1/5e du support au moins. Pas de résolution élevée de formats plus
petits, pas de Hasselblad numériques à 36 mp ou plus à l'époque...
Ceci dit au vu des anciennes photos de JD même problèmes de dominantes un
peu rouges.. Mon scanner a pris la photo 20x25 à plat sans dos lumineux comme
dit précédemment. l'original un peu plus clair est bon à la vue.
efji vient de nous annoncer :
Le 20/10/2020 à 12:48, Birdy a écrit :
Effectivement mon scanner A3 à plat n'a pas de couvercle lumineux. Mais cà
pourrait s'arranger avec du papier d'argent au-dessus ? ou une boîte à
lumière que j'ai, couvercle du scanner ouvert. Sinon, de mémoire, on
Non !
Un scanner à plat utilise une réglette de capteurs avec des petites lampes
qui balayent la zone à scanner. Dans les scanners faits pour les négatifs,
donc avec dos éclairant, ces lampes s'éteignent quand on active le dos
lumineux ! Si tu éclaires des deux côtés ça ne va pas le faire du tout.
Si tu as une table lumineuse tu mets ta dia dessus et tu la photographies
avec ton apn.
ne photographiait jamais les emballages commercialisés les années 1960,
mais des emballages spéciaux modifiant un peu les couleurs devant être
scannés pour l'impression, les publicitaires américains fournissant une
charte de corrections à cet usage.
On s'en fout complètement de tout ça maintenant. Tout se rattrape après
coup. De toute façon tes dias de 50 ans sont complètement à la ramasse du
point de vue de la balance des couleurs.
:-) Pas du tout. A l'époque 4e de couverture de Paris Match sans engueulade
du client ni du photograveur...
Seule contrainte en ces temps-là, ne faire les prises de vue que dans un
format 1/5e du support au moins. Pas de résolution élevée de formats plus
petits, pas de Hasselblad numériques à 36 mp ou plus à l'époque...
Ceci dit au vu des anciennes photos de JD même problèmes de dominantes un
peu rouges.. Mon scanner a pris la photo 20x25 à plat sans dos lumineux comme
dit précédemment. l'original un peu plus clair est bon à la vue.
efji vient de nous annoncer :Le 20/10/2020 à 12:48, Birdy a écrit :Effectivement mon scanner A3 à plat n'a pas de couvercle lumineux. Mais cà
pourrait s'arranger avec du papier d'argent au-dessus ? ou une boîte à
lumière que j'ai, couvercle du scanner ouvert. Sinon, de mémoire, on
Non !
Un scanner à plat utilise une réglette de capteurs avec des petites lampes
qui balayent la zone à scanner. Dans les scanners faits pour les négatifs,
donc avec dos éclairant, ces lampes s'éteignent quand on active le dos
lumineux ! Si tu éclaires des deux côtés ça ne va pas le faire du tout.
Si tu as une table lumineuse tu mets ta dia dessus et tu la photographies
avec ton apn.ne photographiait jamais les emballages commercialisés les années 1960,
mais des emballages spéciaux modifiant un peu les couleurs devant être
scannés pour l'impression, les publicitaires américains fournissant une
charte de corrections à cet usage.
On s'en fout complètement de tout ça maintenant. Tout se rattrape après
coup. De toute façon tes dias de 50 ans sont complètement à la ramasse du
point de vue de la balance des couleurs.
:-) Pas du tout. A l'époque 4e de couverture de Paris Match sans engueulade
du client ni du photograveur...
Seule contrainte en ces temps-là, ne faire les prises de vue que dans un
format 1/5e du support au moins. Pas de résolution élevée de formats plus
petits, pas de Hasselblad numériques à 36 mp ou plus à l'époque...
Ceci dit au vu des anciennes photos de JD même problèmes de dominantes un
peu rouges.. Mon scanner a pris la photo 20x25 à plat sans dos lumineux comme
dit précédemment. l'original un peu plus clair est bon à la vue.
efji a pensé très fort :Le 20/10/2020 à 13:07, Birdy a écrit :non, finalement de suite. Papier d'argent niet, boîte à lumière trop
Ben oui.petite voile général; en direct comme l'autre photo, une 20x25. mais
c'est quoi "en direct" pour une diapo ? C'est bien une diapo, pas un
tirage.comme celles de JD ci-dessous, couleurs légèrement faussées.
les bleus en particulier...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJulbZ1jYEV_test-10202020-122735.jpg
Mais comment fais-tu pour avoir un jpeg aussi compressé ? J'ai jamais
vu ça depuis 1990.
Tu dois avoir un réglage vraiment pourri quelque part dans ta chaine.
C'est quoi la suite d'opérations que tu fais entre la diapo et le
moment où je vois le truc sur cjoint ?
la sortie est très dense je doit passer par photoshop luminosité,
contraste, balance de couleurs et +ou- trop de saturattion .
Si çà t'amuse je te mets l'original... en jpg vu la taille mais pas en
tiff (88mo) qui ne passeait pas par cjoint...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJuoqx1i7dV_Sans-titre-2.jpg
efji a pensé très fort :
Le 20/10/2020 à 13:07, Birdy a écrit :
non, finalement de suite. Papier d'argent niet, boîte à lumière trop
Ben oui.
petite voile général; en direct comme l'autre photo, une 20x25. mais
c'est quoi "en direct" pour une diapo ? C'est bien une diapo, pas un
tirage.
comme celles de JD ci-dessous, couleurs légèrement faussées.
les bleus en particulier...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJulbZ1jYEV_test-10202020-122735.jpg
Mais comment fais-tu pour avoir un jpeg aussi compressé ? J'ai jamais
vu ça depuis 1990.
Tu dois avoir un réglage vraiment pourri quelque part dans ta chaine.
C'est quoi la suite d'opérations que tu fais entre la diapo et le
moment où je vois le truc sur cjoint ?
la sortie est très dense je doit passer par photoshop luminosité,
contraste, balance de couleurs et +ou- trop de saturattion .
Si çà t'amuse je te mets l'original... en jpg vu la taille mais pas en
tiff (88mo) qui ne passeait pas par cjoint...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJuoqx1i7dV_Sans-titre-2.jpg
efji a pensé très fort :Le 20/10/2020 à 13:07, Birdy a écrit :non, finalement de suite. Papier d'argent niet, boîte à lumière trop
Ben oui.petite voile général; en direct comme l'autre photo, une 20x25. mais
c'est quoi "en direct" pour une diapo ? C'est bien une diapo, pas un
tirage.comme celles de JD ci-dessous, couleurs légèrement faussées.
les bleus en particulier...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJulbZ1jYEV_test-10202020-122735.jpg
Mais comment fais-tu pour avoir un jpeg aussi compressé ? J'ai jamais
vu ça depuis 1990.
Tu dois avoir un réglage vraiment pourri quelque part dans ta chaine.
C'est quoi la suite d'opérations que tu fais entre la diapo et le
moment où je vois le truc sur cjoint ?
la sortie est très dense je doit passer par photoshop luminosité,
contraste, balance de couleurs et +ou- trop de saturattion .
Si çà t'amuse je te mets l'original... en jpg vu la taille mais pas en
tiff (88mo) qui ne passeait pas par cjoint...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJuoqx1i7dV_Sans-titre-2.jpg
Birdy a formulé ce mardi :efji vient de nous annoncer :Le 20/10/2020 à 12:48, Birdy a écrit :Effectivement mon scanner A3 à plat n'a pas de couvercle lumineux. Mais cà
pourrait s'arranger avec du papier d'argent au-dessus ? ou une boîte à
lumière que j'ai, couvercle du scanner ouvert. Sinon, de mémoire, on
Non !
Un scanner à plat utilise une réglette de capteurs avec des petites lampes
qui balayent la zone à scanner. Dans les scanners faits pour les négatifs,
donc avec dos éclairant, ces lampes s'éteignent quand on active le dos
lumineux ! Si tu éclaires des deux côtés ça ne va pas le faire du tout.
Si tu as une table lumineuse tu mets ta dia dessus et tu la photographies
avec ton apn.ne photographiait jamais les emballages commercialisés les années 1960,
mais des emballages spéciaux modifiant un peu les couleurs devant être
scannés pour l'impression, les publicitaires américains fournissant une
charte de corrections à cet usage.
On s'en fout complètement de tout ça maintenant. Tout se rattrape après
coup. De toute façon tes dias de 50 ans sont complètement à la ramasse du
point de vue de la balance des couleurs.
:-) Pas du tout. A l'époque 4e de couverture de Paris Match sans engueulade
du client ni du photograveur...
Seule contrainte en ces temps-là, ne faire les prises de vue que dans un
format 1/5e du support au moins. Pas de résolution élevée de formats plus
petits, pas de Hasselblad numériques à 36 mp ou plus à l'époque...
Ceci dit au vu des anciennes photos de JD même problèmes de dominantes un
peu rouges.. Mon scanner a pris la photo 20x25 à plat sans dos lumineux comme
dit précédemment. l'original un peu plus clair est bon à la vue.
je peux me consoler, les autres campagnes ont été conservées publiées
au format des journaux sur papier un peu décoloré en 60 ans sauf
certaines vernies.. Un peu jaunies parfois
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJuoUjqUcYV_Sans-titre-4.jpg
Birdy a formulé ce mardi :
efji vient de nous annoncer :
Le 20/10/2020 à 12:48, Birdy a écrit :
Effectivement mon scanner A3 à plat n'a pas de couvercle lumineux. Mais cà
pourrait s'arranger avec du papier d'argent au-dessus ? ou une boîte à
lumière que j'ai, couvercle du scanner ouvert. Sinon, de mémoire, on
Non !
Un scanner à plat utilise une réglette de capteurs avec des petites lampes
qui balayent la zone à scanner. Dans les scanners faits pour les négatifs,
donc avec dos éclairant, ces lampes s'éteignent quand on active le dos
lumineux ! Si tu éclaires des deux côtés ça ne va pas le faire du tout.
Si tu as une table lumineuse tu mets ta dia dessus et tu la photographies
avec ton apn.
ne photographiait jamais les emballages commercialisés les années 1960,
mais des emballages spéciaux modifiant un peu les couleurs devant être
scannés pour l'impression, les publicitaires américains fournissant une
charte de corrections à cet usage.
On s'en fout complètement de tout ça maintenant. Tout se rattrape après
coup. De toute façon tes dias de 50 ans sont complètement à la ramasse du
point de vue de la balance des couleurs.
:-) Pas du tout. A l'époque 4e de couverture de Paris Match sans engueulade
du client ni du photograveur...
Seule contrainte en ces temps-là, ne faire les prises de vue que dans un
format 1/5e du support au moins. Pas de résolution élevée de formats plus
petits, pas de Hasselblad numériques à 36 mp ou plus à l'époque...
Ceci dit au vu des anciennes photos de JD même problèmes de dominantes un
peu rouges.. Mon scanner a pris la photo 20x25 à plat sans dos lumineux comme
dit précédemment. l'original un peu plus clair est bon à la vue.
je peux me consoler, les autres campagnes ont été conservées publiées
au format des journaux sur papier un peu décoloré en 60 ans sauf
certaines vernies.. Un peu jaunies parfois
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJuoUjqUcYV_Sans-titre-4.jpg
Birdy a formulé ce mardi :efji vient de nous annoncer :Le 20/10/2020 à 12:48, Birdy a écrit :Effectivement mon scanner A3 à plat n'a pas de couvercle lumineux. Mais cà
pourrait s'arranger avec du papier d'argent au-dessus ? ou une boîte à
lumière que j'ai, couvercle du scanner ouvert. Sinon, de mémoire, on
Non !
Un scanner à plat utilise une réglette de capteurs avec des petites lampes
qui balayent la zone à scanner. Dans les scanners faits pour les négatifs,
donc avec dos éclairant, ces lampes s'éteignent quand on active le dos
lumineux ! Si tu éclaires des deux côtés ça ne va pas le faire du tout.
Si tu as une table lumineuse tu mets ta dia dessus et tu la photographies
avec ton apn.ne photographiait jamais les emballages commercialisés les années 1960,
mais des emballages spéciaux modifiant un peu les couleurs devant être
scannés pour l'impression, les publicitaires américains fournissant une
charte de corrections à cet usage.
On s'en fout complètement de tout ça maintenant. Tout se rattrape après
coup. De toute façon tes dias de 50 ans sont complètement à la ramasse du
point de vue de la balance des couleurs.
:-) Pas du tout. A l'époque 4e de couverture de Paris Match sans engueulade
du client ni du photograveur...
Seule contrainte en ces temps-là, ne faire les prises de vue que dans un
format 1/5e du support au moins. Pas de résolution élevée de formats plus
petits, pas de Hasselblad numériques à 36 mp ou plus à l'époque...
Ceci dit au vu des anciennes photos de JD même problèmes de dominantes un
peu rouges.. Mon scanner a pris la photo 20x25 à plat sans dos lumineux comme
dit précédemment. l'original un peu plus clair est bon à la vue.
je peux me consoler, les autres campagnes ont été conservées publiées
au format des journaux sur papier un peu décoloré en 60 ans sauf
certaines vernies.. Un peu jaunies parfois
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJuoUjqUcYV_Sans-titre-4.jpg
Le 20/10/2020 à 13:07, Birdy a écrit :https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJulbZ1jYEV_test-10202020-122735.jpg
Mais comment fais-tu pour avoir un jpeg aussi compressé ? J'ai jamais vu
ça depuis 1990.
Tu dois avoir un réglage vraiment pourri quelque part dans ta chaine.
C'est quoi la suite d'opérations que tu fais entre la diapo et le moment
où je vois le truc sur cjoint ?
Le 20/10/2020 à 13:07, Birdy a écrit :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJulbZ1jYEV_test-10202020-122735.jpg
Mais comment fais-tu pour avoir un jpeg aussi compressé ? J'ai jamais vu
ça depuis 1990.
Tu dois avoir un réglage vraiment pourri quelque part dans ta chaine.
C'est quoi la suite d'opérations que tu fais entre la diapo et le moment
où je vois le truc sur cjoint ?
Le 20/10/2020 à 13:07, Birdy a écrit :https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJulbZ1jYEV_test-10202020-122735.jpg
Mais comment fais-tu pour avoir un jpeg aussi compressé ? J'ai jamais vu
ça depuis 1990.
Tu dois avoir un réglage vraiment pourri quelque part dans ta chaine.
C'est quoi la suite d'opérations que tu fais entre la diapo et le moment
où je vois le truc sur cjoint ?
Retrouvée dans des archives d'il y a plus de 50 ans et scannée.
Il y aurait du nettoyage à faire ! :-?
https://www.cjoint.com/c/JJui5uVs7gV
Retrouvée dans des archives d'il y a plus de 50 ans et scannée.
Il y aurait du nettoyage à faire ! :-?
https://www.cjoint.com/c/JJui5uVs7gV
Retrouvée dans des archives d'il y a plus de 50 ans et scannée.
Il y aurait du nettoyage à faire ! :-?
https://www.cjoint.com/c/JJui5uVs7gV
Si çà t'amuse je te mets l'original... en jpg vu la taille mais pas en
tiff (88mo) qui ne passeait pas par cjoint...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJuoqx1i7dV_Sans-titre-2.jpg
Si çà t'amuse je te mets l'original... en jpg vu la taille mais pas en
tiff (88mo) qui ne passeait pas par cjoint...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJuoqx1i7dV_Sans-titre-2.jpg
Si çà t'amuse je te mets l'original... en jpg vu la taille mais pas en
tiff (88mo) qui ne passeait pas par cjoint...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJuoqx1i7dV_Sans-titre-2.jpg
Le 20/10/2020 à 16:17, Birdy a écrit :efji a pensé très fort :Le 20/10/2020 à 13:07, Birdy a écrit :non, finalement de suite. Papier d'argent niet, boîte à lumière trop
Ben oui.petite voile général; en direct comme l'autre photo, une 20x25. mais
c'est quoi "en direct" pour une diapo ? C'est bien une diapo, pas un
tirage.comme celles de JD ci-dessous, couleurs légèrement faussées.
les bleus en particulier...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJulbZ1jYEV_test-10202020-122735.jpg
Mais comment fais-tu pour avoir un jpeg aussi compressé ? J'ai jamais vu
ça depuis 1990.
Tu dois avoir un réglage vraiment pourri quelque part dans ta chaine.
C'est quoi la suite d'opérations que tu fais entre la diapo et le moment
où je vois le truc sur cjoint ?
la sortie est très dense je doit passer par photoshop luminosité,
contraste, balance de couleurs et +ou- trop de saturattion .
Si çà t'amuse je te mets l'original... en jpg vu la taille mais pas en
tiff (88mo) qui ne passeait pas par cjoint...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJuoqx1i7dV_Sans-titre-2.jpg
C'est ça l'original ?
C'est quoi le brut de scan ? Un tiff ? un tiff 8 ou 16 bits ?
To jpeg tu le fais comment ? A l'oeil le jpg et le tiff sont pareils ou bien
le jpg est issu d'un lourd traitement ?
Il est très bizarre ce jpg : il est de qualité 98, donc presque pas
compressé, mais ton image montre des carrés jpeg affreux. Tu peux décrire
précisément ce que tu fais ?
Le 20/10/2020 à 16:17, Birdy a écrit :
efji a pensé très fort :
Le 20/10/2020 à 13:07, Birdy a écrit :
non, finalement de suite. Papier d'argent niet, boîte à lumière trop
Ben oui.
petite voile général; en direct comme l'autre photo, une 20x25. mais
c'est quoi "en direct" pour une diapo ? C'est bien une diapo, pas un
tirage.
comme celles de JD ci-dessous, couleurs légèrement faussées.
les bleus en particulier...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJulbZ1jYEV_test-10202020-122735.jpg
Mais comment fais-tu pour avoir un jpeg aussi compressé ? J'ai jamais vu
ça depuis 1990.
Tu dois avoir un réglage vraiment pourri quelque part dans ta chaine.
C'est quoi la suite d'opérations que tu fais entre la diapo et le moment
où je vois le truc sur cjoint ?
la sortie est très dense je doit passer par photoshop luminosité,
contraste, balance de couleurs et +ou- trop de saturattion .
Si çà t'amuse je te mets l'original... en jpg vu la taille mais pas en
tiff (88mo) qui ne passeait pas par cjoint...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJuoqx1i7dV_Sans-titre-2.jpg
C'est ça l'original ?
C'est quoi le brut de scan ? Un tiff ? un tiff 8 ou 16 bits ?
To jpeg tu le fais comment ? A l'oeil le jpg et le tiff sont pareils ou bien
le jpg est issu d'un lourd traitement ?
Il est très bizarre ce jpg : il est de qualité 98, donc presque pas
compressé, mais ton image montre des carrés jpeg affreux. Tu peux décrire
précisément ce que tu fais ?
Le 20/10/2020 à 16:17, Birdy a écrit :efji a pensé très fort :Le 20/10/2020 à 13:07, Birdy a écrit :non, finalement de suite. Papier d'argent niet, boîte à lumière trop
Ben oui.petite voile général; en direct comme l'autre photo, une 20x25. mais
c'est quoi "en direct" pour une diapo ? C'est bien une diapo, pas un
tirage.comme celles de JD ci-dessous, couleurs légèrement faussées.
les bleus en particulier...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJulbZ1jYEV_test-10202020-122735.jpg
Mais comment fais-tu pour avoir un jpeg aussi compressé ? J'ai jamais vu
ça depuis 1990.
Tu dois avoir un réglage vraiment pourri quelque part dans ta chaine.
C'est quoi la suite d'opérations que tu fais entre la diapo et le moment
où je vois le truc sur cjoint ?
la sortie est très dense je doit passer par photoshop luminosité,
contraste, balance de couleurs et +ou- trop de saturattion .
Si çà t'amuse je te mets l'original... en jpg vu la taille mais pas en
tiff (88mo) qui ne passeait pas par cjoint...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJuoqx1i7dV_Sans-titre-2.jpg
C'est ça l'original ?
C'est quoi le brut de scan ? Un tiff ? un tiff 8 ou 16 bits ?
To jpeg tu le fais comment ? A l'oeil le jpg et le tiff sont pareils ou bien
le jpg est issu d'un lourd traitement ?
Il est très bizarre ce jpg : il est de qualité 98, donc presque pas
compressé, mais ton image montre des carrés jpeg affreux. Tu peux décrire
précisément ce que tu fais ?