Le 22/10/2020 à 14:17, Birdy a écrit :efji a exposé le 22/10/2020 :Le 22/10/2020 à 12:46, Birdy a écrit :Il ne fait que 13.5mo en tif. >
https://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
C'est un tiff 8 bits. Rien à en tirer, beaucoup trop sombre. Avec un 16
bits ça aurait peut-être été possible.
Pas de miracle, on ne scanne pas une diapo avec un scanner à plat. Tu dois
bien voir à l'oeil qu'il n'y a pas grand chose à voir entre cette image et
l'observation de ta diapo par transparence.
Erreur, la photo originale par transparence est bien aussi rouge, peut-être
légèrement plus claire. Mais finalement je la trouve
Moins claire c'est difficile.
Avec un original sur 16 bits on pourrait peut-être faire quelque chose. Tu
avais parlé d'un tiff de 88Mo, il est où ?intéressante rétrospectivement et j'ai nettoyé les pétouilles depuis deux
heures. Elle me convient
Résultat :
JJwmlxhDMXV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1.tif
Il ne suffit pas de copier le nom du fichier pour qu'on y ait acceès :)in memoriam...J'ai par ailleurs corrigé par Photoshop une copie, juste pour voir
luminosité +26
contraste +49
Acceptable à mon avis sauf 2 à 3 h de pétouilles à nettoyer . Non? >:|Tu as été opéré de la cataracte ?
Oui il y a 8 ans, mais il va falloir me faire un nettoyage au laser le 5
novembre :-(
Bon courage! (c'est pas grand chose cette intervention)
Le 22/10/2020 à 14:17, Birdy a écrit :
efji a exposé le 22/10/2020 :
Le 22/10/2020 à 12:46, Birdy a écrit :
Il ne fait que 13.5mo en tif. >
https://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
C'est un tiff 8 bits. Rien à en tirer, beaucoup trop sombre. Avec un 16
bits ça aurait peut-être été possible.
Pas de miracle, on ne scanne pas une diapo avec un scanner à plat. Tu dois
bien voir à l'oeil qu'il n'y a pas grand chose à voir entre cette image et
l'observation de ta diapo par transparence.
Erreur, la photo originale par transparence est bien aussi rouge, peut-être
légèrement plus claire. Mais finalement je la trouve
Moins claire c'est difficile.
Avec un original sur 16 bits on pourrait peut-être faire quelque chose. Tu
avais parlé d'un tiff de 88Mo, il est où ?
intéressante rétrospectivement et j'ai nettoyé les pétouilles depuis deux
heures. Elle me convient
Résultat :
JJwmlxhDMXV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1.tif
Il ne suffit pas de copier le nom du fichier pour qu'on y ait acceès :)
in memoriam...
J'ai par ailleurs corrigé par Photoshop une copie, juste pour voir
luminosité +26
contraste +49
Acceptable à mon avis sauf 2 à 3 h de pétouilles à nettoyer . Non? >:|
Tu as été opéré de la cataracte ?
Oui il y a 8 ans, mais il va falloir me faire un nettoyage au laser le 5
novembre :-(
Bon courage! (c'est pas grand chose cette intervention)
Le 22/10/2020 à 14:17, Birdy a écrit :efji a exposé le 22/10/2020 :Le 22/10/2020 à 12:46, Birdy a écrit :Il ne fait que 13.5mo en tif. >
https://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
C'est un tiff 8 bits. Rien à en tirer, beaucoup trop sombre. Avec un 16
bits ça aurait peut-être été possible.
Pas de miracle, on ne scanne pas une diapo avec un scanner à plat. Tu dois
bien voir à l'oeil qu'il n'y a pas grand chose à voir entre cette image et
l'observation de ta diapo par transparence.
Erreur, la photo originale par transparence est bien aussi rouge, peut-être
légèrement plus claire. Mais finalement je la trouve
Moins claire c'est difficile.
Avec un original sur 16 bits on pourrait peut-être faire quelque chose. Tu
avais parlé d'un tiff de 88Mo, il est où ?intéressante rétrospectivement et j'ai nettoyé les pétouilles depuis deux
heures. Elle me convient
Résultat :
JJwmlxhDMXV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1.tif
Il ne suffit pas de copier le nom du fichier pour qu'on y ait acceès :)in memoriam...J'ai par ailleurs corrigé par Photoshop une copie, juste pour voir
luminosité +26
contraste +49
Acceptable à mon avis sauf 2 à 3 h de pétouilles à nettoyer . Non? >:|Tu as été opéré de la cataracte ?
Oui il y a 8 ans, mais il va falloir me faire un nettoyage au laser le 5
novembre :-(
Bon courage! (c'est pas grand chose cette intervention)
Le 22/10/2020 à 14:25, Birdy a écrit :Ghost-Raider a formulé la demande :Le 22/10/2020 à 12:46, Birdy a écrit :Dans son message précédent, efji a écrit :Le 22/10/2020 à 11:41, Birdy a écrit :Il se trouve que Birdy a formulé :Ghost-Raider avait écrit le 22/10/2020 :Le 22/10/2020 à 10:59, Birdy a écrit :Birdy a formulé la demande :Birdy a formulé ce jeudi :efji a couché sur son écran :Le 21/10/2020 à 20:04, Birdy a écrit :Il se trouve que efji a formulé :Le 21/10/2020 à 09:25, Birdy a écrit :Après mûre réflexion, efji a écrit :Le 20/10/2020 à 16:17, Birdy a écrit :efji a pensé très fort :Le 20/10/2020 à 13:07, Birdy a écrit :non, finalement de suite. Papier d'argent niet, boîte à
lumière
trop
Ben oui.petite voile général; en direct comme l'autre photo, une
20x25.
mais
c'est quoi "en direct" pour une diapo ? C'est bien une
diapo,
pas un
tirage.comme celles de JD ci-dessous, couleurs légèrement
faussées.
les bleus en particulier...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJulbZ1jYEV_test-10202020-122735.jpg
Mais comment fais-tu pour avoir un jpeg aussi compressé ?
J'ai
jamais vu ça depuis 1990.
Tu dois avoir un réglage vraiment pourri quelque part dans
ta
chaine. C'est quoi la suite d'opérations que tu fais entre
la
diapo
et le moment où je vois le truc sur cjoint ?
la sortie est très dense je doit passer par photoshop
luminosité,
contraste, balance de couleurs et +ou- trop de saturattion .
Si çà t'amuse je te mets l'original... en jpg vu la taille
mais
pas
en tiff (88mo) qui ne passeait pas par cjoint...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJuoqx1i7dV_Sans-titre-2.jpg
C'est ça l'original ?
C'est quoi le brut de scan ? Un tiff ? un tiff 8 ou 16 bits ?
To jpeg tu le fais comment ? A l'oeil le jpg et le tiff sont
pareils
ou bien le jpg est issu d'un lourd traitement ?
Il est très bizarre ce jpg : il est de qualité 98, donc
presque
pas
compressé, mais ton image montre des carrés jpeg affreux. Tu
peux
décrire précisément ce que tu fais ?
Rien de plus que mon post précédent. Sauf à cousidérer que les
paramètres courants de sauvegarde par jpg modifient l'image
finale.
Cool, ça donne trop envie de t'aider.
Tu ne veux vraiment pas répondre à mes questions ?
Ben démerdes toi alors...
Que dire de plus ?j'ai répondu sur tous les critères utilisés.
Si
pas
compris, reprends l'original et tentes de faire mieux.
C'est pas un original. Il est tout pourri, tu ne le vois pas ???
Quel est ton scanner (marque, modèle) ?
Quel logiciel de scan ?
Donne ce qui sort brut de scan, c'est-à-dire un tiff si j'ai bien
compris
(si tu ne sais pas répondre à mes questions sur le tiff, poste le
fichier,
par exemple là https://wetransfer.com/ ).
Ensuite on discute.
Scanner Brother Business smart A3
Logiciel control center de Brother utilities
Je sors en jpg. un tiff de 88mo est intransférable par
wetransfer...
pas mieux document très dense.
Ok je l'ai refait en tiff dans les même conditions; il ne fait que
8mo
donc
j'envoie par wetransfer.
Quel destinataire au fait ?
Je l'ai envoyé à mùa fille le lien est :
https://we.tl/t-iagsmh6JNJ
Oui, mais ce n'est pas photo de la dame et de la petite fille.
Maintenant, mets cette photo-là de 88 MO sur WeTransfer.
Effectivement. je vous rrefait la fille en tiff après nettoyage des
pets
sur la photo et la vitre du scanner avec le pinceau antistatique de
mes
objectifs. un moment...JJwjALQQDpV_Sans-titre-1.tif
Jai vérifié. Acceptable avec Photoshop
luminosité +26
contraste +55
Le reste hélas, nettoyer les pétouilles malgré le pinceau antistatique.
Qui
ferait mieux ? Eji, Alf, GR , >:|
Tu n'as rien envoyé du tout, sauf un pauvre jpeg. On peut le voir enfin
ce
tiff *brut de scan* sans aucune de tes manipulations douteuses ?
PAS DE PHOTOSHOP!
Tu scannes et tu mets le tiff de 80Mo sur wetransfer *sans y toucher*,
ça
devrait être possible non ?
Il ne fait que 13.5mo en tif.
https://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWVJ'ai par ailleurs corrigé par Photoshop une copie, juste pour voir
luminosité +26
contraste +49
Acceptable à mon avis sauf 2 à 3 h de pétouilles à nettoyer . Non? >:|
Acceptable ?
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwlC1wUxgU_Sans-titre-1-Picasa3.jpg
Qu'est-ce que vous avez tous à me l'envoyer en noir et blanc ? et
irrécupérable.
Parce qu'en rouge elle est illisible.
Une photo artistique est obligatoirement en noir et blanc, Monsieur Birdy.
Et comme ça on voit en effet qu'elle est difficilement récupérable dans
l'espace d'une vie de retoucheur fou.
Le 22/10/2020 à 14:25, Birdy a écrit :
Ghost-Raider a formulé la demande :
Le 22/10/2020 à 12:46, Birdy a écrit :
Dans son message précédent, efji a écrit :
Le 22/10/2020 à 11:41, Birdy a écrit :
Il se trouve que Birdy a formulé :
Ghost-Raider avait écrit le 22/10/2020 :
Le 22/10/2020 à 10:59, Birdy a écrit :
Birdy a formulé la demande :
Birdy a formulé ce jeudi :
efji a couché sur son écran :
Le 21/10/2020 à 20:04, Birdy a écrit :
Il se trouve que efji a formulé :
Le 21/10/2020 à 09:25, Birdy a écrit :
Après mûre réflexion, efji a écrit :
Le 20/10/2020 à 16:17, Birdy a écrit :
efji a pensé très fort :
Le 20/10/2020 à 13:07, Birdy a écrit :
non, finalement de suite. Papier d'argent niet, boîte à
lumière
trop
Ben oui.
petite voile général; en direct comme l'autre photo, une
20x25.
mais
c'est quoi "en direct" pour une diapo ? C'est bien une
diapo,
pas un
tirage.
comme celles de JD ci-dessous, couleurs légèrement
faussées.
les bleus en particulier...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJulbZ1jYEV_test-10202020-122735.jpg
Mais comment fais-tu pour avoir un jpeg aussi compressé ?
J'ai
jamais vu ça depuis 1990.
Tu dois avoir un réglage vraiment pourri quelque part dans
ta
chaine. C'est quoi la suite d'opérations que tu fais entre
la
diapo
et le moment où je vois le truc sur cjoint ?
la sortie est très dense je doit passer par photoshop
luminosité,
contraste, balance de couleurs et +ou- trop de saturattion .
Si çà t'amuse je te mets l'original... en jpg vu la taille
mais
pas
en tiff (88mo) qui ne passeait pas par cjoint...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJuoqx1i7dV_Sans-titre-2.jpg
C'est ça l'original ?
C'est quoi le brut de scan ? Un tiff ? un tiff 8 ou 16 bits ?
To jpeg tu le fais comment ? A l'oeil le jpg et le tiff sont
pareils
ou bien le jpg est issu d'un lourd traitement ?
Il est très bizarre ce jpg : il est de qualité 98, donc
presque
pas
compressé, mais ton image montre des carrés jpeg affreux. Tu
peux
décrire précisément ce que tu fais ?
Rien de plus que mon post précédent. Sauf à cousidérer que les
paramètres courants de sauvegarde par jpg modifient l'image
finale.
Cool, ça donne trop envie de t'aider.
Tu ne veux vraiment pas répondre à mes questions ?
Ben démerdes toi alors...
Que dire de plus ?j'ai répondu sur tous les critères utilisés.
Si
pas
compris, reprends l'original et tentes de faire mieux.
C'est pas un original. Il est tout pourri, tu ne le vois pas ???
Quel est ton scanner (marque, modèle) ?
Quel logiciel de scan ?
Donne ce qui sort brut de scan, c'est-à-dire un tiff si j'ai bien
compris
(si tu ne sais pas répondre à mes questions sur le tiff, poste le
fichier,
par exemple là https://wetransfer.com/ ).
Ensuite on discute.
Scanner Brother Business smart A3
Logiciel control center de Brother utilities
Je sors en jpg. un tiff de 88mo est intransférable par
wetransfer...
pas mieux document très dense.
Ok je l'ai refait en tiff dans les même conditions; il ne fait que
8mo
donc
j'envoie par wetransfer.
Quel destinataire au fait ?
Je l'ai envoyé à mùa fille le lien est :
https://we.tl/t-iagsmh6JNJ
Oui, mais ce n'est pas photo de la dame et de la petite fille.
Maintenant, mets cette photo-là de 88 MO sur WeTransfer.
Effectivement. je vous rrefait la fille en tiff après nettoyage des
pets
sur la photo et la vitre du scanner avec le pinceau antistatique de
mes
objectifs. un moment...
JJwjALQQDpV_Sans-titre-1.tif
Jai vérifié. Acceptable avec Photoshop
luminosité +26
contraste +55
Le reste hélas, nettoyer les pétouilles malgré le pinceau antistatique.
Qui
ferait mieux ? Eji, Alf, GR , >:|
Tu n'as rien envoyé du tout, sauf un pauvre jpeg. On peut le voir enfin
ce
tiff *brut de scan* sans aucune de tes manipulations douteuses ?
PAS DE PHOTOSHOP!
Tu scannes et tu mets le tiff de 80Mo sur wetransfer *sans y toucher*,
ça
devrait être possible non ?
Il ne fait que 13.5mo en tif.
https://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
J'ai par ailleurs corrigé par Photoshop une copie, juste pour voir
luminosité +26
contraste +49
Acceptable à mon avis sauf 2 à 3 h de pétouilles à nettoyer . Non? >:|
Acceptable ?
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwlC1wUxgU_Sans-titre-1-Picasa3.jpg
Qu'est-ce que vous avez tous à me l'envoyer en noir et blanc ? et
irrécupérable.
Parce qu'en rouge elle est illisible.
Une photo artistique est obligatoirement en noir et blanc, Monsieur Birdy.
Et comme ça on voit en effet qu'elle est difficilement récupérable dans
l'espace d'une vie de retoucheur fou.
Le 22/10/2020 à 14:25, Birdy a écrit :Ghost-Raider a formulé la demande :Le 22/10/2020 à 12:46, Birdy a écrit :Dans son message précédent, efji a écrit :Le 22/10/2020 à 11:41, Birdy a écrit :Il se trouve que Birdy a formulé :Ghost-Raider avait écrit le 22/10/2020 :Le 22/10/2020 à 10:59, Birdy a écrit :Birdy a formulé la demande :Birdy a formulé ce jeudi :efji a couché sur son écran :Le 21/10/2020 à 20:04, Birdy a écrit :Il se trouve que efji a formulé :Le 21/10/2020 à 09:25, Birdy a écrit :Après mûre réflexion, efji a écrit :Le 20/10/2020 à 16:17, Birdy a écrit :efji a pensé très fort :Le 20/10/2020 à 13:07, Birdy a écrit :non, finalement de suite. Papier d'argent niet, boîte à
lumière
trop
Ben oui.petite voile général; en direct comme l'autre photo, une
20x25.
mais
c'est quoi "en direct" pour une diapo ? C'est bien une
diapo,
pas un
tirage.comme celles de JD ci-dessous, couleurs légèrement
faussées.
les bleus en particulier...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJulbZ1jYEV_test-10202020-122735.jpg
Mais comment fais-tu pour avoir un jpeg aussi compressé ?
J'ai
jamais vu ça depuis 1990.
Tu dois avoir un réglage vraiment pourri quelque part dans
ta
chaine. C'est quoi la suite d'opérations que tu fais entre
la
diapo
et le moment où je vois le truc sur cjoint ?
la sortie est très dense je doit passer par photoshop
luminosité,
contraste, balance de couleurs et +ou- trop de saturattion .
Si çà t'amuse je te mets l'original... en jpg vu la taille
mais
pas
en tiff (88mo) qui ne passeait pas par cjoint...
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJuoqx1i7dV_Sans-titre-2.jpg
C'est ça l'original ?
C'est quoi le brut de scan ? Un tiff ? un tiff 8 ou 16 bits ?
To jpeg tu le fais comment ? A l'oeil le jpg et le tiff sont
pareils
ou bien le jpg est issu d'un lourd traitement ?
Il est très bizarre ce jpg : il est de qualité 98, donc
presque
pas
compressé, mais ton image montre des carrés jpeg affreux. Tu
peux
décrire précisément ce que tu fais ?
Rien de plus que mon post précédent. Sauf à cousidérer que les
paramètres courants de sauvegarde par jpg modifient l'image
finale.
Cool, ça donne trop envie de t'aider.
Tu ne veux vraiment pas répondre à mes questions ?
Ben démerdes toi alors...
Que dire de plus ?j'ai répondu sur tous les critères utilisés.
Si
pas
compris, reprends l'original et tentes de faire mieux.
C'est pas un original. Il est tout pourri, tu ne le vois pas ???
Quel est ton scanner (marque, modèle) ?
Quel logiciel de scan ?
Donne ce qui sort brut de scan, c'est-à-dire un tiff si j'ai bien
compris
(si tu ne sais pas répondre à mes questions sur le tiff, poste le
fichier,
par exemple là https://wetransfer.com/ ).
Ensuite on discute.
Scanner Brother Business smart A3
Logiciel control center de Brother utilities
Je sors en jpg. un tiff de 88mo est intransférable par
wetransfer...
pas mieux document très dense.
Ok je l'ai refait en tiff dans les même conditions; il ne fait que
8mo
donc
j'envoie par wetransfer.
Quel destinataire au fait ?
Je l'ai envoyé à mùa fille le lien est :
https://we.tl/t-iagsmh6JNJ
Oui, mais ce n'est pas photo de la dame et de la petite fille.
Maintenant, mets cette photo-là de 88 MO sur WeTransfer.
Effectivement. je vous rrefait la fille en tiff après nettoyage des
pets
sur la photo et la vitre du scanner avec le pinceau antistatique de
mes
objectifs. un moment...JJwjALQQDpV_Sans-titre-1.tif
Jai vérifié. Acceptable avec Photoshop
luminosité +26
contraste +55
Le reste hélas, nettoyer les pétouilles malgré le pinceau antistatique.
Qui
ferait mieux ? Eji, Alf, GR , >:|
Tu n'as rien envoyé du tout, sauf un pauvre jpeg. On peut le voir enfin
ce
tiff *brut de scan* sans aucune de tes manipulations douteuses ?
PAS DE PHOTOSHOP!
Tu scannes et tu mets le tiff de 80Mo sur wetransfer *sans y toucher*,
ça
devrait être possible non ?
Il ne fait que 13.5mo en tif.
https://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWVJ'ai par ailleurs corrigé par Photoshop une copie, juste pour voir
luminosité +26
contraste +49
Acceptable à mon avis sauf 2 à 3 h de pétouilles à nettoyer . Non? >:|
Acceptable ?
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwlC1wUxgU_Sans-titre-1-Picasa3.jpg
Qu'est-ce que vous avez tous à me l'envoyer en noir et blanc ? et
irrécupérable.
Parce qu'en rouge elle est illisible.
Une photo artistique est obligatoirement en noir et blanc, Monsieur Birdy.
Et comme ça on voit en effet qu'elle est difficilement récupérable dans
l'espace d'une vie de retoucheur fou.
Beaumarchais n'en finit pas de se retourner dans sa tombe. :-@
Beaumarchais n'en finit pas de se retourner dans sa tombe. :-@
Beaumarchais n'en finit pas de se retourner dans sa tombe. :-@
Birdy :
[...]Beaumarchais n'en finit pas de se retourner dans sa tombe. :-@
Normal. Beaumarchais -> Le Barbier de Séville -> Rossini -> tournedos
Birdy :
[...]
Beaumarchais n'en finit pas de se retourner dans sa tombe. :-@
Normal. Beaumarchais -> Le Barbier de Séville -> Rossini -> tournedos
Birdy :
[...]Beaumarchais n'en finit pas de se retourner dans sa tombe. :-@
Normal. Beaumarchais -> Le Barbier de Séville -> Rossini -> tournedos
Benoit a écrit :Le 22 octobre 2020 à 12:46, Birdy d'un élan de joie s'exprima ainsi :Tu n'as rien envoyé du tout, sauf un pauvre jpeg. On peut le voir enfin ce
tiff *brut de scan* sans aucune de tes manipulations douteuses ?
PAS DE PHOTOSHOP!
Tu scannes et tu mets le tiff de 80Mo sur wetransfer *sans y toucher*, ça
devrait être possible non ?
Taille : 1500 x 2000 :/l ne fait que 13.5mo en tif.
8 bits.ttps://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
Il y a des zones cramées : reflet dans les cheveux de madame, nez et
joue gauche de mademoiselle. Il faut donc autre chose que 8 bits pour
essayer de garder du volume, avec des « gris » légers.
Dès que tu veux éclaircir un temps soit peu les aplats sont plus que
présents.
Voici une version revue avec LR avec du travail sur l'image
intégrale, jamais sur la moindre zone (c'est pourquoi il reste des
pétouilles).
<https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwlwEqj8cQ_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1
..tif.tif>
Noir et blanc ?....
Benoit a écrit :
Le 22 octobre 2020 à 12:46, Birdy d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Tu n'as rien envoyé du tout, sauf un pauvre jpeg. On peut le voir enfin ce
tiff *brut de scan* sans aucune de tes manipulations douteuses ?
PAS DE PHOTOSHOP!
Tu scannes et tu mets le tiff de 80Mo sur wetransfer *sans y toucher*, ça
devrait être possible non ?
Taille : 1500 x 2000 :/
l ne fait que 13.5mo en tif.
8 bits.
ttps://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
Il y a des zones cramées : reflet dans les cheveux de madame, nez et
joue gauche de mademoiselle. Il faut donc autre chose que 8 bits pour
essayer de garder du volume, avec des « gris » légers.
Dès que tu veux éclaircir un temps soit peu les aplats sont plus que
présents.
Voici une version revue avec LR avec du travail sur l'image
intégrale, jamais sur la moindre zone (c'est pourquoi il reste des
pétouilles).
<https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwlwEqj8cQ_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1
..tif.tif>
Noir et blanc ?....
Benoit a écrit :Le 22 octobre 2020 à 12:46, Birdy d'un élan de joie s'exprima ainsi :Tu n'as rien envoyé du tout, sauf un pauvre jpeg. On peut le voir enfin ce
tiff *brut de scan* sans aucune de tes manipulations douteuses ?
PAS DE PHOTOSHOP!
Tu scannes et tu mets le tiff de 80Mo sur wetransfer *sans y toucher*, ça
devrait être possible non ?
Taille : 1500 x 2000 :/l ne fait que 13.5mo en tif.
8 bits.ttps://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
Il y a des zones cramées : reflet dans les cheveux de madame, nez et
joue gauche de mademoiselle. Il faut donc autre chose que 8 bits pour
essayer de garder du volume, avec des « gris » légers.
Dès que tu veux éclaircir un temps soit peu les aplats sont plus que
présents.
Voici une version revue avec LR avec du travail sur l'image
intégrale, jamais sur la moindre zone (c'est pourquoi il reste des
pétouilles).
<https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwlwEqj8cQ_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1
..tif.tif>
Noir et blanc ?....
efji a formulé ce jeudi :Le 22/10/2020 à 14:17, Birdy a écrit :efji a exposé le 22/10/2020 :Le 22/10/2020 à 12:46, Birdy a écrit :Il ne fait que 13.5mo en tif. >
https://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
C'est un tiff 8 bits. Rien à en tirer, beaucoup trop sombre. Avec un 16
bits ça aurait peut-être été possible.
Pas de miracle, on ne scanne pas une diapo avec un scanner à plat. Tu
dois bien voir à l'oeil qu'il n'y a pas grand chose à voir entre cette
image et l'observation de ta diapo par transparence.
Erreur, la photo originale par transparence est bien aussi rouge,
peut-être légèrement plus claire. Mais finalement je la trouve
Moins claire c'est difficile.
Avec un original sur 16 bits on pourrait peut-être faire quelque chose. Tu
avais parlé d'un tiff de 88Mo, il est où ?intéressante rétrospectivement et j'ai nettoyé les pétouilles depuis deux
heures. Elle me convient
Résultat :
JJwmlxhDMXV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1.tif
Il ne suffit pas de copier le nom du fichier pour qu'on y ait acceès :)in memoriam...J'ai par ailleurs corrigé par Photoshop une copie, juste pour voir
luminosité +26
contraste +49
Acceptable à mon avis sauf 2 à 3 h de pétouilles à nettoyer . Non? >:|Tu as été opéré de la cataracte ?
Oui il y a 8 ans, mais il va falloir me faire un nettoyage au laser le 5
novembre :-(
Bon courage! (c'est pas grand chose cette intervention)
s. merci de ta sollicitude.
Par ailleurs je me suis échiné à vous diffuser la photo, mais cjoint
n'arrive pas à la sortir en Tiff sans pa. je l'ai reconvertie à la finale en
jpg et c'est passé.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmGXLmSTV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1-copie.jpg
Comme dit précédemment je l'ai sougnée, enlevé les pétouilles et cà me va au
titre de mon passé.
Tiens une autre scannée depuis une épreuve papier. Je me dis que mon style
d'il y a 50 ans est très dépassé :-(
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmOvbS6tV_Divers-10192020-122950.jpg
efji a formulé ce jeudi :
Le 22/10/2020 à 14:17, Birdy a écrit :
efji a exposé le 22/10/2020 :
Le 22/10/2020 à 12:46, Birdy a écrit :
Il ne fait que 13.5mo en tif. >
https://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
C'est un tiff 8 bits. Rien à en tirer, beaucoup trop sombre. Avec un 16
bits ça aurait peut-être été possible.
Pas de miracle, on ne scanne pas une diapo avec un scanner à plat. Tu
dois bien voir à l'oeil qu'il n'y a pas grand chose à voir entre cette
image et l'observation de ta diapo par transparence.
Erreur, la photo originale par transparence est bien aussi rouge,
peut-être légèrement plus claire. Mais finalement je la trouve
Moins claire c'est difficile.
Avec un original sur 16 bits on pourrait peut-être faire quelque chose. Tu
avais parlé d'un tiff de 88Mo, il est où ?
intéressante rétrospectivement et j'ai nettoyé les pétouilles depuis deux
heures. Elle me convient
Résultat :
JJwmlxhDMXV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1.tif
Il ne suffit pas de copier le nom du fichier pour qu'on y ait acceès :)
in memoriam...
J'ai par ailleurs corrigé par Photoshop une copie, juste pour voir
luminosité +26
contraste +49
Acceptable à mon avis sauf 2 à 3 h de pétouilles à nettoyer . Non? >:|
Tu as été opéré de la cataracte ?
Oui il y a 8 ans, mais il va falloir me faire un nettoyage au laser le 5
novembre :-(
Bon courage! (c'est pas grand chose cette intervention)
s. merci de ta sollicitude.
Par ailleurs je me suis échiné à vous diffuser la photo, mais cjoint
n'arrive pas à la sortir en Tiff sans pa. je l'ai reconvertie à la finale en
jpg et c'est passé.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmGXLmSTV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1-copie.jpg
Comme dit précédemment je l'ai sougnée, enlevé les pétouilles et cà me va au
titre de mon passé.
Tiens une autre scannée depuis une épreuve papier. Je me dis que mon style
d'il y a 50 ans est très dépassé :-(
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmOvbS6tV_Divers-10192020-122950.jpg
efji a formulé ce jeudi :Le 22/10/2020 à 14:17, Birdy a écrit :efji a exposé le 22/10/2020 :Le 22/10/2020 à 12:46, Birdy a écrit :Il ne fait que 13.5mo en tif. >
https://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
C'est un tiff 8 bits. Rien à en tirer, beaucoup trop sombre. Avec un 16
bits ça aurait peut-être été possible.
Pas de miracle, on ne scanne pas une diapo avec un scanner à plat. Tu
dois bien voir à l'oeil qu'il n'y a pas grand chose à voir entre cette
image et l'observation de ta diapo par transparence.
Erreur, la photo originale par transparence est bien aussi rouge,
peut-être légèrement plus claire. Mais finalement je la trouve
Moins claire c'est difficile.
Avec un original sur 16 bits on pourrait peut-être faire quelque chose. Tu
avais parlé d'un tiff de 88Mo, il est où ?intéressante rétrospectivement et j'ai nettoyé les pétouilles depuis deux
heures. Elle me convient
Résultat :
JJwmlxhDMXV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1.tif
Il ne suffit pas de copier le nom du fichier pour qu'on y ait acceès :)in memoriam...J'ai par ailleurs corrigé par Photoshop une copie, juste pour voir
luminosité +26
contraste +49
Acceptable à mon avis sauf 2 à 3 h de pétouilles à nettoyer . Non? >:|Tu as été opéré de la cataracte ?
Oui il y a 8 ans, mais il va falloir me faire un nettoyage au laser le 5
novembre :-(
Bon courage! (c'est pas grand chose cette intervention)
s. merci de ta sollicitude.
Par ailleurs je me suis échiné à vous diffuser la photo, mais cjoint
n'arrive pas à la sortir en Tiff sans pa. je l'ai reconvertie à la finale en
jpg et c'est passé.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmGXLmSTV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1-copie.jpg
Comme dit précédemment je l'ai sougnée, enlevé les pétouilles et cà me va au
titre de mon passé.
Tiens une autre scannée depuis une épreuve papier. Je me dis que mon style
d'il y a 50 ans est très dépassé :-(
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmOvbS6tV_Divers-10192020-122950.jpg
Le jeudi 22 octobre 2020 16:05:58 UTC+2, Birdy a écrit :Birdy a présenté l'énoncé suivant :efji a formulé ce jeudi :Le 22/10/2020 à 14:17, Birdy a écrit :efji a exposé le 22/10/2020 :Le 22/10/2020 à 12:46, Birdy a écrit :Il ne fait que 13.5mo en tif. >
https://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
C'est un tiff 8 bits. Rien à en tirer, beaucoup trop sombre. Avec un 16
bits ça aurait peut-être été possible.
Pas de miracle, on ne scanne pas une diapo avec un scanner à plat. Tu
dois bien voir à l'oeil qu'il n'y a pas grand chose à voir entre cette
image et l'observation de ta diapo par transparence.
Erreur, la photo originale par transparence est bien aussi rouge,
peut-être légèrement plus claire. Mais finalement je la trouve
Moins claire c'est difficile.
Avec un original sur 16 bits on pourrait peut-être faire quelque chose. Tu
avais parlé d'un tiff de 88Mo, il est où ?intéressante rétrospectivement et j'ai nettoyé les pétouilles depuis deux
heures. Elle me convient
Résultat :
JJwmlxhDMXV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1.tif
Il ne suffit pas de copier le nom du fichier pour qu'on y ait acceès :)in memoriam...J'ai par ailleurs corrigé par Photoshop une copie, juste pour voir
luminosité +26
contraste +49
Acceptable à mon avis sauf 2 à 3 h de pétouilles à nettoyer . Non? >:|Tu as été opéré de la cataracte ?
Oui il y a 8 ans, mais il va falloir me faire un nettoyage au laser le 5
novembre :-(
Bon courage! (c'est pas grand chose cette intervention)
s. merci de ta sollicitude.
Par ailleurs je me suis échiné à vous diffuser la photo, mais cjoint
n'arrive pas à la sortir en Tiff sans pa. je l'ai reconvertie à la finale en
jpg et c'est passé.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmGXLmSTV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1-copie.jpg
Comme dit précédemment je l'ai sougnée, enlevé les pétouilles et cà me va au
titre de mon passé.
Tiens une autre scannée depuis une épreuve papier. Je me dis que mon style
d'il y a 50 ans est très dépassé :-(
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmOvbS6tV_Divers-10192020-122950.jpg
Voyous ! vous vous rendez compe qu'il est 14h 44 et que du coup je n'ai
pas déjeuné !
https://www.cjoint.com/data3/JJxjSJtN8Ln_JJwjWEuttWV-b.jpg
Le jeudi 22 octobre 2020 16:05:58 UTC+2, Birdy a écrit :
Birdy a présenté l'énoncé suivant :
efji a formulé ce jeudi :
Le 22/10/2020 à 14:17, Birdy a écrit :
efji a exposé le 22/10/2020 :
Le 22/10/2020 à 12:46, Birdy a écrit :
Il ne fait que 13.5mo en tif. >
https://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
C'est un tiff 8 bits. Rien à en tirer, beaucoup trop sombre. Avec un 16
bits ça aurait peut-être été possible.
Pas de miracle, on ne scanne pas une diapo avec un scanner à plat. Tu
dois bien voir à l'oeil qu'il n'y a pas grand chose à voir entre cette
image et l'observation de ta diapo par transparence.
Erreur, la photo originale par transparence est bien aussi rouge,
peut-être légèrement plus claire. Mais finalement je la trouve
Moins claire c'est difficile.
Avec un original sur 16 bits on pourrait peut-être faire quelque chose. Tu
avais parlé d'un tiff de 88Mo, il est où ?
intéressante rétrospectivement et j'ai nettoyé les pétouilles depuis deux
heures. Elle me convient
Résultat :
JJwmlxhDMXV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1.tif
Il ne suffit pas de copier le nom du fichier pour qu'on y ait acceès :)
in memoriam...
J'ai par ailleurs corrigé par Photoshop une copie, juste pour voir
luminosité +26
contraste +49
Acceptable à mon avis sauf 2 à 3 h de pétouilles à nettoyer . Non? >:|
Tu as été opéré de la cataracte ?
Oui il y a 8 ans, mais il va falloir me faire un nettoyage au laser le 5
novembre :-(
Bon courage! (c'est pas grand chose cette intervention)
s. merci de ta sollicitude.
Par ailleurs je me suis échiné à vous diffuser la photo, mais cjoint
n'arrive pas à la sortir en Tiff sans pa. je l'ai reconvertie à la finale en
jpg et c'est passé.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmGXLmSTV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1-copie.jpg
Comme dit précédemment je l'ai sougnée, enlevé les pétouilles et cà me va au
titre de mon passé.
Tiens une autre scannée depuis une épreuve papier. Je me dis que mon style
d'il y a 50 ans est très dépassé :-(
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmOvbS6tV_Divers-10192020-122950.jpg
Voyous ! vous vous rendez compe qu'il est 14h 44 et que du coup je n'ai
pas déjeuné !
https://www.cjoint.com/data3/JJxjSJtN8Ln_JJwjWEuttWV-b.jpg
Le jeudi 22 octobre 2020 16:05:58 UTC+2, Birdy a écrit :Birdy a présenté l'énoncé suivant :efji a formulé ce jeudi :Le 22/10/2020 à 14:17, Birdy a écrit :efji a exposé le 22/10/2020 :Le 22/10/2020 à 12:46, Birdy a écrit :Il ne fait que 13.5mo en tif. >
https://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
C'est un tiff 8 bits. Rien à en tirer, beaucoup trop sombre. Avec un 16
bits ça aurait peut-être été possible.
Pas de miracle, on ne scanne pas une diapo avec un scanner à plat. Tu
dois bien voir à l'oeil qu'il n'y a pas grand chose à voir entre cette
image et l'observation de ta diapo par transparence.
Erreur, la photo originale par transparence est bien aussi rouge,
peut-être légèrement plus claire. Mais finalement je la trouve
Moins claire c'est difficile.
Avec un original sur 16 bits on pourrait peut-être faire quelque chose. Tu
avais parlé d'un tiff de 88Mo, il est où ?intéressante rétrospectivement et j'ai nettoyé les pétouilles depuis deux
heures. Elle me convient
Résultat :
JJwmlxhDMXV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1.tif
Il ne suffit pas de copier le nom du fichier pour qu'on y ait acceès :)in memoriam...J'ai par ailleurs corrigé par Photoshop une copie, juste pour voir
luminosité +26
contraste +49
Acceptable à mon avis sauf 2 à 3 h de pétouilles à nettoyer . Non? >:|Tu as été opéré de la cataracte ?
Oui il y a 8 ans, mais il va falloir me faire un nettoyage au laser le 5
novembre :-(
Bon courage! (c'est pas grand chose cette intervention)
s. merci de ta sollicitude.
Par ailleurs je me suis échiné à vous diffuser la photo, mais cjoint
n'arrive pas à la sortir en Tiff sans pa. je l'ai reconvertie à la finale en
jpg et c'est passé.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmGXLmSTV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1-copie.jpg
Comme dit précédemment je l'ai sougnée, enlevé les pétouilles et cà me va au
titre de mon passé.
Tiens une autre scannée depuis une épreuve papier. Je me dis que mon style
d'il y a 50 ans est très dépassé :-(
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmOvbS6tV_Divers-10192020-122950.jpg
Voyous ! vous vous rendez compe qu'il est 14h 44 et que du coup je n'ai
pas déjeuné !
https://www.cjoint.com/data3/JJxjSJtN8Ln_JJwjWEuttWV-b.jpg
Le jeudi 22 octobre 2020 16:05:58 UTC+2, Birdy a écrit :Birdy a présenté l'énoncé suivant :efji a formulé ce jeudi :Le 22/10/2020 à 14:17, Birdy a écrit :efji a exposé le 22/10/2020 :Le 22/10/2020 à 12:46, Birdy a écrit :Il ne fait que 13.5mo en tif. >
https://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
C'est un tiff 8 bits. Rien à en tirer, beaucoup trop sombre. Avec un 16
bits ça aurait peut-être été possible.
Pas de miracle, on ne scanne pas une diapo avec un scanner à plat. Tu
dois bien voir à l'oeil qu'il n'y a pas grand chose à voir entre cette
image et l'observation de ta diapo par transparence.
Erreur, la photo originale par transparence est bien aussi rouge,
peut-être légèrement plus claire. Mais finalement je la trouve
Moins claire c'est difficile.
Avec un original sur 16 bits on pourrait peut-être faire quelque chose. Tu
avais parlé d'un tiff de 88Mo, il est où ?intéressante rétrospectivement et j'ai nettoyé les pétouilles depuis deux
heures. Elle me convient
Résultat :
JJwmlxhDMXV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1.tif
Il ne suffit pas de copier le nom du fichier pour qu'on y ait acceès :)in memoriam...J'ai par ailleurs corrigé par Photoshop une copie, juste pour voir
luminosité +26
contraste +49
Acceptable à mon avis sauf 2 à 3 h de pétouilles à nettoyer . Non? >:|Tu as été opéré de la cataracte ?
Oui il y a 8 ans, mais il va falloir me faire un nettoyage au laser le 5
novembre :-(
Bon courage! (c'est pas grand chose cette intervention)
s. merci de ta sollicitude.
Par ailleurs je me suis échiné à vous diffuser la photo, mais cjoint
n'arrive pas à la sortir en Tiff sans pa. je l'ai reconvertie à la finale
en jpg et c'est passé.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmGXLmSTV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1-copie.jpg
Comme dit précédemment je l'ai sougnée, enlevé les pétouilles et cà me va
au titre de mon passé.
Tiens une autre scannée depuis une épreuve papier. Je me dis que mon style
d'il y a 50 ans est très dépassé :-(
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmOvbS6tV_Divers-10192020-122950.jpg
Voyous ! vous vous rendez compe qu'il est 14h 44 et que du coup je n'ai
pas déjeuné !
https://www.cjoint.com/data3/JJxjSJtN8Ln_JJwjWEuttWV-b.jpg
Le jeudi 22 octobre 2020 16:05:58 UTC+2, Birdy a écrit :
Birdy a présenté l'énoncé suivant :
efji a formulé ce jeudi :
Le 22/10/2020 à 14:17, Birdy a écrit :
efji a exposé le 22/10/2020 :
Le 22/10/2020 à 12:46, Birdy a écrit :
Il ne fait que 13.5mo en tif. >
https://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
C'est un tiff 8 bits. Rien à en tirer, beaucoup trop sombre. Avec un 16
bits ça aurait peut-être été possible.
Pas de miracle, on ne scanne pas une diapo avec un scanner à plat. Tu
dois bien voir à l'oeil qu'il n'y a pas grand chose à voir entre cette
image et l'observation de ta diapo par transparence.
Erreur, la photo originale par transparence est bien aussi rouge,
peut-être légèrement plus claire. Mais finalement je la trouve
Moins claire c'est difficile.
Avec un original sur 16 bits on pourrait peut-être faire quelque chose. Tu
avais parlé d'un tiff de 88Mo, il est où ?
intéressante rétrospectivement et j'ai nettoyé les pétouilles depuis deux
heures. Elle me convient
Résultat :
JJwmlxhDMXV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1.tif
Il ne suffit pas de copier le nom du fichier pour qu'on y ait acceès :)
in memoriam...
J'ai par ailleurs corrigé par Photoshop une copie, juste pour voir
luminosité +26
contraste +49
Acceptable à mon avis sauf 2 à 3 h de pétouilles à nettoyer . Non? >:|
Tu as été opéré de la cataracte ?
Oui il y a 8 ans, mais il va falloir me faire un nettoyage au laser le 5
novembre :-(
Bon courage! (c'est pas grand chose cette intervention)
s. merci de ta sollicitude.
Par ailleurs je me suis échiné à vous diffuser la photo, mais cjoint
n'arrive pas à la sortir en Tiff sans pa. je l'ai reconvertie à la finale
en jpg et c'est passé.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmGXLmSTV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1-copie.jpg
Comme dit précédemment je l'ai sougnée, enlevé les pétouilles et cà me va
au titre de mon passé.
Tiens une autre scannée depuis une épreuve papier. Je me dis que mon style
d'il y a 50 ans est très dépassé :-(
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmOvbS6tV_Divers-10192020-122950.jpg
Voyous ! vous vous rendez compe qu'il est 14h 44 et que du coup je n'ai
pas déjeuné !
https://www.cjoint.com/data3/JJxjSJtN8Ln_JJwjWEuttWV-b.jpg
Le jeudi 22 octobre 2020 16:05:58 UTC+2, Birdy a écrit :Birdy a présenté l'énoncé suivant :efji a formulé ce jeudi :Le 22/10/2020 à 14:17, Birdy a écrit :efji a exposé le 22/10/2020 :Le 22/10/2020 à 12:46, Birdy a écrit :Il ne fait que 13.5mo en tif. >
https://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
C'est un tiff 8 bits. Rien à en tirer, beaucoup trop sombre. Avec un 16
bits ça aurait peut-être été possible.
Pas de miracle, on ne scanne pas une diapo avec un scanner à plat. Tu
dois bien voir à l'oeil qu'il n'y a pas grand chose à voir entre cette
image et l'observation de ta diapo par transparence.
Erreur, la photo originale par transparence est bien aussi rouge,
peut-être légèrement plus claire. Mais finalement je la trouve
Moins claire c'est difficile.
Avec un original sur 16 bits on pourrait peut-être faire quelque chose. Tu
avais parlé d'un tiff de 88Mo, il est où ?intéressante rétrospectivement et j'ai nettoyé les pétouilles depuis deux
heures. Elle me convient
Résultat :
JJwmlxhDMXV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1.tif
Il ne suffit pas de copier le nom du fichier pour qu'on y ait acceès :)in memoriam...J'ai par ailleurs corrigé par Photoshop une copie, juste pour voir
luminosité +26
contraste +49
Acceptable à mon avis sauf 2 à 3 h de pétouilles à nettoyer . Non? >:|Tu as été opéré de la cataracte ?
Oui il y a 8 ans, mais il va falloir me faire un nettoyage au laser le 5
novembre :-(
Bon courage! (c'est pas grand chose cette intervention)
s. merci de ta sollicitude.
Par ailleurs je me suis échiné à vous diffuser la photo, mais cjoint
n'arrive pas à la sortir en Tiff sans pa. je l'ai reconvertie à la finale
en jpg et c'est passé.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmGXLmSTV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1-copie.jpg
Comme dit précédemment je l'ai sougnée, enlevé les pétouilles et cà me va
au titre de mon passé.
Tiens une autre scannée depuis une épreuve papier. Je me dis que mon style
d'il y a 50 ans est très dépassé :-(
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmOvbS6tV_Divers-10192020-122950.jpg
Voyous ! vous vous rendez compe qu'il est 14h 44 et que du coup je n'ai
pas déjeuné !
https://www.cjoint.com/data3/JJxjSJtN8Ln_JJwjWEuttWV-b.jpg
Nul a pensé très fort :Le jeudi 22 octobre 2020 16:05:58 UTC+2, Birdy a écrit :Birdy a présenté l'énoncé suivant :efji a formulé ce jeudi :Le 22/10/2020 à 14:17, Birdy a écrit :efji a exposé le 22/10/2020 :Le 22/10/2020 à 12:46, Birdy a écrit :Il ne fait que 13.5mo en tif. >
https://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
C'est un tiff 8 bits. Rien à en tirer, beaucoup trop sombre. Avec un 16
bits ça aurait peut-être été possible.
Pas de miracle, on ne scanne pas une diapo avec un scanner à plat. Tu
dois bien voir à l'oeil qu'il n'y a pas grand chose à voir entre cette
image et l'observation de ta diapo par transparence.
Erreur, la photo originale par transparence est bien aussi rouge,
peut-être légèrement plus claire. Mais finalement je la trouve
Moins claire c'est difficile.
Avec un original sur 16 bits on pourrait peut-être faire quelque chose. Tu
avais parlé d'un tiff de 88Mo, il est où ?intéressante rétrospectivement et j'ai nettoyé les pétouilles depuis deux
heures. Elle me convient
Résultat :
JJwmlxhDMXV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1.tif
Il ne suffit pas de copier le nom du fichier pour qu'on y ait acceès :)in memoriam...J'ai par ailleurs corrigé par Photoshop une copie, juste pour voir
luminosité +26
contraste +49
Acceptable à mon avis sauf 2 à 3 h de pétouilles à nettoyer . Non? >:|Tu as été opéré de la cataracte ?
Oui il y a 8 ans, mais il va falloir me faire un nettoyage au laser le 5
novembre :-(
Bon courage! (c'est pas grand chose cette intervention)
s. merci de ta sollicitude.
Par ailleurs je me suis échiné à vous diffuser la photo, mais cjoint
n'arrive pas à la sortir en Tiff sans pa. je l'ai reconvertie à la finale
en jpg et c'est passé.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmGXLmSTV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1-copie.jpg
Comme dit précédemment je l'ai sougnée, enlevé les pétouilles et cà me va
au titre de mon passé.
Tiens une autre scannée depuis une épreuve papier. Je me dis que mon style
d'il y a 50 ans est très dépassé :-(
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmOvbS6tV_Divers-10192020-122950.jpg
Voyous ! vous vous rendez compe qu'il est 14h 44 et que du coup je n'ai
pas déjeuné !
https://www.cjoint.com/data3/JJxjSJtN8Ln_JJwjWEuttWV-b.jpg
Effectivement, on peut la voir comme cela. mais je ne me souviens pas
de m'être préoccupé des tons chair . L'original en 13x18 est bien
rouge.
Nul a pensé très fort :
Le jeudi 22 octobre 2020 16:05:58 UTC+2, Birdy a écrit :
Birdy a présenté l'énoncé suivant :
efji a formulé ce jeudi :
Le 22/10/2020 à 14:17, Birdy a écrit :
efji a exposé le 22/10/2020 :
Le 22/10/2020 à 12:46, Birdy a écrit :
Il ne fait que 13.5mo en tif. >
https://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
C'est un tiff 8 bits. Rien à en tirer, beaucoup trop sombre. Avec un 16
bits ça aurait peut-être été possible.
Pas de miracle, on ne scanne pas une diapo avec un scanner à plat. Tu
dois bien voir à l'oeil qu'il n'y a pas grand chose à voir entre cette
image et l'observation de ta diapo par transparence.
Erreur, la photo originale par transparence est bien aussi rouge,
peut-être légèrement plus claire. Mais finalement je la trouve
Moins claire c'est difficile.
Avec un original sur 16 bits on pourrait peut-être faire quelque chose. Tu
avais parlé d'un tiff de 88Mo, il est où ?
intéressante rétrospectivement et j'ai nettoyé les pétouilles depuis deux
heures. Elle me convient
Résultat :
JJwmlxhDMXV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1.tif
Il ne suffit pas de copier le nom du fichier pour qu'on y ait acceès :)
in memoriam...
J'ai par ailleurs corrigé par Photoshop une copie, juste pour voir
luminosité +26
contraste +49
Acceptable à mon avis sauf 2 à 3 h de pétouilles à nettoyer . Non? >:|
Tu as été opéré de la cataracte ?
Oui il y a 8 ans, mais il va falloir me faire un nettoyage au laser le 5
novembre :-(
Bon courage! (c'est pas grand chose cette intervention)
s. merci de ta sollicitude.
Par ailleurs je me suis échiné à vous diffuser la photo, mais cjoint
n'arrive pas à la sortir en Tiff sans pa. je l'ai reconvertie à la finale
en jpg et c'est passé.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmGXLmSTV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1-copie.jpg
Comme dit précédemment je l'ai sougnée, enlevé les pétouilles et cà me va
au titre de mon passé.
Tiens une autre scannée depuis une épreuve papier. Je me dis que mon style
d'il y a 50 ans est très dépassé :-(
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmOvbS6tV_Divers-10192020-122950.jpg
Voyous ! vous vous rendez compe qu'il est 14h 44 et que du coup je n'ai
pas déjeuné !
https://www.cjoint.com/data3/JJxjSJtN8Ln_JJwjWEuttWV-b.jpg
Effectivement, on peut la voir comme cela. mais je ne me souviens pas
de m'être préoccupé des tons chair . L'original en 13x18 est bien
rouge.
Nul a pensé très fort :Le jeudi 22 octobre 2020 16:05:58 UTC+2, Birdy a écrit :Birdy a présenté l'énoncé suivant :efji a formulé ce jeudi :Le 22/10/2020 à 14:17, Birdy a écrit :efji a exposé le 22/10/2020 :Le 22/10/2020 à 12:46, Birdy a écrit :Il ne fait que 13.5mo en tif. >
https://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
C'est un tiff 8 bits. Rien à en tirer, beaucoup trop sombre. Avec un 16
bits ça aurait peut-être été possible.
Pas de miracle, on ne scanne pas une diapo avec un scanner à plat. Tu
dois bien voir à l'oeil qu'il n'y a pas grand chose à voir entre cette
image et l'observation de ta diapo par transparence.
Erreur, la photo originale par transparence est bien aussi rouge,
peut-être légèrement plus claire. Mais finalement je la trouve
Moins claire c'est difficile.
Avec un original sur 16 bits on pourrait peut-être faire quelque chose. Tu
avais parlé d'un tiff de 88Mo, il est où ?intéressante rétrospectivement et j'ai nettoyé les pétouilles depuis deux
heures. Elle me convient
Résultat :
JJwmlxhDMXV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1.tif
Il ne suffit pas de copier le nom du fichier pour qu'on y ait acceès :)in memoriam...J'ai par ailleurs corrigé par Photoshop une copie, juste pour voir
luminosité +26
contraste +49
Acceptable à mon avis sauf 2 à 3 h de pétouilles à nettoyer . Non? >:|Tu as été opéré de la cataracte ?
Oui il y a 8 ans, mais il va falloir me faire un nettoyage au laser le 5
novembre :-(
Bon courage! (c'est pas grand chose cette intervention)
s. merci de ta sollicitude.
Par ailleurs je me suis échiné à vous diffuser la photo, mais cjoint
n'arrive pas à la sortir en Tiff sans pa. je l'ai reconvertie à la finale
en jpg et c'est passé.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmGXLmSTV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1-copie.jpg
Comme dit précédemment je l'ai sougnée, enlevé les pétouilles et cà me va
au titre de mon passé.
Tiens une autre scannée depuis une épreuve papier. Je me dis que mon style
d'il y a 50 ans est très dépassé :-(
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmOvbS6tV_Divers-10192020-122950.jpg
Voyous ! vous vous rendez compe qu'il est 14h 44 et que du coup je n'ai
pas déjeuné !
https://www.cjoint.com/data3/JJxjSJtN8Ln_JJwjWEuttWV-b.jpg
Effectivement, on peut la voir comme cela. mais je ne me souviens pas
de m'être préoccupé des tons chair . L'original en 13x18 est bien
rouge.
Le 23/10/2020 à 16:32, Birdy a écrit :Nul a pensé très fort :Le jeudi 22 octobre 2020 16:05:58 UTC+2, Birdy a écrit :Birdy a présenté l'énoncé suivant :efji a formulé ce jeudi :Le 22/10/2020 à 14:17, Birdy a écrit :efji a exposé le 22/10/2020 :Le 22/10/2020 à 12:46, Birdy a écrit :Il ne fait que 13.5mo en tif. >
https://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
C'est un tiff 8 bits. Rien à en tirer, beaucoup trop sombre. Avec un
16
bits ça aurait peut-être été possible.
Pas de miracle, on ne scanne pas une diapo avec un scanner à plat. Tu
dois bien voir à l'oeil qu'il n'y a pas grand chose à voir entre
cette
image et l'observation de ta diapo par transparence.
Erreur, la photo originale par transparence est bien aussi rouge,
peut-être légèrement plus claire. Mais finalement je la trouve
Moins claire c'est difficile.
Avec un original sur 16 bits on pourrait peut-être faire quelque chose.
Tu
avais parlé d'un tiff de 88Mo, il est où ?intéressante rétrospectivement et j'ai nettoyé les pétouilles depuis
deux
heures. Elle me convient
Résultat :
JJwmlxhDMXV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1.tif
Il ne suffit pas de copier le nom du fichier pour qu'on y ait acceès :)in memoriam...J'ai par ailleurs corrigé par Photoshop une copie, juste pour voir
luminosité +26
contraste +49
Acceptable à mon avis sauf 2 à 3 h de pétouilles à nettoyer . Non?:|Tu as été opéré de la cataracte ?
Oui il y a 8 ans, mais il va falloir me faire un nettoyage au laser le
5
novembre :-(
Bon courage! (c'est pas grand chose cette intervention)
s. merci de ta sollicitude.
Par ailleurs je me suis échiné à vous diffuser la photo, mais cjoint
n'arrive pas à la sortir en Tiff sans pa. je l'ai reconvertie à la
finale
en jpg et c'est passé.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmGXLmSTV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1-copie.jpg
Comme dit précédemment je l'ai sougnée, enlevé les pétouilles et cà me
va
au titre de mon passé.
Tiens une autre scannée depuis une épreuve papier. Je me dis que mon
style
d'il y a 50 ans est très dépassé :-(
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmOvbS6tV_Divers-10192020-122950.jpg
Voyous ! vous vous rendez compe qu'il est 14h 44 et que du coup je n'ai
pas déjeuné !
https://www.cjoint.com/data3/JJxjSJtN8Ln_JJwjWEuttWV-b.jpg
Effectivement, on peut la voir comme cela. mais je ne me souviens pas
de m'être préoccupé des tons chair . L'original en 13x18 est bien
rouge.
Donc les modèles sont des peaux-rouges !
En photographiant ainsi des peaux-rouges nues tu commets le double crime
d'appropriation culturelle et de diffusion d'images que certains esprits
dérangés considéreront comme pédo-pornographiques.
Qu'as-tu à dire pour ta défense, camarade ?
Le 23/10/2020 à 16:32, Birdy a écrit :
Nul a pensé très fort :
Le jeudi 22 octobre 2020 16:05:58 UTC+2, Birdy a écrit :
Birdy a présenté l'énoncé suivant :
efji a formulé ce jeudi :
Le 22/10/2020 à 14:17, Birdy a écrit :
efji a exposé le 22/10/2020 :
Le 22/10/2020 à 12:46, Birdy a écrit :
Il ne fait que 13.5mo en tif. >
https://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
C'est un tiff 8 bits. Rien à en tirer, beaucoup trop sombre. Avec un
16
bits ça aurait peut-être été possible.
Pas de miracle, on ne scanne pas une diapo avec un scanner à plat. Tu
dois bien voir à l'oeil qu'il n'y a pas grand chose à voir entre
cette
image et l'observation de ta diapo par transparence.
Erreur, la photo originale par transparence est bien aussi rouge,
peut-être légèrement plus claire. Mais finalement je la trouve
Moins claire c'est difficile.
Avec un original sur 16 bits on pourrait peut-être faire quelque chose.
Tu
avais parlé d'un tiff de 88Mo, il est où ?
intéressante rétrospectivement et j'ai nettoyé les pétouilles depuis
deux
heures. Elle me convient
Résultat :
JJwmlxhDMXV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1.tif
Il ne suffit pas de copier le nom du fichier pour qu'on y ait acceès :)
in memoriam...
J'ai par ailleurs corrigé par Photoshop une copie, juste pour voir
luminosité +26
contraste +49
Acceptable à mon avis sauf 2 à 3 h de pétouilles à nettoyer . Non?
>:|
Tu as été opéré de la cataracte ?
Oui il y a 8 ans, mais il va falloir me faire un nettoyage au laser le
5
novembre :-(
Bon courage! (c'est pas grand chose cette intervention)
s. merci de ta sollicitude.
Par ailleurs je me suis échiné à vous diffuser la photo, mais cjoint
n'arrive pas à la sortir en Tiff sans pa. je l'ai reconvertie à la
finale
en jpg et c'est passé.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmGXLmSTV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1-copie.jpg
Comme dit précédemment je l'ai sougnée, enlevé les pétouilles et cà me
va
au titre de mon passé.
Tiens une autre scannée depuis une épreuve papier. Je me dis que mon
style
d'il y a 50 ans est très dépassé :-(
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmOvbS6tV_Divers-10192020-122950.jpg
Voyous ! vous vous rendez compe qu'il est 14h 44 et que du coup je n'ai
pas déjeuné !
https://www.cjoint.com/data3/JJxjSJtN8Ln_JJwjWEuttWV-b.jpg
Effectivement, on peut la voir comme cela. mais je ne me souviens pas
de m'être préoccupé des tons chair . L'original en 13x18 est bien
rouge.
Donc les modèles sont des peaux-rouges !
En photographiant ainsi des peaux-rouges nues tu commets le double crime
d'appropriation culturelle et de diffusion d'images que certains esprits
dérangés considéreront comme pédo-pornographiques.
Qu'as-tu à dire pour ta défense, camarade ?
Le 23/10/2020 à 16:32, Birdy a écrit :Nul a pensé très fort :Le jeudi 22 octobre 2020 16:05:58 UTC+2, Birdy a écrit :Birdy a présenté l'énoncé suivant :efji a formulé ce jeudi :Le 22/10/2020 à 14:17, Birdy a écrit :efji a exposé le 22/10/2020 :Le 22/10/2020 à 12:46, Birdy a écrit :Il ne fait que 13.5mo en tif. >
https://www.cjoint.com/c/JJwjWEuttWV
C'est un tiff 8 bits. Rien à en tirer, beaucoup trop sombre. Avec un
16
bits ça aurait peut-être été possible.
Pas de miracle, on ne scanne pas une diapo avec un scanner à plat. Tu
dois bien voir à l'oeil qu'il n'y a pas grand chose à voir entre
cette
image et l'observation de ta diapo par transparence.
Erreur, la photo originale par transparence est bien aussi rouge,
peut-être légèrement plus claire. Mais finalement je la trouve
Moins claire c'est difficile.
Avec un original sur 16 bits on pourrait peut-être faire quelque chose.
Tu
avais parlé d'un tiff de 88Mo, il est où ?intéressante rétrospectivement et j'ai nettoyé les pétouilles depuis
deux
heures. Elle me convient
Résultat :
JJwmlxhDMXV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1.tif
Il ne suffit pas de copier le nom du fichier pour qu'on y ait acceès :)in memoriam...J'ai par ailleurs corrigé par Photoshop une copie, juste pour voir
luminosité +26
contraste +49
Acceptable à mon avis sauf 2 à 3 h de pétouilles à nettoyer . Non?:|Tu as été opéré de la cataracte ?
Oui il y a 8 ans, mais il va falloir me faire un nettoyage au laser le
5
novembre :-(
Bon courage! (c'est pas grand chose cette intervention)
s. merci de ta sollicitude.
Par ailleurs je me suis échiné à vous diffuser la photo, mais cjoint
n'arrive pas à la sortir en Tiff sans pa. je l'ai reconvertie à la
finale
en jpg et c'est passé.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmGXLmSTV_JJwjWEuttWV-Sans-titre-1-copie.jpg
Comme dit précédemment je l'ai sougnée, enlevé les pétouilles et cà me
va
au titre de mon passé.
Tiens une autre scannée depuis une épreuve papier. Je me dis que mon
style
d'il y a 50 ans est très dépassé :-(
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJwmOvbS6tV_Divers-10192020-122950.jpg
Voyous ! vous vous rendez compe qu'il est 14h 44 et que du coup je n'ai
pas déjeuné !
https://www.cjoint.com/data3/JJxjSJtN8Ln_JJwjWEuttWV-b.jpg
Effectivement, on peut la voir comme cela. mais je ne me souviens pas
de m'être préoccupé des tons chair . L'original en 13x18 est bien
rouge.
Donc les modèles sont des peaux-rouges !
En photographiant ainsi des peaux-rouges nues tu commets le double crime
d'appropriation culturelle et de diffusion d'images que certains esprits
dérangés considéreront comme pédo-pornographiques.
Qu'as-tu à dire pour ta défense, camarade ?