Quelques vielles choses, ça rappellera certainement des souvenirs à
certains.
La première est rouge et noire et s'appelle CPP2 de chez JOBO:
http://cjoint.com/data/0AgvZJ8rhnA_img_8435.jpg
Elle vient avec une multitude de cylindres noirs (pas sur la photo) dans
lesquels on pouvait mettre les pellicules à développer.
Puis des agrandisseurs.
Un "PRIOX" (enfin c'est ce qui est écrit dessus, je savais pas que cela
existait):
http://cjoint.com/12jv/BAgweIPDkJP_img_8439.jpg
Puis un "Laborator 138 S" de chez Durst:
http://cjoint.com/12jv/BAgwghmLTxR_img_8328.jpg
Et enfin un "Laborator 1200", même crèmerie:
http://cjoint.com/12jv/BAgwgX4uE0B_img_8429.jpg
Les photos sont moyennes, ces vénérables machines (enfin, tout est
relatif, sans l'arrivée du numérique, la première et les deux dernières
seraient sans doute encore très actuelles) mériteraient mieux, mais
c'est un peu difficile de les déplacer pour mieux les éclairer, et donc
j'en suis resté là pour l'instant.
J'ai d'autres bidules photographiées le même soir (mais plus petit donc
je pouvais les mettre au bon endroit pour les éclairer), je les posterai
dès que possible...
Le 10/01/2012 13:16, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ah oui ça peut servir à des tas de trucs, par contre ça n'a rien à voir avec une grille.
ben une grille c'est des cartons disposés à angle droit!
jdd
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 10/01/12 13:30, Ghost-Rider a écrit :
Pour le reste, j'ai mes notes de stage, et il me semble que les conseils de Denis Gadenne sont aussi bons que les tiens. Et ceux de Claude Bonavolta ont aussi le mérite de la pratique.
Oh, j'ai juste fait tout le catalogue d'un peintre, alors évidemment...
En lumière naturelle, ce qui pose peu de problème, mais n'est pas toujours possible ; avec une géométrie que je voudrais bien voir à l'œuvre ; et avec une qualité de résultat "parfaite", ce qui ne veut strictement rien dire, sinon que tu n'es pas perfectionniste.
On arrive à quelque chose de bon ou très bon en fonction du but (pour le web, on peut faire un peu n'importe quoi), parfait ça m'étonnerait : quand je visite une exposition de peinture, je regarde toujours le catalogue pendant que j'ai encore tout dans les yeux. Parfois le rendu des couleurs est excellent, j'achète, parfois c'est n'importe quoi mais il faut avoir les originaux sous le nez pour s'en rendre compte. Ce sont pourtant des imprimeurs, pas une photocopieuse couleur !
J'ai refais les photos de tableaux d'une peintre qu'un pro avait lamentablement ratées ; j'ai fait en une après midi 400 photos de dessins (on aurait eu l'air fins dans le square sur un échafaudage...) ; j'ai fait des photos de sculptures à quatre pattes dans une cuisine avec un drap derrière, j'ai rafistolé et détouré des trucs pas possibles. Et alors quoi ? Rien en somme. Je me débrouille bien avec les problèmes de géométrie, j'ai ma petite routine pour la lumière. Et j'aime bien me mettre un défi.
Je sais bien que ton talent n'a d'égal que ta modestie, mais à part ça, dans le cas de Claudio on peut voir le résultat de son travail avec les flashes, donc il y a des chances que ses conseils aient quelque pertinence.
Noëlle Adam
Le 10/01/12 13:30, Ghost-Rider a écrit :
Pour le reste, j'ai mes notes de stage, et il me semble que les conseils
de Denis Gadenne sont aussi bons que les tiens.
Et ceux de Claude Bonavolta ont aussi le mérite de la pratique.
Oh, j'ai juste fait tout le catalogue d'un peintre, alors évidemment...
En lumière naturelle, ce qui pose peu de problème, mais n'est pas
toujours possible ; avec une géométrie que je voudrais bien voir à
l'œuvre ; et avec une qualité de résultat "parfaite", ce qui ne veut
strictement rien dire, sinon que tu n'es pas perfectionniste.
On arrive à quelque chose de bon ou très bon en fonction du but (pour le
web, on peut faire un peu n'importe quoi), parfait ça m'étonnerait :
quand je visite une exposition de peinture, je regarde toujours le
catalogue pendant que j'ai encore tout dans les yeux. Parfois le rendu
des couleurs est excellent, j'achète, parfois c'est n'importe quoi mais
il faut avoir les originaux sous le nez pour s'en rendre compte.
Ce sont pourtant des imprimeurs, pas une photocopieuse couleur !
J'ai refais les photos de tableaux d'une peintre qu'un pro avait
lamentablement ratées ; j'ai fait en une après midi 400 photos de
dessins (on aurait eu l'air fins dans le square sur un échafaudage...) ;
j'ai fait des photos de sculptures à quatre pattes dans une cuisine avec
un drap derrière, j'ai rafistolé et détouré des trucs pas possibles.
Et alors quoi ? Rien en somme.
Je me débrouille bien avec les problèmes de géométrie, j'ai ma petite
routine pour la lumière.
Et j'aime bien me mettre un défi.
Je sais bien que ton talent n'a d'égal que ta modestie, mais à part ça,
dans le cas de Claudio on peut voir le résultat de son travail avec les
flashes, donc il y a des chances que ses conseils aient quelque pertinence.
Pour le reste, j'ai mes notes de stage, et il me semble que les conseils de Denis Gadenne sont aussi bons que les tiens. Et ceux de Claude Bonavolta ont aussi le mérite de la pratique.
Oh, j'ai juste fait tout le catalogue d'un peintre, alors évidemment...
En lumière naturelle, ce qui pose peu de problème, mais n'est pas toujours possible ; avec une géométrie que je voudrais bien voir à l'œuvre ; et avec une qualité de résultat "parfaite", ce qui ne veut strictement rien dire, sinon que tu n'es pas perfectionniste.
On arrive à quelque chose de bon ou très bon en fonction du but (pour le web, on peut faire un peu n'importe quoi), parfait ça m'étonnerait : quand je visite une exposition de peinture, je regarde toujours le catalogue pendant que j'ai encore tout dans les yeux. Parfois le rendu des couleurs est excellent, j'achète, parfois c'est n'importe quoi mais il faut avoir les originaux sous le nez pour s'en rendre compte. Ce sont pourtant des imprimeurs, pas une photocopieuse couleur !
J'ai refais les photos de tableaux d'une peintre qu'un pro avait lamentablement ratées ; j'ai fait en une après midi 400 photos de dessins (on aurait eu l'air fins dans le square sur un échafaudage...) ; j'ai fait des photos de sculptures à quatre pattes dans une cuisine avec un drap derrière, j'ai rafistolé et détouré des trucs pas possibles. Et alors quoi ? Rien en somme. Je me débrouille bien avec les problèmes de géométrie, j'ai ma petite routine pour la lumière. Et j'aime bien me mettre un défi.
Je sais bien que ton talent n'a d'égal que ta modestie, mais à part ça, dans le cas de Claudio on peut voir le résultat de son travail avec les flashes, donc il y a des chances que ses conseils aient quelque pertinence.
Noëlle Adam
jean-daniel dodin
Le 10/01/2012 13:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça donne une source plus large, mais avec des rayons qui partent dans tous les sens.
oui, mais ceux qui arrivent sur l'objet sont bien à peu près parallèles (en fait venus d'une source diffuse comme les nuages, ce qui est l'idéal, meilleur que des rayons parallèles)
jdd
Le 10/01/2012 13:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça donne une source plus large, mais avec des rayons qui partent dans
tous les sens.
oui, mais ceux qui arrivent sur l'objet sont bien à peu près
parallèles (en fait venus d'une source diffuse comme les nuages, ce
qui est l'idéal, meilleur que des rayons parallèles)
Le 10/01/2012 13:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça donne une source plus large, mais avec des rayons qui partent dans tous les sens.
oui, mais ceux qui arrivent sur l'objet sont bien à peu près parallèles (en fait venus d'une source diffuse comme les nuages, ce qui est l'idéal, meilleur que des rayons parallèles)
jdd
Claudio Bonavolta
On 10 jan, 13:16, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Ah oui ça peut servir à des tas de trucs, par contre ça n'a rien à voir avec une grille.
Bon, tant pis...
Noëlle
Sur le choix entre lumière diffuse ou directive, j'ai une préférence pour la lumière diffuse, pas qu'elle empêche les réflexions sur les surfaces brillantes mais elle les rend un peu plus douces, moins tranchées.
Par contre, je ne pense pas qu'une grille soit une bonne solution car elles ont aussi la particularité de restreindre l'angle du faisceau lumineux, ça donne un éclairage plus "spot" et tu risques d'avoir plus de difficultés à obtenir une exposition homogène. Par exemple, sur le site suivant: http://www.visatec.com/visatec/tutorials/light-comparison/?no_cache=1 A gauche, tu mets "Standard Reflector", à droite "Set of honeycomb grids for Standard Reflector" et tu vois que le faisceau est beaucoup plus étroit avec la grille.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 10 jan, 13:16, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
<FautLaDeman...@simple.org> wrote:
Ah oui ça peut servir à des tas de trucs, par contre ça n'a rien à voir
avec une grille.
Bon, tant pis...
Noëlle
Sur le choix entre lumière diffuse ou directive, j'ai une préférence
pour la lumière diffuse, pas qu'elle empêche les réflexions sur les
surfaces brillantes mais elle les rend un peu plus douces, moins
tranchées.
Par contre, je ne pense pas qu'une grille soit une bonne solution car
elles ont aussi la particularité de restreindre l'angle du faisceau
lumineux, ça donne un éclairage plus "spot" et tu risques d'avoir plus
de difficultés à obtenir une exposition homogène.
Par exemple, sur le site suivant:
http://www.visatec.com/visatec/tutorials/light-comparison/?no_cache=1
A gauche, tu mets "Standard Reflector", à droite "Set of honeycomb
grids for Standard Reflector" et tu vois que le faisceau est beaucoup
plus étroit avec la grille.
On 10 jan, 13:16, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Ah oui ça peut servir à des tas de trucs, par contre ça n'a rien à voir avec une grille.
Bon, tant pis...
Noëlle
Sur le choix entre lumière diffuse ou directive, j'ai une préférence pour la lumière diffuse, pas qu'elle empêche les réflexions sur les surfaces brillantes mais elle les rend un peu plus douces, moins tranchées.
Par contre, je ne pense pas qu'une grille soit une bonne solution car elles ont aussi la particularité de restreindre l'angle du faisceau lumineux, ça donne un éclairage plus "spot" et tu risques d'avoir plus de difficultés à obtenir une exposition homogène. Par exemple, sur le site suivant: http://www.visatec.com/visatec/tutorials/light-comparison/?no_cache=1 A gauche, tu mets "Standard Reflector", à droite "Set of honeycomb grids for Standard Reflector" et tu vois que le faisceau est beaucoup plus étroit avec la grille.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Claudio Bonavolta
On 10 jan, 15:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
<snip> à quatre pattes dans une cuisine avec un drap derrière <snip>
Aaaaaarghhhh :-))
Noëlle Adam
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 10 jan, 15:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
<FautLaDeman...@simple.org> wrote:
<snip> à quatre pattes dans une cuisine avec un drap derrière <snip>
On 10 jan, 15:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
<snip> à quatre pattes dans une cuisine avec un drap derrière <snip>
Aaaaaarghhhh :-))
Noëlle Adam
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 10/01/12 15:16, jean-daniel dodin a écrit :
Le 10/01/2012 13:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça donne une source plus large, mais avec des rayons qui partent dans tous les sens.
oui, mais ceux qui arrivent sur l'objet sont bien à peu près parallèles (en fait venus d'une source diffuse comme les nuages, ce qui est l'idéal, meilleur que des rayons parallèles)
jdd
Quand ils arrivent sur toi, les rayons du soleil sont aussi parallèles qu'il peuvent.
Noëlle Adam
Le 10/01/12 15:16, jean-daniel dodin a écrit :
Le 10/01/2012 13:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça donne une source plus large, mais avec des rayons qui partent dans
tous les sens.
oui, mais ceux qui arrivent sur l'objet sont bien à peu près parallèles
(en fait venus d'une source diffuse comme les nuages, ce qui est
l'idéal, meilleur que des rayons parallèles)
jdd
Quand ils arrivent sur toi, les rayons du soleil sont aussi parallèles
qu'il peuvent.
Le 10/01/2012 13:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça donne une source plus large, mais avec des rayons qui partent dans tous les sens.
oui, mais ceux qui arrivent sur l'objet sont bien à peu près parallèles (en fait venus d'une source diffuse comme les nuages, ce qui est l'idéal, meilleur que des rayons parallèles)
jdd
Quand ils arrivent sur toi, les rayons du soleil sont aussi parallèles qu'il peuvent.
Noëlle Adam
Yannick Patois
Le 10/01/2012 15:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 10/01/12 15:16, jean-daniel dodin a écrit :
Le 10/01/2012 13:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça donne une source plus large, mais avec des rayons qui partent dans tous les sens.
oui, mais ceux qui arrivent sur l'objet sont bien à peu près parallèles (en fait venus d'une source diffuse comme les nuages, ce qui est l'idéal, meilleur que des rayons parallèles)
Quand ils arrivent sur toi, les rayons du soleil sont aussi parallèles qu'il peuvent.
Sauf que tu ne veux *surtout pas* des rayons de ce type pour photographier un tableau, mais bien des rayons fortement diffusés en provenance d'une large source.
Dehors, à l'ombre la lumière vient de tout le ciel, diffusé par l'atmosphère.
Le 10/01/2012 15:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 10/01/12 15:16, jean-daniel dodin a écrit :
Le 10/01/2012 13:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça donne une source plus large, mais avec des rayons qui partent dans
tous les sens.
oui, mais ceux qui arrivent sur l'objet sont bien à peu près parallèles
(en fait venus d'une source diffuse comme les nuages, ce qui est
l'idéal, meilleur que des rayons parallèles)
Quand ils arrivent sur toi, les rayons du soleil sont aussi parallèles
qu'il peuvent.
Sauf que tu ne veux *surtout pas* des rayons de ce type pour
photographier un tableau, mais bien des rayons fortement diffusés en
provenance d'une large source.
Dehors, à l'ombre la lumière vient de tout le ciel, diffusé par
l'atmosphère.
Le 10/01/2012 15:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 10/01/12 15:16, jean-daniel dodin a écrit :
Le 10/01/2012 13:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça donne une source plus large, mais avec des rayons qui partent dans tous les sens.
oui, mais ceux qui arrivent sur l'objet sont bien à peu près parallèles (en fait venus d'une source diffuse comme les nuages, ce qui est l'idéal, meilleur que des rayons parallèles)
Quand ils arrivent sur toi, les rayons du soleil sont aussi parallèles qu'il peuvent.
Sauf que tu ne veux *surtout pas* des rayons de ce type pour photographier un tableau, mais bien des rayons fortement diffusés en provenance d'une large source.
Dehors, à l'ombre la lumière vient de tout le ciel, diffusé par l'atmosphère.
Le 10/01/2012 15:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 10/01/12 13:30, Ghost-Rider a écrit :
Oh, j'ai juste fait tout le catalogue d'un peintre, alors évidemment...
En lumière naturelle, ce qui pose peu de problème, mais n'est pas toujours possible ; avec une géométrie que je voudrais bien voir à l'½uvre ; et avec une qualité de résultat "parfaite", ce qui ne veut strictement rien dire, sinon que tu n'es pas perfectionniste.
C'est un "tu" individuel ou collectif ? Le terme de "parfait" est évidemment un abus de langage, mais nous nous comprenons.
il faut avoir les originaux sous le nez pour s'en rendre compte. Ce sont pourtant des imprimeurs, pas une photocopieuse couleur !
C'est le peintre et personne d'autre qui dit si c'est bon ou pas.
J'ai refais les photos de tableaux d'une peintre qu'un pro avait lamentablement ratées ; j'ai fait en une après midi 400 photos de dessins (on aurait eu l'air fins dans le square sur un échafaudage...) ; j'ai fait des photos de sculptures à quatre pattes dans une cuisine avec un drap derrière, j'ai rafistolé et détouré des trucs pas possibles. Et alors quoi ? Rien en somme.
Je n'ai pas dit que tu ne savais pas faire, je t'ai donné des bribes de mon expérience, sans dévaloriser la tienne qui me reste inconnue.
Je me débrouille bien avec les problèmes de géométrie, j'ai ma petite routine pour la lumière. Et j'aime bien me mettre un défi.
Et le forum aussi en repoussant du pied tout ce qu'on suggère.
Je sais bien que ton talent n'a d'égal que ta modestie, mais à part ça, dans le cas de Claudio on peut voir le résultat de son travail avec les flashes, donc il y a des chances que ses conseils aient quelque pertinence.
Certes, mais comme on n'a jamais vu le tien, on peut rester songeur devant les questions que tu poses ici à la lumière de l'expérience que tu avances maintenant.... :-)
-- Ghost Rider
Le 10/01/2012 15:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 10/01/12 13:30, Ghost-Rider a écrit :
Oh, j'ai juste fait tout le catalogue d'un peintre, alors évidemment...
En lumière naturelle, ce qui pose peu de problème, mais n'est pas
toujours possible ; avec une géométrie que je voudrais bien voir à
l'½uvre ; et avec une qualité de résultat "parfaite", ce qui ne veut
strictement rien dire, sinon que tu n'es pas perfectionniste.
C'est un "tu" individuel ou collectif ?
Le terme de "parfait" est évidemment un abus de langage, mais nous nous
comprenons.
il faut avoir les originaux sous le nez pour s'en rendre compte.
Ce sont pourtant des imprimeurs, pas une photocopieuse couleur !
C'est le peintre et personne d'autre qui dit si c'est bon ou pas.
J'ai refais les photos de tableaux d'une peintre qu'un pro avait
lamentablement ratées ; j'ai fait en une après midi 400 photos de
dessins (on aurait eu l'air fins dans le square sur un échafaudage...) ;
j'ai fait des photos de sculptures à quatre pattes dans une cuisine avec
un drap derrière, j'ai rafistolé et détouré des trucs pas possibles.
Et alors quoi ? Rien en somme.
Je n'ai pas dit que tu ne savais pas faire, je t'ai donné des bribes de
mon expérience, sans dévaloriser la tienne qui me reste inconnue.
Je me débrouille bien avec les problèmes de géométrie, j'ai ma petite
routine pour la lumière.
Et j'aime bien me mettre un défi.
Et le forum aussi en repoussant du pied tout ce qu'on suggère.
Je sais bien que ton talent n'a d'égal que ta modestie, mais à part ça,
dans le cas de Claudio on peut voir le résultat de son travail avec les
flashes, donc il y a des chances que ses conseils aient quelque pertinence.
Certes, mais comme on n'a jamais vu le tien, on peut rester songeur
devant les questions que tu poses ici à la lumière de l'expérience que
tu avances maintenant.... :-)
Le 10/01/2012 15:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 10/01/12 13:30, Ghost-Rider a écrit :
Oh, j'ai juste fait tout le catalogue d'un peintre, alors évidemment...
En lumière naturelle, ce qui pose peu de problème, mais n'est pas toujours possible ; avec une géométrie que je voudrais bien voir à l'½uvre ; et avec une qualité de résultat "parfaite", ce qui ne veut strictement rien dire, sinon que tu n'es pas perfectionniste.
C'est un "tu" individuel ou collectif ? Le terme de "parfait" est évidemment un abus de langage, mais nous nous comprenons.
il faut avoir les originaux sous le nez pour s'en rendre compte. Ce sont pourtant des imprimeurs, pas une photocopieuse couleur !
C'est le peintre et personne d'autre qui dit si c'est bon ou pas.
J'ai refais les photos de tableaux d'une peintre qu'un pro avait lamentablement ratées ; j'ai fait en une après midi 400 photos de dessins (on aurait eu l'air fins dans le square sur un échafaudage...) ; j'ai fait des photos de sculptures à quatre pattes dans une cuisine avec un drap derrière, j'ai rafistolé et détouré des trucs pas possibles. Et alors quoi ? Rien en somme.
Je n'ai pas dit que tu ne savais pas faire, je t'ai donné des bribes de mon expérience, sans dévaloriser la tienne qui me reste inconnue.
Je me débrouille bien avec les problèmes de géométrie, j'ai ma petite routine pour la lumière. Et j'aime bien me mettre un défi.
Et le forum aussi en repoussant du pied tout ce qu'on suggère.
Je sais bien que ton talent n'a d'égal que ta modestie, mais à part ça, dans le cas de Claudio on peut voir le résultat de son travail avec les flashes, donc il y a des chances que ses conseils aient quelque pertinence.
Certes, mais comme on n'a jamais vu le tien, on peut rester songeur devant les questions que tu poses ici à la lumière de l'expérience que tu avances maintenant.... :-)
-- Ghost Rider
Claudio Bonavolta
On 10 jan, 15:50, Ghost-Rider wrote:
C'est le peintre et personne d'autre qui dit si c'est bon ou pas. -- Ghost Rider
Pas toujours, j'ai déjà vu des peintres se satisfaire de véritables horreurs ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 10 jan, 15:50, Ghost-Rider <Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
C'est le peintre et personne d'autre qui dit si c'est bon ou pas.
--
Ghost Rider
Pas toujours, j'ai déjà vu des peintres se satisfaire de véritables
horreurs ...
