BOn, je dis pas hein je suis très content de mon Ubuntu sur lesque lje
viens d'installer le kernel low latency :>)
Le problème, ce n'est pas le système en lui-même, c'est le nombre
incaclulable d'applications métiers qui n'existent que sous Windows, et
encore que sous certaines versions de Windows, qui rendent l'exercice
difficile.
Moi-même je travaille souvent dans un environnement de 15 000 desktop,
et avec près de 1500 logiciels à gérer, vous n'imaginez pas la
galère...
Bon, je ne comprends toujours pas POURQUOI ils avaient encore fait leur
propre distro de Linux,,,
Le Sat, 12 Nov 2016 08:39:53 +0100 Rambo a écrit :
Doug713705 wrote on 12-11-16 07:18:
Le 12-11-2016, Yliur nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
>> Je ne pense pas que la station spatiale va complètement >> brûler :-) > > Mais on ne parlait pas de lancer des stations spatiales. Et > elle n'est pas tombée non plus. > Pas pour l'instant ... mais elle finira par tomber ....
Ou pas. Il n'y a pas de raison particulière pour qu'elle tombe.
La gravité *est* une raison particulière ;-)
Non. :) Les objets en orbite se trouvent dans une situation d'équilibre entre leur vitesse (qui les pousse à s'échapper de l'orbite, en fait à continuer tout droit) et la gravité (qui les pousse à tomber sur Terre). La gravité est déjà incluse dans le problème. Si la situation est parfaitement stable, l'objet peut rester indéfiniment en orbite. Si l'orbite n'est pas parfaitement stable il peut aussi bien tomber que s'enfuir au loin, il n'y a pas de raison particulière pour qu'il tombe. Et puisque rien n'est parfait dans ce monde ces objets en orbite possède a priori des moteurs pour ajuster légèrement tout ça et corriger les déviations au fur et à mesure. Il me semble d'ailleurs que les satellites en fin de vie sont déviés vers la Terre exprès pour se consumer dans l'atmosphère. Ils n'ont pas de raison de tomber dessus "naturellement". Peut-être que les faire brûler dans l'atmosphère est moins dangereux que les éjecter en traversant d'autres orbites (je ne sais pas, juste une supposition).
Au contraire, ils tombent naturellement et on stabilise artificiellement leur altitude. Pour l'ISS, c'est tout un programme et parfois ce sont même les ATV qui donnent la main à la pâte pour pas qu'elle ne se casse trop vite la figure. Je ne connaissais pas ce site et voici ce qu'oan trouve à ce propos:
Bref, comme Mir en son temps, le destin de l'ISS est de finir par Terre, un jour ou l'autre. Évidemment, vu la taille de l'engin, on ne prendra pas le risque qu'elle s'écrase n'importe où et on dirigera autant que
possible
la manoeuvre.
Tous les engins qui tournent au dessus de nos têtes ne sont pas tous "dirigeables" ... donc il arrivera indubitablement que l'on va en prendre un en pleine tronche un jour ou l'autre.
Seulement si personne n'a réfléchi au problème. Étant donné le coût de fabrication et de lancement d'un satellite, sans compter les probables réflexions sur où le positionner pour qu'il n'en gêne pas un autre, je suppose que quelqu'un se donne la peine de réfléchir à un problème aussi courant que sa fin de vie.
Pas du tout ... La fin de vie de quelque chose n'a jamais à 99,99% intéressé personne.
Yliur wrote on 12-11-16 09:18:
Le Sat, 12 Nov 2016 08:39:53 +0100
Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
Doug713705 wrote on 12-11-16 07:18:
> Le 12-11-2016, Yliur nous expliquait dans
> fr.comp.os.linux.debats
> (<20161112055619.3e3b32e4@free.fr>) :
>
>>>>> >> Je ne pense pas que la station spatiale va complètement
>>>>> >> brûler :-)
>>>>> >
>>>>> > Mais on ne parlait pas de lancer des stations spatiales. Et
>>>>> > elle n'est pas tombée non plus.
>>>>> >
>>>>> Pas pour l'instant ... mais elle finira par tomber ....
>>>>
>>>> Ou pas. Il n'y a pas de raison particulière pour qu'elle
>>>> tombe.
>>>
>>> La gravité *est* une raison particulière ;-)
>>
>> Non. :)
>>
>> Les objets en orbite se trouvent dans une situation d'équilibre
>> entre leur vitesse (qui les pousse à s'échapper de l'orbite, en
>> fait à continuer tout droit) et la gravité (qui les pousse à
>> tomber sur Terre). La gravité est déjà incluse dans le problème.
>>
>> Si la situation est parfaitement stable, l'objet peut rester
>> indéfiniment en orbite. Si l'orbite n'est pas parfaitement stable
>> il peut aussi bien tomber que s'enfuir au loin, il n'y a pas de
>> raison particulière pour qu'il tombe.
>>
>> Et puisque rien n'est parfait dans ce monde ces objets en orbite
>> possède a priori des moteurs pour ajuster légèrement tout ça et
>> corriger les déviations au fur et à mesure. Il me semble
>> d'ailleurs que les satellites en fin de vie sont déviés vers la
>> Terre exprès pour se consumer dans l'atmosphère. Ils n'ont pas de
>> raison de tomber dessus "naturellement". Peut-être que les faire
>> brûler dans l'atmosphère est moins dangereux que les éjecter en
>> traversant d'autres orbites (je ne sais pas, juste une
>> supposition).
>
>
> Au contraire, ils tombent naturellement et on stabilise
> artificiellement leur altitude.
>
> Pour l'ISS, c'est tout un programme et parfois ce sont même les
> ATV qui donnent la main à la pâte pour pas qu'elle ne se casse
> trop vite la figure.
>
> Je ne connaissais pas ce site et voici ce qu'oan trouve à ce
> propos:
>
> Bref, comme Mir en son temps, le destin de l'ISS est de finir par
> Terre, un jour ou l'autre. Évidemment, vu la taille de l'engin, on
> ne prendra pas le risque qu'elle s'écrase n'importe où et on
> dirigera autant que
possible
> la manoeuvre.
>
Tous les engins qui tournent au dessus de nos têtes ne sont pas tous
"dirigeables" ... donc il arrivera indubitablement que l'on va en
prendre un en pleine tronche un jour ou l'autre.
Seulement si personne n'a réfléchi au problème. Étant donné le coût de
fabrication et de lancement d'un satellite, sans compter les probables
réflexions sur où le positionner pour qu'il n'en gêne pas un autre, je
suppose que quelqu'un se donne la peine de réfléchir à un problème
aussi courant que sa fin de vie.
Pas du tout ... La fin de vie de quelque chose n'a jamais à 99,99%
intéressé personne.
Le Sat, 12 Nov 2016 08:39:53 +0100 Rambo a écrit :
Doug713705 wrote on 12-11-16 07:18:
Le 12-11-2016, Yliur nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
>> Je ne pense pas que la station spatiale va complètement >> brûler :-) > > Mais on ne parlait pas de lancer des stations spatiales. Et > elle n'est pas tombée non plus. > Pas pour l'instant ... mais elle finira par tomber ....
Ou pas. Il n'y a pas de raison particulière pour qu'elle tombe.
La gravité *est* une raison particulière ;-)
Non. :) Les objets en orbite se trouvent dans une situation d'équilibre entre leur vitesse (qui les pousse à s'échapper de l'orbite, en fait à continuer tout droit) et la gravité (qui les pousse à tomber sur Terre). La gravité est déjà incluse dans le problème. Si la situation est parfaitement stable, l'objet peut rester indéfiniment en orbite. Si l'orbite n'est pas parfaitement stable il peut aussi bien tomber que s'enfuir au loin, il n'y a pas de raison particulière pour qu'il tombe. Et puisque rien n'est parfait dans ce monde ces objets en orbite possède a priori des moteurs pour ajuster légèrement tout ça et corriger les déviations au fur et à mesure. Il me semble d'ailleurs que les satellites en fin de vie sont déviés vers la Terre exprès pour se consumer dans l'atmosphère. Ils n'ont pas de raison de tomber dessus "naturellement". Peut-être que les faire brûler dans l'atmosphère est moins dangereux que les éjecter en traversant d'autres orbites (je ne sais pas, juste une supposition).
Au contraire, ils tombent naturellement et on stabilise artificiellement leur altitude. Pour l'ISS, c'est tout un programme et parfois ce sont même les ATV qui donnent la main à la pâte pour pas qu'elle ne se casse trop vite la figure. Je ne connaissais pas ce site et voici ce qu'oan trouve à ce propos:
Bref, comme Mir en son temps, le destin de l'ISS est de finir par Terre, un jour ou l'autre. Évidemment, vu la taille de l'engin, on ne prendra pas le risque qu'elle s'écrase n'importe où et on dirigera autant que
possible
la manoeuvre.
Tous les engins qui tournent au dessus de nos têtes ne sont pas tous "dirigeables" ... donc il arrivera indubitablement que l'on va en prendre un en pleine tronche un jour ou l'autre.
Seulement si personne n'a réfléchi au problème. Étant donné le coût de fabrication et de lancement d'un satellite, sans compter les probables réflexions sur où le positionner pour qu'il n'en gêne pas un autre, je suppose que quelqu'un se donne la peine de réfléchir à un problème aussi courant que sa fin de vie.
Pas du tout ... La fin de vie de quelque chose n'a jamais à 99,99% intéressé personne.
Nicolas George
Rambo , dans le message <o0789f$160f$, a écrit :
Pas du tout ... La fin de vie de quelque chose n'a jamais à 99,99% intéressé personne.
Heureusement que les constructeurs de satellites sont dans les 0.01% qui restent. Il y a des traités internationaux qui régulent très sévèrement ce qu'on est autorisé à laisser comme déchets spatiaux.
Rambo , dans le message <o0789f$160f$2@gioia.aioe.org>, a écrit :
Pas du tout ... La fin de vie de quelque chose n'a jamais à 99,99%
intéressé personne.
Heureusement que les constructeurs de satellites sont dans les 0.01% qui
restent. Il y a des traités internationaux qui régulent très sévèrement
ce qu'on est autorisé à laisser comme déchets spatiaux.
Pas du tout ... La fin de vie de quelque chose n'a jamais à 99,99% intéressé personne.
Heureusement que les constructeurs de satellites sont dans les 0.01% qui restent. Il y a des traités internationaux qui régulent très sévèrement ce qu'on est autorisé à laisser comme déchets spatiaux.
Rambo
Nicolas George wrote on 12-11-16 17:50:
Rambo , dans le message <o0789f$160f$, a écrit :
Pas du tout ... La fin de vie de quelque chose n'a jamais à 99,99% intéressé personne.
Heureusement que les constructeurs de satellites sont dans les 0.01% qui restent. Il y a des traités internationaux qui régulent très sévèrement ce qu'on est autorisé à laisser comme déchets spatiaux.
Pas de chance .... "traités internationaux qui régulent très sévèrement ce qu'on est autorisé à laisser comme déchets spatiaux." héhé, tu te fourre le doigt dans l'oeil, l'espace est devenue une poubelle à ciel ouvert plein de débris de toutes sortes. Et les constructeurs de satellites qui s'occupent de la fin de vie de leurs engins sont très peu nombreux. Tu ne crois tout de même pas qu'on s'est occupé à la fin de vie de "OUFTI" le petit satellite de 1 dm³ :-) https://www.ulg.ac.be/cms/c_3606000/fr/oufti-1-premier-nano-satellite-belge-pret-pour-lespace
Nicolas George wrote on 12-11-16 17:50:
Rambo , dans le message <o0789f$160f$2@gioia.aioe.org>, a écrit :
Pas du tout ... La fin de vie de quelque chose n'a jamais à 99,99%
intéressé personne.
Heureusement que les constructeurs de satellites sont dans les 0.01% qui
restent. Il y a des traités internationaux qui régulent très sévèrement
ce qu'on est autorisé à laisser comme déchets spatiaux.
Pas de chance .... "traités internationaux qui régulent très sévèrement
ce qu'on est autorisé à laisser comme déchets spatiaux."
héhé, tu te fourre le doigt dans l'oeil, l'espace est devenue une
poubelle à ciel ouvert plein de débris de toutes sortes.
Et les constructeurs de satellites qui s'occupent de la fin de vie de
leurs engins sont très peu nombreux.
Tu ne crois tout de même pas qu'on s'est occupé à la fin de vie de
"OUFTI" le petit satellite de 1 dm³ :-)
https://www.ulg.ac.be/cms/c_3606000/fr/oufti-1-premier-nano-satellite-belge-pret-pour-lespace
Pas du tout ... La fin de vie de quelque chose n'a jamais à 99,99% intéressé personne.
Heureusement que les constructeurs de satellites sont dans les 0.01% qui restent. Il y a des traités internationaux qui régulent très sévèrement ce qu'on est autorisé à laisser comme déchets spatiaux.
Pas de chance .... "traités internationaux qui régulent très sévèrement ce qu'on est autorisé à laisser comme déchets spatiaux." héhé, tu te fourre le doigt dans l'oeil, l'espace est devenue une poubelle à ciel ouvert plein de débris de toutes sortes. Et les constructeurs de satellites qui s'occupent de la fin de vie de leurs engins sont très peu nombreux. Tu ne crois tout de même pas qu'on s'est occupé à la fin de vie de "OUFTI" le petit satellite de 1 dm³ :-) https://www.ulg.ac.be/cms/c_3606000/fr/oufti-1-premier-nano-satellite-belge-pret-pour-lespace
JKB
Le Sat, 12 Nov 2016 09:15:24 +0100, Yliur écrivait :
Le Sat, 12 Nov 2016 07:52:15 +0000 (UTC) JKB a écrit :
En règle générale, les sattelites en orbite basse finissent toujours par tomber parvce qu'on néglige les frottements dus à l'atmosphère résiduelle (et qu'on modélise la terre comme étant un attracteur ponctuel, ce qui n'est pas le cas).
Est-ce parce que les laisser tomber un peu plus permet d'avoir des moteurs qui ne poussent que dans un sens ?
Non, pas vraiment. Ils sont toujours trois axes et trois directions.
Et puisque rien n'est parfait dans ce monde ces objets en orbite possède a priori des moteurs pour ajuster légèrement tout ça et corriger les déviations au fur et à mesure. Il me semble d'ailleurs que les satellites en fin de vie sont déviés vers la Terre exprès pour se consumer dans l'atmosphère. Ils n'ont pas de raison de tomber dessus "naturellement". Peut-être que les faire brûler dans l'atmosphère est moins dangereux que les éjecter en traversant d'autres orbites (je ne sais pas, juste une supposition).
Ça dépend des satellites. Les géostationnaires, on les envoie plutôt sur une orbite poubelle un peu plus loin.
Eux sont sur une orbite haute, les faire retomber sur terre obligerait à traverser toutes les autres orbites, j'imagine que le problème est inverse...
Disons qu'il faut autant d'énergie pour les faire tomber que pour les y mettre... Donc on les expulse simplement de leur orbite.
Mais pourquoi sur une orbite poubelle plutôt que la balancer vers nulle part ?
Parce qu'il faut tout de même en garder une trace pour éviter de tirer dedans en envoyant un autre satellite et que l'expulsion est très chère du point de vue énergétique.
Mais il est faux de dire que les satellites se consument toujours dans l'atmosphère. Sinon, on ne prendrait pas la peine de contrôler leurs descentes pour les faire plonger dans un océan.
Ok.
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sat, 12 Nov 2016 09:15:24 +0100,
Yliur <yliur@free.fr> écrivait :
Le Sat, 12 Nov 2016 07:52:15 +0000 (UTC)
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit :
En règle générale, les sattelites en orbite basse finissent
toujours par tomber parvce qu'on néglige les frottements dus à
l'atmosphère résiduelle (et qu'on modélise la terre comme étant un
attracteur ponctuel, ce qui n'est pas le cas).
Est-ce parce que les laisser tomber un peu plus permet d'avoir des
moteurs qui ne poussent que dans un sens ?
Non, pas vraiment. Ils sont toujours trois axes et trois directions.
> Et puisque rien n'est parfait dans ce monde ces objets en orbite
> possède a priori des moteurs pour ajuster légèrement tout ça et
> corriger les déviations au fur et à mesure. Il me semble d'ailleurs
> que les satellites en fin de vie sont déviés vers la Terre exprès
> pour se consumer dans l'atmosphère. Ils n'ont pas de raison de
> tomber dessus "naturellement". Peut-être que les faire brûler dans
> l'atmosphère est moins dangereux que les éjecter en traversant
> d'autres orbites (je ne sais pas, juste une supposition).
Ça dépend des satellites. Les géostationnaires, on les envoie
plutôt sur une orbite poubelle un peu plus loin.
Eux sont sur une orbite haute, les faire retomber sur terre obligerait
à traverser toutes les autres orbites, j'imagine que le problème est
inverse...
Disons qu'il faut autant d'énergie pour les faire tomber que pour
les y mettre... Donc on les expulse simplement de leur orbite.
Mais pourquoi sur une orbite poubelle plutôt que la balancer vers nulle
part ?
Parce qu'il faut tout de même en garder une trace pour éviter de
tirer dedans en envoyant un autre satellite et que l'expulsion est
très chère du point de vue énergétique.
Mais il est faux de
dire que les satellites se consument toujours dans l'atmosphère.
Sinon, on ne prendrait pas la peine de contrôler leurs descentes pour
les faire plonger dans un océan.
Ok.
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sat, 12 Nov 2016 09:15:24 +0100, Yliur écrivait :
Le Sat, 12 Nov 2016 07:52:15 +0000 (UTC) JKB a écrit :
En règle générale, les sattelites en orbite basse finissent toujours par tomber parvce qu'on néglige les frottements dus à l'atmosphère résiduelle (et qu'on modélise la terre comme étant un attracteur ponctuel, ce qui n'est pas le cas).
Est-ce parce que les laisser tomber un peu plus permet d'avoir des moteurs qui ne poussent que dans un sens ?
Non, pas vraiment. Ils sont toujours trois axes et trois directions.
Et puisque rien n'est parfait dans ce monde ces objets en orbite possède a priori des moteurs pour ajuster légèrement tout ça et corriger les déviations au fur et à mesure. Il me semble d'ailleurs que les satellites en fin de vie sont déviés vers la Terre exprès pour se consumer dans l'atmosphère. Ils n'ont pas de raison de tomber dessus "naturellement". Peut-être que les faire brûler dans l'atmosphère est moins dangereux que les éjecter en traversant d'autres orbites (je ne sais pas, juste une supposition).
Ça dépend des satellites. Les géostationnaires, on les envoie plutôt sur une orbite poubelle un peu plus loin.
Eux sont sur une orbite haute, les faire retomber sur terre obligerait à traverser toutes les autres orbites, j'imagine que le problème est inverse...
Disons qu'il faut autant d'énergie pour les faire tomber que pour les y mettre... Donc on les expulse simplement de leur orbite.
Mais pourquoi sur une orbite poubelle plutôt que la balancer vers nulle part ?
Parce qu'il faut tout de même en garder une trace pour éviter de tirer dedans en envoyant un autre satellite et que l'expulsion est très chère du point de vue énergétique.
Mais il est faux de dire que les satellites se consument toujours dans l'atmosphère. Sinon, on ne prendrait pas la peine de contrôler leurs descentes pour les faire plonger dans un océan.
Ok.
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Dominique MICOLLET
Bonjour, Yliur wrote:
Ou pas. Il n'y a pas de raison particulière pour qu'elle tombe.
Le frottement sur le peu d'atmosphère qui reste à l'altitude des satellites en orbite basse est une raison suffisante pour faire revenir ces satellites sur terre. Et aussi les stations spatiales : MIR et Skylab sont retombés et on attend Tiangong 1. Cordialement Dominique.
Bonjour,
Yliur wrote:
Ou pas. Il n'y a pas de raison particulière pour qu'elle tombe.
Le frottement sur le peu d'atmosphère qui reste à l'altitude des satellites
en orbite basse est une raison suffisante pour faire revenir ces satellites
sur terre.
Et aussi les stations spatiales : MIR et Skylab sont retombés et on attend
Tiangong 1.
Ou pas. Il n'y a pas de raison particulière pour qu'elle tombe.
Le frottement sur le peu d'atmosphère qui reste à l'altitude des satellites en orbite basse est une raison suffisante pour faire revenir ces satellites sur terre. Et aussi les stations spatiales : MIR et Skylab sont retombés et on attend Tiangong 1. Cordialement Dominique.
Dominique MICOLLET
Bonjour, PP wrote:
Pour revenir sur le sujet, après une diversion sur les satellite basse altitude et le cloud, je trouve que ce lobbying de Microsoft est tout de même inquiétant.
Microsoft n'a pas réellement besoin de faire de lobbying. Les utilisateurs sont naturellement fainéants et rechignent à changer leurs habitudes : s'ils sont décideurs, ils imposent leur décision à leurs subordonnés. Aucun argument technique ne les fera changer d'avis. Un argument financier peut éventuellement les faire changer d'avis, sauf s'ils sont habitués à manipuler des mégaeuros, auquel cas le coût des licences leur parait dérisoire. Et en dernier ressort, c'est le client qui paie. Cordialement Dominique
Bonjour,
PP wrote:
Pour revenir sur le sujet, après une diversion sur les satellite basse
altitude et le cloud, je trouve que ce lobbying de Microsoft est tout de
même inquiétant.
Microsoft n'a pas réellement besoin de faire de lobbying.
Les utilisateurs sont naturellement fainéants et rechignent à changer leurs
habitudes : s'ils sont décideurs, ils imposent leur décision à leurs
subordonnés. Aucun argument technique ne les fera changer d'avis. Un
argument financier peut éventuellement les faire changer d'avis, sauf s'ils
sont habitués à manipuler des mégaeuros, auquel cas le coût des licences
leur parait dérisoire.
Et en dernier ressort, c'est le client qui paie.
Pour revenir sur le sujet, après une diversion sur les satellite basse altitude et le cloud, je trouve que ce lobbying de Microsoft est tout de même inquiétant.
Microsoft n'a pas réellement besoin de faire de lobbying. Les utilisateurs sont naturellement fainéants et rechignent à changer leurs habitudes : s'ils sont décideurs, ils imposent leur décision à leurs subordonnés. Aucun argument technique ne les fera changer d'avis. Un argument financier peut éventuellement les faire changer d'avis, sauf s'ils sont habitués à manipuler des mégaeuros, auquel cas le coût des licences leur parait dérisoire. Et en dernier ressort, c'est le client qui paie. Cordialement Dominique
pehache
Le 10/11/2016 à 11:38, JKB a écrit :
Le Thu, 10 Nov 2016 11:35:54 +0100, Dominique MICOLLET écrivait :
Bonjour, JKB wrote:
Pour lancer les satellites, ils avaient pris langue avec les russes pour recycler leurs canons géants... La mise en orbite basse de satellites avec des canons lanceurs de missile, c'était grandiose.
Euh... comme dans "De la terre à lune" de Jules VERNE ?
À peu près.
T'es vraiment un mytho complet...
Le 10/11/2016 à 11:38, JKB a écrit :
Le Thu, 10 Nov 2016 11:35:54 +0100,
Dominique MICOLLET <anonymous@invalid.fr> écrivait :
Bonjour,
JKB wrote:
Pour lancer
les satellites, ils avaient pris langue avec les russes pour
recycler leurs canons géants... La mise en orbite basse de
satellites avec des canons lanceurs de missile, c'était grandiose.
Euh... comme dans "De la terre à lune" de Jules VERNE ?
Le Thu, 10 Nov 2016 11:35:54 +0100, Dominique MICOLLET écrivait :
Bonjour, JKB wrote:
Pour lancer les satellites, ils avaient pris langue avec les russes pour recycler leurs canons géants... La mise en orbite basse de satellites avec des canons lanceurs de missile, c'était grandiose.
Euh... comme dans "De la terre à lune" de Jules VERNE ?
À peu près.
T'es vraiment un mytho complet...
Rambo
Dominique MICOLLET wrote on 14-11-16 08:09:
Bonjour, PP wrote:
Pour revenir sur le sujet, après une diversion sur les satellite basse altitude et le cloud, je trouve que ce lobbying de Microsoft est tout de même inquiétant.
Microsoft n'a pas réellement besoin de faire de lobbying. Les utilisateurs sont naturellement fainéants et rechignent à changer leurs habitudes : s'ils sont décideurs, ils imposent leur décision à leurs subordonnés. Aucun argument technique ne les fera changer d'avis. Un argument financier peut éventuellement les faire changer d'avis, sauf s'ils sont habitués à manipuler des mégaeuros, auquel cas le coût des licences leur parait dérisoire. Et en dernier ressort, c'est le client qui paie. Cordialement Dominique
N'exagérons pas, le prix des licences n'est pas exorbitant. Il est vrai que comparé aux logiciels gratuits, c'est "infiniment" plus cher :-) news.mixmin.net freenews.netfront.net (some times not working) aioe.org no binaries nntp.aioe.org idem news.aioe.org idem public.teranews.com too many connections 89.143.246.119 cannot post 91.223.220.236 cannot post fb1.euro.net Albasani.net (needs a username) news.eternal-September.org (looks no binaries +username) news.just4today.net login&pwd get a new one daily at http://www.just4today.net/ gall.mine.nu (no binaries) iefae3ch
Dominique MICOLLET wrote on 14-11-16 08:09:
Bonjour,
PP wrote:
Pour revenir sur le sujet, après une diversion sur les satellite basse
altitude et le cloud, je trouve que ce lobbying de Microsoft est tout de
même inquiétant.
Microsoft n'a pas réellement besoin de faire de lobbying.
Les utilisateurs sont naturellement fainéants et rechignent à changer leurs
habitudes : s'ils sont décideurs, ils imposent leur décision à leurs
subordonnés. Aucun argument technique ne les fera changer d'avis. Un
argument financier peut éventuellement les faire changer d'avis, sauf s'ils
sont habitués à manipuler des mégaeuros, auquel cas le coût des licences
leur parait dérisoire.
Et en dernier ressort, c'est le client qui paie.
Cordialement
Dominique
N'exagérons pas, le prix des licences n'est pas exorbitant.
Il est vrai que comparé aux logiciels gratuits, c'est "infiniment" plus
cher :-)
news.mixmin.net
freenews.netfront.net (some times not working)
aioe.org no binaries
nntp.aioe.org idem
news.aioe.org idem
public.teranews.com too many connections
89.143.246.119 cannot post
91.223.220.236 cannot post
fb1.euro.net
Albasani.net (needs a username)
news.eternal-September.org (looks no binaries +username)
news.just4today.net login&pwd get a new one daily at http://www.just4today.net/
gall.mine.nu (no binaries)
iefae3ch
Pour revenir sur le sujet, après une diversion sur les satellite basse altitude et le cloud, je trouve que ce lobbying de Microsoft est tout de même inquiétant.
Microsoft n'a pas réellement besoin de faire de lobbying. Les utilisateurs sont naturellement fainéants et rechignent à changer leurs habitudes : s'ils sont décideurs, ils imposent leur décision à leurs subordonnés. Aucun argument technique ne les fera changer d'avis. Un argument financier peut éventuellement les faire changer d'avis, sauf s'ils sont habitués à manipuler des mégaeuros, auquel cas le coût des licences leur parait dérisoire. Et en dernier ressort, c'est le client qui paie. Cordialement Dominique
N'exagérons pas, le prix des licences n'est pas exorbitant. Il est vrai que comparé aux logiciels gratuits, c'est "infiniment" plus cher :-) news.mixmin.net freenews.netfront.net (some times not working) aioe.org no binaries nntp.aioe.org idem news.aioe.org idem public.teranews.com too many connections 89.143.246.119 cannot post 91.223.220.236 cannot post fb1.euro.net Albasani.net (needs a username) news.eternal-September.org (looks no binaries +username) news.just4today.net login&pwd get a new one daily at http://www.just4today.net/ gall.mine.nu (no binaries) iefae3ch
pehache
Le 10/11/2016 à 21:11, JKB a écrit :
Il y a également des études en cours pour utiliser la géolocalisation du récepteur pour mettre à profit des antennes directives qui pointent le signal dans la bonne direction. On est loin, très très loin des débits théoriques que vous annoncez, dans 20 ans je ressortirai ce post on en rigolera.
On rigolera. Pour info, ma spécialité n'est pas l'informatique mais le traitement d'antennes (en particulier dans le spatial) et le traitement du signal associé. J'ai deux thèses dans le domaine
Elle est où la deuxième ? On n'en trouve qu'une, c'est curieux. L'autre c'est celle que tu as abandonnée en cours de route ? A part ça des thésards en France il en sort des tonnes tous les ans... et de qualité très variable.
et tu vas trouver des papiers à mon nom dans des revues internationales.
Tu veux dire "le" papier (une version en français, une version en anglais, c'est vrai ça fait deux et tu peux employer le pluriel), avec lequel tu te pignoles depuis 15 ans ?
Le 10/11/2016 à 21:11, JKB a écrit :
Il y a également des études en cours pour utiliser la géolocalisation
du
récepteur pour mettre à profit des antennes directives qui pointent le
signal dans la bonne direction.
On est loin, très très loin des débits théoriques que vous annoncez,
dans 20 ans je ressortirai ce post on en rigolera.
On rigolera. Pour info, ma spécialité n'est pas l'informatique mais
le traitement d'antennes (en particulier dans le spatial) et le
traitement du signal associé. J'ai deux thèses dans le domaine
Elle est où la deuxième ? On n'en trouve qu'une, c'est curieux. L'autre
c'est celle que tu as abandonnée en cours de route ?
A part ça des thésards en France il en sort des tonnes tous les ans... et
de qualité très variable.
et tu
vas trouver des papiers à mon nom dans des revues internationales.
Tu veux dire "le" papier (une version en français, une version en anglais,
c'est vrai ça fait deux et tu peux employer le pluriel), avec lequel tu te
pignoles depuis 15 ans ?
Il y a également des études en cours pour utiliser la géolocalisation du récepteur pour mettre à profit des antennes directives qui pointent le signal dans la bonne direction. On est loin, très très loin des débits théoriques que vous annoncez, dans 20 ans je ressortirai ce post on en rigolera.
On rigolera. Pour info, ma spécialité n'est pas l'informatique mais le traitement d'antennes (en particulier dans le spatial) et le traitement du signal associé. J'ai deux thèses dans le domaine
Elle est où la deuxième ? On n'en trouve qu'une, c'est curieux. L'autre c'est celle que tu as abandonnée en cours de route ? A part ça des thésards en France il en sort des tonnes tous les ans... et de qualité très variable.
et tu vas trouver des papiers à mon nom dans des revues internationales.
Tu veux dire "le" papier (une version en français, une version en anglais, c'est vrai ça fait deux et tu peux employer le pluriel), avec lequel tu te pignoles depuis 15 ans ?
*.-pipolin-.*
JKB a exprimé avec précision : snip
On rigolera. Pour info, ma spécialité n'est pas l'informatique
