La ville de Munich va certainement abandonner Linux...

Le 12-11-2016, Yliur nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<20161112055619.3e3b32e4@free.fr>) :

>> >> Je ne pense pas que la station spatiale va complètement
>> >> brûler :-)
>> >
>> > Mais on ne parlait pas de lancer des stations spatiales. Et elle
>> > n'est pas tombée non plus.
>> >
>> Pas pour l'instant ... mais elle finira par tomber ....
>
> Ou pas. Il n'y a pas de raison particulière pour qu'elle tombe.

La gravité *est* une raison particulière ;-)

Non. :)

Les objets en orbite se trouvent dans une situation d'équilibre entre
leur vitesse (qui les pousse à s'échapper de l'orbite, en fait à
continuer tout droit) et la gravité (qui les pousse à tomber sur Terre).
La gravité est déjà incluse dans le problème.

Si la situation est parfaitement stable, l'objet peut rester
indéfiniment en orbite. Si l'orbite n'est pas parfaitement stable il
peut aussi bien tomber que s'enfuir au loin, il n'y a pas de raison
particulière pour qu'il tombe.

Et puisque rien n'est parfait dans ce monde ces objets en orbite
possède a priori des moteurs pour ajuster légèrement tout ça et
corriger les déviations au fur et à mesure. Il me semble d'ailleurs que
les satellites en fin de vie sont déviés vers la Terre exprès pour se
consumer dans l'atmosphère. Ils n'ont pas de raison de tomber dessus
"naturellement". Peut-être que les faire brûler dans l'atmosphère
est moins dangereux que les éjecter en traversant d'autres orbites (je
ne sais pas, juste une supposition).

Au contraire, ils tombent naturellement et on stabilise artificiellement
leur altitude.

Pour l'ISS, c'est tout un programme et parfois ce sont même les ATV qui
donnent la main à la pâte pour pas qu'elle ne se casse trop vite la
figure.

Je ne connaissais pas ce site et voici ce qu'oan trouve à ce propos:
http://space.stackexchange.com/questions/9087/how-often-does-iss-require-re-boosting-to-higher-orbit

Bref, comme Mir en son temps, le destin de l'ISS est de finir par Terre,
un jour ou l'autre. Évidemment, vu la taille de l'engin, on ne prendra
pas le risque qu'elle s'écrase n'importe où et on dirigera autant que possible
la manoeuvre.

--
J'étais beau comme un passage à niveau et toi tu étais douce
Douce comme les roubignolles d'un nouveau-né...
-- H.F. Thiéfaine, De l'amour, de l'art ou du cochon ?

Doug713705 wrote on 12-11-16 07:18:

Le 12-11-2016, Yliur nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<20161112055619.3e3b32e4@free.fr>) :

>> Je ne pense pas que la station spatiale va complètement
>> brûler :-)
>
> Mais on ne parlait pas de lancer des stations spatiales. Et elle
> n'est pas tombée non plus.
>
Pas pour l'instant ... mais elle finira par tomber ....

Ou pas. Il n'y a pas de raison particulière pour qu'elle tombe.

La gravité *est* une raison particulière ;-)

Non. :)

Les objets en orbite se trouvent dans une situation d'équilibre entre
leur vitesse (qui les pousse à s'échapper de l'orbite, en fait à
continuer tout droit) et la gravité (qui les pousse à tomber sur Terre).
La gravité est déjà incluse dans le problème.

Si la situation est parfaitement stable, l'objet peut rester
indéfiniment en orbite. Si l'orbite n'est pas parfaitement stable il
peut aussi bien tomber que s'enfuir au loin, il n'y a pas de raison
particulière pour qu'il tombe.

Et puisque rien n'est parfait dans ce monde ces objets en orbite
possède a priori des moteurs pour ajuster légèrement tout ça et
corriger les déviations au fur et à mesure. Il me semble d'ailleurs que
les satellites en fin de vie sont déviés vers la Terre exprès pour se
consumer dans l'atmosphère. Ils n'ont pas de raison de tomber dessus
"naturellement". Peut-être que les faire brûler dans l'atmosphère
est moins dangereux que les éjecter en traversant d'autres orbites (je
ne sais pas, juste une supposition).

Au contraire, ils tombent naturellement et on stabilise artificiellement
leur altitude.

Pour l'ISS, c'est tout un programme et parfois ce sont même les ATV qui
donnent la main à la pâte pour pas qu'elle ne se casse trop vite la
figure.

Je ne connaissais pas ce site et voici ce qu'oan trouve à ce propos:

http://space.stackexchange.com/questions/9087/how-often-does-iss-require-re-boosting-to-higher-orbit

Bref, comme Mir en son temps, le destin de l'ISS est de finir par Terre,
un jour ou l'autre. Évidemment, vu la taille de l'engin, on ne prendra
pas le risque qu'elle s'écrase n'importe où et on dirigera autant que

possible

la manoeuvre.

Tous les engins qui tournent au dessus de nos têtes ne sont pas tous
"dirigeables" ... donc il arrivera indubitablement que l'on va en
prendre un en pleine tronche un jour ou l'autre.

Le Sat, 12 Nov 2016 05:56:19 +0100,
Yliur <yliur@free.fr> écrivait :

Le Sat, 12 Nov 2016 04:24:55 +0000 (UTC)
Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :

Le 12-11-2016, Yliur nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<20161112051513.30d007e4@free.fr>) :

> Le Fri, 11 Nov 2016 20:38:20 +0100
> Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
>
>> Yliur wrote on 11-11-16 08:50:
>> > Le Fri, 11 Nov 2016 08:30:35 +0100
>> > Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
>> >
>> >> Yliur wrote on 11-11-16 03:33:
>> >>
>> >>> Le Thu, 10 Nov 2016 22:30:55 +0100
>> >>> Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
>> >>>
>> >>>> Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:
>> >>>> > En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
>> >>>> > impossible" à "c'est dangereux".
>> >>>> > Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque
>> >>>> > jour, qu'auriez vous
>> >>>> > prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par
>> >>>> > ailleurs, on pourrait envisager d'utiliser les avions
>> >>>> > commerciaux pour couvrir la planète, comme
>> >>>> > il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements
>> >>>> > connectés devraient toujours être à portée d'une connexion
>> >>>> > internet (une liaison hertzienne porte plus loin que la
>> >>>> > vue), ce sera autant de satellites économisés.
>> >>>>
>> >>>> Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
>> >>>> incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font
>> >>>> tous.
>> >>>
>> >>> Et personne n'en a jamais pris un sur la tête, si ?
>> >>>
>> >>> Trop petits et ils brûlent avant d'arriver, si je ne m'abuse.
>> >>>
>> >> Je ne pense pas que la station spatiale va complètement
>> >> brûler :-)
>> >
>> > Mais on ne parlait pas de lancer des stations spatiales. Et elle
>> > n'est pas tombée non plus.
>> >
>> Pas pour l'instant ... mais elle finira par tomber ....
>
> Ou pas. Il n'y a pas de raison particulière pour qu'elle tombe.

La gravité *est* une raison particulière ;-)

Non. :)

Les objets en orbite se trouvent dans une situation d'équilibre entre
leur vitesse (qui les pousse à s'échapper de l'orbite, en fait à
continuer tout droit) et la gravité (qui les pousse à tomber sur Terre).
La gravité est déjà incluse dans le problème.

Ça, c'est la théorie. En pratique, on corrige la théorie par des
impulsions, donc du carburant. Un satellite qui est laissé
totalement libre finit toujours par quitter son orbite.

Si la situation est parfaitement stable, l'objet peut rester
indéfiniment en orbite. Si l'orbite n'est pas parfaitement stable il
peut aussi bien tomber que s'enfuir au loin, il n'y a pas de raison
particulière pour qu'il tombe.

En règle générale, les sattelites en orbite basse finissent toujours
par tomber parvce qu'on néglige les frottements dus à l'atmosphère
résiduelle (et qu'on modélise la terre comme étant un attracteur
ponctuel, ce qui n'est pas le cas). Même dans le cas de la lune,
l'orbite n'est pas stable.

Et puisque rien n'est parfait dans ce monde ces objets en orbite
possède a priori des moteurs pour ajuster légèrement tout ça et
corriger les déviations au fur et à mesure. Il me semble d'ailleurs que
les satellites en fin de vie sont déviés vers la Terre exprès pour se
consumer dans l'atmosphère. Ils n'ont pas de raison de tomber dessus
"naturellement". Peut-être que les faire brûler dans l'atmosphère
est moins dangereux que les éjecter en traversant d'autres orbites (je
ne sais pas, juste une supposition).

Ça dépend des satellites. Les géostationnaires, on les envoie plutôt
sur une orbite poubelle un peu plus loin. Mais il est faux de dire
que les satellites se consument toujours dans l'atmosphère. Sinon,
on ne prendrait pas la peine de contrôler leurs descentes pour les
faire plonger dans un océan.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr

Le Sat, 12 Nov 2016 07:52:15 +0000 (UTC)
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit :

En règle générale, les sattelites en orbite basse finissent
toujours par tomber parvce qu'on néglige les frottements dus à
l'atmosphère résiduelle (et qu'on modélise la terre comme étant un
attracteur ponctuel, ce qui n'est pas le cas).

Est-ce parce que les laisser tomber un peu plus permet d'avoir des
moteurs qui ne poussent que dans un sens ?

> Et puisque rien n'est parfait dans ce monde ces objets en orbite
> possède a priori des moteurs pour ajuster légèrement tout ça et
> corriger les déviations au fur et à mesure. Il me semble d'ailleurs
> que les satellites en fin de vie sont déviés vers la Terre exprès
> pour se consumer dans l'atmosphère. Ils n'ont pas de raison de
> tomber dessus "naturellement". Peut-être que les faire brûler dans
> l'atmosphère est moins dangereux que les éjecter en traversant
> d'autres orbites (je ne sais pas, juste une supposition).

Ça dépend des satellites. Les géostationnaires, on les envoie
plutôt sur une orbite poubelle un peu plus loin.

Eux sont sur une orbite haute, les faire retomber sur terre obligerait
à traverser toutes les autres orbites, j'imagine que le problème est
inverse...

Mais pourquoi sur une orbite poubelle plutôt que la balancer vers nulle
part ?

Mais il est faux de
dire que les satellites se consument toujours dans l'atmosphère.
Sinon, on ne prendrait pas la peine de contrôler leurs descentes pour
les faire plonger dans un océan.

Ok.

Le Sat, 12 Nov 2016 08:39:53 +0100
Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :

Doug713705 wrote on 12-11-16 07:18:
> Le 12-11-2016, Yliur nous expliquait dans
> fr.comp.os.linux.debats
> (<20161112055619.3e3b32e4@free.fr>) :
>
>>>>> >> Je ne pense pas que la station spatiale va complètement
>>>>> >> brûler :-)
>>>>> >
>>>>> > Mais on ne parlait pas de lancer des stations spatiales. Et
>>>>> > elle n'est pas tombée non plus.
>>>>> >
>>>>> Pas pour l'instant ... mais elle finira par tomber ....
>>>>
>>>> Ou pas. Il n'y a pas de raison particulière pour qu'elle
>>>> tombe.
>>>
>>> La gravité *est* une raison particulière ;-)
>>
>> Non. :)
>>
>> Les objets en orbite se trouvent dans une situation d'équilibre
>> entre leur vitesse (qui les pousse à s'échapper de l'orbite, en
>> fait à continuer tout droit) et la gravité (qui les pousse à
>> tomber sur Terre). La gravité est déjà incluse dans le problème.
>>
>> Si la situation est parfaitement stable, l'objet peut rester
>> indéfiniment en orbite. Si l'orbite n'est pas parfaitement stable
>> il peut aussi bien tomber que s'enfuir au loin, il n'y a pas de
>> raison particulière pour qu'il tombe.
>>
>> Et puisque rien n'est parfait dans ce monde ces objets en orbite
>> possède a priori des moteurs pour ajuster légèrement tout ça et
>> corriger les déviations au fur et à mesure. Il me semble
>> d'ailleurs que les satellites en fin de vie sont déviés vers la
>> Terre exprès pour se consumer dans l'atmosphère. Ils n'ont pas de
>> raison de tomber dessus "naturellement". Peut-être que les faire
>> brûler dans l'atmosphère est moins dangereux que les éjecter en
>> traversant d'autres orbites (je ne sais pas, juste une
>> supposition).
>
>
> Au contraire, ils tombent naturellement et on stabilise
> artificiellement leur altitude.
>
> Pour l'ISS, c'est tout un programme et parfois ce sont même les
> ATV qui donnent la main à la pâte pour pas qu'elle ne se casse
> trop vite la figure.
>
> Je ne connaissais pas ce site et voici ce qu'oan trouve à ce
> propos:
http://space.stackexchange.com/questions/9087/how-often-does-iss-require-re-boosting-to-higher-orbit
>
> Bref, comme Mir en son temps, le destin de l'ISS est de finir par
> Terre, un jour ou l'autre. Évidemment, vu la taille de l'engin, on
> ne prendra pas le risque qu'elle s'écrase n'importe où et on
> dirigera autant que
possible
> la manoeuvre.
>
Tous les engins qui tournent au dessus de nos têtes ne sont pas tous
"dirigeables" ... donc il arrivera indubitablement que l'on va en
prendre un en pleine tronche un jour ou l'autre.

Seulement si personne n'a réfléchi au problème. Étant donné le coût de
fabrication et de lancement d'un satellite, sans compter les probables
réflexions sur où le positionner pour qu'il n'en gêne pas un autre, je
suppose que quelqu'un se donne la peine de réfléchir à un problème
aussi courant que sa fin de vie.

Le Sat, 12 Nov 2016 06:18:46 +0000 (UTC)
Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :

Le 12-11-2016, Yliur nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<20161112055619.3e3b32e4@free.fr>) :

>> >> >> Je ne pense pas que la station spatiale va complètement
>> >> >> brûler :-)
>> >> >
>> >> > Mais on ne parlait pas de lancer des stations spatiales. Et
>> >> > elle n'est pas tombée non plus.
>> >> >
>> >> Pas pour l'instant ... mais elle finira par tomber ....
>> >
>> > Ou pas. Il n'y a pas de raison particulière pour qu'elle
>> > tombe.
>>
>> La gravité *est* une raison particulière ;-)
>
> Non. :)
>
> Les objets en orbite se trouvent dans une situation d'équilibre
> entre leur vitesse (qui les pousse à s'échapper de l'orbite, en
> fait à continuer tout droit) et la gravité (qui les pousse à tomber
> sur Terre). La gravité est déjà incluse dans le problème.
>
> Si la situation est parfaitement stable, l'objet peut rester
> indéfiniment en orbite. Si l'orbite n'est pas parfaitement stable il
> peut aussi bien tomber que s'enfuir au loin, il n'y a pas de raison
> particulière pour qu'il tombe.
>
> Et puisque rien n'est parfait dans ce monde ces objets en orbite
> possède a priori des moteurs pour ajuster légèrement tout ça et
> corriger les déviations au fur et à mesure. Il me semble d'ailleurs
> que les satellites en fin de vie sont déviés vers la Terre exprès
> pour se consumer dans l'atmosphère. Ils n'ont pas de raison de
> tomber dessus "naturellement". Peut-être que les faire brûler dans
> l'atmosphère est moins dangereux que les éjecter en traversant
> d'autres orbites (je ne sais pas, juste une supposition).

Au contraire, ils tombent naturellement et on stabilise
artificiellement leur altitude.

On ne doit pas utiliser la même définition de "naturellement" alors :) .

Pour l'ISS, c'est tout un programme et parfois ce sont même les ATV
qui donnent la main à la pâte pour pas qu'elle ne se casse trop vite
la figure.

Je ne connaissais pas ce site et voici ce qu'oan trouve à ce propos:
http://space.stackexchange.com/questions/9087/how-often-does-iss-require-re-boosting-to-higher-orbit

D'accord, je ne pensais pas qu'elle se trouvait sur une orbite aussi
instable. Mais du coup fortement contrôlée.

Bref, comme Mir en son temps, le destin de l'ISS est de finir par
Terre, un jour ou l'autre. Évidemment, vu la taille de l'engin, on ne
prendra pas le risque qu'elle s'écrase n'importe où et on dirigera
autant que possible la manoeuvre.

:)
On ne va pas donner raison à Nostradamus quand même...

Le 12-11-2016, Yliur nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<20161112091524.61636b20@free.fr>) :

Le Sat, 12 Nov 2016 07:52:15 +0000 (UTC)
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit :

En règle générale, les sattelites en orbite basse finissent
toujours par tomber parvce qu'on néglige les frottements dus à
l'atmosphère résiduelle (et qu'on modélise la terre comme étant un
attracteur ponctuel, ce qui n'est pas le cas).

Est-ce parce que les laisser tomber un peu plus permet d'avoir des
moteurs qui ne poussent que dans un sens ?

> Et puisque rien n'est parfait dans ce monde ces objets en orbite
> possède a priori des moteurs pour ajuster légèrement tout ça et
> corriger les déviations au fur et à mesure. Il me semble d'ailleurs
> que les satellites en fin de vie sont déviés vers la Terre exprès
> pour se consumer dans l'atmosphère. Ils n'ont pas de raison de
> tomber dessus "naturellement". Peut-être que les faire brûler dans
> l'atmosphère est moins dangereux que les éjecter en traversant
> d'autres orbites (je ne sais pas, juste une supposition).

Ça dépend des satellites. Les géostationnaires, on les envoie
plutôt sur une orbite poubelle un peu plus loin.

Eux sont sur une orbite haute, les faire retomber sur terre obligerait
à traverser toutes les autres orbites, j'imagine que le problème est
inverse...

Mais pourquoi sur une orbite poubelle plutôt que la balancer vers nulle
part ?

Probablement pour une histoire de coût.
Pour faire sortir un objet de l'attraction terrestre il faut lui faire
atteindre la vitesse de libération (~11.2km/s)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_lib%C3%A9ration

En supposant que le satelitte en question ait une vitesse égale à la
vitesse minimum de satélisation (~7.9 km/s), il faudra accroitre
sa vitesse de ~50%.

Ok, on est plus ou moins dans le vide et on subit moins l'attraction
terrestre mais ça demandera encore pas mal d'énergie, le tout étant
fonction de la masse de l'objet concernée.

--
Les vopos gravent leurs initiales
Dans le brouillard des no man's lands
Et les démasqueurs de scandales
Prennent le goulag pour Disneyland...
H.F. Thiéfaine- 113ème Cigarette Sans Dormir

Le 12-11-2016, Yliur nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<20161112091524.61636b20@free.fr>) :

Le Sat, 12 Nov 2016 07:52:15 +0000 (UTC)
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit :

En règle générale, les sattelites en orbite basse finissent
toujours par tomber parvce qu'on néglige les frottements dus à
l'atmosphère résiduelle (et qu'on modélise la terre comme étant un
attracteur ponctuel, ce qui n'est pas le cas).

Est-ce parce que les laisser tomber un peu plus permet d'avoir des
moteurs qui ne poussent que dans un sens ?

> Et puisque rien n'est parfait dans ce monde ces objets en orbite
> possède a priori des moteurs pour ajuster légèrement tout ça et
> corriger les déviations au fur et à mesure. Il me semble d'ailleurs
> que les satellites en fin de vie sont déviés vers la Terre exprès
> pour se consumer dans l'atmosphère. Ils n'ont pas de raison de
> tomber dessus "naturellement". Peut-être que les faire brûler dans
> l'atmosphère est moins dangereux que les éjecter en traversant
> d'autres orbites (je ne sais pas, juste une supposition).

Ça dépend des satellites. Les géostationnaires, on les envoie
plutôt sur une orbite poubelle un peu plus loin.

Eux sont sur une orbite haute, les faire retomber sur terre obligerait
à traverser toutes les autres orbites, j'imagine que le problème est
inverse...

Mais pourquoi sur une orbite poubelle plutôt que la balancer vers nulle
part ?

Probablement pour une histoire de coût.
Pour faire sortir un objet de l'attraction terrestre il faut lui faire
atteindre la vitesse de libération (~11.2km/s)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_lib%C3%A9ration

En supposant que le satelitte en question ait une vitesse égale à la
vitesse minimum de satélisation (~7.9 km/s), il faudra accroitre
sa vitesse de ~50%.

Ok, on est plus ou moins dans le vide et on subit moins l'attraction
terrestre mais ça demandera encore pas mal d'énergie, le tout étant
fonction de la masse de l'objet concerné.

--
Les vopos gravent leurs initiales
Dans le brouillard des no man's lands
Et les démasqueurs de scandales
Prennent le goulag pour Disneyland...
H.F. Thiéfaine- 113ème Cigarette Sans Dormir

Le Sat, 12 Nov 2016 09:08:39 +0000 (UTC)
Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :

Le 12-11-2016, Yliur nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<20161112091524.61636b20@free.fr>) :

> Le Sat, 12 Nov 2016 07:52:15 +0000 (UTC)
> JKB <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit :
>
>> En règle générale, les sattelites en orbite basse finissent
>> toujours par tomber parvce qu'on néglige les frottements dus à
>> l'atmosphère résiduelle (et qu'on modélise la terre comme étant un
>> attracteur ponctuel, ce qui n'est pas le cas).
>
> Est-ce parce que les laisser tomber un peu plus permet d'avoir des
> moteurs qui ne poussent que dans un sens ?
>
>> > Et puisque rien n'est parfait dans ce monde ces objets en orbite
>> > possède a priori des moteurs pour ajuster légèrement tout ça et
>> > corriger les déviations au fur et à mesure. Il me semble
>> > d'ailleurs que les satellites en fin de vie sont déviés vers la
>> > Terre exprès pour se consumer dans l'atmosphère. Ils n'ont pas
>> > de raison de tomber dessus "naturellement". Peut-être que les
>> > faire brûler dans l'atmosphère est moins dangereux que les
>> > éjecter en traversant d'autres orbites (je ne sais pas, juste
>> > une supposition).
>>
>> Ça dépend des satellites. Les géostationnaires, on les
>> envoie plutôt sur une orbite poubelle un peu plus loin.
>
> Eux sont sur une orbite haute, les faire retomber sur terre
> obligerait à traverser toutes les autres orbites, j'imagine que le
> problème est inverse...
>
> Mais pourquoi sur une orbite poubelle plutôt que la balancer vers
> nulle part ?

Probablement pour une histoire de coût.
Pour faire sortir un objet de l'attraction terrestre il faut lui faire
atteindre la vitesse de libération (~11.2km/s)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_lib%C3%A9ration

En supposant que le satelitte en question ait une vitesse égale à la
vitesse minimum de satélisation (~7.9 km/s), il faudra accroitre
sa vitesse de ~50%.

Ok, on est plus ou moins dans le vide et on subit moins l'attraction
terrestre mais ça demandera encore pas mal d'énergie, le tout étant
fonction de la masse de l'objet concerné.

Ah, il existe une différence importante entre les deux vitesses... je
n'avais pas réalisé qu'en quittant son orbite le satellite pouvait se
retrouver sur une autre orbite elliptique plus large mais toujours
coincé.

Doug713705 , dans le message <o06m6n$n2f$2@golgoth99.redatomik.org>, a
écrit :

Pour faire sortir un objet de l'attraction terrestre il faut lui faire
atteindre la vitesse de libération (~11.2km/s)

C'est la formulation traditionnelle, mais je ne l'aime pas du tout :
elle donne l'impression qu'au delà de cette vitesse, l'objet n'est plus
attiré, ce qui est complètement faux.

La réalité est bien sûr qu'à partir de cette vitesse, l'objet s'éloigne
tellement vite que l'attraction diminue au point de ne pas être capable
de freiner complètement l'objet. Pour le dire autrement, l'attraction de
la Terre est capable de voler à un objet l'équivalent en vitesse de
11.2 km/s mesurés à la distance de la surface. Si un objet va moins
vite, l'attraction lui vole tout et il retombe ou au moins se
satellise ; s'il va plus vite, il gardera une partie de sa vitesse et
continuera sa course indéfiniment.