Par ailleurs, on pourrait
envisager d'utiliser les avions commerciaux pour couvrir la planète, comme
il y a toujours un avion à portée de vue,
nos équipements connectés
devraient toujours être à portée d'une connexion internet (une liaison
hertzienne porte plus loin que la vue), ce sera autant de satellites
économisés.
Par ailleurs, on pourrait
envisager d'utiliser les avions commerciaux pour couvrir la planète, comme
il y a toujours un avion à portée de vue,
nos équipements connectés
devraient toujours être à portée d'une connexion internet (une liaison
hertzienne porte plus loin que la vue), ce sera autant de satellites
économisés.
Par ailleurs, on pourrait
envisager d'utiliser les avions commerciaux pour couvrir la planète, comme
il y a toujours un avion à portée de vue,
nos équipements connectés
devraient toujours être à portée d'une connexion internet (une liaison
hertzienne porte plus loin que la vue), ce sera autant de satellites
économisés.
Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
impossible" à "c'est dangereux".
Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour,
qu'auriez vous
prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs, on
pourrait envisager d'utiliser les avions commerciaux pour couvrir
la planète, comme
il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements connectés
devraient toujours être à portée d'une connexion internet (une
liaison hertzienne porte plus loin que la vue), ce sera autant de
satellites économisés.
Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font tous.
Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:
> En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
> impossible" à "c'est dangereux".
> Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour,
> qu'auriez vous
> prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs, on
> pourrait envisager d'utiliser les avions commerciaux pour couvrir
> la planète, comme
> il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements connectés
> devraient toujours être à portée d'une connexion internet (une
> liaison hertzienne porte plus loin que la vue), ce sera autant de
> satellites économisés.
Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font tous.
Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
impossible" à "c'est dangereux".
Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour,
qu'auriez vous
prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs, on
pourrait envisager d'utiliser les avions commerciaux pour couvrir
la planète, comme
il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements connectés
devraient toujours être à portée d'une connexion internet (une
liaison hertzienne porte plus loin que la vue), ce sera autant de
satellites économisés.
Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font tous.
Le Thu, 10 Nov 2016 22:30:55 +0100
Rambo a écrit :Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
impossible" à "c'est dangereux".
Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour,
qu'auriez vous
prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs, on
pourrait envisager d'utiliser les avions commerciaux pour couvrir
la planète, comme
il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements connectés
devraient toujours être à portée d'une connexion internet (une
liaison hertzienne porte plus loin que la vue), ce sera autant de
satellites économisés.
Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font tous.
Et personne n'en a jamais pris un sur la tête, si ?
Trop petits et ils brûlent avant d'arriver, si je ne m'abuse.
Le Thu, 10 Nov 2016 22:30:55 +0100
Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:
> En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
> impossible" à "c'est dangereux".
> Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour,
> qu'auriez vous
> prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs, on
> pourrait envisager d'utiliser les avions commerciaux pour couvrir
> la planète, comme
> il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements connectés
> devraient toujours être à portée d'une connexion internet (une
> liaison hertzienne porte plus loin que la vue), ce sera autant de
> satellites économisés.
Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font tous.
Et personne n'en a jamais pris un sur la tête, si ?
Trop petits et ils brûlent avant d'arriver, si je ne m'abuse.
Le Thu, 10 Nov 2016 22:30:55 +0100
Rambo a écrit :Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
impossible" à "c'est dangereux".
Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour,
qu'auriez vous
prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs, on
pourrait envisager d'utiliser les avions commerciaux pour couvrir
la planète, comme
il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements connectés
devraient toujours être à portée d'une connexion internet (une
liaison hertzienne porte plus loin que la vue), ce sera autant de
satellites économisés.
Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font tous.
Et personne n'en a jamais pris un sur la tête, si ?
Trop petits et ils brûlent avant d'arriver, si je ne m'abuse.
Yliur wrote on 11-11-16 03:33:Le Thu, 10 Nov 2016 22:30:55 +0100Je ne pense pas que la station spatiale va complètement brûler :-)
Rambo a écrit :Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:
> En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
> impossible" à "c'est dangereux".
> Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour,
> qu'auriez vous
> prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs, on
> pourrait envisager d'utiliser les avions commerciaux pour
> couvrir la planète, comme
> il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements
> connectés devraient toujours être à portée d'une connexion
> internet (une liaison hertzienne porte plus loin que la vue),
> ce sera autant de satellites économisés.
Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font tous.
Et personne n'en a jamais pris un sur la tête, si ?
Trop petits et ils brûlent avant d'arriver, si je ne m'abuse.
Yliur wrote on 11-11-16 03:33:
> Le Thu, 10 Nov 2016 22:30:55 +0100
> Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
>
>> Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:
>> > En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
>> > impossible" à "c'est dangereux".
>> > Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour,
>> > qu'auriez vous
>> > prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs, on
>> > pourrait envisager d'utiliser les avions commerciaux pour
>> > couvrir la planète, comme
>> > il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements
>> > connectés devraient toujours être à portée d'une connexion
>> > internet (une liaison hertzienne porte plus loin que la vue),
>> > ce sera autant de satellites économisés.
>>
>> Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
>> incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font tous.
>
> Et personne n'en a jamais pris un sur la tête, si ?
>
> Trop petits et ils brûlent avant d'arriver, si je ne m'abuse.
>
Je ne pense pas que la station spatiale va complètement brûler :-)
Yliur wrote on 11-11-16 03:33:Le Thu, 10 Nov 2016 22:30:55 +0100Je ne pense pas que la station spatiale va complètement brûler :-)
Rambo a écrit :Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:
> En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
> impossible" à "c'est dangereux".
> Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour,
> qu'auriez vous
> prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs, on
> pourrait envisager d'utiliser les avions commerciaux pour
> couvrir la planète, comme
> il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements
> connectés devraient toujours être à portée d'une connexion
> internet (une liaison hertzienne porte plus loin que la vue),
> ce sera autant de satellites économisés.
Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font tous.
Et personne n'en a jamais pris un sur la tête, si ?
Trop petits et ils brûlent avant d'arriver, si je ne m'abuse.
http://www.techrepublic.com/article/open-source-pioneer-munich-debates-report-that-suggests-abandoning-linux-for-windows-10/
BOn, je dis pas hein je suis très content de mon Ubuntu sur lesque lje
viens d'installer le kernel low latency :>)
Le problème, ce n'est pas le système en lui-même, c'est le nombre
incaclulable d'applications métiers qui n'existent que sous Windows, et
encore que sous certaines versions de Windows, qui rendent l'exercice
difficile.
Moi-même je travaille souvent dans un environnement de 15 000 desktop,
et avec près de 1500 logiciels à gérer, vous n'imaginez pas la galère...
Bon, je ne comprends toujours pas POURQUOI ils avaient encore fait leur
propre distro de Linux,,,
http://www.techrepublic.com/article/open-source-pioneer-munich-debates-report-that-suggests-abandoning-linux-for-windows-10/
BOn, je dis pas hein je suis très content de mon Ubuntu sur lesque lje
viens d'installer le kernel low latency :>)
Le problème, ce n'est pas le système en lui-même, c'est le nombre
incaclulable d'applications métiers qui n'existent que sous Windows, et
encore que sous certaines versions de Windows, qui rendent l'exercice
difficile.
Moi-même je travaille souvent dans un environnement de 15 000 desktop,
et avec près de 1500 logiciels à gérer, vous n'imaginez pas la galère...
Bon, je ne comprends toujours pas POURQUOI ils avaient encore fait leur
propre distro de Linux,,,
http://www.techrepublic.com/article/open-source-pioneer-munich-debates-report-that-suggests-abandoning-linux-for-windows-10/
BOn, je dis pas hein je suis très content de mon Ubuntu sur lesque lje
viens d'installer le kernel low latency :>)
Le problème, ce n'est pas le système en lui-même, c'est le nombre
incaclulable d'applications métiers qui n'existent que sous Windows, et
encore que sous certaines versions de Windows, qui rendent l'exercice
difficile.
Moi-même je travaille souvent dans un environnement de 15 000 desktop,
et avec près de 1500 logiciels à gérer, vous n'imaginez pas la galère...
Bon, je ne comprends toujours pas POURQUOI ils avaient encore fait leur
propre distro de Linux,,,
Le 10/11/2016 à 21:17, JKB a écrit :Le Thu, 10 Nov 16 14:31:08 +0000,
Julien Arlandis écrivait :Le 10/11/2016 à 15:23, Nicolas George a écrit :Julien Arlandis , dans le message
, a écrit :C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés
100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé.
Au hasard, parce qu'ils envoient la même chose à tout le monde ?
Cela constitue tout de même plusieurs GBits/s, si on s'en tient
formellement à l'argument de la puissance évoqué par JKB, un satellite
basse orbite pourrait transmettre non pus à l'échelle du Gbit/s mais du
Tbit/s. Sauf qu'un satellite basse orbite va proposer une couverture sur
un
territoire restreint de quelques dizaines de km, supposons même une
région densément peuplée de 10 millions d'habitants, 10 Tbit/s ça
laisse quand même une bon débit à se partager.
Tu ne sais pas de quoi tu parles. Les niveaux pour un broadcast TV
ou radio sont infiniment plus faibles que ceux nécessaires pour des
transmissions de données bidirectionnelles de type IP. Et tu passes
sous silence la commutation des satellites entre eux, les problèmes
de défilement, les dépointages des antennes (donc in fine le débit
utile atteignable) et le lien des stations de base vers les
satellites. Un satellite géostationnaire de broadcast, c'est grosso-modo
de la plomberie. Ça reçoit un signal, ça effectue une translation de
fréquence et ça réémet. C'est trivial. Une constellation de
satellites à défilement, c'est la merde à maintenir. Les Molnia des
russes et les autres constellations plus tordues sont des horreurs.
Et c'est sans parler avec les problèmes des fréquences utilisées.
Qui a dit que c'était simple? Que le projet soit techniquement difficile
j'en conviens, mais n'y voyez pas une impossibilité qui n'existe que dans
votre esprit.
Le 10/11/2016 à 21:17, JKB a écrit :
Le Thu, 10 Nov 16 14:31:08 +0000,
Julien Arlandis <julien.arlandis@laposte.net> écrivait :
Le 10/11/2016 à 15:23, Nicolas George a écrit :
Julien Arlandis , dans le message
<1c2d3341b338fbc98da13bec38aa25b974e428d1@news.nemoweb.net>, a écrit :
C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés
100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé.
Au hasard, parce qu'ils envoient la même chose à tout le monde ?
Cela constitue tout de même plusieurs GBits/s, si on s'en tient
formellement à l'argument de la puissance évoqué par JKB, un satellite
basse orbite pourrait transmettre non pus à l'échelle du Gbit/s mais du
Tbit/s. Sauf qu'un satellite basse orbite va proposer une couverture sur
un
territoire restreint de quelques dizaines de km, supposons même une
région densément peuplée de 10 millions d'habitants, 10 Tbit/s ça
laisse quand même une bon débit à se partager.
Tu ne sais pas de quoi tu parles. Les niveaux pour un broadcast TV
ou radio sont infiniment plus faibles que ceux nécessaires pour des
transmissions de données bidirectionnelles de type IP. Et tu passes
sous silence la commutation des satellites entre eux, les problèmes
de défilement, les dépointages des antennes (donc in fine le débit
utile atteignable) et le lien des stations de base vers les
satellites. Un satellite géostationnaire de broadcast, c'est grosso-modo
de la plomberie. Ça reçoit un signal, ça effectue une translation de
fréquence et ça réémet. C'est trivial. Une constellation de
satellites à défilement, c'est la merde à maintenir. Les Molnia des
russes et les autres constellations plus tordues sont des horreurs.
Et c'est sans parler avec les problèmes des fréquences utilisées.
Qui a dit que c'était simple? Que le projet soit techniquement difficile
j'en conviens, mais n'y voyez pas une impossibilité qui n'existe que dans
votre esprit.
Le 10/11/2016 à 21:17, JKB a écrit :Le Thu, 10 Nov 16 14:31:08 +0000,
Julien Arlandis écrivait :Le 10/11/2016 à 15:23, Nicolas George a écrit :Julien Arlandis , dans le message
, a écrit :C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés
100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé.
Au hasard, parce qu'ils envoient la même chose à tout le monde ?
Cela constitue tout de même plusieurs GBits/s, si on s'en tient
formellement à l'argument de la puissance évoqué par JKB, un satellite
basse orbite pourrait transmettre non pus à l'échelle du Gbit/s mais du
Tbit/s. Sauf qu'un satellite basse orbite va proposer une couverture sur
un
territoire restreint de quelques dizaines de km, supposons même une
région densément peuplée de 10 millions d'habitants, 10 Tbit/s ça
laisse quand même une bon débit à se partager.
Tu ne sais pas de quoi tu parles. Les niveaux pour un broadcast TV
ou radio sont infiniment plus faibles que ceux nécessaires pour des
transmissions de données bidirectionnelles de type IP. Et tu passes
sous silence la commutation des satellites entre eux, les problèmes
de défilement, les dépointages des antennes (donc in fine le débit
utile atteignable) et le lien des stations de base vers les
satellites. Un satellite géostationnaire de broadcast, c'est grosso-modo
de la plomberie. Ça reçoit un signal, ça effectue une translation de
fréquence et ça réémet. C'est trivial. Une constellation de
satellites à défilement, c'est la merde à maintenir. Les Molnia des
russes et les autres constellations plus tordues sont des horreurs.
Et c'est sans parler avec les problèmes des fréquences utilisées.
Qui a dit que c'était simple? Que le projet soit techniquement difficile
j'en conviens, mais n'y voyez pas une impossibilité qui n'existe que dans
votre esprit.
Le Fri, 11 Nov 2016 08:30:35 +0100
Rambo a écrit :Yliur wrote on 11-11-16 03:33:Le Thu, 10 Nov 2016 22:30:55 +0100
Rambo a écrit :Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
impossible" à "c'est dangereux".
Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour,
qu'auriez vous
prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs, on
pourrait envisager d'utiliser les avions commerciaux pour
couvrir la planète, comme
il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements
connectés devraient toujours être à portée d'une connexion
internet (une liaison hertzienne porte plus loin que la vue),
ce sera autant de satellites économisés.
Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font tous.
Et personne n'en a jamais pris un sur la tête, si ?
Trop petits et ils brûlent avant d'arriver, si je ne m'abuse.
Je ne pense pas que la station spatiale va complètement brûler :-)
Mais on ne parlait pas de lancer des stations spatiales. Et elle n'est
pas tombée non plus.
Le Fri, 11 Nov 2016 08:30:35 +0100
Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
Yliur wrote on 11-11-16 03:33:
Le Thu, 10 Nov 2016 22:30:55 +0100
Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:
> En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
> impossible" à "c'est dangereux".
> Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour,
> qu'auriez vous
> prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs, on
> pourrait envisager d'utiliser les avions commerciaux pour
> couvrir la planète, comme
> il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements
> connectés devraient toujours être à portée d'une connexion
> internet (une liaison hertzienne porte plus loin que la vue),
> ce sera autant de satellites économisés.
Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font tous.
Et personne n'en a jamais pris un sur la tête, si ?
Trop petits et ils brûlent avant d'arriver, si je ne m'abuse.
Je ne pense pas que la station spatiale va complètement brûler :-)
Mais on ne parlait pas de lancer des stations spatiales. Et elle n'est
pas tombée non plus.
Le Fri, 11 Nov 2016 08:30:35 +0100
Rambo a écrit :Yliur wrote on 11-11-16 03:33:Le Thu, 10 Nov 2016 22:30:55 +0100
Rambo a écrit :Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
impossible" à "c'est dangereux".
Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour,
qu'auriez vous
prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs, on
pourrait envisager d'utiliser les avions commerciaux pour
couvrir la planète, comme
il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements
connectés devraient toujours être à portée d'une connexion
internet (une liaison hertzienne porte plus loin que la vue),
ce sera autant de satellites économisés.
Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font tous.
Et personne n'en a jamais pris un sur la tête, si ?
Trop petits et ils brûlent avant d'arriver, si je ne m'abuse.
Je ne pense pas que la station spatiale va complètement brûler :-)
Mais on ne parlait pas de lancer des stations spatiales. Et elle n'est
pas tombée non plus.
Yliur wrote on 11-11-16 08:50:Le Fri, 11 Nov 2016 08:30:35 +0100Pas pour l'instant ... mais elle finira par tomber ....
Rambo a écrit :Yliur wrote on 11-11-16 03:33:Le Thu, 10 Nov 2016 22:30:55 +0100Je ne pense pas que la station spatiale va complètement
Rambo a écrit :Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:
> En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
> impossible" à "c'est dangereux".
> Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour,
> qu'auriez vous
> prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs,
> on pourrait envisager d'utiliser les avions commerciaux pour
> couvrir la planète, comme
> il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements
> connectés devraient toujours être à portée d'une connexion
> internet (une liaison hertzienne porte plus loin que la vue),
> ce sera autant de satellites économisés.
Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font tous.
Et personne n'en a jamais pris un sur la tête, si ?
Trop petits et ils brûlent avant d'arriver, si je ne m'abuse.
brûler :-)
Mais on ne parlait pas de lancer des stations spatiales. Et elle
n'est pas tombée non plus.
Yliur wrote on 11-11-16 08:50:
> Le Fri, 11 Nov 2016 08:30:35 +0100
> Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
>
>> Yliur wrote on 11-11-16 03:33:
>>
>>> Le Thu, 10 Nov 2016 22:30:55 +0100
>>> Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
>>>
>>>> Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:
>>>> > En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
>>>> > impossible" à "c'est dangereux".
>>>> > Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour,
>>>> > qu'auriez vous
>>>> > prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs,
>>>> > on pourrait envisager d'utiliser les avions commerciaux pour
>>>> > couvrir la planète, comme
>>>> > il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements
>>>> > connectés devraient toujours être à portée d'une connexion
>>>> > internet (une liaison hertzienne porte plus loin que la vue),
>>>> > ce sera autant de satellites économisés.
>>>>
>>>> Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
>>>> incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font tous.
>>>
>>> Et personne n'en a jamais pris un sur la tête, si ?
>>>
>>> Trop petits et ils brûlent avant d'arriver, si je ne m'abuse.
>>>
>> Je ne pense pas que la station spatiale va complètement
>> brûler :-)
>
> Mais on ne parlait pas de lancer des stations spatiales. Et elle
> n'est pas tombée non plus.
>
Pas pour l'instant ... mais elle finira par tomber ....
Yliur wrote on 11-11-16 08:50:Le Fri, 11 Nov 2016 08:30:35 +0100Pas pour l'instant ... mais elle finira par tomber ....
Rambo a écrit :Yliur wrote on 11-11-16 03:33:Le Thu, 10 Nov 2016 22:30:55 +0100Je ne pense pas que la station spatiale va complètement
Rambo a écrit :Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:
> En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
> impossible" à "c'est dangereux".
> Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour,
> qu'auriez vous
> prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs,
> on pourrait envisager d'utiliser les avions commerciaux pour
> couvrir la planète, comme
> il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements
> connectés devraient toujours être à portée d'une connexion
> internet (une liaison hertzienne porte plus loin que la vue),
> ce sera autant de satellites économisés.
Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font tous.
Et personne n'en a jamais pris un sur la tête, si ?
Trop petits et ils brûlent avant d'arriver, si je ne m'abuse.
brûler :-)
Mais on ne parlait pas de lancer des stations spatiales. Et elle
n'est pas tombée non plus.
Le Fri, 11 Nov 2016 20:38:20 +0100
Rambo a écrit :Yliur wrote on 11-11-16 08:50:Le Fri, 11 Nov 2016 08:30:35 +0100Pas pour l'instant ... mais elle finira par tomber ....
Rambo a écrit :Yliur wrote on 11-11-16 03:33:Le Thu, 10 Nov 2016 22:30:55 +0100Je ne pense pas que la station spatiale va complètement
Rambo a écrit :Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:
> En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
> impossible" à "c'est dangereux".
> Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour,
> qu'auriez vous
> prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs,
> on pourrait envisager d'utiliser les avions commerciaux pour
> couvrir la planète, comme
> il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements
> connectés devraient toujours être à portée d'une connexion
> internet (une liaison hertzienne porte plus loin que la vue),
> ce sera autant de satellites économisés.
Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font tous.
Et personne n'en a jamais pris un sur la tête, si ?
Trop petits et ils brûlent avant d'arriver, si je ne m'abuse.
brûler :-)
Mais on ne parlait pas de lancer des stations spatiales. Et elle
n'est pas tombée non plus.
Ou pas. Il n'y a pas de raison particulière pour qu'elle tombe.
Le Fri, 11 Nov 2016 20:38:20 +0100
Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
Yliur wrote on 11-11-16 08:50:
> Le Fri, 11 Nov 2016 08:30:35 +0100
> Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
>
>> Yliur wrote on 11-11-16 03:33:
>>
>>> Le Thu, 10 Nov 2016 22:30:55 +0100
>>> Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
>>>
>>>> Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:
>>>> > En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
>>>> > impossible" à "c'est dangereux".
>>>> > Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour,
>>>> > qu'auriez vous
>>>> > prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs,
>>>> > on pourrait envisager d'utiliser les avions commerciaux pour
>>>> > couvrir la planète, comme
>>>> > il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements
>>>> > connectés devraient toujours être à portée d'une connexion
>>>> > internet (une liaison hertzienne porte plus loin que la vue),
>>>> > ce sera autant de satellites économisés.
>>>>
>>>> Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
>>>> incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font tous.
>>>
>>> Et personne n'en a jamais pris un sur la tête, si ?
>>>
>>> Trop petits et ils brûlent avant d'arriver, si je ne m'abuse.
>>>
>> Je ne pense pas que la station spatiale va complètement
>> brûler :-)
>
> Mais on ne parlait pas de lancer des stations spatiales. Et elle
> n'est pas tombée non plus.
>
Pas pour l'instant ... mais elle finira par tomber ....
Ou pas. Il n'y a pas de raison particulière pour qu'elle tombe.
Le Fri, 11 Nov 2016 20:38:20 +0100
Rambo a écrit :Yliur wrote on 11-11-16 08:50:Le Fri, 11 Nov 2016 08:30:35 +0100Pas pour l'instant ... mais elle finira par tomber ....
Rambo a écrit :Yliur wrote on 11-11-16 03:33:Le Thu, 10 Nov 2016 22:30:55 +0100Je ne pense pas que la station spatiale va complètement
Rambo a écrit :Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:
> En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
> impossible" à "c'est dangereux".
> Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour,
> qu'auriez vous
> prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs,
> on pourrait envisager d'utiliser les avions commerciaux pour
> couvrir la planète, comme
> il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements
> connectés devraient toujours être à portée d'une connexion
> internet (une liaison hertzienne porte plus loin que la vue),
> ce sera autant de satellites économisés.
Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font tous.
Et personne n'en a jamais pris un sur la tête, si ?
Trop petits et ils brûlent avant d'arriver, si je ne m'abuse.
brûler :-)
Mais on ne parlait pas de lancer des stations spatiales. Et elle
n'est pas tombée non plus.
Ou pas. Il n'y a pas de raison particulière pour qu'elle tombe.
Le 12-11-2016, Yliur nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
() :Le Fri, 11 Nov 2016 20:38:20 +0100
Rambo a écrit :Yliur wrote on 11-11-16 08:50:
> Le Fri, 11 Nov 2016 08:30:35 +0100
> Rambo a écrit :
>
>> Yliur wrote on 11-11-16 03:33:
>>
>>> Le Thu, 10 Nov 2016 22:30:55 +0100
>>> Rambo a écrit :
>>>
>>>> Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:
>>>> > En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
>>>> > impossible" à "c'est dangereux".
>>>> > Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque
>>>> > jour, qu'auriez vous
>>>> > prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par
>>>> > ailleurs, on pourrait envisager d'utiliser les avions
>>>> > commerciaux pour couvrir la planète, comme
>>>> > il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements
>>>> > connectés devraient toujours être à portée d'une connexion
>>>> > internet (une liaison hertzienne porte plus loin que la
>>>> > vue), ce sera autant de satellites économisés.
>>>>
>>>> Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
>>>> incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font
>>>> tous.
>>>
>>> Et personne n'en a jamais pris un sur la tête, si ?
>>>
>>> Trop petits et ils brûlent avant d'arriver, si je ne m'abuse.
>>>
>> Je ne pense pas que la station spatiale va complètement
>> brûler :-)
>
> Mais on ne parlait pas de lancer des stations spatiales. Et elle
> n'est pas tombée non plus.
>
Pas pour l'instant ... mais elle finira par tomber ....
Ou pas. Il n'y a pas de raison particulière pour qu'elle tombe.
La gravité *est* une raison particulière ;-)
Le 12-11-2016, Yliur nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<20161112051513.30d007e4@free.fr>) :
> Le Fri, 11 Nov 2016 20:38:20 +0100
> Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
>
>> Yliur wrote on 11-11-16 08:50:
>> > Le Fri, 11 Nov 2016 08:30:35 +0100
>> > Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
>> >
>> >> Yliur wrote on 11-11-16 03:33:
>> >>
>> >>> Le Thu, 10 Nov 2016 22:30:55 +0100
>> >>> Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
>> >>>
>> >>>> Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:
>> >>>> > En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
>> >>>> > impossible" à "c'est dangereux".
>> >>>> > Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque
>> >>>> > jour, qu'auriez vous
>> >>>> > prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par
>> >>>> > ailleurs, on pourrait envisager d'utiliser les avions
>> >>>> > commerciaux pour couvrir la planète, comme
>> >>>> > il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements
>> >>>> > connectés devraient toujours être à portée d'une connexion
>> >>>> > internet (une liaison hertzienne porte plus loin que la
>> >>>> > vue), ce sera autant de satellites économisés.
>> >>>>
>> >>>> Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
>> >>>> incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font
>> >>>> tous.
>> >>>
>> >>> Et personne n'en a jamais pris un sur la tête, si ?
>> >>>
>> >>> Trop petits et ils brûlent avant d'arriver, si je ne m'abuse.
>> >>>
>> >> Je ne pense pas que la station spatiale va complètement
>> >> brûler :-)
>> >
>> > Mais on ne parlait pas de lancer des stations spatiales. Et elle
>> > n'est pas tombée non plus.
>> >
>> Pas pour l'instant ... mais elle finira par tomber ....
>
> Ou pas. Il n'y a pas de raison particulière pour qu'elle tombe.
La gravité *est* une raison particulière ;-)
Le 12-11-2016, Yliur nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
() :Le Fri, 11 Nov 2016 20:38:20 +0100
Rambo a écrit :Yliur wrote on 11-11-16 08:50:
> Le Fri, 11 Nov 2016 08:30:35 +0100
> Rambo a écrit :
>
>> Yliur wrote on 11-11-16 03:33:
>>
>>> Le Thu, 10 Nov 2016 22:30:55 +0100
>>> Rambo a écrit :
>>>
>>>> Julien Arlandis wrote on 10-11-16 17:54:
>>>> > En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est
>>>> > impossible" à "c'est dangereux".
>>>> > Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque
>>>> > jour, qu'auriez vous
>>>> > prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par
>>>> > ailleurs, on pourrait envisager d'utiliser les avions
>>>> > commerciaux pour couvrir la planète, comme
>>>> > il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements
>>>> > connectés devraient toujours être à portée d'une connexion
>>>> > internet (une liaison hertzienne porte plus loin que la
>>>> > vue), ce sera autant de satellites économisés.
>>>>
>>>> Vous connaissez beaucoup d'avions qui descendent de manière
>>>> incontrolable ? Les satellites en fin de vie le font
>>>> tous.
>>>
>>> Et personne n'en a jamais pris un sur la tête, si ?
>>>
>>> Trop petits et ils brûlent avant d'arriver, si je ne m'abuse.
>>>
>> Je ne pense pas que la station spatiale va complètement
>> brûler :-)
>
> Mais on ne parlait pas de lancer des stations spatiales. Et elle
> n'est pas tombée non plus.
>
Pas pour l'instant ... mais elle finira par tomber ....
Ou pas. Il n'y a pas de raison particulière pour qu'elle tombe.
La gravité *est* une raison particulière ;-)
