Cl.Massé a écrit: "La DUDH, la DDHC, la CEDH sont *toujours*
contraignantes, revois un peu tes cours d'histoire du droit."
En réalité, "Sur le plan juridique, la DUDH n'a aucune valeur"(1).
Cl.Massé a écrit: "La DUDH, la DDHC, la CEDH sont *toujours*
contraignantes, revois un peu tes cours d'histoire du droit."
En réalité, "Sur le plan juridique, la DUDH n'a aucune valeur"(1).
Cl.Massé a écrit: "La DUDH, la DDHC, la CEDH sont *toujours*
contraignantes, revois un peu tes cours d'histoire du droit."
En réalité, "Sur le plan juridique, la DUDH n'a aucune valeur"(1).
"David" a écrit dans le message deCl.Massé a écrit: "La DUDH, la DDHC, la CEDH sont *toujours*
contraignantes, revois un peu tes cours d'histoire du droit."
En réalité, "Sur le plan juridique, la DUDH n'a aucune valeur"(1).
C'est ce que tu dis qui n'a aucune valeur. Où as-tu vu que j'ai écrit "sur
le plan juridique"? Ben ouais, t'es encore hors sujet.
"David" <1@1.invalid> a écrit dans le message de
Cl.Massé a écrit: "La DUDH, la DDHC, la CEDH sont *toujours*
contraignantes, revois un peu tes cours d'histoire du droit."
En réalité, "Sur le plan juridique, la DUDH n'a aucune valeur"(1).
C'est ce que tu dis qui n'a aucune valeur. Où as-tu vu que j'ai écrit "sur
le plan juridique"? Ben ouais, t'es encore hors sujet.
"David" a écrit dans le message deCl.Massé a écrit: "La DUDH, la DDHC, la CEDH sont *toujours*
contraignantes, revois un peu tes cours d'histoire du droit."
En réalité, "Sur le plan juridique, la DUDH n'a aucune valeur"(1).
C'est ce que tu dis qui n'a aucune valeur. Où as-tu vu que j'ai écrit "sur
le plan juridique"? Ben ouais, t'es encore hors sujet.
Cl.Massé wrote:"David" a écrit dans le message deCl.Massé a écrit: "La DUDH, la DDHC, la CEDH sont *toujours*
contraignantes, revois un peu tes cours d'histoire du droit."
En réalité, "Sur le plan juridique, la DUDH n'a aucune valeur"(1).
C'est ce que tu dis qui n'a aucune valeur. Où as-tu vu que j'ai écrit
"sur le plan juridique"? Ben ouais, t'es encore hors sujet.
Dès mon premier post dans ce fil, j'ai parlé de l'aspect juridique ("Cette
declaration n'a pas de valeur juridique.") et c'est à ce post que vous
avez répondu, en écrivant des bêtises (DUDH dans le préambule).
http://groups.google.com/group/fr.misc.droit/msg/edbd0a0a5f3bdc52?dmode=source
http://groups.google.com/group/fr.misc.droit/msg/743e2c70439e3fd4?dmode=source
Ensuite, j'ai parlé de "valeur juridique contraignante" pour que les
choses soient claires. Quand j'ai posté le scan du livre de Lebreton
("force juridique contraignante"), vous aviez la possibilité de dire que
vous ne parliez pas de l'aspect juridique. Vous ne l'avez pas fait.
http://groups.google.com/group/fr.misc.droit/msg/93d3e869b41f69d2?dmode=source
http://groups.google.com/group/fr.misc.droit/msg/ce707146da315d96?dmode=source
L'arguement selon lequel vous ne parliez pas de l'aspect juridique (dans
un newsgroup de droit), après avoir écrit que la DUDH était référencée
dans le préambule, est venu trop tard pour être un argument honnête.
Cl.Massé wrote:
"David" <1@1.invalid> a écrit dans le message de
Cl.Massé a écrit: "La DUDH, la DDHC, la CEDH sont *toujours*
contraignantes, revois un peu tes cours d'histoire du droit."
En réalité, "Sur le plan juridique, la DUDH n'a aucune valeur"(1).
C'est ce que tu dis qui n'a aucune valeur. Où as-tu vu que j'ai écrit
"sur le plan juridique"? Ben ouais, t'es encore hors sujet.
Dès mon premier post dans ce fil, j'ai parlé de l'aspect juridique ("Cette
declaration n'a pas de valeur juridique.") et c'est à ce post que vous
avez répondu, en écrivant des bêtises (DUDH dans le préambule).
http://groups.google.com/group/fr.misc.droit/msg/edbd0a0a5f3bdc52?dmode=source
http://groups.google.com/group/fr.misc.droit/msg/743e2c70439e3fd4?dmode=source
Ensuite, j'ai parlé de "valeur juridique contraignante" pour que les
choses soient claires. Quand j'ai posté le scan du livre de Lebreton
("force juridique contraignante"), vous aviez la possibilité de dire que
vous ne parliez pas de l'aspect juridique. Vous ne l'avez pas fait.
http://groups.google.com/group/fr.misc.droit/msg/93d3e869b41f69d2?dmode=source
http://groups.google.com/group/fr.misc.droit/msg/ce707146da315d96?dmode=source
L'arguement selon lequel vous ne parliez pas de l'aspect juridique (dans
un newsgroup de droit), après avoir écrit que la DUDH était référencée
dans le préambule, est venu trop tard pour être un argument honnête.
Cl.Massé wrote:"David" a écrit dans le message deCl.Massé a écrit: "La DUDH, la DDHC, la CEDH sont *toujours*
contraignantes, revois un peu tes cours d'histoire du droit."
En réalité, "Sur le plan juridique, la DUDH n'a aucune valeur"(1).
C'est ce que tu dis qui n'a aucune valeur. Où as-tu vu que j'ai écrit
"sur le plan juridique"? Ben ouais, t'es encore hors sujet.
Dès mon premier post dans ce fil, j'ai parlé de l'aspect juridique ("Cette
declaration n'a pas de valeur juridique.") et c'est à ce post que vous
avez répondu, en écrivant des bêtises (DUDH dans le préambule).
http://groups.google.com/group/fr.misc.droit/msg/edbd0a0a5f3bdc52?dmode=source
http://groups.google.com/group/fr.misc.droit/msg/743e2c70439e3fd4?dmode=source
Ensuite, j'ai parlé de "valeur juridique contraignante" pour que les
choses soient claires. Quand j'ai posté le scan du livre de Lebreton
("force juridique contraignante"), vous aviez la possibilité de dire que
vous ne parliez pas de l'aspect juridique. Vous ne l'avez pas fait.
http://groups.google.com/group/fr.misc.droit/msg/93d3e869b41f69d2?dmode=source
http://groups.google.com/group/fr.misc.droit/msg/ce707146da315d96?dmode=source
L'arguement selon lequel vous ne parliez pas de l'aspect juridique (dans
un newsgroup de droit), après avoir écrit que la DUDH était référencée
dans le préambule, est venu trop tard pour être un argument honnête.
"David" a écrit:Lexique juridique Dalloz, 2008-2009:
Déclaration universelle des droits de l'Homme
[Droit international public]
Résolution adoptée par l'Assemblée générale des Nations unies le 10
décembre 1948, qui reconnaît aux individus un certain nombre de droits et
libertés.
Ce document, qui n'a que valeur de recommandation d'un idéal à atteindre,
a été suivi de l'adoption de Pactes internationaux des droits de l'Homme
*.
{/citation}
__
Exact, et ça c'est en 1948.
"David" <1@1.invalid> a écrit:
Lexique juridique Dalloz, 2008-2009:
Déclaration universelle des droits de l'Homme
[Droit international public]
Résolution adoptée par l'Assemblée générale des Nations unies le 10
décembre 1948, qui reconnaît aux individus un certain nombre de droits et
libertés.
Ce document, qui n'a que valeur de recommandation d'un idéal à atteindre,
a été suivi de l'adoption de Pactes internationaux des droits de l'Homme
*.
{/citation}
__
Exact, et ça c'est en 1948.
"David" a écrit:Lexique juridique Dalloz, 2008-2009:
Déclaration universelle des droits de l'Homme
[Droit international public]
Résolution adoptée par l'Assemblée générale des Nations unies le 10
décembre 1948, qui reconnaît aux individus un certain nombre de droits et
libertés.
Ce document, qui n'a que valeur de recommandation d'un idéal à atteindre,
a été suivi de l'adoption de Pactes internationaux des droits de l'Homme
*.
{/citation}
__
Exact, et ça c'est en 1948.
Non, ça c'est maintenant. C'est le lexique 2008-2009. Notez que le présent
n'est pas utilisé pour les pactes ("a été suivi").
Non, ça c'est maintenant. C'est le lexique 2008-2009. Notez que le présent
n'est pas utilisé pour les pactes ("a été suivi").
Non, ça c'est maintenant. C'est le lexique 2008-2009. Notez que le présent
n'est pas utilisé pour les pactes ("a été suivi").
David: Il n'est pas question de la Déclaration universelle dans le
préambule.
Cl.Massé: La France l'a signée, et elle est reprise et réaffirmée dans le
préambule à la Constitution Française.
Toute contestation des bêtises de Cl.Massé se voit opposer un "hors
sujet". Quel clown.
David: Il n'est pas question de la Déclaration universelle dans le
préambule.
Cl.Massé: La France l'a signée, et elle est reprise et réaffirmée dans le
préambule à la Constitution Française.
Toute contestation des bêtises de Cl.Massé se voit opposer un "hors
sujet". Quel clown.
David: Il n'est pas question de la Déclaration universelle dans le
préambule.
Cl.Massé: La France l'a signée, et elle est reprise et réaffirmée dans le
préambule à la Constitution Française.
Toute contestation des bêtises de Cl.Massé se voit opposer un "hors
sujet". Quel clown.
"David" a écrit dans le message deNon, ça c'est maintenant. C'est le lexique 2008-2009. Notez que le présent
n'est pas utilisé pour les pactes ("a été suivi").
Non, ce n'est plus maintenant car les législations nationales ont changé, et
beaucoup de choses ont été implémentées sur cette base. La politique même
de l'ONU a changé, comme par exemple le droit d'ingérence.
Surtout ce qui a changé, ce sont les moyens mis à disposition des peuples
pour pouvoir défendre *leurs* droits, quoiqu'en disent les insinuations
fallacieuses des juristes à la botte de l'oligarchie, on s'en fout.
"David" <1@1.invalid> a écrit dans le message de
Non, ça c'est maintenant. C'est le lexique 2008-2009. Notez que le présent
n'est pas utilisé pour les pactes ("a été suivi").
Non, ce n'est plus maintenant car les législations nationales ont changé, et
beaucoup de choses ont été implémentées sur cette base. La politique même
de l'ONU a changé, comme par exemple le droit d'ingérence.
Surtout ce qui a changé, ce sont les moyens mis à disposition des peuples
pour pouvoir défendre *leurs* droits, quoiqu'en disent les insinuations
fallacieuses des juristes à la botte de l'oligarchie, on s'en fout.
"David" a écrit dans le message deNon, ça c'est maintenant. C'est le lexique 2008-2009. Notez que le présent
n'est pas utilisé pour les pactes ("a été suivi").
Non, ce n'est plus maintenant car les législations nationales ont changé, et
beaucoup de choses ont été implémentées sur cette base. La politique même
de l'ONU a changé, comme par exemple le droit d'ingérence.
Surtout ce qui a changé, ce sont les moyens mis à disposition des peuples
pour pouvoir défendre *leurs* droits, quoiqu'en disent les insinuations
fallacieuses des juristes à la botte de l'oligarchie, on s'en fout.
"David" a écrit dans le message deDavid: Il n'est pas question de la Déclaration universelle dans le
préambule.
Cl.Massé: La France l'a signée, et elle est reprise et réaffirmée dans le
préambule à la Constitution Française.
Toute contestation des bêtises de Cl.Massé se voit opposer un "hors
sujet". Quel clown.
Oui oui, c'est vrai ça, rien à voir entre la Déclaration, la Déclaration, et
le Préambule. D'ailleurs ça se ressemble pas du tout. L'un parle des
Droits de l'Homme, et l'autre ... aussi mais c'est pas pareil. Ouais ouais,
y'en a un qui parle des Droits de l'Homme, l'autre parle des Droits de
l'Homme aussi, mais on voit tout de suite que c'est pas pareil. Ha ha ha,
je m'attendais à cette question. C'est évident, on voit tout de suite que
c'est pas pareil, y'en a un qui parle des Droits de l'Homme, et l'autre ...
aussi mais c'est différent, on reconnait tout de suite la Déclaration et la
Déclaration.
"David" <1@1.invalid> a écrit dans le message de
David: Il n'est pas question de la Déclaration universelle dans le
préambule.
Cl.Massé: La France l'a signée, et elle est reprise et réaffirmée dans le
préambule à la Constitution Française.
Toute contestation des bêtises de Cl.Massé se voit opposer un "hors
sujet". Quel clown.
Oui oui, c'est vrai ça, rien à voir entre la Déclaration, la Déclaration, et
le Préambule. D'ailleurs ça se ressemble pas du tout. L'un parle des
Droits de l'Homme, et l'autre ... aussi mais c'est pas pareil. Ouais ouais,
y'en a un qui parle des Droits de l'Homme, l'autre parle des Droits de
l'Homme aussi, mais on voit tout de suite que c'est pas pareil. Ha ha ha,
je m'attendais à cette question. C'est évident, on voit tout de suite que
c'est pas pareil, y'en a un qui parle des Droits de l'Homme, et l'autre ...
aussi mais c'est différent, on reconnait tout de suite la Déclaration et la
Déclaration.
"David" a écrit dans le message deDavid: Il n'est pas question de la Déclaration universelle dans le
préambule.
Cl.Massé: La France l'a signée, et elle est reprise et réaffirmée dans le
préambule à la Constitution Française.
Toute contestation des bêtises de Cl.Massé se voit opposer un "hors
sujet". Quel clown.
Oui oui, c'est vrai ça, rien à voir entre la Déclaration, la Déclaration, et
le Préambule. D'ailleurs ça se ressemble pas du tout. L'un parle des
Droits de l'Homme, et l'autre ... aussi mais c'est pas pareil. Ouais ouais,
y'en a un qui parle des Droits de l'Homme, l'autre parle des Droits de
l'Homme aussi, mais on voit tout de suite que c'est pas pareil. Ha ha ha,
je m'attendais à cette question. C'est évident, on voit tout de suite que
c'est pas pareil, y'en a un qui parle des Droits de l'Homme, et l'autre ...
aussi mais c'est différent, on reconnait tout de suite la Déclaration et la
Déclaration.