L'article précise bien "non légitime".
Ils n'avaient d'ailleurs pas l'air très d'accord...
http://www.senat.fr/cra/s20030625/s20030625H39.html
L'article précise bien "non légitime".
Ils n'avaient d'ailleurs pas l'air très d'accord...
http://www.senat.fr/cra/s20030625/s20030625H39.html
L'article précise bien "non légitime".
Ils n'avaient d'ailleurs pas l'air très d'accord...
http://www.senat.fr/cra/s20030625/s20030625H39.html
AMcD® wrote:Ils n'avaient d'ailleurs pas l'air très d'accord...
http://www.senat.fr/cra/s20030625/s20030625H39.html
J'aime bien le
"Ce système paraît trop complexe et risque d'exposer à des poursuites des
organismes qui utiliseraient des virus à des fins parfaitement légitimes,
mais auraient omis d'effectuer une déclaration."
C'est quoi un organisme qui utilise des virus à des fins parfaitement
légitimes ? Un volontaire pour m'expliquer ?
Un éditeur de logiciels antivirus par exemple. Reste à définir ce qu'est
un éditeur d'antivirus. ;-)
AMcD® wrote:
Ils n'avaient d'ailleurs pas l'air très d'accord...
http://www.senat.fr/cra/s20030625/s20030625H39.html
J'aime bien le
"Ce système paraît trop complexe et risque d'exposer à des poursuites des
organismes qui utiliseraient des virus à des fins parfaitement légitimes,
mais auraient omis d'effectuer une déclaration."
C'est quoi un organisme qui utilise des virus à des fins parfaitement
légitimes ? Un volontaire pour m'expliquer ?
Un éditeur de logiciels antivirus par exemple. Reste à définir ce qu'est
un éditeur d'antivirus. ;-)
AMcD® wrote:Ils n'avaient d'ailleurs pas l'air très d'accord...
http://www.senat.fr/cra/s20030625/s20030625H39.html
J'aime bien le
"Ce système paraît trop complexe et risque d'exposer à des poursuites des
organismes qui utiliseraient des virus à des fins parfaitement légitimes,
mais auraient omis d'effectuer une déclaration."
C'est quoi un organisme qui utilise des virus à des fins parfaitement
légitimes ? Un volontaire pour m'expliquer ?
Un éditeur de logiciels antivirus par exemple. Reste à définir ce qu'est
un éditeur d'antivirus. ;-)
LaDDL wrote:Les "bons" éditeurs de solutions antivirales détectent du code
hostile/malveillant inconnu
Même les "meilleurs" éditeurs ne détecteront jamais tout code inconnu.
Je n'ai pas dit "tous" mais les meilleurs AV sont capables de détecter
et assurent un bon niveau de protection.
Et concrètement c'est quoi selon vous, un bon niveau de protection?
pour lutter contre les malwares ?
Vous ouvrez ce fil en citant Viguard et j'aimerai vous rappeler que les
dénigrements, manipulation, divulgation de fausses informations sur ce
NG ne marche pas avec moi. Autant vous le rappeler.
Vous voulez une tisane?
Il est bien trop tôt ;)
Du calme!
Je le suis et vous ?
Si on n'a plus le droit de citer les
produits qui ont déjà fait l'objet de contentieux ici, alors on ferme la
porte de ce forum à clé et on balance cette dernière au fond de la fosse
des Mariannes.
Vous savez très bien ce que je veux dire. Aussi il est inutile de
Je sais que Viguard est un cas spécial, mais de là à
piquer une crise dès que ce nom apparaît sur ce forum, faut quand-même
pas exagérer!
Je ne pique pas de crise, soyez en certain. Mais je trouve un peu trop
A en croire que ce sujet est encore plus délicat que la
peine de mort, l'euthanasie et l'avortement réunis.
Absolument pas mais le contentieux entre cet éditeur et certains
Leur communiqué de
presse est juste et il n'y a rien à ajouter.
C'est *votre* avis, ce n'est pas le mien est c'est pour cela que ce fil
existe.
Ils prétendent que les virus zoo sont "des projets pas terminés" et
ainsi de suite, ce qui est faux. Et j'en passe.
On en revient au sens et à l'emploi de certains jargons cf Trojan par
LaDDL wrote:
Les "bons" éditeurs de solutions antivirales détectent du code
hostile/malveillant inconnu
Même les "meilleurs" éditeurs ne détecteront jamais tout code inconnu.
Je n'ai pas dit "tous" mais les meilleurs AV sont capables de détecter
et assurent un bon niveau de protection.
Et concrètement c'est quoi selon vous, un bon niveau de protection?
pour lutter contre les malwares ?
Vous ouvrez ce fil en citant Viguard et j'aimerai vous rappeler que les
dénigrements, manipulation, divulgation de fausses informations sur ce
NG ne marche pas avec moi. Autant vous le rappeler.
Vous voulez une tisane?
Il est bien trop tôt ;)
Du calme!
Je le suis et vous ?
Si on n'a plus le droit de citer les
produits qui ont déjà fait l'objet de contentieux ici, alors on ferme la
porte de ce forum à clé et on balance cette dernière au fond de la fosse
des Mariannes.
Vous savez très bien ce que je veux dire. Aussi il est inutile de
Je sais que Viguard est un cas spécial, mais de là à
piquer une crise dès que ce nom apparaît sur ce forum, faut quand-même
pas exagérer!
Je ne pique pas de crise, soyez en certain. Mais je trouve un peu trop
A en croire que ce sujet est encore plus délicat que la
peine de mort, l'euthanasie et l'avortement réunis.
Absolument pas mais le contentieux entre cet éditeur et certains
Leur communiqué de
presse est juste et il n'y a rien à ajouter.
C'est *votre* avis, ce n'est pas le mien est c'est pour cela que ce fil
existe.
Ils prétendent que les virus zoo sont "des projets pas terminés" et
ainsi de suite, ce qui est faux. Et j'en passe.
On en revient au sens et à l'emploi de certains jargons cf Trojan par
LaDDL wrote:Les "bons" éditeurs de solutions antivirales détectent du code
hostile/malveillant inconnu
Même les "meilleurs" éditeurs ne détecteront jamais tout code inconnu.
Je n'ai pas dit "tous" mais les meilleurs AV sont capables de détecter
et assurent un bon niveau de protection.
Et concrètement c'est quoi selon vous, un bon niveau de protection?
pour lutter contre les malwares ?
Vous ouvrez ce fil en citant Viguard et j'aimerai vous rappeler que les
dénigrements, manipulation, divulgation de fausses informations sur ce
NG ne marche pas avec moi. Autant vous le rappeler.
Vous voulez une tisane?
Il est bien trop tôt ;)
Du calme!
Je le suis et vous ?
Si on n'a plus le droit de citer les
produits qui ont déjà fait l'objet de contentieux ici, alors on ferme la
porte de ce forum à clé et on balance cette dernière au fond de la fosse
des Mariannes.
Vous savez très bien ce que je veux dire. Aussi il est inutile de
Je sais que Viguard est un cas spécial, mais de là à
piquer une crise dès que ce nom apparaît sur ce forum, faut quand-même
pas exagérer!
Je ne pique pas de crise, soyez en certain. Mais je trouve un peu trop
A en croire que ce sujet est encore plus délicat que la
peine de mort, l'euthanasie et l'avortement réunis.
Absolument pas mais le contentieux entre cet éditeur et certains
Leur communiqué de
presse est juste et il n'y a rien à ajouter.
C'est *votre* avis, ce n'est pas le mien est c'est pour cela que ce fil
existe.
Ils prétendent que les virus zoo sont "des projets pas terminés" et
ainsi de suite, ce qui est faux. Et j'en passe.
On en revient au sens et à l'emploi de certains jargons cf Trojan par
j'aimerai vous rappeler que les
dénigrements, manipulation, divulgation de fausses informations sur ce
NG ne marche pas avec moi.
Tiens ? figurez vous que ça ne marche pas non plus avec nous,
Vous êtes très mal placé pour jouer les donneurs de leçons.
et à la
différence de vous on est crédible.
Encore de la diffamation et des dénigrements sans fondements.
j'aimerai vous rappeler que les
dénigrements, manipulation, divulgation de fausses informations sur ce
NG ne marche pas avec moi.
Tiens ? figurez vous que ça ne marche pas non plus avec nous,
Vous êtes très mal placé pour jouer les donneurs de leçons.
et à la
différence de vous on est crédible.
Encore de la diffamation et des dénigrements sans fondements.
j'aimerai vous rappeler que les
dénigrements, manipulation, divulgation de fausses informations sur ce
NG ne marche pas avec moi.
Tiens ? figurez vous que ça ne marche pas non plus avec nous,
Vous êtes très mal placé pour jouer les donneurs de leçons.
et à la
différence de vous on est crédible.
Encore de la diffamation et des dénigrements sans fondements.
Frederic Bonroy wrote:LaDDL wrote:Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce communiqué. Ce qui y
est expliqué/relaté est juste, réaliste. Pour moi un virus zoo c'est un
"virus concept" inoffensif. Après le concept peut devenir un vrai
programme malveillant, un outil d'attaque.
???
Un virus zoo est un virus comme tous les autres sauf qu'il n'est pas
considéré comme étant en liberté.
Ils ne sont pas comme tous les autres sinon ils ne seraient pas
classifiés "zoo".
Ah ??????
E I O U Y
Selon votre raisonnement le virus de la variole est un virus zoo => il
n'est pas comme les autres => aucune inquiétude à avoir.
Selon votre interprétation et manipulation très personnelle de mes
Vous êtes un joyeux plaisantin,
Parlez pour vous. Vous devriez réfléchir un peu à votre posture ici même
ici on essaie de parler sérieusement de
sécurité informatique.
Appliquer à vous même ces bons conseils. Le NG s'en porterait aussi
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce communiqué. Ce qui y
est expliqué/relaté est juste, réaliste. Pour moi un virus zoo c'est un
"virus concept" inoffensif. Après le concept peut devenir un vrai
programme malveillant, un outil d'attaque.
???
Un virus zoo est un virus comme tous les autres sauf qu'il n'est pas
considéré comme étant en liberté.
Ils ne sont pas comme tous les autres sinon ils ne seraient pas
classifiés "zoo".
Ah ??????
E I O U Y
Selon votre raisonnement le virus de la variole est un virus zoo => il
n'est pas comme les autres => aucune inquiétude à avoir.
Selon votre interprétation et manipulation très personnelle de mes
Vous êtes un joyeux plaisantin,
Parlez pour vous. Vous devriez réfléchir un peu à votre posture ici même
ici on essaie de parler sérieusement de
sécurité informatique.
Appliquer à vous même ces bons conseils. Le NG s'en porterait aussi
Frederic Bonroy wrote:LaDDL wrote:Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce communiqué. Ce qui y
est expliqué/relaté est juste, réaliste. Pour moi un virus zoo c'est un
"virus concept" inoffensif. Après le concept peut devenir un vrai
programme malveillant, un outil d'attaque.
???
Un virus zoo est un virus comme tous les autres sauf qu'il n'est pas
considéré comme étant en liberté.
Ils ne sont pas comme tous les autres sinon ils ne seraient pas
classifiés "zoo".
Ah ??????
E I O U Y
Selon votre raisonnement le virus de la variole est un virus zoo => il
n'est pas comme les autres => aucune inquiétude à avoir.
Selon votre interprétation et manipulation très personnelle de mes
Vous êtes un joyeux plaisantin,
Parlez pour vous. Vous devriez réfléchir un peu à votre posture ici même
ici on essaie de parler sérieusement de
sécurité informatique.
Appliquer à vous même ces bons conseils. Le NG s'en porterait aussi
et à la
différence de vous on est crédible.
Encore de la diffamation et des dénigrements sans fondements.
et à la
différence de vous on est crédible.
Encore de la diffamation et des dénigrements sans fondements.
et à la
différence de vous on est crédible.
Encore de la diffamation et des dénigrements sans fondements.
LaDDL wrote:Un virus zoo est un virus comme tous les autres sauf qu'il n'est pas
considéré comme étant en liberté.
Ils ne sont pas comme tous les autres sinon ils ne seraient pas
classifiés "zoo".
Si, ils sont comme tous les autres. Les termes "zoo" et "ITW" désignent
non pas les particularités techniques des virus mais l'état de leur
diffusion.
Non ces termes sont d'abord des jargons et ont plusieurs sens. Il
Ce n'est pas le seul.
Je ne vous dis pas que les virus zoo autrement dit les codes
malveillants ne fonctionnent pas. C'est tout le contraire.
Justement, pour des "projets pas terminés" ils fonctionnent même très
bien. En fait, je dirais même qu'il y a beaucoup de "projets pas
terminés" ITW, y a qu'à regarder les Magistr qui envoient des fichiers
propres.
C'est ce que je vous dis !
Mais les virus classifiés zoo ne sont pas en "circulation".
Faux. Les virus classifiés zoo ne sont pas *considérés comme étant en
circulation*. La différence est gigantesque!
C'est ce que je vous dis !
Un virus zoo devient *techniquement* ITW dès que je le lâche, mais
administrativement il ne devient ITW que lorsque sa diffusion est
constatée.
C'est la position de la plupart des éditeurs de solutions AV.
Or lorsqu'on développe une solution de sécurité en
distinguant virus ITW et virus zoo,
Lol.
c'est bien ce critère administratif
qui compte
Faux. On retient la nature du code analyser. En fonction du
puisqu'on ne peut pas savoir si un virus est techniquement
ITW à moins d'examiner tous les ordinateurs de la planète!
Tiens donc ?!
Or ce critère
pose nombre de problèmes déjà rabâchés ici 36 fois.
ITW ou Zoo ou Malwares ou Spywares ou BackDoor ou Worms sont des
A moins d'être diffusé sur des réseaux "exotique", on repère toujours du
code malveillant.
Repérer c'est bien joli mais il faut aussi le signaler.
Les mécanismes de réaction sont là pour ça !
Vous plaisantez ou quoi ???
Les "bons" éditeurs conçoivent leurs solutions antivirales pour lutter
contre tous les types de codes malveillants. Donc un "zoo" qui quitte un
laboratoire white ou black hat n'est certes plus "zoo" mais c'est
toujours du code. Et les mécanismes de détection de certains AVs offrent
un niveau optimal pour identifier du code malveillant.
Là n'est pas le problème.
Bah si pour vous semble-t-il !
En ce qui concerne NOD32,
Pourquoi reparlez de NOD32 ?!
leur problème était
que leur taux de détection des virus zoo était largement inférieur à
celui de la concurrence.
Il y a deux ans sans aucun doute aujourd'hui c'est l'un des meilleurs
Alors qu'ils aient un moteur de recherche à
tout casser c'est bien joli, mais les résultats n'y étaient pas.
Il y a deux ans sans aucun doute aujourd'hui c'est l'un des meilleurs
Quant à ceux qui affirment que leur produit arrête tous les virus connus
et inconnus : avouez que dire cela est plutôt risqué vu l'évolution
rapide et imprévisible de l'informatique.
Sur ce point nous sommes d'accord.
Alors en casant certains virus
dans la catégorie "projets pas terminé" et "impuissants" on prend des
précautions!
Il faut bien vendre. Chacun est libre de ses choix commerciaux,
Un virus zoo c'est un virus de laboratoire inoffensif jusqu'au moment où
son/ses concepteur(s) le teste.
?
Oui.
?Et qu'est-ce qui m'empêche de télécharger un virus
non-ITW sur les milliers de sites VX pour le propager ensuite?
Rien.
Ben voilà.
Voilà quoi Frédéric ? Où voulez-vous en venir ?
Vous prenez la défense de deux produits qui se vantent de leurs
performances en matière de virus ITW,
Et alors ?
d'un autre côté vous minimisez la
dangerosité des virus zoo et ainsi l'importance des mesures visant à
contrer cette menace,
Vous affabulez complétement mon ami ?!
tout en admettant qu'entre un virus zoo et un
virus ITW il n'y a qu'un double-clic.
Je n'ai jamais dit cela, jolie interprétation !
Ce n'est pas cohérent.
Votre raisonnement sans aucun doute et le résultat qui en découle !
LaDDL wrote:
Un virus zoo est un virus comme tous les autres sauf qu'il n'est pas
considéré comme étant en liberté.
Ils ne sont pas comme tous les autres sinon ils ne seraient pas
classifiés "zoo".
Si, ils sont comme tous les autres. Les termes "zoo" et "ITW" désignent
non pas les particularités techniques des virus mais l'état de leur
diffusion.
Non ces termes sont d'abord des jargons et ont plusieurs sens. Il
Ce n'est pas le seul.
Je ne vous dis pas que les virus zoo autrement dit les codes
malveillants ne fonctionnent pas. C'est tout le contraire.
Justement, pour des "projets pas terminés" ils fonctionnent même très
bien. En fait, je dirais même qu'il y a beaucoup de "projets pas
terminés" ITW, y a qu'à regarder les Magistr qui envoient des fichiers
propres.
C'est ce que je vous dis !
Mais les virus classifiés zoo ne sont pas en "circulation".
Faux. Les virus classifiés zoo ne sont pas *considérés comme étant en
circulation*. La différence est gigantesque!
C'est ce que je vous dis !
Un virus zoo devient *techniquement* ITW dès que je le lâche, mais
administrativement il ne devient ITW que lorsque sa diffusion est
constatée.
C'est la position de la plupart des éditeurs de solutions AV.
Or lorsqu'on développe une solution de sécurité en
distinguant virus ITW et virus zoo,
Lol.
c'est bien ce critère administratif
qui compte
Faux. On retient la nature du code analyser. En fonction du
puisqu'on ne peut pas savoir si un virus est techniquement
ITW à moins d'examiner tous les ordinateurs de la planète!
Tiens donc ?!
Or ce critère
pose nombre de problèmes déjà rabâchés ici 36 fois.
ITW ou Zoo ou Malwares ou Spywares ou BackDoor ou Worms sont des
A moins d'être diffusé sur des réseaux "exotique", on repère toujours du
code malveillant.
Repérer c'est bien joli mais il faut aussi le signaler.
Les mécanismes de réaction sont là pour ça !
Vous plaisantez ou quoi ???
Les "bons" éditeurs conçoivent leurs solutions antivirales pour lutter
contre tous les types de codes malveillants. Donc un "zoo" qui quitte un
laboratoire white ou black hat n'est certes plus "zoo" mais c'est
toujours du code. Et les mécanismes de détection de certains AVs offrent
un niveau optimal pour identifier du code malveillant.
Là n'est pas le problème.
Bah si pour vous semble-t-il !
En ce qui concerne NOD32,
Pourquoi reparlez de NOD32 ?!
leur problème était
que leur taux de détection des virus zoo était largement inférieur à
celui de la concurrence.
Il y a deux ans sans aucun doute aujourd'hui c'est l'un des meilleurs
Alors qu'ils aient un moteur de recherche à
tout casser c'est bien joli, mais les résultats n'y étaient pas.
Il y a deux ans sans aucun doute aujourd'hui c'est l'un des meilleurs
Quant à ceux qui affirment que leur produit arrête tous les virus connus
et inconnus : avouez que dire cela est plutôt risqué vu l'évolution
rapide et imprévisible de l'informatique.
Sur ce point nous sommes d'accord.
Alors en casant certains virus
dans la catégorie "projets pas terminé" et "impuissants" on prend des
précautions!
Il faut bien vendre. Chacun est libre de ses choix commerciaux,
Un virus zoo c'est un virus de laboratoire inoffensif jusqu'au moment où
son/ses concepteur(s) le teste.
?
Oui.
?
Et qu'est-ce qui m'empêche de télécharger un virus
non-ITW sur les milliers de sites VX pour le propager ensuite?
Rien.
Ben voilà.
Voilà quoi Frédéric ? Où voulez-vous en venir ?
Vous prenez la défense de deux produits qui se vantent de leurs
performances en matière de virus ITW,
Et alors ?
d'un autre côté vous minimisez la
dangerosité des virus zoo et ainsi l'importance des mesures visant à
contrer cette menace,
Vous affabulez complétement mon ami ?!
tout en admettant qu'entre un virus zoo et un
virus ITW il n'y a qu'un double-clic.
Je n'ai jamais dit cela, jolie interprétation !
Ce n'est pas cohérent.
Votre raisonnement sans aucun doute et le résultat qui en découle !
LaDDL wrote:Un virus zoo est un virus comme tous les autres sauf qu'il n'est pas
considéré comme étant en liberté.
Ils ne sont pas comme tous les autres sinon ils ne seraient pas
classifiés "zoo".
Si, ils sont comme tous les autres. Les termes "zoo" et "ITW" désignent
non pas les particularités techniques des virus mais l'état de leur
diffusion.
Non ces termes sont d'abord des jargons et ont plusieurs sens. Il
Ce n'est pas le seul.
Je ne vous dis pas que les virus zoo autrement dit les codes
malveillants ne fonctionnent pas. C'est tout le contraire.
Justement, pour des "projets pas terminés" ils fonctionnent même très
bien. En fait, je dirais même qu'il y a beaucoup de "projets pas
terminés" ITW, y a qu'à regarder les Magistr qui envoient des fichiers
propres.
C'est ce que je vous dis !
Mais les virus classifiés zoo ne sont pas en "circulation".
Faux. Les virus classifiés zoo ne sont pas *considérés comme étant en
circulation*. La différence est gigantesque!
C'est ce que je vous dis !
Un virus zoo devient *techniquement* ITW dès que je le lâche, mais
administrativement il ne devient ITW que lorsque sa diffusion est
constatée.
C'est la position de la plupart des éditeurs de solutions AV.
Or lorsqu'on développe une solution de sécurité en
distinguant virus ITW et virus zoo,
Lol.
c'est bien ce critère administratif
qui compte
Faux. On retient la nature du code analyser. En fonction du
puisqu'on ne peut pas savoir si un virus est techniquement
ITW à moins d'examiner tous les ordinateurs de la planète!
Tiens donc ?!
Or ce critère
pose nombre de problèmes déjà rabâchés ici 36 fois.
ITW ou Zoo ou Malwares ou Spywares ou BackDoor ou Worms sont des
A moins d'être diffusé sur des réseaux "exotique", on repère toujours du
code malveillant.
Repérer c'est bien joli mais il faut aussi le signaler.
Les mécanismes de réaction sont là pour ça !
Vous plaisantez ou quoi ???
Les "bons" éditeurs conçoivent leurs solutions antivirales pour lutter
contre tous les types de codes malveillants. Donc un "zoo" qui quitte un
laboratoire white ou black hat n'est certes plus "zoo" mais c'est
toujours du code. Et les mécanismes de détection de certains AVs offrent
un niveau optimal pour identifier du code malveillant.
Là n'est pas le problème.
Bah si pour vous semble-t-il !
En ce qui concerne NOD32,
Pourquoi reparlez de NOD32 ?!
leur problème était
que leur taux de détection des virus zoo était largement inférieur à
celui de la concurrence.
Il y a deux ans sans aucun doute aujourd'hui c'est l'un des meilleurs
Alors qu'ils aient un moteur de recherche à
tout casser c'est bien joli, mais les résultats n'y étaient pas.
Il y a deux ans sans aucun doute aujourd'hui c'est l'un des meilleurs
Quant à ceux qui affirment que leur produit arrête tous les virus connus
et inconnus : avouez que dire cela est plutôt risqué vu l'évolution
rapide et imprévisible de l'informatique.
Sur ce point nous sommes d'accord.
Alors en casant certains virus
dans la catégorie "projets pas terminé" et "impuissants" on prend des
précautions!
Il faut bien vendre. Chacun est libre de ses choix commerciaux,
Un virus zoo c'est un virus de laboratoire inoffensif jusqu'au moment où
son/ses concepteur(s) le teste.
?
Oui.
?Et qu'est-ce qui m'empêche de télécharger un virus
non-ITW sur les milliers de sites VX pour le propager ensuite?
Rien.
Ben voilà.
Voilà quoi Frédéric ? Où voulez-vous en venir ?
Vous prenez la défense de deux produits qui se vantent de leurs
performances en matière de virus ITW,
Et alors ?
d'un autre côté vous minimisez la
dangerosité des virus zoo et ainsi l'importance des mesures visant à
contrer cette menace,
Vous affabulez complétement mon ami ?!
tout en admettant qu'entre un virus zoo et un
virus ITW il n'y a qu'un double-clic.
Je n'ai jamais dit cela, jolie interprétation !
Ce n'est pas cohérent.
Votre raisonnement sans aucun doute et le résultat qui en découle !
"LaDDL" a écrit dans le message
news: 40d2ccfb$0$11423$Un virus zoo est un virus comme tous les autres sauf qu'il n'est pas
considéré comme étant en liberté.
Ils ne sont pas comme tous les autres sinon ils ne seraient pas
classifiés "zoo".
pfffff... quel casse burnes
T'es pas mal dans ton genre ! lol
ils sont classés "zoo" parce qu'ils n'ont pas été détectés ITW par un nombre
X de participants
pourtant pas compliqué
C'est une des défintions de zoo.
[couic le reste des conneries]
Tu parles des tiennes bien entendu...
"LaDDL" <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> a écrit dans le message
news: 40d2ccfb$0$11423$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net
Un virus zoo est un virus comme tous les autres sauf qu'il n'est pas
considéré comme étant en liberté.
Ils ne sont pas comme tous les autres sinon ils ne seraient pas
classifiés "zoo".
pfffff... quel casse burnes
T'es pas mal dans ton genre ! lol
ils sont classés "zoo" parce qu'ils n'ont pas été détectés ITW par un nombre
X de participants
pourtant pas compliqué
C'est une des défintions de zoo.
[couic le reste des conneries]
Tu parles des tiennes bien entendu...
"LaDDL" a écrit dans le message
news: 40d2ccfb$0$11423$Un virus zoo est un virus comme tous les autres sauf qu'il n'est pas
considéré comme étant en liberté.
Ils ne sont pas comme tous les autres sinon ils ne seraient pas
classifiés "zoo".
pfffff... quel casse burnes
T'es pas mal dans ton genre ! lol
ils sont classés "zoo" parce qu'ils n'ont pas été détectés ITW par un nombre
X de participants
pourtant pas compliqué
C'est une des défintions de zoo.
[couic le reste des conneries]
Tu parles des tiennes bien entendu...
et assurent un bon niveau de protection.
Et concrètement c'est quoi selon vous, un bon niveau de protection?
pour lutter contre les malwares ?
Je ne pique pas de crise, soyez en certain. Mais je trouve un peu trop
facile vos amalgames, manipulations réguliers (vous et un certain nombre
ici) à propos de cet éditeur respectable même s'il a eu par le passé
comme je l'ai précédemment souligné certains agissements plus que
discutables !
Absolument pas mais le contentieux entre cet éditeur et certains
intervenants/participants de ce NG est lourd.
C'est *votre* avis, ce n'est pas le mien est c'est pour cela que ce fil
existe.
Ils prétendent que les virus zoo sont "des projets pas terminés" et
ainsi de suite, ce qui est faux. Et j'en passe.
On en revient au sens et à l'emploi de certains jargons cf Trojan par
exemple et ici dans ce fil c'est "virus zoo".
Il n'y a pas de définition exacte de virus zoo.
et assurent un bon niveau de protection.
Et concrètement c'est quoi selon vous, un bon niveau de protection?
pour lutter contre les malwares ?
Je ne pique pas de crise, soyez en certain. Mais je trouve un peu trop
facile vos amalgames, manipulations réguliers (vous et un certain nombre
ici) à propos de cet éditeur respectable même s'il a eu par le passé
comme je l'ai précédemment souligné certains agissements plus que
discutables !
Absolument pas mais le contentieux entre cet éditeur et certains
intervenants/participants de ce NG est lourd.
C'est *votre* avis, ce n'est pas le mien est c'est pour cela que ce fil
existe.
Ils prétendent que les virus zoo sont "des projets pas terminés" et
ainsi de suite, ce qui est faux. Et j'en passe.
On en revient au sens et à l'emploi de certains jargons cf Trojan par
exemple et ici dans ce fil c'est "virus zoo".
Il n'y a pas de définition exacte de virus zoo.
et assurent un bon niveau de protection.
Et concrètement c'est quoi selon vous, un bon niveau de protection?
pour lutter contre les malwares ?
Je ne pique pas de crise, soyez en certain. Mais je trouve un peu trop
facile vos amalgames, manipulations réguliers (vous et un certain nombre
ici) à propos de cet éditeur respectable même s'il a eu par le passé
comme je l'ai précédemment souligné certains agissements plus que
discutables !
Absolument pas mais le contentieux entre cet éditeur et certains
intervenants/participants de ce NG est lourd.
C'est *votre* avis, ce n'est pas le mien est c'est pour cela que ce fil
existe.
Ils prétendent que les virus zoo sont "des projets pas terminés" et
ainsi de suite, ce qui est faux. Et j'en passe.
On en revient au sens et à l'emploi de certains jargons cf Trojan par
exemple et ici dans ce fil c'est "virus zoo".
Il n'y a pas de définition exacte de virus zoo.
Non ces termes sont d'abord des jargons et ont plusieurs sens. Il
n'existe pas de définitions à proprement parlé de ces mots. Selon les
contextes, point de vue ils vont recouvrir le sens que vous évoquez mais
ce ne sont pas les seuls.
On en revient au fil de discussion sur l'utilisation du jargon "Trojan".
Justement, pour des "projets pas terminés" ils fonctionnent même très
bien. En fait, je dirais même qu'il y a beaucoup de "projets pas
terminés" ITW, y a qu'à regarder les Magistr qui envoient des fichiers
propres.
C'est ce que je vous dis !
Mais les virus classifiés zoo ne sont pas en "circulation".
Faux. Les virus classifiés zoo ne sont pas *considérés comme étant en
circulation*. La différence est gigantesque!
C'est ce que je vous dis !
Or lorsqu'on développe une solution de sécurité en
distinguant virus ITW et virus zoo,
Lol.
Ce ne sont absolument pas ces critères que l'on retient.
Un petit conseil reprenez qq lectures sur les méthodes, mécanismes de
détection.
puisqu'on ne peut pas savoir si un virus est techniquement
ITW à moins d'examiner tous les ordinateurs de la planète!
Tiens donc ?!
A votre avis ça sert à quoi les passerelles AV ou l'analyse de trames
par exemple ?
En ce qui concerne NOD32,
Pourquoi reparlez de NOD32 ?!
Il y a deux ans sans aucun doute aujourd'hui c'est l'un des meilleurs
moteur de détection.
Pour votre information je distribue en France & Suisse KAV et NOD32.
Il faut bien vendre. Chacun est libre de ses choix commerciaux,
communication, marketing.
Vous prenez la défense de deux produits qui se vantent de leurs
performances en matière de virus ITW,
Et alors ?d'un autre côté vous minimisez la
dangerosité des virus zoo et ainsi l'importance des mesures visant à
contrer cette menace,
Vous affabulez complétement mon ami ?!
tout en admettant qu'entre un virus zoo et un
virus ITW il n'y a qu'un double-clic.
Je n'ai jamais dit cela, jolie interprétation !
Non ces termes sont d'abord des jargons et ont plusieurs sens. Il
n'existe pas de définitions à proprement parlé de ces mots. Selon les
contextes, point de vue ils vont recouvrir le sens que vous évoquez mais
ce ne sont pas les seuls.
On en revient au fil de discussion sur l'utilisation du jargon "Trojan".
Justement, pour des "projets pas terminés" ils fonctionnent même très
bien. En fait, je dirais même qu'il y a beaucoup de "projets pas
terminés" ITW, y a qu'à regarder les Magistr qui envoient des fichiers
propres.
C'est ce que je vous dis !
Mais les virus classifiés zoo ne sont pas en "circulation".
Faux. Les virus classifiés zoo ne sont pas *considérés comme étant en
circulation*. La différence est gigantesque!
C'est ce que je vous dis !
Or lorsqu'on développe une solution de sécurité en
distinguant virus ITW et virus zoo,
Lol.
Ce ne sont absolument pas ces critères que l'on retient.
Un petit conseil reprenez qq lectures sur les méthodes, mécanismes de
détection.
puisqu'on ne peut pas savoir si un virus est techniquement
ITW à moins d'examiner tous les ordinateurs de la planète!
Tiens donc ?!
A votre avis ça sert à quoi les passerelles AV ou l'analyse de trames
par exemple ?
En ce qui concerne NOD32,
Pourquoi reparlez de NOD32 ?!
Il y a deux ans sans aucun doute aujourd'hui c'est l'un des meilleurs
moteur de détection.
Pour votre information je distribue en France & Suisse KAV et NOD32.
Il faut bien vendre. Chacun est libre de ses choix commerciaux,
communication, marketing.
Vous prenez la défense de deux produits qui se vantent de leurs
performances en matière de virus ITW,
Et alors ?
d'un autre côté vous minimisez la
dangerosité des virus zoo et ainsi l'importance des mesures visant à
contrer cette menace,
Vous affabulez complétement mon ami ?!
tout en admettant qu'entre un virus zoo et un
virus ITW il n'y a qu'un double-clic.
Je n'ai jamais dit cela, jolie interprétation !
Non ces termes sont d'abord des jargons et ont plusieurs sens. Il
n'existe pas de définitions à proprement parlé de ces mots. Selon les
contextes, point de vue ils vont recouvrir le sens que vous évoquez mais
ce ne sont pas les seuls.
On en revient au fil de discussion sur l'utilisation du jargon "Trojan".
Justement, pour des "projets pas terminés" ils fonctionnent même très
bien. En fait, je dirais même qu'il y a beaucoup de "projets pas
terminés" ITW, y a qu'à regarder les Magistr qui envoient des fichiers
propres.
C'est ce que je vous dis !
Mais les virus classifiés zoo ne sont pas en "circulation".
Faux. Les virus classifiés zoo ne sont pas *considérés comme étant en
circulation*. La différence est gigantesque!
C'est ce que je vous dis !
Or lorsqu'on développe une solution de sécurité en
distinguant virus ITW et virus zoo,
Lol.
Ce ne sont absolument pas ces critères que l'on retient.
Un petit conseil reprenez qq lectures sur les méthodes, mécanismes de
détection.
puisqu'on ne peut pas savoir si un virus est techniquement
ITW à moins d'examiner tous les ordinateurs de la planète!
Tiens donc ?!
A votre avis ça sert à quoi les passerelles AV ou l'analyse de trames
par exemple ?
En ce qui concerne NOD32,
Pourquoi reparlez de NOD32 ?!
Il y a deux ans sans aucun doute aujourd'hui c'est l'un des meilleurs
moteur de détection.
Pour votre information je distribue en France & Suisse KAV et NOD32.
Il faut bien vendre. Chacun est libre de ses choix commerciaux,
communication, marketing.
Vous prenez la défense de deux produits qui se vantent de leurs
performances en matière de virus ITW,
Et alors ?d'un autre côté vous minimisez la
dangerosité des virus zoo et ainsi l'importance des mesures visant à
contrer cette menace,
Vous affabulez complétement mon ami ?!
tout en admettant qu'entre un virus zoo et un
virus ITW il n'y a qu'un double-clic.
Je n'ai jamais dit cela, jolie interprétation !
