Virus zoo

Roland Garcia wrote:

j'aimerai vous rappeler que les
dénigrements, manipulation, divulgation de fausses informations sur ce
NG ne marche pas avec moi.

Tiens ? figurez vous que ça ne marche pas non plus avec nous,

Vous êtes très mal placé pour jouer les donneurs de leçons.

Bof, si c'est un perroquet qui le dit ....

Roland Garcia

Frederic Bonroy wrote:

LaDDL wrote:

Non ces termes sont d'abord des jargons et ont plusieurs sens. Il
n'existe pas de définitions à proprement parlé de ces mots. Selon les
contextes, point de vue ils vont recouvrir le sens que vous évoquez mais
ce ne sont pas les seuls.
On en revient au fil de discussion sur l'utilisation du jargon "Trojan".

Rien à avoir avec le fameux "trojan" et ce n'est pas non plus une
question de contexte.
Si, car ce terme "zoo" tout comme "ITW" ou encore "Trojan" recouvrent

plusieurs sens.
Dans le contexte par exemple des tests de détection :
- "virus zoo" signifie virus pas en circulation
- "virus ITW" signifie virus en circulation
Dans le contexte par exemple de la classification des virus :
- "virus zoo" signifie virus de "laboratoire" autrement dit concept de
code
- "virus ITW" signifie virus connu

Trouvez moi un expert reconnu qui considère
sérieusement que les virus zoo sont techniquement différents des virus
ITW, et qui ne se fait pas contredire par 10 autres.
Votre serviteur a qq heures de vol...

Je vous ai expliqué qu'il y a des différences entre les virus zoo et les
virus ITW. Le type de code n'entre pas en ligne de compte ici.
Tegam dans son communiqué de presse aborde quelques aspects des virus
zoo et virus ITW. Sous l'angle qu'ils exposent c'est tout à fait
légitime mais incomplet je vous l'accorde.

Justement, pour des "projets pas terminés" ils fonctionnent même très
bien. En fait, je dirais même qu'il y a beaucoup de "projets pas
terminés" ITW, y a qu'à regarder les Magistr qui envoient des fichiers
propres.
C'est ce que je vous dis !

Mais ce n'est pas ce que dit Tegam! Or vous dites être d'accord avec
eux. Faudrait savoir.
Oui quand ils disent : "Les virus « dans la nature » sont ceux qui ont

réussi à se propager, contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont
que des projets pas terminés". Je partage leur point de vue même si
c'est une vision incomplète et qui peut prêter à confusion. J'emploierai
plutôt code hostile/malveillant inconnu en lieu et place de virus de
laboratoire/zoo.

Car toutes les entités concernées par la lutte AV classifient un virus
zoo parce qu'il ne s'est pas encore propagé contrairement à un virus
ITW.

Mais les virus classifiés zoo ne sont pas en "circulation".

Faux. Les virus classifiés zoo ne sont pas *considérés comme étant en
circulation*. La différence est gigantesque!
C'est ce que je vous dis !

Mais absolument pas, relisez! La différence entre ce que je vous dis et
ce que vous me dites saute à l'oeil! Je vous trouve franchement
audacieux de prétendre le contraire.
On appelle virus zoo, un virus qui n'est pas en circulation, ne s'est

pas propagé.
On appelle un virus inconnu en circulation : code hostile/malveillant
autrement dit malware.

Donc arrêtez de tout confondre je vous en prie et employez/utilisez les
termes appropriés cela évitera ce genre de discussion stérile.

Or lorsqu'on développe une solution de sécurité en
distinguant virus ITW et virus zoo,
Lol.

Ce ne sont absolument pas ces critères que l'on retient.
Un petit conseil reprenez qq lectures sur les méthodes, mécanismes de
détection.

Vous ne comprenez pas où je veux en venir.
Dans ce fil vous n'êtes pas clair je peux vous le confirmer.

Pardonnez-moi mais vous passez du communiqué de presse Tegam à Eset sans
aucune logique.

Il fut un temps, ESET se
concentrait uniquement sur les virus ITW à juger les faibles
performances de NOD32 dans la catégorie zoo.
Vous stigmatisez et je ne peux pas vous laisser présenter les choses

ainsi.
Eset a réalisé avec NOD32 le meilleur moteur heuristique existant à ce
jour. Simplement entre les premières versions et la version actuelle de
NOD32 il y a eu un énorme travail d'optimisation.
Donc en matière de détection d'attaques virales (c'est d'ailleurs
valable pour n'importe quel solution de détection) vous améliorez vos
mécanismes de détection au fur et à mesure.

A votre avis ils se sont
basés sur quoi quand ils ont décidé quels virus ils allaient traiter
prioritairement? Le cours du pétrole?
Lol. Je viens de vous le dire ci-dessus.

puisqu'on ne peut pas savoir si un virus est techniquement
ITW à moins d'examiner tous les ordinateurs de la planète!
Tiens donc ?!

A votre avis ça sert à quoi les passerelles AV ou l'analyse de trames
par exemple ?

Gniiiiiiiii. Des passerelles ou autres dispositifs capables de repérer
(et signaler) des virus il n'y en a pas partout, ça fait des semaines
que j'essaie de vous le faire comprendre.
Vous affabulez encore...

En ce qui concerne NOD32,
Pourquoi reparlez de NOD32 ?!

Parce l'histoire de NOD32 illustre bien le problème des virus ITW/zoo.
Parlez pour vous Frédéric. Arrêtez de stigmatiser ainsic'est ridicule.

NOD32 est une solution AV qui a été réalisé bien après les poids lourds
du secteur. Eset a optimisé au fil des ans NOD32 c'est pourquoi son
évolution en matière de détection a été graduelle.

Il y a deux ans sans aucun doute aujourd'hui c'est l'un des meilleurs
moteur de détection.

Si vous distribuez NOD32 vous n'allez pas prétendre le contraire.
Cela n'a rien à voir. Mes critères ne sont pas subjectifs mais

objectifs. Si j'intègre du KAV ou NOD32 c'est parce qu'ils ont un niveau
de détection exceptionnel (le meilleur du marché) et sont capable de
nettoyer une machine déjà infectée pour faire bref.

Pour votre information je distribue en France & Suisse KAV et NOD32.

Ah, on en sait déjà un peu plus sur vous maintenant. Et j'ose dire que
le fait que vous en soyez un distributeur relativise quelque peu la
valeur de vos opinions sur ce produit.
Je ne suis pas qu'un distributeur. ;)

Si je suis votre raisonnement tous les professionnels de la SI/SSI n'ont
pas d'avis objectifs sur ce qu'ils commercialisent ! MDR
Trouver d'autres arguments je vous en prie.

Il faut bien vendre. Chacun est libre de ses choix commerciaux,
communication, marketing.

Oui, mais il faut dénoncer les affirmations fausses!
Quelles affirmations fausses ?!

Vous prenez la défense de deux produits qui se vantent de leurs
performances en matière de virus ITW,
Et alors ?

d'un autre côté vous minimisez la
dangerosité des virus zoo et ainsi l'importance des mesures visant à
contrer cette menace,
Vous affabulez complétement mon ami ?!

Non. Je résume la position que vous défendez ici depuis des semaines.
N'importe quoi ?!

Jolie tentative de manipulation.

tout en admettant qu'entre un virus zoo et un
virus ITW il n'y a qu'un double-clic.
Je n'ai jamais dit cela, jolie interprétation !

Le double-clic est un exemple concret du "rien" qui m'empêche de
transformer un virus zoo en virus ITW et dont vous avez admis l'existence.
Certainement pas ?!

Si vos interventions prennent cette tournure => fin de la discussion
pour moi.

djehuti wrote:

"LaDDL" <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> a écrit dans le message
news: 40d32f82$0$19559$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net

et à la
différence de vous on est crédible.
Encore de la diffamation et des dénigrements sans fondements.

«on est d'accord»©
Tout à fait.

sauf que tu ne racontes (presque) que des conneries...
et qu'elles sont "consultables" par tous
Allez encore des attaques public sans fondements.

alors, après cette courte explication,
Il y a dans tes propos des explications ?

Je ne les ai pas vu alors !

tu vois encore de la diffamation et
des dénigrements ?
A ton avis ?

On Sat, 19 Jun 2004 12:35:44 +0200, LaDDL wrote:

- "virus zoo" signifie virus de "laboratoire" autrement dit concept de
code

Pas du tout. Comme le dit Frédéric, un virus zoo est simplement un virus
qui n'est pas dans la nature. CiH aurait été un virus zoo si son auteur
ne l'avait pas diffusé ou donné un échantillon uniquement aux
anti-virus. Ca n'a strictement rien a voir avec des "concepts" ou des
programmes pas finis, ou qui ne fonctionnent pas.

Et ça ne dépend pas plus du contexte que la définition de "virus".

Oui quand ils disent : "Les virus « dans la nature » sont ceux qui ont
réussi à se propager, contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont
que des projets pas terminés". Je partage leur point de vue même si
c'est une vision incomplète et qui peut prêter à confusion.

Ca n'est pas une vision incomplète, c'est complètement faux. Mais ça
leur permet d'avoir une excuse toute prête quand on montre que leur
produit n'arrête pas certains types de virus. Je sais, ils m'ont déjà
fait le coup. Acte I, Scène I:

- Eux: "Viguard arrête 100% des virus"

- Moi: "Ah ben non, il n'arrête pas les virus compagnons".

- Eux: "Hmm... Viguard arrête presque tous les virus!"

- Moi: "Ah ben non plus, il n'arrête pas non plus les virus .hlp, les
.bat, certains virus stealths, certains EPO..."

- Eux: "Commence à nous emmerder celui-là. Bon. Viguard arrête
tous les virus dans la nature, les virus zoo ne nous
concernent pas!"

- Moi: "Ah ben non plus, tiens, je vais ajouter de nouveaux résultats
marrants sur mon web. Ah? Mon site web a été saisi. Ben
tant pis alors. Les consommateurs n'auront plus qu'à
croire l'éditeur."

--
Guillermito
http://www.guillermito2.net

Frederic Bonroy wrote:

LaDDL wrote:

et assurent un bon niveau de protection.

Et concrètement c'est quoi selon vous, un bon niveau de protection?
pour lutter contre les malwares ?

Oui.
Pour faire bref :

- Disposer d'une très bonne solution AV. Mes critères :
- fort niveau de détection
- MAJ très rapide, quotidienne
- désinfection automatique en cas de contamination/infection
- console d'aministration simple d'usage
- faible consommation des ressources
- Scanner toutes les extensions de fichiers (autoriser son AV à le faire
si l'option existe)
- Avoir de bonnes pratiques d'usage avec son environnement par exemple :
- maintenir son AV à jour quotidiennement
- disposer d'une disquette d'urgence/safe boot disk
- vérifier la séquence de boot de votre machine
- privilégierles format .RTF ou .PDF à la place de .DOC ou .XLS
- ne pas hésiter à installer des alternatives logicielles à MS
notamment pour la messagerie et/ou le navigateur
- ne pas accepter l'ouverture de fichiers joints dans vos mails
- qq soit le logiciel de messagerie désactiver la
pré-visualisation
- désactiver Windows Scripting Host
- paramètrer la visualisation de toutes les extensions de tous
ses programmes
- se tenir informé des derniers correctifs de sécurité ou MAJ de
tous les programmes installés sur son système
- s'inscrire sur des listes de diffusion spécialisées en
sécurité, lutte anti-virale
- consulter régulièrement les groupes de discussion, sites web
spécialisés en sécurité et lutte anti-virale
- enfin SAUVEGARDER QUOTIDIENNEMENT VOS DONNEES
- Si Outlook ou Outlook Express est votre client de messagerie
paramétrer-le correctement
- Désactiver Windows Scripting Host
- Adopter une politique de sauvegarde de vos données
- Une bonne ligne de défense consiste aussi à améliorer son niveau de
compétence => Education

Je ne pique pas de crise, soyez en certain. Mais je trouve un peu trop
facile vos amalgames, manipulations réguliers (vous et un certain nombre
ici) à propos de cet éditeur respectable même s'il a eu par le passé
comme je l'ai précédemment souligné certains agissements plus que
discutables !

Bref, dès qu'on exprime son désaccord avec des gens qui se rendent la
vie un peu trop facile, on devient un manipulateur.
J'accepte que nous puissions être en désaccord Frédéric cela ne me

dérange pas. Mais je ne tolère pas la désinformation dans les espaces
public sur les forum de discussion et encore moins les manipulations de
propos surtout quand j'en suis la cible.

J'ai présenté des
arguments, maintenant s'ils ne vous convaincent pas alors je ne peux
rien pour vous.
Vous ne m'avez pas convaincu à propos de votre position concernant les

virus zoo.

Non mon cher, si vous souhaitez aborder ce sujet sur ce forum pour la
32765ième fois vous savez à qui vous adresser ici, pour ma part je n'ai
que faire de ces accusations absurdes.
C'est pourquoi je vous le dit car venant de vous cela me surprend.

Absolument pas mais le contentieux entre cet éditeur et certains
intervenants/participants de ce NG est lourd.

Et alors?! Le problème ce ne sont pas les contentieux mais la manière
dont ils sont maniés ici.
Entièrement d'accord.

Dans mon premier message j'ai évoqué des
problèmes concrets,
Oui et non car vous avez amalgamé.

et je ne vais certainement pas me priver de le faire
à l'avenir et ce quel que soit l'éditeur concerné.
Entièrement d'accord là aussi. Mais pourquoi alors ne pas poser le

problème, votre question plus clairement ?

Quant aux discussions
chaudes que cela peut provoquer, j'ai déjà donné mon avis là-dessus.
Oui moi aussi et svp on ne poursuit pas sur ce terrain là. Je préfère

que nous nous focalisions sur les virus zoo.

C'est *votre* avis, ce n'est pas le mien est c'est pour cela que ce fil
existe.
Ils prétendent que les virus zoo sont "des projets pas terminés" et
ainsi de suite, ce qui est faux. Et j'en passe.
On en revient au sens et à l'emploi de certains jargons cf Trojan par

exemple et ici dans ce fil c'est "virus zoo".

Il n'y a pas de définition exacte de virus zoo.

Là on ne discute pas d'une définition exacte; on essaie d'abord de voir
quelles sont les caractéristiques de ces virus.
Partant de ce postulat là allons-y évoquons les.

Et bien que l'absence de
définition exacte laisse un espace de discussion et une certaine liberté
d'appréciation,
Ah je suis heureux de constater que vous l'admettez. Donc partez du

principe que l'éditeur en question dans son communiqué nous fait part de
sa vision.

il y a des choses qui sont tout simplement fausses et il
s'agit de les dénoncer.
Mais lesquelles svp ? Car dans ce communiqué je n'en vois pas.

Frederic Bonroy wrote:

Bref, dès qu'on exprime son désaccord avec des gens qui se rendent la
vie un peu trop facile, on devient un manipulateur.

J'accepte que nous puissions être en désaccord Frédéric cela ne me
dérange pas. Mais je ne tolère pas .... blabla

Faudrait savoir....

Roland Garcia

- qq soit le logiciel de messagerie désactiver la
pré-visualisation

Pour quelle raison ?

Roland Garcia

On Sat, 19 Jun 2004 12:35:44 +0200, LaDDL wrote:

- "virus zoo" signifie virus de "laboratoire" autrement dit concept de
code

Pas du tout. Comme le dit Frédéric, un virus zoo est simplement un virus
qui n'est pas dans la nature. CiH aurait été un virus zoo si son auteur
ne l'avait pas diffusé ou donné un échantillon uniquement aux
anti-virus. Ca n'a strictement rien a voir avec des "concepts" ou des
programmes pas finis, ou qui ne fonctionnent pas.

Et ça ne dépend pas plus du contexte que la définition de "virus".

Oui.

Oui quand ils disent : "Les virus « dans la nature » sont ceux qui ont
réussi à se propager, contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont
que des projets pas terminés". Je partage leur point de vue même si
c'est une vision incomplète et qui peut prêter à confusion.

Ca n'est pas une vision incomplète, c'est complètement faux.

Oui, simple constat scientifique.

Roland Garcia

Guillermito wrote:

On Sat, 19 Jun 2004 12:35:44 +0200, LaDDL wrote:

- "virus zoo" signifie virus de "laboratoire" autrement dit concept de
code

Pas du tout.
Bah si je peux t'affirmer et le répéter de nombreuses fois.

Virus zoo a de nombreux sens et un certain nombre de personnes lui
donnent cette définition là. Donc le communiqué ne me choque pas plus
que ça.

Comme le dit Frédéric, un virus zoo est simplement un virus
qui n'est pas dans la nature.
Oui c'est une des définitions mais pas la seule.

CiH aurait été un virus zoo si son auteur
ne l'avait pas diffusé ou donné un échantillon uniquement aux
anti-virus. Ca n'a strictement rien a voir avec des "concepts" ou des
programmes pas finis, ou qui ne fonctionnent pas.
Tu occultes un point important. Virus zoo recouvre plusieurs sens dont

celui évoqué dans le communiqué de Tegam.
Comme je l'ai déjà dit à Fréd, je préfère pour ma part employé code
hostile/malveillant sinon en anglais malware pour désigner ces
programmes. Après chacun entend les choses comme il veut.

Et ça ne dépend pas plus du contexte que la définition de "virus".
CF ci-haut.

Oui quand ils disent : "Les virus « dans la nature » sont ceux qui ont
réussi à se propager, contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont
que des projets pas terminés". Je partage leur point de vue même si
c'est une vision incomplète et qui peut prêter à confusion.

Ca n'est pas une vision incomplète, c'est complètement faux.
J'insiste c'est incomplet et pas complétement faux.

Soit tu considères qu'un virus zoo peut-être perçu comme un concept, un
travail de recherche alors leur propos a un sens. Soit tu entends
uniquement virus zoo comme "un virus qui n'est pas dans la nature" alors
je comprends ton point de vue.

Mais ça
leur permet d'avoir une excuse toute prête quand on montre que leur
produit n'arrête pas certains types de virus.
Aucune solution anti-virale actuelle/existante n'arrête toutes les

formes/variantes d'attaques par virus.

Je sais, ils m'ont déjà
fait le coup.
Ca on le sait ;)

Acte I, Scène I:

- Eux: "Viguard arrête 100% des virus"

- Moi: "Ah ben non, il n'arrête pas les virus compagnons".

- Eux: "Hmm... Viguard arrête presque tous les virus!"

- Moi: "Ah ben non plus, il n'arrête pas non plus les virus .hlp, les
.bat, certains virus stealths, certains EPO..."

- Eux: "Commence à nous emmerder celui-là. Bon. Viguard arrête
tous les virus dans la nature, les virus zoo ne nous
concernent pas!"

- Moi: "Ah ben non plus, tiens, je vais ajouter de nouveaux résultats
marrants sur mon web. Ah? Mon site web a été saisi. Ben
tant pis alors. Les consommateurs n'auront plus qu'à
croire l'éditeur."
Je t'ai même fait part de mon point de vue en privé.

Mais tu parles trop et diffuse trop rapidement tes résultats. Prends
plus le temps avant de publier ça t'évitera quand même les emmerdes à
l'avenir. Essaies plutôt le responsible disclosure, c'est quand même
beaucoup moins risqué et stressant.
Après si l'éditeur continue, poursuit ses erreurs il n'aura qu'à s'en
prendre qu'à lui-même.

Roland Garcia wrote:

- qq soit le logiciel de messagerie désactiver la
pré-visualisation

Pour quelle raison ?

A cause des composants d'IE. (cf web bugs)
Je parle bien entendu d'un environnement sous Win.

J'utilise The Bat! qui est bien un logiciel de messagerie, expliquez moi
donc ....

Roland Garcia