On en a parlé récemment, et le sujet resurgit ici:
http://www.viguard.com/fr/news_view.php?num=102
On lit plein de choses étranges au sujet des virus zoo "qui ne sont que
des projets pas terminés", "des virus de laboratoire qui ne représentent
pas de danger pour les utilisateurs", "condamnés à ne jamais pouvoir
fonctionner".
Alors là les défenseurs des tests ITW vont devoir me dire s'ils sont
d'accord et si c'est le cas m'expliquer en quoi les virus zoo ne
fonctionneraient pas - "zoo" ne signifiant pas "cassé", mais "pas dans
la nature".
Quant à ne pas représenter de danger, j'avais évoqué la possibilité
qu'un virus classé zoo parce que personne ne l'a jamais vu (ou pris le
soin de faire part de son observation) se balade en fait quelque part
sur un réseau. Et qu'est-ce qui m'empêche de télécharger un virus
non-ITW sur les milliers de sites VX pour le propager ensuite?
Exemple historique en France en matière de diffusion de virus : - Socket de Troie
Qui n'est d'ailleurs pas un virus. C'est justement parce qu'il y a eu contamination/infection que son
auteur a rencontré à l'époque des déboires avec les autorités.
A part ça ? résultat des courses ? J'ai pas suivi la course du jour. Vous avez parié combien ?
LaDDL
AMcD® wrote:
Exemple historique en France en matière de diffusion de virus : - Socket de Troie
Mais encore ? Je peux avoir un lien ? Au plan juridique : no comment.
Pour le reste, tu connais la musique : query.
Parce que tu veux signifier quoi ? Demandes à Roland, il te confirmera mes dires. On connaît tous les deux
l'auteur. Peut-être qq autres ici... ;)
Je veux te dire que son auteur a diffusé son trojan et qu'il s'est fait prendre. Il n'a pas rencontré de graves difficultés car il n'avait pas l'intention de nuire. Voilà tout ce que je peux exprimer publiquement à ce sujet.
Ensuite offres toi les services d'un avocat avant de dire n'importe quoi.
Merci de tes bons conseils. Je t'en prie ;)
Quant à toi prends des cours de français ou de lecture ; je t'expliquais qu'aucune loi en cours ne m'empêchait de distribuer un virus inoffensif à mes amis consentants. Je ne vais pas reparler de la LEN on va encore m'accuser d'obscurantisme
! MDR. Je te le répète consultes un avocat et sois vigilent. Il n'est bien entendu pas interdit de faire de la recherche et partager ses connaissances. Heureusement !
Faudrait que tu m'expliques ce qu'est un virus inoffensif ?! ;)
Encore une fois, tu n'as rien compris. Vivi lol.
Au cas où, je te rappelle qu'un virus est à la base un simple programme capable de se reproduire. Ce n'est pas forcément un parasiteur de réseau ou un formateur de disque dur... Un virus quelque soit sa forme est classifié comme étant du code
hostile/malveillant. Ensuite on distinguera le niveau d'infection et de "dangerosité".
AMcD® wrote:
Exemple historique en France en matière de diffusion de virus :
- Socket de Troie
Mais encore ? Je peux avoir un lien ?
Au plan juridique : no comment.
Pour le reste, tu connais la musique : query.
Parce que tu veux signifier quoi ?
Demandes à Roland, il te confirmera mes dires. On connaît tous les deux
l'auteur. Peut-être qq autres ici... ;)
Je veux te dire que son auteur a diffusé son trojan et qu'il s'est fait
prendre. Il n'a pas rencontré de graves difficultés car il n'avait pas
l'intention de nuire. Voilà tout ce que je peux exprimer publiquement à
ce sujet.
Ensuite offres toi les services d'un avocat avant de dire n'importe
quoi.
Merci de tes bons conseils.
Je t'en prie ;)
Quant à toi prends des cours de français ou de
lecture ; je t'expliquais qu'aucune loi en cours ne m'empêchait de
distribuer un virus inoffensif à mes amis consentants.
Je ne vais pas reparler de la LEN on va encore m'accuser d'obscurantisme
! MDR. Je te le répète consultes un avocat et sois vigilent. Il n'est
bien entendu pas interdit de faire de la recherche et partager ses
connaissances. Heureusement !
Faudrait que tu m'expliques ce qu'est un virus inoffensif ?! ;)
Encore une fois, tu
n'as rien compris.
Vivi lol.
Au cas où, je te rappelle qu'un virus est à la base un
simple programme capable de se reproduire. Ce n'est pas forcément un
parasiteur de réseau ou un formateur de disque dur...
Un virus quelque soit sa forme est classifié comme étant du code
hostile/malveillant. Ensuite on distinguera le niveau d'infection et de
"dangerosité".
Exemple historique en France en matière de diffusion de virus : - Socket de Troie
Mais encore ? Je peux avoir un lien ? Au plan juridique : no comment.
Pour le reste, tu connais la musique : query.
Parce que tu veux signifier quoi ? Demandes à Roland, il te confirmera mes dires. On connaît tous les deux
l'auteur. Peut-être qq autres ici... ;)
Je veux te dire que son auteur a diffusé son trojan et qu'il s'est fait prendre. Il n'a pas rencontré de graves difficultés car il n'avait pas l'intention de nuire. Voilà tout ce que je peux exprimer publiquement à ce sujet.
Ensuite offres toi les services d'un avocat avant de dire n'importe quoi.
Merci de tes bons conseils. Je t'en prie ;)
Quant à toi prends des cours de français ou de lecture ; je t'expliquais qu'aucune loi en cours ne m'empêchait de distribuer un virus inoffensif à mes amis consentants. Je ne vais pas reparler de la LEN on va encore m'accuser d'obscurantisme
! MDR. Je te le répète consultes un avocat et sois vigilent. Il n'est bien entendu pas interdit de faire de la recherche et partager ses connaissances. Heureusement !
Faudrait que tu m'expliques ce qu'est un virus inoffensif ?! ;)
Encore une fois, tu n'as rien compris. Vivi lol.
Au cas où, je te rappelle qu'un virus est à la base un simple programme capable de se reproduire. Ce n'est pas forcément un parasiteur de réseau ou un formateur de disque dur... Un virus quelque soit sa forme est classifié comme étant du code
hostile/malveillant. Ensuite on distinguera le niveau d'infection et de "dangerosité".
djehuti
"LaDDL" a écrit dans le message news: 40d49eac$0$31680$
Que les virus zoo sont des projets pas terminés, incapables de fonctionner, par exemple? Voilà je l'attendais depuis longtemps.
hmm, alors t'as du laisser passer... parce que (en gros) c'est ce que dit T***M (avec qui tu es d'accord)
Alors voici ma question : comment pouvez-vous affirmer que tous les virus zoo sont tous terminés et capable de fonctionner ?
bah, comme t'es pas capable non plus d'affirmer l'inverse... *eg*
tu tournes en rond
@tchao
"LaDDL" <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> a écrit dans le message
news: 40d49eac$0$31680$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net
Que les virus zoo sont des projets pas terminés, incapables de
fonctionner, par exemple?
Voilà je l'attendais depuis longtemps.
hmm, alors t'as du laisser passer... parce que (en gros) c'est ce que dit
T***M (avec qui tu es d'accord)
Alors voici ma question : comment pouvez-vous affirmer que tous les
virus zoo sont tous terminés et capable de fonctionner ?
bah, comme t'es pas capable non plus d'affirmer l'inverse... *eg*
"LaDDL" a écrit dans le message news: 40d49eac$0$31680$
Que les virus zoo sont des projets pas terminés, incapables de fonctionner, par exemple? Voilà je l'attendais depuis longtemps.
hmm, alors t'as du laisser passer... parce que (en gros) c'est ce que dit T***M (avec qui tu es d'accord)
Alors voici ma question : comment pouvez-vous affirmer que tous les virus zoo sont tous terminés et capable de fonctionner ?
bah, comme t'es pas capable non plus d'affirmer l'inverse... *eg*
tu tournes en rond
@tchao
LaDDL
AMcD® wrote:
C'est quoi un organisme qui utilise des virus à des fins parfaitement légitimes ? Un volontaire pour m'expliquer ? Des sociétés de marketing online ; des sociétés de mass-mailing ; des
sociétés de sécurité informatique spécialisées dans certaines activités d'ingénierie fonctionnelle, sociale & technique ; des sociétés d'IE ; des agences gouvernementales spécialisées ; les armées.
AMcD® wrote:
C'est quoi un organisme qui utilise des virus à des fins parfaitement
légitimes ? Un volontaire pour m'expliquer ?
Des sociétés de marketing online ; des sociétés de mass-mailing ; des
sociétés de sécurité informatique spécialisées dans certaines activités
d'ingénierie fonctionnelle, sociale & technique ; des sociétés d'IE ;
des agences gouvernementales spécialisées ; les armées.
C'est quoi un organisme qui utilise des virus à des fins parfaitement légitimes ? Un volontaire pour m'expliquer ? Des sociétés de marketing online ; des sociétés de mass-mailing ; des
sociétés de sécurité informatique spécialisées dans certaines activités d'ingénierie fonctionnelle, sociale & technique ; des sociétés d'IE ; des agences gouvernementales spécialisées ; les armées.
Ewa (siostra Ani) N.
"LaDDL" a écrit dans le message news: 40d49eac$0$31680$
Alors voici ma question : comment pouvez-vous affirmer que tous les virus zoo sont tous terminés et capable de fonctionner ?
bah, comme t'es pas capable non plus d'affirmer l'inverse... *eg*
Il suffit de dire que *tous* les virus ITW ont été, à un moment donné, des virus zoo.
Ewcia
-- Niesz
"LaDDL" <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> a écrit dans le message
news: 40d49eac$0$31680$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net
Alors voici ma question : comment pouvez-vous affirmer que tous les
virus zoo sont tous terminés et capable de fonctionner ?
bah, comme t'es pas capable non plus d'affirmer l'inverse... *eg*
Il suffit de dire que *tous* les virus ITW ont été, à un moment donné,
des virus zoo.
"LaDDL" a écrit dans le message news: 40d49eac$0$31680$
Alors voici ma question : comment pouvez-vous affirmer que tous les virus zoo sont tous terminés et capable de fonctionner ?
bah, comme t'es pas capable non plus d'affirmer l'inverse... *eg*
Il suffit de dire que *tous* les virus ITW ont été, à un moment donné, des virus zoo.
Ewcia
-- Niesz
AMcD®
LaDDL wrote:
Mais encore ? Je peux avoir un lien ?
Au plan juridique : no comment.
Pfff. MDR. Quelle hallucinante prestation explicative.
Pour le reste, tu connais la musique : query.
Quelle crédibilité dans tes interventions, j'en suis pantois.
Parce que tu veux signifier quoi ? Demandes à Roland, il te confirmera mes dires. On connaît tous les
deux l'auteur. Peut-être qq autres ici... ;)
Ben forcémment, un expert mondial comme toi connais tout le monde.
Je veux te dire que son auteur a diffusé son trojan et qu'il s'est fait prendre. Il n'a pas rencontré de graves difficultés car il n'avait pas l'intention de nuire. Voilà tout ce que je peux exprimer publiquement à ce sujet.
Quel honneur tu nous fais, quand même, de venir nous donner des informations aussi capitales. Quelle importance tu dois avoir, quand même, pour être astreint à un tel devoir de réserve.
Merci de tes bons conseils.
Je t'en prie ;)
Non, non, tu sais, moi, piètre programmeur, con, auteur d'un site sans contenu (je te cite hein), je suis honoré de profiter de conseils de quelqu'un d'aussi érudit.
Quant à toi prends des cours de français ou de lecture ; je t'expliquais qu'aucune loi en cours ne m'empêchait de distribuer un virus inoffensif à mes amis consentants.
Faudrait que tu m'expliques ce qu'est un virus inoffensif ?! ;)
Souffre qu'une sommité mondiale de ton envergure se voit rappeler à l'ordre. Un virus c'est du code qui se reproduit avec, si possible, une mutation au passage. Il n'a jamais été question de charge utile dans un virus. Jamais.
Au cas où, je te rappelle qu'un virus est à la base un simple programme capable de se reproduire. Ce n'est pas forcément un parasiteur de réseau ou un formateur de disque dur...
Un virus quelque soit sa forme est classifié comme étant du code hostile/malveillant. Ensuite on distinguera le niveau d'infection et de "dangerosité".
Non, mon outrecuidance m'effraye, mais je dois te rappeler qu'un virus est avant tout du code auto-reproducteur. Rien n'oblige à y insérer une partie malveillante. Alors pourquoi automatiquement classer, sans discernement ?
Heureusement que tes interventions lumineuses dissipent les doutes à ton sujet, à un moment, j'ai cru que t'étais un guignol. Tu m'excuseras dorénavant si je ne participe plus à tes digressions, je reconnais humblement être d'un niveau trop faible pour pouvoir débattre avec toi.
Mais comme tu t'es payé ma tête et m'a insulté, il n'est pas impossible que tu me retrouves un jour sur ta route. Soit-disant que je ne pardonne jamais. Mais, vas savoir !
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
LaDDL wrote:
Mais encore ? Je peux avoir un lien ?
Au plan juridique : no comment.
Pfff. MDR. Quelle hallucinante prestation explicative.
Pour le reste, tu connais la musique : query.
Quelle crédibilité dans tes interventions, j'en suis pantois.
Parce que tu veux signifier quoi ?
Demandes à Roland, il te confirmera mes dires. On connaît tous les
deux l'auteur. Peut-être qq autres ici... ;)
Ben forcémment, un expert mondial comme toi connais tout le monde.
Je veux te dire que son auteur a diffusé son trojan et qu'il s'est
fait prendre. Il n'a pas rencontré de graves difficultés car il
n'avait pas l'intention de nuire. Voilà tout ce que je peux exprimer
publiquement à ce sujet.
Quel honneur tu nous fais, quand même, de venir nous donner des informations
aussi capitales. Quelle importance tu dois avoir, quand même, pour être
astreint à un tel devoir de réserve.
Merci de tes bons conseils.
Je t'en prie ;)
Non, non, tu sais, moi, piètre programmeur, con, auteur d'un site sans
contenu (je te cite hein), je suis honoré de profiter de conseils de
quelqu'un d'aussi érudit.
Quant à toi prends des cours de français ou de
lecture ; je t'expliquais qu'aucune loi en cours ne m'empêchait de
distribuer un virus inoffensif à mes amis consentants.
Faudrait que tu m'expliques ce qu'est un virus inoffensif ?! ;)
Souffre qu'une sommité mondiale de ton envergure se voit rappeler à l'ordre.
Un virus c'est du code qui se reproduit avec, si possible, une mutation au
passage. Il n'a jamais été question de charge utile dans un virus. Jamais.
Au cas où, je te rappelle qu'un virus est à la base un
simple programme capable de se reproduire. Ce n'est pas forcément un
parasiteur de réseau ou un formateur de disque dur...
Un virus quelque soit sa forme est classifié comme étant du code
hostile/malveillant. Ensuite on distinguera le niveau d'infection et
de "dangerosité".
Non, mon outrecuidance m'effraye, mais je dois te rappeler qu'un virus est
avant tout du code auto-reproducteur. Rien n'oblige à y insérer une partie
malveillante. Alors pourquoi automatiquement classer, sans discernement ?
Heureusement que tes interventions lumineuses dissipent les doutes à ton
sujet, à un moment, j'ai cru que t'étais un guignol. Tu m'excuseras
dorénavant si je ne participe plus à tes digressions, je reconnais
humblement être d'un niveau trop faible pour pouvoir débattre avec toi.
Mais comme tu t'es payé ma tête et m'a insulté, il n'est pas impossible que
tu me retrouves un jour sur ta route. Soit-disant que je ne pardonne jamais.
Mais, vas savoir !
Pfff. MDR. Quelle hallucinante prestation explicative.
Pour le reste, tu connais la musique : query.
Quelle crédibilité dans tes interventions, j'en suis pantois.
Parce que tu veux signifier quoi ? Demandes à Roland, il te confirmera mes dires. On connaît tous les
deux l'auteur. Peut-être qq autres ici... ;)
Ben forcémment, un expert mondial comme toi connais tout le monde.
Je veux te dire que son auteur a diffusé son trojan et qu'il s'est fait prendre. Il n'a pas rencontré de graves difficultés car il n'avait pas l'intention de nuire. Voilà tout ce que je peux exprimer publiquement à ce sujet.
Quel honneur tu nous fais, quand même, de venir nous donner des informations aussi capitales. Quelle importance tu dois avoir, quand même, pour être astreint à un tel devoir de réserve.
Merci de tes bons conseils.
Je t'en prie ;)
Non, non, tu sais, moi, piètre programmeur, con, auteur d'un site sans contenu (je te cite hein), je suis honoré de profiter de conseils de quelqu'un d'aussi érudit.
Quant à toi prends des cours de français ou de lecture ; je t'expliquais qu'aucune loi en cours ne m'empêchait de distribuer un virus inoffensif à mes amis consentants.
Faudrait que tu m'expliques ce qu'est un virus inoffensif ?! ;)
Souffre qu'une sommité mondiale de ton envergure se voit rappeler à l'ordre. Un virus c'est du code qui se reproduit avec, si possible, une mutation au passage. Il n'a jamais été question de charge utile dans un virus. Jamais.
Au cas où, je te rappelle qu'un virus est à la base un simple programme capable de se reproduire. Ce n'est pas forcément un parasiteur de réseau ou un formateur de disque dur...
Un virus quelque soit sa forme est classifié comme étant du code hostile/malveillant. Ensuite on distinguera le niveau d'infection et de "dangerosité".
Non, mon outrecuidance m'effraye, mais je dois te rappeler qu'un virus est avant tout du code auto-reproducteur. Rien n'oblige à y insérer une partie malveillante. Alors pourquoi automatiquement classer, sans discernement ?
Heureusement que tes interventions lumineuses dissipent les doutes à ton sujet, à un moment, j'ai cru que t'étais un guignol. Tu m'excuseras dorénavant si je ne participe plus à tes digressions, je reconnais humblement être d'un niveau trop faible pour pouvoir débattre avec toi.
Mais comme tu t'es payé ma tête et m'a insulté, il n'est pas impossible que tu me retrouves un jour sur ta route. Soit-disant que je ne pardonne jamais. Mais, vas savoir !
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
LaDDL
Guillermito wrote:
On Sat, 19 Jun 2004 14:53:58 +0200, LaDDL wrote:
Soit tu entends uniquement virus zoo comme "un virus qui n'est pas dans la nature" alors je comprends ton point de vue.
Voilà. Donc tu comprends mon point de vue, qui me semble amplement partagé :) Tout à fait même si je ne suis pas entièrement d'accord avec ton
appréciation et celle des autres intervenants dans ce fil.
Juste pour se marrer à propos de définitions à géométrie variable, on peut essayer de deviner qui écrivait en 2002 dans un communiqué de presse:
"Les virus de laboratoire "proof of concept" ont la réelle capacité de se propager, mais ils sont volontairement conçus par leurs auteurs pour ne pas le faire".
Puis en 2004 dans un autre communiqué de presse:
"...contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont que des projets pas terminés."
Comme quoi, ce que les entreprises racontent dans leur bla-bla marketing, ça dépend du temps qu'il fait, de l'âge du capitaine, et ce n'est pas une ou deux contradictions qui vont effrayer quiconque :)
Et ce n'est évidemment pas limité à Tegam. Pourquoi? Parce que le marketing et la vérité sont deux domaines qui ont très peu d'intersection.
Faire du marketing, c'est essayer de vendre à tout prix un produit dans lequel on a un intérêt financier. Tu stigmatises là ! Lol.
Assurer une meilleure cohérence entre son marché, ses objectifs et ses moyens, et en optimiser ainsi la performance dépend des processus marketing ! Cela passe par une démarche où la relation avec le client est au centre. Le comprendre, communiquer avec lui, proposer une offre appropriée, lui assurer un service de qualité. Lobjectif est de créer une relation de confiance et de satisfaction mutuelles sur le long terme. Enfin l'entreprise se doit d'adopter une exigence de responsabilité et déthique. Critère primordial dans notre secteur.
Confondre marketing et information technique, c'est une erreur grossière. Je ne crois pas qu'il y ait de confusion mais plutôt un problème dans la
démarche et la méthode mises en oeuvre.
C'est un fait qui va d'ailleurs très au-delà des anti-virus. Quand on lit "Omo lave plus blanc que blanc", ou "Machin arrête 100% des trucs", ce sont de jolies formules qui font vendre, mais tout le monde sait que c'est techniquement faux. Et que la meilleure façon d'avoir une vision objective des performances de la lessive X ou de l'anti-virus Y, c'est de croiser les résultats de diverses analyses indépendantes, et, encore mieux, de les répéter soi-même. Pas d'écouter les slogans publicitaires. C'est HS mais il y avait un très bon papier dans Le Monde Diplomatique
de mai sur la publicité.
[Ne prends pas ça personnellement, hein, je pense juste tout haut, et c'est une réflexion très générale] Je l'entendais ainsi. ;) Et même si cela m'était destiné je ne me sens
absolument pas concerné.
Mais tu parles trop
Là, on est bien d'accord: j'ai une grande bouche :) Tu as saisi ;)
Guillermito wrote:
On Sat, 19 Jun 2004 14:53:58 +0200, LaDDL wrote:
Soit tu entends
uniquement virus zoo comme "un virus qui n'est pas dans la nature" alors
je comprends ton point de vue.
Voilà. Donc tu comprends mon point de vue, qui me semble amplement
partagé :)
Tout à fait même si je ne suis pas entièrement d'accord avec ton
appréciation et celle des autres intervenants dans ce fil.
Juste pour se marrer à propos de définitions à géométrie variable, on
peut essayer de deviner qui écrivait en 2002 dans un communiqué de
presse:
"Les virus de laboratoire "proof of concept" ont la réelle capacité de
se propager, mais ils sont volontairement conçus par leurs auteurs pour
ne pas le faire".
Puis en 2004 dans un autre communiqué de presse:
"...contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont que des projets
pas terminés."
Comme quoi, ce que les entreprises racontent dans leur bla-bla
marketing, ça dépend du temps qu'il fait, de l'âge du capitaine, et ce
n'est pas une ou deux contradictions qui vont effrayer quiconque :)
Et ce n'est évidemment pas limité à Tegam.
Pourquoi? Parce que le marketing et la vérité sont deux domaines qui ont
très peu d'intersection.
Faire du marketing, c'est essayer de vendre à
tout prix un produit dans lequel on a un intérêt financier.
Tu stigmatises là ! Lol.
Assurer une meilleure cohérence entre son marché, ses objectifs et ses
moyens, et en optimiser ainsi la performance dépend des processus
marketing ! Cela passe par une démarche où la relation avec le client
est au centre. Le comprendre, communiquer avec lui, proposer une offre
appropriée, lui assurer un service de qualité. Lobjectif est de créer
une relation de confiance et de satisfaction mutuelles sur le long
terme. Enfin l'entreprise se doit d'adopter une exigence de
responsabilité et déthique. Critère primordial dans notre secteur.
Confondre
marketing et information technique, c'est une erreur grossière.
Je ne crois pas qu'il y ait de confusion mais plutôt un problème dans la
démarche et la méthode mises en oeuvre.
C'est un
fait qui va d'ailleurs très au-delà des anti-virus. Quand on lit "Omo
lave plus blanc que blanc", ou "Machin arrête 100% des trucs", ce sont
de jolies formules qui font vendre, mais tout le monde sait que c'est
techniquement faux. Et que la meilleure façon d'avoir une vision
objective des performances de la lessive X ou de l'anti-virus Y, c'est
de croiser les résultats de diverses analyses indépendantes, et, encore
mieux, de les répéter soi-même. Pas d'écouter les slogans publicitaires.
C'est HS mais il y avait un très bon papier dans Le Monde Diplomatique
de mai sur la publicité.
[Ne prends pas ça personnellement, hein, je pense juste tout haut, et
c'est une réflexion très générale]
Je l'entendais ainsi. ;) Et même si cela m'était destiné je ne me sens
absolument pas concerné.
Mais tu parles trop
Là, on est bien d'accord: j'ai une grande bouche :)
Tu as saisi ;)
Soit tu entends uniquement virus zoo comme "un virus qui n'est pas dans la nature" alors je comprends ton point de vue.
Voilà. Donc tu comprends mon point de vue, qui me semble amplement partagé :) Tout à fait même si je ne suis pas entièrement d'accord avec ton
appréciation et celle des autres intervenants dans ce fil.
Juste pour se marrer à propos de définitions à géométrie variable, on peut essayer de deviner qui écrivait en 2002 dans un communiqué de presse:
"Les virus de laboratoire "proof of concept" ont la réelle capacité de se propager, mais ils sont volontairement conçus par leurs auteurs pour ne pas le faire".
Puis en 2004 dans un autre communiqué de presse:
"...contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont que des projets pas terminés."
Comme quoi, ce que les entreprises racontent dans leur bla-bla marketing, ça dépend du temps qu'il fait, de l'âge du capitaine, et ce n'est pas une ou deux contradictions qui vont effrayer quiconque :)
Et ce n'est évidemment pas limité à Tegam. Pourquoi? Parce que le marketing et la vérité sont deux domaines qui ont très peu d'intersection.
Faire du marketing, c'est essayer de vendre à tout prix un produit dans lequel on a un intérêt financier. Tu stigmatises là ! Lol.
Assurer une meilleure cohérence entre son marché, ses objectifs et ses moyens, et en optimiser ainsi la performance dépend des processus marketing ! Cela passe par une démarche où la relation avec le client est au centre. Le comprendre, communiquer avec lui, proposer une offre appropriée, lui assurer un service de qualité. Lobjectif est de créer une relation de confiance et de satisfaction mutuelles sur le long terme. Enfin l'entreprise se doit d'adopter une exigence de responsabilité et déthique. Critère primordial dans notre secteur.
Confondre marketing et information technique, c'est une erreur grossière. Je ne crois pas qu'il y ait de confusion mais plutôt un problème dans la
démarche et la méthode mises en oeuvre.
C'est un fait qui va d'ailleurs très au-delà des anti-virus. Quand on lit "Omo lave plus blanc que blanc", ou "Machin arrête 100% des trucs", ce sont de jolies formules qui font vendre, mais tout le monde sait que c'est techniquement faux. Et que la meilleure façon d'avoir une vision objective des performances de la lessive X ou de l'anti-virus Y, c'est de croiser les résultats de diverses analyses indépendantes, et, encore mieux, de les répéter soi-même. Pas d'écouter les slogans publicitaires. C'est HS mais il y avait un très bon papier dans Le Monde Diplomatique
de mai sur la publicité.
[Ne prends pas ça personnellement, hein, je pense juste tout haut, et c'est une réflexion très générale] Je l'entendais ainsi. ;) Et même si cela m'était destiné je ne me sens
absolument pas concerné.
Mais tu parles trop
Là, on est bien d'accord: j'ai une grande bouche :) Tu as saisi ;)
Frederic Bonroy
LaDDL wrote:
Ce n'est pas une question d'actualité/news.
J'aurais dû dire que je suis l'actualité virale depuis 6-7 ans (10 ans en fait, mais intensivement depuis 6-7 ans seulement) et jamais je n'ai croisé une telle définition.
Cotoyez plus les groupes,
Lesquels?
qq chercheurs AV,
Lesquels?
listes spécialisées et autres lieux dédiés aux virus informatique (irc par exemple).
IRC? Là où tous les auteurs de virus se rencontrent pour raconter leurs prouesses? Z'avez raison, faudra que je regarde un jour, tiens, par curiosité. :-)
Non. Un virus itw est en circulation alors qu'un virus zoo non. C'est la construction de la phrase qui prête à confusion.
Non, pas la construction. Les virus zoo ne sont pas "des projets pas terminés". Vous pouvez reconstruire et remanier la phrase autant de fois que vous voulez, ça ne changera rien.
La logique c'est que tous les deux ont (avaient) une curieuse conception du danger posé par les virus zoo. ???! Pouvez-vous apporter des précisions ?
Déjà fait ailleurs, je ne vais pas le répéter.
Gniiiiiiiii. Des passerelles ou autres dispositifs capables de repérer (et signaler) des virus il n'y en a pas partout, ça fait des semaines que j'essaie de vous le faire comprendre. Vous affabulez encore...
Ah bon. Lorsque je vous dis qu'il y a des réseaux sans même l'ombre d'une dispositif antivirus, j'affabule? Vous me parlez de quels réseaux ? Backbone ou bien réseaux d'entreprise,
d'entités public ou de particuliers ?
Qu'est-ce que ça peut faire? S'il y a un virus "zoo" sur le réseau local qui relie l'ordinateur de M. Durand à celui de sa femme, alors ce virus est en liberté. Mais comme M. Durand n'y connaît rien il ne signalera jamais la présence de virus à qui que ce soit et donc ce virus restera classé "zoo" alors que visiblement il est en liberté.
Et des M. Durand, doit y en avoir plus d'un.
Peuh peuh peuh. Lors qu'un commercial s'exprime au sujet de son produit, il faut faire particulièrement attention à ce qu'il dit. C'est tout à fait normal. Il y a des personnes compétentes & incompétentes dans tous les secteurs.
C'est pas nouveau !
Ce n'est pas une question de compétence. Même les gens compétents se garderont la plupart du temps d'insister trop sur les défauts de leurs produits.
Alors voici ma question : comment pouvez-vous affirmer que tous les virus zoo sont tous terminés et capable de fonctionner ?
Ben pas du tout, d'ailleurs je ne l'ai jamais affirmé. Contrairement à Tegam, je ne généralise pas. Mais rappelons qu'un virus, c'est un bout de code qui se reproduit. S'il ne se reproduit pas, ce n'est pas un virus. Donc les virus zoo fonctionneront forcément d'une manière ou d'une autre à quelques exceptions près.
J'en ai pour une fraction de seconde à démontrer le contraire. J'attends de vous lire.
Il va falloir que vous me le rappeliez dans quelques jours, le serveur FTP dont je me sers d'habitude est *encore* en panne (ah, c'est fiable Linux). Surtout vous n'oubliez pas. :-)
A moins que quelqu'un ici accepte de publier ma capture d'écran?
LaDDL wrote:
Ce n'est pas une question d'actualité/news.
J'aurais dû dire que je suis l'actualité virale depuis 6-7 ans (10 ans
en fait, mais intensivement depuis 6-7 ans seulement) et jamais je n'ai
croisé une telle définition.
Cotoyez plus les groupes,
Lesquels?
qq chercheurs AV,
Lesquels?
listes spécialisées et autres lieux dédiés aux virus
informatique (irc par exemple).
IRC? Là où tous les auteurs de virus se rencontrent pour raconter leurs
prouesses? Z'avez raison, faudra que je regarde un jour, tiens, par
curiosité. :-)
Non. Un virus itw est en circulation alors qu'un virus zoo non.
C'est la construction de la phrase qui prête à confusion.
Non, pas la construction. Les virus zoo ne sont pas "des projets pas
terminés". Vous pouvez reconstruire et remanier la phrase autant de fois
que vous voulez, ça ne changera rien.
La logique c'est que tous les deux ont (avaient) une curieuse conception
du danger posé par les virus zoo.
???! Pouvez-vous apporter des précisions ?
Déjà fait ailleurs, je ne vais pas le répéter.
Gniiiiiiiii. Des passerelles ou autres dispositifs capables de repérer
(et signaler) des virus il n'y en a pas partout, ça fait des semaines
que j'essaie de vous le faire comprendre.
Vous affabulez encore...
Ah bon. Lorsque je vous dis qu'il y a des réseaux sans même l'ombre
d'une dispositif antivirus, j'affabule?
Vous me parlez de quels réseaux ? Backbone ou bien réseaux d'entreprise,
d'entités public ou de particuliers ?
Qu'est-ce que ça peut faire? S'il y a un virus "zoo" sur le réseau local
qui relie l'ordinateur de M. Durand à celui de sa femme, alors ce virus
est en liberté. Mais comme M. Durand n'y connaît rien il ne signalera
jamais la présence de virus à qui que ce soit et donc ce virus restera
classé "zoo" alors que visiblement il est en liberté.
Et des M. Durand, doit y en avoir plus d'un.
Peuh peuh peuh. Lors qu'un commercial s'exprime au sujet de son produit,
il faut faire particulièrement attention à ce qu'il dit. C'est tout à
fait normal.
Il y a des personnes compétentes & incompétentes dans tous les secteurs.
C'est pas nouveau !
Ce n'est pas une question de compétence. Même les gens compétents se
garderont la plupart du temps d'insister trop sur les défauts de leurs
produits.
Alors voici ma question : comment pouvez-vous affirmer que tous les
virus zoo sont tous terminés et capable de fonctionner ?
Ben pas du tout, d'ailleurs je ne l'ai jamais affirmé. Contrairement à
Tegam, je ne généralise pas. Mais rappelons qu'un virus, c'est un bout
de code qui se reproduit. S'il ne se reproduit pas, ce n'est pas un
virus. Donc les virus zoo fonctionneront forcément d'une manière ou
d'une autre à quelques exceptions près.
J'en ai pour une fraction de seconde à
démontrer le contraire.
J'attends de vous lire.
Il va falloir que vous me le rappeliez dans quelques jours, le serveur
FTP dont je me sers d'habitude est *encore* en panne (ah, c'est fiable
Linux). Surtout vous n'oubliez pas. :-)
A moins que quelqu'un ici accepte de publier ma capture d'écran?
J'aurais dû dire que je suis l'actualité virale depuis 6-7 ans (10 ans en fait, mais intensivement depuis 6-7 ans seulement) et jamais je n'ai croisé une telle définition.
Cotoyez plus les groupes,
Lesquels?
qq chercheurs AV,
Lesquels?
listes spécialisées et autres lieux dédiés aux virus informatique (irc par exemple).
IRC? Là où tous les auteurs de virus se rencontrent pour raconter leurs prouesses? Z'avez raison, faudra que je regarde un jour, tiens, par curiosité. :-)
Non. Un virus itw est en circulation alors qu'un virus zoo non. C'est la construction de la phrase qui prête à confusion.
Non, pas la construction. Les virus zoo ne sont pas "des projets pas terminés". Vous pouvez reconstruire et remanier la phrase autant de fois que vous voulez, ça ne changera rien.
La logique c'est que tous les deux ont (avaient) une curieuse conception du danger posé par les virus zoo. ???! Pouvez-vous apporter des précisions ?
Déjà fait ailleurs, je ne vais pas le répéter.
Gniiiiiiiii. Des passerelles ou autres dispositifs capables de repérer (et signaler) des virus il n'y en a pas partout, ça fait des semaines que j'essaie de vous le faire comprendre. Vous affabulez encore...
Ah bon. Lorsque je vous dis qu'il y a des réseaux sans même l'ombre d'une dispositif antivirus, j'affabule? Vous me parlez de quels réseaux ? Backbone ou bien réseaux d'entreprise,
d'entités public ou de particuliers ?
Qu'est-ce que ça peut faire? S'il y a un virus "zoo" sur le réseau local qui relie l'ordinateur de M. Durand à celui de sa femme, alors ce virus est en liberté. Mais comme M. Durand n'y connaît rien il ne signalera jamais la présence de virus à qui que ce soit et donc ce virus restera classé "zoo" alors que visiblement il est en liberté.
Et des M. Durand, doit y en avoir plus d'un.
Peuh peuh peuh. Lors qu'un commercial s'exprime au sujet de son produit, il faut faire particulièrement attention à ce qu'il dit. C'est tout à fait normal. Il y a des personnes compétentes & incompétentes dans tous les secteurs.
C'est pas nouveau !
Ce n'est pas une question de compétence. Même les gens compétents se garderont la plupart du temps d'insister trop sur les défauts de leurs produits.
Alors voici ma question : comment pouvez-vous affirmer que tous les virus zoo sont tous terminés et capable de fonctionner ?
Ben pas du tout, d'ailleurs je ne l'ai jamais affirmé. Contrairement à Tegam, je ne généralise pas. Mais rappelons qu'un virus, c'est un bout de code qui se reproduit. S'il ne se reproduit pas, ce n'est pas un virus. Donc les virus zoo fonctionneront forcément d'une manière ou d'une autre à quelques exceptions près.
J'en ai pour une fraction de seconde à démontrer le contraire. J'attends de vous lire.
Il va falloir que vous me le rappeliez dans quelques jours, le serveur FTP dont je me sers d'habitude est *encore* en panne (ah, c'est fiable Linux). Surtout vous n'oubliez pas. :-)
A moins que quelqu'un ici accepte de publier ma capture d'écran?
LaDDL
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Virus zoo a de nombreux sens et un certain nombre de personnes lui donnent cette définition là.
C'est qui, ces personnes? On veut des noms, ou au moins des portraits-robots. ;-) Lol.
De nombreux chercheurs travaillant pour des éditeurs AV. Sinon traines un peu sur qq channels irc, listes spécialisées, groupes de discussion ou sites de VX/teams, certains professionnels en SI/SSI spécialisés dans la lutte AV, etc.
Donc le communiqué ne me choque pas plus que ça.
Moi non plus le communiqué ne me choque pas, mais c'est surtout parce que je commence à en avoir l'habitude. Ehéhéh.
Aucune solution anti-virale actuelle/existante n'arrête toutes les formes/variantes d'attaques par virus.
Le seul ennui c'est qu'un certain logiciel est censé protéger de tous les virus connus et inconnus. Lequel ? Lol.
Et comme c'est risqué de prétendre cela alors que toutes les personnes compétentes et honnêtes affirment que c'est impossible, eh bien on prend quelques précautions et soudain "tous les virus" devient "tous les virus sauf". Comme ça, en cas de pépin... On est d'accord.
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Virus zoo a de nombreux sens et un certain nombre de personnes lui
donnent cette définition là.
C'est qui, ces personnes? On veut des noms, ou au moins des
portraits-robots. ;-)
Lol.
De nombreux chercheurs travaillant pour des éditeurs AV.
Sinon traines un peu sur qq channels irc, listes spécialisées, groupes
de discussion ou sites de VX/teams, certains professionnels en SI/SSI
spécialisés dans la lutte AV, etc.
Donc le communiqué ne me choque pas plus que ça.
Moi non plus le communiqué ne me choque pas, mais c'est surtout parce
que je commence à en avoir l'habitude.
Ehéhéh.
Aucune solution anti-virale actuelle/existante n'arrête toutes les
formes/variantes d'attaques par virus.
Le seul ennui c'est qu'un certain logiciel est censé protéger de tous
les virus connus et inconnus.
Lequel ? Lol.
Et comme c'est risqué de prétendre cela
alors que toutes les personnes compétentes et honnêtes affirment que
c'est impossible, eh bien on prend quelques précautions et soudain "tous
les virus" devient "tous les virus sauf". Comme ça, en cas de pépin...
On est d'accord.
Virus zoo a de nombreux sens et un certain nombre de personnes lui donnent cette définition là.
C'est qui, ces personnes? On veut des noms, ou au moins des portraits-robots. ;-) Lol.
De nombreux chercheurs travaillant pour des éditeurs AV. Sinon traines un peu sur qq channels irc, listes spécialisées, groupes de discussion ou sites de VX/teams, certains professionnels en SI/SSI spécialisés dans la lutte AV, etc.
Donc le communiqué ne me choque pas plus que ça.
Moi non plus le communiqué ne me choque pas, mais c'est surtout parce que je commence à en avoir l'habitude. Ehéhéh.
Aucune solution anti-virale actuelle/existante n'arrête toutes les formes/variantes d'attaques par virus.
Le seul ennui c'est qu'un certain logiciel est censé protéger de tous les virus connus et inconnus. Lequel ? Lol.
Et comme c'est risqué de prétendre cela alors que toutes les personnes compétentes et honnêtes affirment que c'est impossible, eh bien on prend quelques précautions et soudain "tous les virus" devient "tous les virus sauf". Comme ça, en cas de pépin... On est d'accord.
Frederic Bonroy
LaDDL wrote:
AMcD® wrote:
C'est quoi un organisme qui utilise des virus à des fins parfaitement légitimes ? Un volontaire pour m'expliquer ?
Des sociétés de marketing online ; des sociétés de mass-mailing ;
Hmmm? Comment ça utilise des virus à des fins parfaitement légitimes, ça?
LaDDL wrote:
AMcD® wrote:
C'est quoi un organisme qui utilise des virus à des fins parfaitement
légitimes ? Un volontaire pour m'expliquer ?
Des sociétés de marketing online ; des sociétés de mass-mailing ;
Hmmm? Comment ça utilise des virus à des fins parfaitement légitimes, ça?
