Salut, tout le monde, je continue avec mes question de neuneu
inexpérimenté !
Voila la question qui ressort : les viseurs de bridge sont un ecran 1 MP
en général, soit 8 fois moins que la résolution du bridge, mais plus que
l'écran extérieur ! Sur le compact que j'ai déjà manipulé, je me suis
retrouvé avec des surprises du type : c'est flou une fois imprimé et
visionné sur un vrai écran (pas une tv...) alors que ca paraissait nete
sur l'ecran de 1"5 de l'appareil...
le réflex permet de voir si c'est net directement... pour ça c'est
génial, on peut en permanence etre sur de la bonne mise au point.. par
contre, il faut attendre l'aperçu écran une fois la photo prise pour
etre sur qu'il a bien percu la lumière etc..
au contraire, le bridge permet de voir ce que le capteur percoit et non
simplement notre oeuil plus efficace... du coup on est sur qu'il a bien
dosé la lumière, qu'il n'y a pas un spot ou je ne sais quoi qui vient
perturber.. ou un contre jour... mais les écrans sont ils satisfaisant
et n'a-t-on pas des surprises sur la netteté de la mise au point ?
Avez vous des retours d'expériences à partager sur ces points ?
le terme de "bridge" est généralement (et peut-être improprement) utilisé pour désigner des appareils d'une conception différente des bridges argentiques.
Que j'ai vu naître avec la fameuse série IS d'Olympus, vrai reflex (à miroir, donc). A l'époque - pas loin d'une quinzaine - on ne parlait pas de bridge, mais de compact reflex. Il était d'ailleurs vendu au rayon compact des bouclards. Je n'ai pas vu arriver les "bridge camera".
En argentique, un "bridge" est tout simplement un appareil de conception parfaitement identique aux réflex
Pas d'ac' :-)
sauf que l'objectif, qui est toujours un zoom trans-standard de plus ou moins grande amplitude
Constante des appareils dont l'optique zoom n'est pas interchangeable. Il y a peut-être une poignée d'exceptions (je prends les devants !).
est intégré au boîtier et non interchangeable.
Pour moi un bridge est un APN qui fait le pont (ben ouais) entre l'optique et un viseur électronique (EVF), sans miroir ni prisme.
On peut d'ailleurs s'interroger sur l'intérêt d'un tel concept, mais ce n'est pas le débat...
Non, là n'est pas le débat... mais je m'interroge moins :-)
Le terme de bridge en numérique est donc plus flou
Je ne trouve pas : - un seul LCD (ACL) c'est un compact - deux (ACL + EVF) c'est un bridgé (c)(tm)(r) ma pomme qui ne met, en revanche, pas d'accent à reflex.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
le terme de "bridge" est généralement (et peut-être
improprement) utilisé pour désigner des appareils d'une conception
différente des bridges argentiques.
Que j'ai vu naître avec la fameuse série IS d'Olympus, vrai reflex (à miroir,
donc). A l'époque - pas loin d'une quinzaine - on ne parlait pas de bridge,
mais de compact reflex. Il était d'ailleurs vendu au rayon compact des
bouclards. Je n'ai pas vu arriver les "bridge camera".
En argentique, un "bridge" est tout simplement un appareil de conception
parfaitement identique aux réflex
Pas d'ac' :-)
sauf que l'objectif, qui est toujours un zoom trans-standard de plus ou
moins grande amplitude
Constante des appareils dont l'optique zoom n'est pas interchangeable. Il y
a peut-être une poignée d'exceptions (je prends les devants !).
est intégré au boîtier et non interchangeable.
Pour moi un bridge est un APN qui fait le pont (ben ouais) entre l'optique et
un viseur électronique (EVF), sans miroir ni prisme.
On peut d'ailleurs s'interroger sur
l'intérêt d'un tel concept, mais ce n'est pas le débat...
Non, là n'est pas le débat... mais je m'interroge moins :-)
Le terme de bridge en numérique est donc plus flou
Je ne trouve pas :
- un seul LCD (ACL) c'est un compact
- deux (ACL + EVF) c'est un bridgé (c)(tm)(r) ma pomme qui ne met, en
revanche, pas d'accent à reflex.
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
le terme de "bridge" est généralement (et peut-être improprement) utilisé pour désigner des appareils d'une conception différente des bridges argentiques.
Que j'ai vu naître avec la fameuse série IS d'Olympus, vrai reflex (à miroir, donc). A l'époque - pas loin d'une quinzaine - on ne parlait pas de bridge, mais de compact reflex. Il était d'ailleurs vendu au rayon compact des bouclards. Je n'ai pas vu arriver les "bridge camera".
En argentique, un "bridge" est tout simplement un appareil de conception parfaitement identique aux réflex
Pas d'ac' :-)
sauf que l'objectif, qui est toujours un zoom trans-standard de plus ou moins grande amplitude
Constante des appareils dont l'optique zoom n'est pas interchangeable. Il y a peut-être une poignée d'exceptions (je prends les devants !).
est intégré au boîtier et non interchangeable.
Pour moi un bridge est un APN qui fait le pont (ben ouais) entre l'optique et un viseur électronique (EVF), sans miroir ni prisme.
On peut d'ailleurs s'interroger sur l'intérêt d'un tel concept, mais ce n'est pas le débat...
Non, là n'est pas le débat... mais je m'interroge moins :-)
Le terme de bridge en numérique est donc plus flou
Je ne trouve pas : - un seul LCD (ACL) c'est un compact - deux (ACL + EVF) c'est un bridgé (c)(tm)(r) ma pomme qui ne met, en revanche, pas d'accent à reflex.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Jean-Luc L'Hôtellier
"Pif" a écrit dans le message de news:c7at97$3gj$
les trois bridge que je mentionne dans l'autre mail montre l'utilisation d'un viseur LCD dans les bridge et non d'un système réellement réflex ou on percoit directement par un jeu de miroir ce qui arrive dans l'objectif...
"Pif" <pif@mynet.com> a écrit dans le message de
news:c7at97$3gj$2@eerie.ema.fr...
les trois bridge que je mentionne dans l'autre mail montre l'utilisation
d'un viseur LCD dans les bridge et non d'un système réellement réflex
ou on percoit directement par un jeu de miroir ce qui arrive dans
l'objectif...
les trois bridge que je mentionne dans l'autre mail montre l'utilisation d'un viseur LCD dans les bridge et non d'un système réellement réflex ou on percoit directement par un jeu de miroir ce qui arrive dans l'objectif...
Le terme de bridge en numérique est donc plus flou
Je ne trouve pas : - un seul LCD (ACL) c'est un compact - deux (ACL + EVF) c'est un bridgé (c)(tm)(r) ma pomme qui ne met, en revanche, pas d'accent à reflex.
Certes, mais dans ce cas, pour reprendre les exemples que je citais, il faudrait mettre l'Olympus C730, le Leica Digilux, ainsi que tout appareil "compact" muni d'un EVF dans la catégorie "bridge" (avec ou sans accent ;-) et il ne me semble pas que ce soit le cas en général.
Quoi qu'il en soit, ce que je disais dans mon post à propos de la signification donnée à "bridge" [numérique] n'était qu'une simple constatation au vu des discussions sur ce forum et d'autres, pas une conception personnelle (d'ailleurs personnellement, je n'utilise pas tellement le terme de "bridge", justement parce que ne le trouve pas précis ni adapté, ni d'ailleurs spécialement élégant...).
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Peter Pan <no@spam.com> wrote:
Le terme de bridge en numérique est donc plus flou
Je ne trouve pas :
- un seul LCD (ACL) c'est un compact
- deux (ACL + EVF) c'est un bridgé (c)(tm)(r) ma pomme qui ne met, en
revanche, pas d'accent à reflex.
Certes, mais dans ce cas, pour reprendre les exemples que je citais, il
faudrait mettre l'Olympus C730, le Leica Digilux, ainsi que tout
appareil "compact" muni d'un EVF dans la catégorie "bridge" (avec ou
sans accent ;-) et il ne me semble pas que ce soit le cas en général.
Quoi qu'il en soit, ce que je disais dans mon post à propos de la
signification donnée à "bridge" [numérique] n'était qu'une simple
constatation au vu des discussions sur ce forum et d'autres, pas une
conception personnelle (d'ailleurs personnellement, je n'utilise pas
tellement le terme de "bridge", justement parce que ne le trouve pas
précis ni adapté, ni d'ailleurs spécialement élégant...).
A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Photos des Antilles et des Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Le terme de bridge en numérique est donc plus flou
Je ne trouve pas : - un seul LCD (ACL) c'est un compact - deux (ACL + EVF) c'est un bridgé (c)(tm)(r) ma pomme qui ne met, en revanche, pas d'accent à reflex.
Certes, mais dans ce cas, pour reprendre les exemples que je citais, il faudrait mettre l'Olympus C730, le Leica Digilux, ainsi que tout appareil "compact" muni d'un EVF dans la catégorie "bridge" (avec ou sans accent ;-) et il ne me semble pas que ce soit le cas en général.
Quoi qu'il en soit, ce que je disais dans mon post à propos de la signification donnée à "bridge" [numérique] n'était qu'une simple constatation au vu des discussions sur ce forum et d'autres, pas une conception personnelle (d'ailleurs personnellement, je n'utilise pas tellement le terme de "bridge", justement parce que ne le trouve pas précis ni adapté, ni d'ailleurs spécialement élégant...).
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
rbb
"Pif" a écrit dans le message de news:c7at97$3gj$
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
"Pif" a écrit dans le message de news:c7asnb$341$
comment définissez vous exactement un bridge et un réflex alors ? si un bridge a une visée reflex, la différence sur joue uniquement sur la possibilité de changer l'optique ?
Méfie toi, JLH t'a répondu n'importe quoi !...
C'est ton premier post à toi qui est correct. Le bridge a une visée reflex (i.e. tu vois l'image qui passe à travers l'objectif) mais pas optique (i.e. l'image t'arrive après avoir été interprétée par le capteur puis par l'écran de visée qui est effectivement un écran LCD).
Comme tu le dis dans ton premier post, la visée optique est supérieure pour la MAP mais comme prévient JPR, ca ne veut pas dire que tu auras tout juste à chaque fois : j'ai fait un paquet de flous avec mon beau D70 en essayant de virer le flash en conditions limites :-)
Mais bon, pour ma part je trouve tjrs ca mieux qu'un truc qui me donne l'impression d'avoir un camescope dans les mains :-) ceci dit plein de gens font des photos infiniment plus belles que les miennes avec des bridges.
"Pif" <pif@mynet.com> a écrit dans le message de
news:c7at97$3gj$2@eerie.ema.fr...
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
"Pif" <pif@mynet.com> a écrit dans le message de
news:c7asnb$341$1@eerie.ema.fr...
comment définissez vous exactement un bridge et un réflex alors ? si
un bridge a une visée reflex, la différence sur joue uniquement sur la
possibilité de changer l'optique ?
Méfie toi, JLH t'a répondu n'importe quoi !...
C'est ton premier post à toi qui est correct. Le bridge a une visée reflex
(i.e. tu vois l'image qui passe à travers l'objectif) mais pas optique (i.e.
l'image t'arrive après avoir été interprétée par le capteur puis par l'écran
de visée qui est effectivement un écran LCD).
Comme tu le dis dans ton premier post, la visée optique est supérieure pour
la MAP mais comme prévient JPR, ca ne veut pas dire que tu auras tout juste
à chaque fois : j'ai fait un paquet de flous avec mon beau D70 en essayant
de virer le flash en conditions limites :-)
Mais bon, pour ma part je trouve tjrs ca mieux qu'un truc qui me donne
l'impression d'avoir un camescope dans les mains :-) ceci dit plein de gens
font des photos infiniment plus belles que les miennes avec des bridges.
comment définissez vous exactement un bridge et un réflex alors ? si un bridge a une visée reflex, la différence sur joue uniquement sur la possibilité de changer l'optique ?
Méfie toi, JLH t'a répondu n'importe quoi !...
C'est ton premier post à toi qui est correct. Le bridge a une visée reflex (i.e. tu vois l'image qui passe à travers l'objectif) mais pas optique (i.e. l'image t'arrive après avoir été interprétée par le capteur puis par l'écran de visée qui est effectivement un écran LCD).
Comme tu le dis dans ton premier post, la visée optique est supérieure pour la MAP mais comme prévient JPR, ca ne veut pas dire que tu auras tout juste à chaque fois : j'ai fait un paquet de flous avec mon beau D70 en essayant de virer le flash en conditions limites :-)
Mais bon, pour ma part je trouve tjrs ca mieux qu'un truc qui me donne l'impression d'avoir un camescope dans les mains :-) ceci dit plein de gens font des photos infiniment plus belles que les miennes avec des bridges.
Jean-Luc L'Hôtellier
"rbb" a écrit dans le message de news:c7b3f2$at5$
C'est ton premier post à toi qui est correct. Le bridge a une visée reflex
Boum !
Une visée reflex qui ne serait pas optique ??? C'est quoi ça ?
La visée reflex est une visée optique TTL pour laquelle l'image passe par un mirroir (d'où le terme de reflex) et se forme sur un verre de visée
Tu confonds reflex et TTL (Throught The Lense = à travers l'objectif), la visée reflex n'est qu'un cas particulier de visée TTL, la visée numérique est un autre cas de visée TTL mais une visée numérique n'est pas une visée reflex.
"rbb" <rbb@altern.org> a écrit dans le message de
news:c7b3f2$at5$1@s1.read.news.oleane.net...
C'est ton premier post à toi qui est correct. Le bridge a une visée reflex
Boum !
Une visée reflex qui ne serait pas optique ??? C'est quoi ça ?
La visée reflex est une visée optique TTL pour laquelle l'image passe par un
mirroir (d'où le terme de reflex) et se forme sur un verre de visée
Tu confonds reflex et TTL (Throught The Lense = à travers l'objectif), la
visée reflex n'est qu'un cas particulier de visée TTL, la visée numérique
est un autre cas de visée TTL mais une visée numérique n'est pas une visée
reflex.
C'est ton premier post à toi qui est correct. Le bridge a une visée reflex
Boum !
Une visée reflex qui ne serait pas optique ??? C'est quoi ça ?
La visée reflex est une visée optique TTL pour laquelle l'image passe par un mirroir (d'où le terme de reflex) et se forme sur un verre de visée
Tu confonds reflex et TTL (Throught The Lense = à travers l'objectif), la visée reflex n'est qu'un cas particulier de visée TTL, la visée numérique est un autre cas de visée TTL mais une visée numérique n'est pas une visée reflex.
Salut, tout le monde, je continue avec mes question de neuneu inexpérimenté !
Voila la question qui ressort : les viseurs de bridge sont un ecran 1 MP en général,
Pas si vite. Le Minolta A2 a effectivement un viseur électronique de 900 Kpixels. Tous les autres se contentent d'un viseur 235 Kpixels.
soit 8 fois moins que la résolution du bridge, mais plus que l'écran extérieur !
Les "pixels" comptés sur les viseurs électroniques sont en fait les points rouges verts et bleus, comptés séparéments. Le viseur du Minolta A2 est en résolution "VGA" c'est à dire 640 x 480, environ *26 fois* moins de points que l'image produite au final...
Voui, je sais, c'est compliqué et les marketeurs s'en donnent à coeur-joie :-/
Sur le compact que j'ai déjà manipulé, je me suis retrouvé avec des surprises du type : c'est flou une fois imprimé et visionné sur un vrai écran (pas une tv...) alors que ca paraissait nete sur l'ecran de 1"5 de l'appareil...
C'est normal. C'est quasi impossible de faire une MAP manuelle précise avec un viseur électronique, même en utilisant la loupe logicielle.
le réflex permet de voir si c'est net directement... pour ça c'est génial, on peut en permanence etre sur de la bonne mise au point..
Presque. Le viseur optique est largement supérieur au viseur électronique, mais les viseurs des reflex num sont parfois un peu "étriqués".
par contre, il faut attendre l'aperçu écran une fois la photo prise pour etre sur qu'il a bien percu la lumière etc..
Oui. Enfin, ça dépends de la qualité de la mesure du boitier. Il faut apprendre comment fonctionne cette mesure et ses différents modes.
au contraire, le bridge permet de voir ce que le capteur percoit et non simplement notre oeuil plus efficace... du coup on est sur qu'il a bien dosé la lumière, qu'il n'y a pas un spot ou je ne sais quoi qui vient perturber.. ou un contre jour...
En pratique (surtout avec un histogramme live en sur-impression) ça marche assez bien, effectivement.
mais les écrans sont ils satisfaisant et n'a-t-on pas des surprises sur la netteté de la mise au point ?
Sur les bridges faut faire confiance à l'auto-focus.
Avez vous des retours d'expériences à partager sur ces points ?
Il y a un autre point auquel tu n'as peut-être pas pensé : la gestion de la profondeur de champ. Dans pas mal de cas, dans une photo, il est utile de pouvoir avoir un plan bien net et le reste flou, afin de bien isoler le sujet de la photo de son environnement. Les bridges et les compacts numériques sont handicapés sur ce point par leur petit capteur. La profondeur de champ est énorme, même au grandes ouvertures proposées par leurs zooms intégrés. Par exemple il est impossible avec un bridge de faire ceci : http://foto-arte.com/galeria/bot/pages/botanico009.html http://foto-arte.com/galeria/centro/pages/2.html (à propos, je t'invite à jeter un oeil sur les photos de ce type, elles sont géniales à mon humble avis ! )
Pif wrote:
Salut, tout le monde, je continue avec mes question de neuneu
inexpérimenté !
Voila la question qui ressort : les viseurs de bridge sont un ecran 1 MP
en général,
Pas si vite. Le Minolta A2 a effectivement un viseur électronique de 900
Kpixels. Tous les autres se contentent d'un viseur 235 Kpixels.
soit 8 fois moins que la résolution du bridge, mais plus que
l'écran extérieur !
Les "pixels" comptés sur les viseurs électroniques sont en fait les
points rouges verts et bleus, comptés séparéments. Le viseur du Minolta
A2 est en résolution "VGA" c'est à dire 640 x 480, environ *26 fois*
moins de points que l'image produite au final...
Voui, je sais, c'est compliqué et les marketeurs s'en donnent à
coeur-joie :-/
Sur le compact que j'ai déjà manipulé, je me suis
retrouvé avec des surprises du type : c'est flou une fois imprimé et
visionné sur un vrai écran (pas une tv...) alors que ca paraissait nete
sur l'ecran de 1"5 de l'appareil...
C'est normal. C'est quasi impossible de faire une MAP manuelle précise
avec un viseur électronique, même en utilisant la loupe logicielle.
le réflex permet de voir si c'est net directement... pour ça c'est
génial, on peut en permanence etre sur de la bonne mise au point..
Presque. Le viseur optique est largement supérieur au viseur
électronique, mais les viseurs des reflex num sont parfois un peu
"étriqués".
par
contre, il faut attendre l'aperçu écran une fois la photo prise pour
etre sur qu'il a bien percu la lumière etc..
Oui. Enfin, ça dépends de la qualité de la mesure du boitier. Il faut
apprendre comment fonctionne cette mesure et ses différents modes.
au contraire, le bridge permet de voir ce que le capteur percoit et non
simplement notre oeuil plus efficace... du coup on est sur qu'il a bien
dosé la lumière, qu'il n'y a pas un spot ou je ne sais quoi qui vient
perturber.. ou un contre jour...
En pratique (surtout avec un histogramme live en sur-impression) ça
marche assez bien, effectivement.
mais les écrans sont ils satisfaisant
et n'a-t-on pas des surprises sur la netteté de la mise au point ?
Sur les bridges faut faire confiance à l'auto-focus.
Avez vous des retours d'expériences à partager sur ces points ?
Il y a un autre point auquel tu n'as peut-être pas pensé : la gestion de
la profondeur de champ. Dans pas mal de cas, dans une photo, il est
utile de pouvoir avoir un plan bien net et le reste flou, afin de bien
isoler le sujet de la photo de son environnement.
Les bridges et les compacts numériques sont handicapés sur ce point par
leur petit capteur. La profondeur de champ est énorme, même au grandes
ouvertures proposées par leurs zooms intégrés. Par exemple il est
impossible avec un bridge de faire ceci :
http://foto-arte.com/galeria/bot/pages/botanico009.html
http://foto-arte.com/galeria/centro/pages/2.html
(à propos, je t'invite à jeter un oeil sur les photos de ce type, elles
sont géniales à mon humble avis ! )
Salut, tout le monde, je continue avec mes question de neuneu inexpérimenté !
Voila la question qui ressort : les viseurs de bridge sont un ecran 1 MP en général,
Pas si vite. Le Minolta A2 a effectivement un viseur électronique de 900 Kpixels. Tous les autres se contentent d'un viseur 235 Kpixels.
soit 8 fois moins que la résolution du bridge, mais plus que l'écran extérieur !
Les "pixels" comptés sur les viseurs électroniques sont en fait les points rouges verts et bleus, comptés séparéments. Le viseur du Minolta A2 est en résolution "VGA" c'est à dire 640 x 480, environ *26 fois* moins de points que l'image produite au final...
Voui, je sais, c'est compliqué et les marketeurs s'en donnent à coeur-joie :-/
Sur le compact que j'ai déjà manipulé, je me suis retrouvé avec des surprises du type : c'est flou une fois imprimé et visionné sur un vrai écran (pas une tv...) alors que ca paraissait nete sur l'ecran de 1"5 de l'appareil...
C'est normal. C'est quasi impossible de faire une MAP manuelle précise avec un viseur électronique, même en utilisant la loupe logicielle.
le réflex permet de voir si c'est net directement... pour ça c'est génial, on peut en permanence etre sur de la bonne mise au point..
Presque. Le viseur optique est largement supérieur au viseur électronique, mais les viseurs des reflex num sont parfois un peu "étriqués".
par contre, il faut attendre l'aperçu écran une fois la photo prise pour etre sur qu'il a bien percu la lumière etc..
Oui. Enfin, ça dépends de la qualité de la mesure du boitier. Il faut apprendre comment fonctionne cette mesure et ses différents modes.
au contraire, le bridge permet de voir ce que le capteur percoit et non simplement notre oeuil plus efficace... du coup on est sur qu'il a bien dosé la lumière, qu'il n'y a pas un spot ou je ne sais quoi qui vient perturber.. ou un contre jour...
En pratique (surtout avec un histogramme live en sur-impression) ça marche assez bien, effectivement.
mais les écrans sont ils satisfaisant et n'a-t-on pas des surprises sur la netteté de la mise au point ?
Sur les bridges faut faire confiance à l'auto-focus.
Avez vous des retours d'expériences à partager sur ces points ?
Il y a un autre point auquel tu n'as peut-être pas pensé : la gestion de la profondeur de champ. Dans pas mal de cas, dans une photo, il est utile de pouvoir avoir un plan bien net et le reste flou, afin de bien isoler le sujet de la photo de son environnement. Les bridges et les compacts numériques sont handicapés sur ce point par leur petit capteur. La profondeur de champ est énorme, même au grandes ouvertures proposées par leurs zooms intégrés. Par exemple il est impossible avec un bridge de faire ceci : http://foto-arte.com/galeria/bot/pages/botanico009.html http://foto-arte.com/galeria/centro/pages/2.html (à propos, je t'invite à jeter un oeil sur les photos de ce type, elles sont géniales à mon humble avis ! )
Bartleby
On Wed, 5 May 2004 16:16:26 +0200, "Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
Tant de différences ? Il y a peu de différence entre un reflex à objectif interchangeable et un bridge.
Très peu en effet à part quelques détails tels que...
des objectifs interchangeables (ben oui...) une visée réflexe optique et non un viseur numérique. la taille du capteur l'accès aux autres accessoires de la gamme (flashes, doubleurs, bagues alloges, etc)
Bref, des broutilles
On Wed, 5 May 2004 16:16:26 +0200, "Jean-Luc L'Hôtellier"
<prosesdevues@free.fr> wrote:
Tant de différences ? Il y a peu de différence entre un reflex à objectif
interchangeable et un bridge.
Très peu en effet à part quelques détails tels que...
des objectifs interchangeables (ben oui...)
une visée réflexe optique et non un viseur numérique.
la taille du capteur
l'accès aux autres accessoires de la gamme (flashes, doubleurs, bagues
alloges, etc)
On Wed, 5 May 2004 16:16:26 +0200, "Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
Tant de différences ? Il y a peu de différence entre un reflex à objectif interchangeable et un bridge.
Très peu en effet à part quelques détails tels que...
des objectifs interchangeables (ben oui...) une visée réflexe optique et non un viseur numérique. la taille du capteur l'accès aux autres accessoires de la gamme (flashes, doubleurs, bagues alloges, etc)
Bref, des broutilles
Jean-Luc L'Hôtellier
une visée réflexe optique et non un viseur numérique.
Un bridge a une visée reflex.
la taille du capteur
Surtout en argentique
une visée réflexe optique et non un viseur numérique.
une visée réflexe optique et non un viseur numérique.
Un bridge a une visée reflex.
la taille du capteur
Surtout en argentique
pehache
"rbb" a écrit dans le message de news: c7b3f2$at5$
Méfie toi, JLH t'a répondu n'importe quoi !...
C'est ton premier post à toi qui est correct. Le bridge a une visée reflex (i.e. tu vois l'image qui passe à travers l'objectif) mais pas optique (i.e.
l'image t'arrive après avoir été interprétée par le capteur puis par l'écran
de visée qui est effectivement un écran LCD).
Non, c'est JLLH qui a raison. Les bridges numériques ont des visées TTL, mais pas reflex. Le terme reflex est ici employé abusivement, même si tout le monde comprend.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"rbb" <rbb@altern.org> a écrit dans le message de news:
c7b3f2$at5$1@s1.read.news.oleane.net...
Méfie toi, JLH t'a répondu n'importe quoi !...
C'est ton premier post à toi qui est correct. Le bridge a une visée reflex
(i.e. tu vois l'image qui passe à travers l'objectif) mais pas optique
(i.e.
l'image t'arrive après avoir été interprétée par le capteur puis par
l'écran
de visée qui est effectivement un écran LCD).
Non, c'est JLLH qui a raison. Les bridges numériques ont des visées TTL,
mais pas reflex. Le terme reflex est ici employé abusivement, même si tout
le monde comprend.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre
remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"rbb" a écrit dans le message de news: c7b3f2$at5$
Méfie toi, JLH t'a répondu n'importe quoi !...
C'est ton premier post à toi qui est correct. Le bridge a une visée reflex (i.e. tu vois l'image qui passe à travers l'objectif) mais pas optique (i.e.
l'image t'arrive après avoir été interprétée par le capteur puis par l'écran
de visée qui est effectivement un écran LCD).
Non, c'est JLLH qui a raison. Les bridges numériques ont des visées TTL, mais pas reflex. Le terme reflex est ici employé abusivement, même si tout le monde comprend.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Seb
Teste les deux par toi même et tu ne te poseras plus la question très longtemps !
"Pif" a écrit dans le message de news:c7aqf5$1tf$
Salut, tout le monde, je continue avec mes question de neuneu inexpérimenté !
Voila la question qui ressort : les viseurs de bridge sont un ecran 1 MP en général, soit 8 fois moins que la résolution du bridge, mais plus que l'écran extérieur ! Sur le compact que j'ai déjà manipulé, je me suis retrouvé avec des surprises du type : c'est flou une fois imprimé et visionné sur un vrai écran (pas une tv...) alors que ca paraissait nete sur l'ecran de 1"5 de l'appareil...
le réflex permet de voir si c'est net directement... pour ça c'est génial, on peut en permanence etre sur de la bonne mise au point.. par contre, il faut attendre l'aperçu écran une fois la photo prise pour etre sur qu'il a bien percu la lumière etc..
au contraire, le bridge permet de voir ce que le capteur percoit et non simplement notre oeuil plus efficace... du coup on est sur qu'il a bien dosé la lumière, qu'il n'y a pas un spot ou je ne sais quoi qui vient perturber.. ou un contre jour... mais les écrans sont ils satisfaisant et n'a-t-on pas des surprises sur la netteté de la mise au point ?
Avez vous des retours d'expériences à partager sur ces points ?
merci !
Teste les deux par toi même et tu ne te poseras plus la question très
longtemps !
"Pif" <pif@mynet.com> a écrit dans le message de
news:c7aqf5$1tf$1@eerie.ema.fr...
Salut, tout le monde, je continue avec mes question de neuneu
inexpérimenté !
Voila la question qui ressort : les viseurs de bridge sont un ecran 1 MP
en général, soit 8 fois moins que la résolution du bridge, mais plus que
l'écran extérieur ! Sur le compact que j'ai déjà manipulé, je me suis
retrouvé avec des surprises du type : c'est flou une fois imprimé et
visionné sur un vrai écran (pas une tv...) alors que ca paraissait nete
sur l'ecran de 1"5 de l'appareil...
le réflex permet de voir si c'est net directement... pour ça c'est
génial, on peut en permanence etre sur de la bonne mise au point.. par
contre, il faut attendre l'aperçu écran une fois la photo prise pour
etre sur qu'il a bien percu la lumière etc..
au contraire, le bridge permet de voir ce que le capteur percoit et non
simplement notre oeuil plus efficace... du coup on est sur qu'il a bien
dosé la lumière, qu'il n'y a pas un spot ou je ne sais quoi qui vient
perturber.. ou un contre jour... mais les écrans sont ils satisfaisant
et n'a-t-on pas des surprises sur la netteté de la mise au point ?
Avez vous des retours d'expériences à partager sur ces points ?
Teste les deux par toi même et tu ne te poseras plus la question très longtemps !
"Pif" a écrit dans le message de news:c7aqf5$1tf$
Salut, tout le monde, je continue avec mes question de neuneu inexpérimenté !
Voila la question qui ressort : les viseurs de bridge sont un ecran 1 MP en général, soit 8 fois moins que la résolution du bridge, mais plus que l'écran extérieur ! Sur le compact que j'ai déjà manipulé, je me suis retrouvé avec des surprises du type : c'est flou une fois imprimé et visionné sur un vrai écran (pas une tv...) alors que ca paraissait nete sur l'ecran de 1"5 de l'appareil...
le réflex permet de voir si c'est net directement... pour ça c'est génial, on peut en permanence etre sur de la bonne mise au point.. par contre, il faut attendre l'aperçu écran une fois la photo prise pour etre sur qu'il a bien percu la lumière etc..
au contraire, le bridge permet de voir ce que le capteur percoit et non simplement notre oeuil plus efficace... du coup on est sur qu'il a bien dosé la lumière, qu'il n'y a pas un spot ou je ne sais quoi qui vient perturber.. ou un contre jour... mais les écrans sont ils satisfaisant et n'a-t-on pas des surprises sur la netteté de la mise au point ?
Avez vous des retours d'expériences à partager sur ces points ?
