Salut, tout le monde, je continue avec mes question de neuneu
inexpérimenté !
Voila la question qui ressort : les viseurs de bridge sont un ecran 1 MP
en général, soit 8 fois moins que la résolution du bridge, mais plus que
l'écran extérieur ! Sur le compact que j'ai déjà manipulé, je me suis
retrouvé avec des surprises du type : c'est flou une fois imprimé et
visionné sur un vrai écran (pas une tv...) alors que ca paraissait nete
sur l'ecran de 1"5 de l'appareil...
le réflex permet de voir si c'est net directement... pour ça c'est
génial, on peut en permanence etre sur de la bonne mise au point.. par
contre, il faut attendre l'aperçu écran une fois la photo prise pour
etre sur qu'il a bien percu la lumière etc..
au contraire, le bridge permet de voir ce que le capteur percoit et non
simplement notre oeuil plus efficace... du coup on est sur qu'il a bien
dosé la lumière, qu'il n'y a pas un spot ou je ne sais quoi qui vient
perturber.. ou un contre jour... mais les écrans sont ils satisfaisant
et n'a-t-on pas des surprises sur la netteté de la mise au point ?
Avez vous des retours d'expériences à partager sur ces points ?
là ça dépendra de la prise de vue . Mais dans l'ensemble c'est une bonne indication.(essaye ..)
Imagine que j'ai essayé... ;-) La meilleure indication, lorsqu'on fait des prises de vue rapides, c'est le clignotement des zones surex. On se cale juste à la limite et on a l'exposition idéale. Beaucoup plus rapide et universel que l'histogramme. L'hsistogramme est surtout intéressant lorsqu'on fait de la prise de vue lente. Par exemple en studio.
--
Pas d'accord là .Il est toujous interessant de savoir à l'avance si tu auras des zones sous-ex ou sur-ex. Et pas seulement en studio. Pour le reportage ce n'est pas forcement interessant.pour le reste oui
<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en"> <html> <blockquote TYPE=CITE>xuli a écrit: <br>> <br>> là ça dépendra de la prise de vue . <br>> Mais dans l'ensemble c'est une bonne indication.(essaye ..) <p>Imagine que j'ai essayé... ;-) <br>La meilleure indication, lorsqu'on fait des prises de vue <br>rapides, c'est le clignotement des zones surex. On se cale <br>juste à la limite et on a l'exposition idéale. Beaucoup plus <br>rapide et universel que l'histogramme. <br>L'hsistogramme est surtout intéressant lorsqu'on fait de la <br>prise de vue lente. <br>Par exemple en studio. <p>--</blockquote>
<blockquote TYPE=CITE><a href="http://jpierreroche.free.fr/"></a> </blockquote> Pas d'accord là .Il est toujous interessant de savoir à l'avance si tu auras des zones sous-ex ou sur-ex. <br>Et pas seulement en studio. <br>Pour le reportage ce n'est pas forcement interessant.pour le reste oui <br> </html>
là ça dépendra de la prise de vue .
Mais dans l'ensemble c'est une bonne indication.(essaye ..)
Imagine que j'ai essayé... ;-)
La meilleure indication, lorsqu'on fait des prises de vue
rapides, c'est le clignotement des zones surex. On se cale
juste à la limite et on a l'exposition idéale. Beaucoup plus
rapide et universel que l'histogramme.
L'hsistogramme est surtout intéressant lorsqu'on fait de la
prise de vue lente.
Par exemple en studio.
--
Pas d'accord là .Il est toujous interessant de savoir à l'avance si tu
auras des zones sous-ex ou sur-ex.
Et pas seulement en studio.
Pour le reportage ce n'est pas forcement interessant.pour le reste oui
<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">
<html>
<blockquote TYPE=CITE>xuli a écrit:
<br>>
<br>> là ça dépendra de la prise de vue .
<br>> Mais dans l'ensemble c'est une bonne indication.(essaye ..)
<p>Imagine que j'ai essayé... ;-)
<br>La meilleure indication, lorsqu'on fait des prises de vue
<br>rapides, c'est le clignotement des zones surex. On se cale
<br>juste à la limite et on a l'exposition idéale. Beaucoup
plus
<br>rapide et universel que l'histogramme.
<br>L'hsistogramme est surtout intéressant lorsqu'on fait de la
<br>prise de vue lente.
<br>Par exemple en studio.
<p>--</blockquote>
<blockquote TYPE=CITE><a href="http://jpierreroche.free.fr/"></a> </blockquote>
Pas d'accord là .Il est toujous interessant de savoir à l'avance
si tu auras des zones sous-ex ou sur-ex.
<br>Et pas seulement en studio.
<br>Pour le reportage ce n'est pas forcement interessant.pour le reste
oui
<br> </html>
là ça dépendra de la prise de vue . Mais dans l'ensemble c'est une bonne indication.(essaye ..)
Imagine que j'ai essayé... ;-) La meilleure indication, lorsqu'on fait des prises de vue rapides, c'est le clignotement des zones surex. On se cale juste à la limite et on a l'exposition idéale. Beaucoup plus rapide et universel que l'histogramme. L'hsistogramme est surtout intéressant lorsqu'on fait de la prise de vue lente. Par exemple en studio.
--
Pas d'accord là .Il est toujous interessant de savoir à l'avance si tu auras des zones sous-ex ou sur-ex. Et pas seulement en studio. Pour le reportage ce n'est pas forcement interessant.pour le reste oui
<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en"> <html> <blockquote TYPE=CITE>xuli a écrit: <br>> <br>> là ça dépendra de la prise de vue . <br>> Mais dans l'ensemble c'est une bonne indication.(essaye ..) <p>Imagine que j'ai essayé... ;-) <br>La meilleure indication, lorsqu'on fait des prises de vue <br>rapides, c'est le clignotement des zones surex. On se cale <br>juste à la limite et on a l'exposition idéale. Beaucoup plus <br>rapide et universel que l'histogramme. <br>L'hsistogramme est surtout intéressant lorsqu'on fait de la <br>prise de vue lente. <br>Par exemple en studio. <p>--</blockquote>
<blockquote TYPE=CITE><a href="http://jpierreroche.free.fr/"></a> </blockquote> Pas d'accord là .Il est toujous interessant de savoir à l'avance si tu auras des zones sous-ex ou sur-ex. <br>Et pas seulement en studio. <br>Pour le reportage ce n'est pas forcement interessant.pour le reste oui <br> </html>
--------------AF234D2BA90BED24D8D77DD0--
xuli
Jean-Pierre Roche wrote:
xuli a écrit:
là ça dépendra de la prise de vue . Mais dans l'ensemble c'est une bonne indication.(essaye ..)
Imagine que j'ai essayé... ;-) La meilleure indication, lorsqu'on fait des prises de vue rapides, c'est le clignotement des zones surex. On se cale juste à la limite et on a l'exposition idéale. Beaucoup plus rapide et universel que l'histogramme. L'hsistogramme est surtout intéressant lorsqu'on fait de la prise de vue lente. Par exemple en studio.
Exact. Et dans ce cas il n'a pas d'intérêt à être "live". Un bête histogramme a posteriori suffit.
et ben non.Pas exact (en tout cas pour moi) hors studioo c'est interressant aussi . Savoir à l'avance si tu n'as pas de zones sous/sur ex c'est interressant aussi . Pourquoi le regarder après si tu le savais avant ?
En reportage c'est une indication suplémentaire, mais pas vitale.
Jean-Pierre Roche wrote:
xuli a écrit:
là ça dépendra de la prise de vue .
Mais dans l'ensemble c'est une bonne indication.(essaye ..)
Imagine que j'ai essayé... ;-)
La meilleure indication, lorsqu'on fait des prises de vue rapides, c'est
le clignotement des zones surex. On se cale juste à la limite et on a
l'exposition idéale. Beaucoup plus rapide et universel que l'histogramme.
L'hsistogramme est surtout intéressant lorsqu'on fait de la prise de vue
lente.
Par exemple en studio.
Exact. Et dans ce cas il n'a pas d'intérêt à être "live".
Un bête histogramme a posteriori suffit.
et ben non.Pas exact (en tout cas pour moi)
hors studioo c'est interressant aussi .
Savoir à l'avance si tu n'as pas de zones sous/sur ex c'est interressant aussi
.
Pourquoi le regarder après si tu le savais avant ?
En reportage c'est une indication suplémentaire, mais pas vitale.
là ça dépendra de la prise de vue . Mais dans l'ensemble c'est une bonne indication.(essaye ..)
Imagine que j'ai essayé... ;-) La meilleure indication, lorsqu'on fait des prises de vue rapides, c'est le clignotement des zones surex. On se cale juste à la limite et on a l'exposition idéale. Beaucoup plus rapide et universel que l'histogramme. L'hsistogramme est surtout intéressant lorsqu'on fait de la prise de vue lente. Par exemple en studio.
Exact. Et dans ce cas il n'a pas d'intérêt à être "live". Un bête histogramme a posteriori suffit.
et ben non.Pas exact (en tout cas pour moi) hors studioo c'est interressant aussi . Savoir à l'avance si tu n'as pas de zones sous/sur ex c'est interressant aussi . Pourquoi le regarder après si tu le savais avant ?
En reportage c'est une indication suplémentaire, mais pas vitale.
Jean-Pierre Roche
xuli a écrit:
Pas d'accord là .Il est toujous interessant de savoir à l'avance si tu auras des zones sous-ex ou sur-ex. Et pas seulement en studio. Pour le reportage ce n'est pas forcement interessant.pour le reste oui
En studio tu as le contrôle de la lumière donc du contraste. En extérieur, c'est quand même très rarement le cas ! Donc ce que tu peux faire de mieux c'est te mettre en limite de surex. Au moins dans une majorité de cas. Je ne dis pas que l'histogramme est inutile mais son utilité est très limitée. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
xuli a écrit:
Pas d'accord là .Il est toujous interessant de savoir à l'avance si tu
auras des zones sous-ex ou sur-ex.
Et pas seulement en studio.
Pour le reportage ce n'est pas forcement interessant.pour le reste oui
En studio tu as le contrôle de la lumière donc du contraste.
En extérieur, c'est quand même très rarement le cas !
Donc ce que tu peux faire de mieux c'est te mettre en limite
de surex. Au moins dans une majorité de cas.
Je ne dis pas que l'histogramme est inutile mais son utilité
est très limitée.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pas d'accord là .Il est toujous interessant de savoir à l'avance si tu auras des zones sous-ex ou sur-ex. Et pas seulement en studio. Pour le reportage ce n'est pas forcement interessant.pour le reste oui
En studio tu as le contrôle de la lumière donc du contraste. En extérieur, c'est quand même très rarement le cas ! Donc ce que tu peux faire de mieux c'est te mettre en limite de surex. Au moins dans une majorité de cas. Je ne dis pas que l'histogramme est inutile mais son utilité est très limitée. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
François Jouve
xuli wrote:
et ben non.Pas exact (en tout cas pour moi) hors studioo c'est interressant aussi . Savoir à l'avance si tu n'as pas de zones sous/sur ex c'est interressant aussi . Pourquoi le regarder après si tu le savais avant ?
En reportage c'est une indication suplémentaire, mais pas vitale.
En théorie c'est sans doute vrai. Mais en pratique je trouve que tout ce qui pollue la concentration sur le cadrage et l'action est un inconvénient. Pour une image qui sera un pouillème mieux exposée grâce à ce bazard, on en rate 10 car au moment décisif on était en train de regarder le n-ieme indicateur clignotant en haut à droite.
-- F.J. nostalgique de la "sunny 16" et de l'hyperfocale.
xuli wrote:
et ben non.Pas exact (en tout cas pour moi)
hors studioo c'est interressant aussi .
Savoir à l'avance si tu n'as pas de zones sous/sur ex c'est interressant aussi
.
Pourquoi le regarder après si tu le savais avant ?
En reportage c'est une indication suplémentaire, mais pas vitale.
En théorie c'est sans doute vrai. Mais en pratique je trouve
que tout ce qui pollue la concentration sur le cadrage
et l'action est un inconvénient.
Pour une image qui sera un pouillème mieux exposée
grâce à ce bazard, on en rate 10 car au moment décisif
on était en train de regarder le n-ieme indicateur
clignotant en haut à droite.
--
F.J. nostalgique de la "sunny 16" et de l'hyperfocale.
et ben non.Pas exact (en tout cas pour moi) hors studioo c'est interressant aussi . Savoir à l'avance si tu n'as pas de zones sous/sur ex c'est interressant aussi . Pourquoi le regarder après si tu le savais avant ?
En reportage c'est une indication suplémentaire, mais pas vitale.
En théorie c'est sans doute vrai. Mais en pratique je trouve que tout ce qui pollue la concentration sur le cadrage et l'action est un inconvénient. Pour une image qui sera un pouillème mieux exposée grâce à ce bazard, on en rate 10 car au moment décisif on était en train de regarder le n-ieme indicateur clignotant en haut à droite.
-- F.J. nostalgique de la "sunny 16" et de l'hyperfocale.
xuli
xuli wrote:
et ben non.Pas exact (en tout cas pour moi) hors studioo c'est interressant aussi . Savoir à l'avance si tu n'as pas de zones sous/sur ex c'est interressant aussi . Pourquoi le regarder après si tu le savais avant ?
En reportage c'est une indication suplémentaire, mais pas vitale.
En théorie c'est sans doute vrai. Mais en pratique je trouve que tout ce qui pollue la concentration sur le cadrage et l'action est un inconvénient. Pour une image qui sera un pouillème mieux exposée grâce à ce bazard, on en rate 10 car au moment décisif on était en train de regarder le n-ieme indicateur clignotant en haut à droite.
-- F.J. nostalgique de la "sunny 16" et de l'hyperfocale.
..l'histogramme est en transmarence dans le viseur , est affichable à souhait . Selon ton mode d'expo tu peux ne regarder que lui comme indication .
Mais on peut s'en passer bien sur !
xuli wrote:
et ben non.Pas exact (en tout cas pour moi)
hors studioo c'est interressant aussi .
Savoir à l'avance si tu n'as pas de zones sous/sur ex c'est interressant aussi
.
Pourquoi le regarder après si tu le savais avant ?
En reportage c'est une indication suplémentaire, mais pas vitale.
En théorie c'est sans doute vrai. Mais en pratique je trouve
que tout ce qui pollue la concentration sur le cadrage
et l'action est un inconvénient.
Pour une image qui sera un pouillème mieux exposée
grâce à ce bazard, on en rate 10 car au moment décisif
on était en train de regarder le n-ieme indicateur
clignotant en haut à droite.
--
F.J. nostalgique de la "sunny 16" et de l'hyperfocale.
..l'histogramme est en transmarence dans le viseur , est affichable à souhait .
Selon ton mode d'expo tu peux ne regarder que lui comme indication .
et ben non.Pas exact (en tout cas pour moi) hors studioo c'est interressant aussi . Savoir à l'avance si tu n'as pas de zones sous/sur ex c'est interressant aussi . Pourquoi le regarder après si tu le savais avant ?
En reportage c'est une indication suplémentaire, mais pas vitale.
En théorie c'est sans doute vrai. Mais en pratique je trouve que tout ce qui pollue la concentration sur le cadrage et l'action est un inconvénient. Pour une image qui sera un pouillème mieux exposée grâce à ce bazard, on en rate 10 car au moment décisif on était en train de regarder le n-ieme indicateur clignotant en haut à droite.
-- F.J. nostalgique de la "sunny 16" et de l'hyperfocale.
..l'histogramme est en transmarence dans le viseur , est affichable à souhait . Selon ton mode d'expo tu peux ne regarder que lui comme indication .
Pas d'accord là .Il est toujous interessant de savoir à l'avance si tu auras des zones sous-ex ou sur-ex. Et pas seulement en studio. Pour le reportage ce n'est pas forcement interessant.pour le reste oui
En studio tu as le contrôle de la lumière donc du contraste. En extérieur, c'est quand même très rarement le cas ! Donc ce que tu peux faire de mieux c'est te mettre en limite de surex. Au moins dans une majorité de cas. Je ne dis pas que l'histogramme est inutile mais son utilité est très limitée. --
Tout est question d'habitude .. et puis je ne suis pas pro,il faut bien apprendre non ? Ceci dit en semi auto c'est très sympa !
<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en"> <html> <blockquote TYPE=CITE>xuli a écrit: <br>> <br>> Pas d'accord là .Il est toujous interessant de savoir à l'avance si tu <br>> auras des zones sous-ex ou sur-ex. <br>> Et pas seulement en studio. <br>> Pour le reportage ce n'est pas forcement interessant.pour le reste oui <p>En studio tu as le contrôle de la lumière donc du contraste. <br>En extérieur, c'est quand même très rarement le cas ! <br>Donc ce que tu peux faire de mieux c'est te mettre en limite <br>de surex. Au moins dans une majorité de cas. <br>Je ne dis pas que l'histogramme est inutile mais son utilité <br>est très limitée. <br>-- <br><a href="http://jpierreroche.free.fr/"></a> </blockquote> Tout est question d'habitude .. et puis je ne suis pas pro,il faut bien apprendre non ? <br>Ceci dit en semi auto c'est très sympa ! <br> <br> </html>
Pas d'accord là .Il est toujous interessant de savoir à l'avance si tu
auras des zones sous-ex ou sur-ex.
Et pas seulement en studio.
Pour le reportage ce n'est pas forcement interessant.pour le reste oui
En studio tu as le contrôle de la lumière donc du contraste.
En extérieur, c'est quand même très rarement le cas !
Donc ce que tu peux faire de mieux c'est te mettre en limite
de surex. Au moins dans une majorité de cas.
Je ne dis pas que l'histogramme est inutile mais son utilité
est très limitée.
--
Tout est question d'habitude .. et puis je ne suis pas pro,il faut bien
apprendre non ?
Ceci dit en semi auto c'est très sympa !
<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">
<html>
<blockquote TYPE=CITE>xuli a écrit:
<br>>
<br>> Pas d'accord là .Il est toujous interessant de savoir à
l'avance si tu
<br>> auras des zones sous-ex ou sur-ex.
<br>> Et pas seulement en studio.
<br>> Pour le reportage ce n'est pas forcement interessant.pour le reste
oui
<p>En studio tu as le contrôle de la lumière donc du contraste.
<br>En extérieur, c'est quand même très rarement le
cas !
<br>Donc ce que tu peux faire de mieux c'est te mettre en limite
<br>de surex. Au moins dans une majorité de cas.
<br>Je ne dis pas que l'histogramme est inutile mais son utilité
<br>est très limitée.
<br>--
<br><a href="http://jpierreroche.free.fr/"></a> </blockquote>
Tout est question d'habitude .. et puis je ne suis pas pro,il faut bien
apprendre non ?
<br>Ceci dit en semi auto c'est très sympa !
<br>
<br> </html>
Pas d'accord là .Il est toujous interessant de savoir à l'avance si tu auras des zones sous-ex ou sur-ex. Et pas seulement en studio. Pour le reportage ce n'est pas forcement interessant.pour le reste oui
En studio tu as le contrôle de la lumière donc du contraste. En extérieur, c'est quand même très rarement le cas ! Donc ce que tu peux faire de mieux c'est te mettre en limite de surex. Au moins dans une majorité de cas. Je ne dis pas que l'histogramme est inutile mais son utilité est très limitée. --
Tout est question d'habitude .. et puis je ne suis pas pro,il faut bien apprendre non ? Ceci dit en semi auto c'est très sympa !
<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en"> <html> <blockquote TYPE=CITE>xuli a écrit: <br>> <br>> Pas d'accord là .Il est toujous interessant de savoir à l'avance si tu <br>> auras des zones sous-ex ou sur-ex. <br>> Et pas seulement en studio. <br>> Pour le reportage ce n'est pas forcement interessant.pour le reste oui <p>En studio tu as le contrôle de la lumière donc du contraste. <br>En extérieur, c'est quand même très rarement le cas ! <br>Donc ce que tu peux faire de mieux c'est te mettre en limite <br>de surex. Au moins dans une majorité de cas. <br>Je ne dis pas que l'histogramme est inutile mais son utilité <br>est très limitée. <br>-- <br><a href="http://jpierreroche.free.fr/"></a> </blockquote> Tout est question d'habitude .. et puis je ne suis pas pro,il faut bien apprendre non ? <br>Ceci dit en semi auto c'est très sympa ! <br> <br> </html>
--------------2174691A1C6B3130962239C9--
Cédric
et ben non.Pas exact (en tout cas pour moi) hors studioo c'est interressant aussi . Savoir à l'avance si tu n'as pas de zones sous/sur ex c'est interressant aussi
Je suis assez d'accord, j'utilise beaucoup les histogrammes en prise de vue..je suis sans aucun doute un intoxiqué de Photoshop et ça explique en partie mais je trouve pratique, pour mon usage, d'avoir une indication sur l'expo. Bien sur, la majeure partie de mes photos n'est pas de la photo de studio ni de reportage.. un peu entre les deux disons : photo d'extérieur, de lieux.. avec un peu de temps pour les prendre mais pas forcément beaucoup, et pas forcément des occasions de revenir facilement. Je n'aime pas trop faire un cliché, le regarder et le refaire si ça ne va pas..je préfère avoir un poil plus d'indications au moment de la prise de vue et que tout le reste du travail se déroule sur la station graphique. Alors bien sur, je ne suis pas un "vrai" photographe, mais il me semble tout au moins que les histogrammes peuvent vraiment correspondre à l'utilisation que font certaiens personnes de la photo numérique. En plus du cadrage parfait des bridge (proche de 100% parfois) , ça justifie l'investissement du numérique pour moi. Cédric
-- Cédric TROJANI - graphiste & illustrateur
ponctuez pour voir le site>> www graphinc com et enlevez la securite pour m'écrire
et ben non.Pas exact (en tout cas pour moi)
hors studioo c'est interressant aussi .
Savoir à l'avance si tu n'as pas de zones sous/sur ex c'est interressant aussi
Je suis assez d'accord, j'utilise beaucoup les histogrammes en prise de
vue..je suis sans aucun doute un intoxiqué de Photoshop et ça explique
en partie mais je trouve pratique, pour mon usage, d'avoir une
indication sur l'expo.
Bien sur, la majeure partie de mes photos n'est pas de la photo de
studio ni de reportage.. un peu entre les deux disons : photo
d'extérieur, de lieux.. avec un peu de temps pour les prendre mais pas
forcément beaucoup, et pas forcément des occasions de revenir facilement.
Je n'aime pas trop faire un cliché, le regarder et le refaire si ça ne
va pas..je préfère avoir un poil plus d'indications au moment de la
prise de vue et que tout le reste du travail se déroule sur la station
graphique.
Alors bien sur, je ne suis pas un "vrai" photographe, mais il me semble
tout au moins que les histogrammes peuvent vraiment correspondre à
l'utilisation que font certaiens personnes de la photo numérique.
En plus du cadrage parfait des bridge (proche de 100% parfois) , ça
justifie l'investissement du numérique pour moi.
Cédric
--
Cédric TROJANI - graphiste & illustrateur
ponctuez pour voir le site>> www graphinc com
et enlevez la securite pour m'écrire
et ben non.Pas exact (en tout cas pour moi) hors studioo c'est interressant aussi . Savoir à l'avance si tu n'as pas de zones sous/sur ex c'est interressant aussi
Je suis assez d'accord, j'utilise beaucoup les histogrammes en prise de vue..je suis sans aucun doute un intoxiqué de Photoshop et ça explique en partie mais je trouve pratique, pour mon usage, d'avoir une indication sur l'expo. Bien sur, la majeure partie de mes photos n'est pas de la photo de studio ni de reportage.. un peu entre les deux disons : photo d'extérieur, de lieux.. avec un peu de temps pour les prendre mais pas forcément beaucoup, et pas forcément des occasions de revenir facilement. Je n'aime pas trop faire un cliché, le regarder et le refaire si ça ne va pas..je préfère avoir un poil plus d'indications au moment de la prise de vue et que tout le reste du travail se déroule sur la station graphique. Alors bien sur, je ne suis pas un "vrai" photographe, mais il me semble tout au moins que les histogrammes peuvent vraiment correspondre à l'utilisation que font certaiens personnes de la photo numérique. En plus du cadrage parfait des bridge (proche de 100% parfois) , ça justifie l'investissement du numérique pour moi. Cédric
-- Cédric TROJANI - graphiste & illustrateur
ponctuez pour voir le site>> www graphinc com et enlevez la securite pour m'écrire
Peter Pan
En théorie c'est sans doute vrai. Mais en pratique je trouve que tout ce qui pollue la concentration sur le cadrage et l'action est un inconvénient.
CQFD.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
En théorie c'est sans doute vrai. Mais en pratique je trouve
que tout ce qui pollue la concentration sur le cadrage
et l'action est un inconvénient.
CQFD.
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
En théorie c'est sans doute vrai. Mais en pratique je trouve que tout ce qui pollue la concentration sur le cadrage et l'action est un inconvénient.
CQFD.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
xuli
C'est aussi une caractéristique qui n'existe pas et ne peut pas être inplémenté (à l'heure actuelle) sur les DSLR. Ceci expliquant surement cela ... Un peu comme la sauvegarde des configurations , indispensable sur des appareils bourrés de paramétrages , mais qui n'existe pas sur le D70 et peu sur les autres sauf les DSLR très haut de gamme !
et ben non.Pas exact (en tout cas pour moi) hors studioo c'est interressant aussi . Savoir à l'avance si tu n'as pas de zones sous/sur ex c'est interressant aussi
Je suis assez d'accord, j'utilise beaucoup les histogrammes en prise de vue..je suis sans aucun doute un intoxiqué de Photoshop et ça explique en partie mais je trouve pratique, pour mon usage, d'avoir une indication sur l'expo. Bien sur, la majeure partie de mes photos n'est pas de la photo de studio ni de reportage.. un peu entre les deux disons : photo d'extérieur, de lieux.. avec un peu de temps pour les prendre mais pas forcément beaucoup, et pas forcément des occasions de revenir facilement. Je n'aime pas trop faire un cliché, le regarder et le refaire si ça ne va pas..je préfère avoir un poil plus d'indications au moment de la prise de vue et que tout le reste du travail se déroule sur la station graphique. Alors bien sur, je ne suis pas un "vrai" photographe, mais il me semble tout au moins que les histogrammes peuvent vraiment correspondre à l'utilisation que font certaiens personnes de la photo numérique. En plus du cadrage parfait des bridge (proche de 100% parfois) , ça justifie l'investissement du numérique pour moi. Cédric
-- Cédric TROJANI - graphiste & illustrateur
ponctuez pour voir le site>> www graphinc com et enlevez la securite pour m'écrire
C'est aussi une caractéristique qui n'existe pas et ne peut pas être inplémenté (à
l'heure actuelle) sur les DSLR.
Ceci expliquant surement cela ...
Un peu comme la sauvegarde des configurations , indispensable sur des appareils
bourrés de paramétrages ,
mais qui n'existe pas sur le D70 et peu sur les autres sauf les DSLR très haut de
gamme !
et ben non.Pas exact (en tout cas pour moi)
hors studioo c'est interressant aussi .
Savoir à l'avance si tu n'as pas de zones sous/sur ex c'est interressant aussi
Je suis assez d'accord, j'utilise beaucoup les histogrammes en prise de
vue..je suis sans aucun doute un intoxiqué de Photoshop et ça explique
en partie mais je trouve pratique, pour mon usage, d'avoir une
indication sur l'expo.
Bien sur, la majeure partie de mes photos n'est pas de la photo de
studio ni de reportage.. un peu entre les deux disons : photo
d'extérieur, de lieux.. avec un peu de temps pour les prendre mais pas
forcément beaucoup, et pas forcément des occasions de revenir facilement.
Je n'aime pas trop faire un cliché, le regarder et le refaire si ça ne
va pas..je préfère avoir un poil plus d'indications au moment de la
prise de vue et que tout le reste du travail se déroule sur la station
graphique.
Alors bien sur, je ne suis pas un "vrai" photographe, mais il me semble
tout au moins que les histogrammes peuvent vraiment correspondre à
l'utilisation que font certaiens personnes de la photo numérique.
En plus du cadrage parfait des bridge (proche de 100% parfois) , ça
justifie l'investissement du numérique pour moi.
Cédric
--
Cédric TROJANI - graphiste & illustrateur
ponctuez pour voir le site>> www graphinc com
et enlevez la securite pour m'écrire
C'est aussi une caractéristique qui n'existe pas et ne peut pas être inplémenté (à l'heure actuelle) sur les DSLR. Ceci expliquant surement cela ... Un peu comme la sauvegarde des configurations , indispensable sur des appareils bourrés de paramétrages , mais qui n'existe pas sur le D70 et peu sur les autres sauf les DSLR très haut de gamme !
et ben non.Pas exact (en tout cas pour moi) hors studioo c'est interressant aussi . Savoir à l'avance si tu n'as pas de zones sous/sur ex c'est interressant aussi
Je suis assez d'accord, j'utilise beaucoup les histogrammes en prise de vue..je suis sans aucun doute un intoxiqué de Photoshop et ça explique en partie mais je trouve pratique, pour mon usage, d'avoir une indication sur l'expo. Bien sur, la majeure partie de mes photos n'est pas de la photo de studio ni de reportage.. un peu entre les deux disons : photo d'extérieur, de lieux.. avec un peu de temps pour les prendre mais pas forcément beaucoup, et pas forcément des occasions de revenir facilement. Je n'aime pas trop faire un cliché, le regarder et le refaire si ça ne va pas..je préfère avoir un poil plus d'indications au moment de la prise de vue et que tout le reste du travail se déroule sur la station graphique. Alors bien sur, je ne suis pas un "vrai" photographe, mais il me semble tout au moins que les histogrammes peuvent vraiment correspondre à l'utilisation que font certaiens personnes de la photo numérique. En plus du cadrage parfait des bridge (proche de 100% parfois) , ça justifie l'investissement du numérique pour moi. Cédric
-- Cédric TROJANI - graphiste & illustrateur
ponctuez pour voir le site>> www graphinc com et enlevez la securite pour m'écrire
Jean-Pierre Roche
xuli a écrit:
C'est aussi une caractéristique qui n'existe pas et ne peut pas être inplémenté (à l'heure actuelle) sur les DSLR. Ceci expliquant surement cela ...
Pas forcément non, je crois que ça correspond assez peu à la problématique d'un photographe expérimenté.
Un peu comme la sauvegarde des configurations , indispensable sur des appareils bourrés de paramétrages , mais qui n'existe pas sur le D70 et peu sur les autres sauf les DSLR très haut de gamme !
Il y en a deux sur le D100, c'est assez peu mais finalement presque assez. En photo, il faut pouvoir se concentrer sur l'essentiel. Trop de zinzins c'est la mort de la photo...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
xuli a écrit:
C'est aussi une caractéristique qui n'existe pas et ne peut pas être inplémenté (à
l'heure actuelle) sur les DSLR.
Ceci expliquant surement cela ...
Pas forcément non, je crois que ça correspond assez peu à la
problématique d'un photographe expérimenté.
Un peu comme la sauvegarde des configurations , indispensable sur des appareils
bourrés de paramétrages ,
mais qui n'existe pas sur le D70 et peu sur les autres sauf les DSLR très haut de
gamme !
Il y en a deux sur le D100, c'est assez peu mais finalement
presque assez. En photo, il faut pouvoir se concentrer sur
l'essentiel. Trop de zinzins c'est la mort de la photo...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est aussi une caractéristique qui n'existe pas et ne peut pas être inplémenté (à l'heure actuelle) sur les DSLR. Ceci expliquant surement cela ...
Pas forcément non, je crois que ça correspond assez peu à la problématique d'un photographe expérimenté.
Un peu comme la sauvegarde des configurations , indispensable sur des appareils bourrés de paramétrages , mais qui n'existe pas sur le D70 et peu sur les autres sauf les DSLR très haut de gamme !
Il y en a deux sur le D100, c'est assez peu mais finalement presque assez. En photo, il faut pouvoir se concentrer sur l'essentiel. Trop de zinzins c'est la mort de la photo...
