Salut, tout le monde, je continue avec mes question de neuneu
inexpérimenté !
Voila la question qui ressort : les viseurs de bridge sont un ecran 1 MP
en général, soit 8 fois moins que la résolution du bridge, mais plus que
l'écran extérieur ! Sur le compact que j'ai déjà manipulé, je me suis
retrouvé avec des surprises du type : c'est flou une fois imprimé et
visionné sur un vrai écran (pas une tv...) alors que ca paraissait nete
sur l'ecran de 1"5 de l'appareil...
le réflex permet de voir si c'est net directement... pour ça c'est
génial, on peut en permanence etre sur de la bonne mise au point.. par
contre, il faut attendre l'aperçu écran une fois la photo prise pour
etre sur qu'il a bien percu la lumière etc..
au contraire, le bridge permet de voir ce que le capteur percoit et non
simplement notre oeuil plus efficace... du coup on est sur qu'il a bien
dosé la lumière, qu'il n'y a pas un spot ou je ne sais quoi qui vient
perturber.. ou un contre jour... mais les écrans sont ils satisfaisant
et n'a-t-on pas des surprises sur la netteté de la mise au point ?
Avez vous des retours d'expériences à partager sur ces points ?
les blagues les plus courtes sont souvent les meilleures...
Pif
Les "pixels" comptés sur les viseurs électroniques sont en fait les points rouges verts et bleus, comptés séparéments. Le viseur du Minolta A2 est en résolution "VGA" c'est à dire 640 x 480, environ *26 fois* moins de points que l'image produite au final...
je connaissais la "magouille" facon sigma de son 12MP qui n'en fait que 3... je savais pas que l'écran minolta utilisais les memes artifices...
Voui, je sais, c'est compliqué et les marketeurs s'en donnent à coeur-joie :-/
oui, mais bon, y'aurait plus ce forum s'il devenait simple et objectif d'acheter du matériel :) et ca introduit de la diversité :)
C'est normal. C'est quasi impossible de faire une MAP manuelle précise avec un viseur électronique, même en utilisant la loupe logicielle.
le réflex permet de voir si c'est net directement... pour ça c'est génial, on peut en permanence etre sur de la bonne mise au point..
oui pasque quand on rentre de voyage et qu'on constate que la photo est
pourrie et qu'on peut pas la refaire, on est dégouté !
Il y a un autre point auquel tu n'as peut-être pas pensé : la gestion de la profondeur de champ. Dans pas mal de cas, dans une photo, il est utile de pouvoir avoir un plan bien net et le reste flou, afin de bien isoler le sujet de la photo de son environnement. Les bridges et les compacts numériques sont handicapés sur ce point par leur petit capteur. La profondeur de champ est énorme, même au grandes ouvertures proposées par leurs zooms intégrés. Par exemple il est impossible avec un bridge de faire ceci : http://foto-arte.com/galeria/bot/pages/botanico009.html http://foto-arte.com/galeria/centro/pages/2.html (à propos, je t'invite à jeter un oeil sur les photos de ce type, elles sont géniales à mon humble avis ! )
merci ! mais alors encore une fois je me redirige vers mon petit idéal réflex... mais tout le monde semble dire qu'un réflex n'a d'intérêt que si on se tape des traitements avec un photoshop-like tous les soirs... j'ai pas le temps à passer, j'ai besoin de photos pretes à l'emploi pour la plupart...
aie aie aie ! quel dilemne
Les "pixels" comptés sur les viseurs électroniques sont en fait les
points rouges verts et bleus, comptés séparéments. Le viseur du Minolta
A2 est en résolution "VGA" c'est à dire 640 x 480, environ *26 fois*
moins de points que l'image produite au final...
je connaissais la "magouille" facon sigma de son 12MP qui n'en fait que
3... je savais pas que l'écran minolta utilisais les memes artifices...
Voui, je sais, c'est compliqué et les marketeurs s'en donnent à
coeur-joie :-/
oui, mais bon, y'aurait plus ce forum s'il devenait simple et objectif
d'acheter du matériel :) et ca introduit de la diversité :)
C'est normal. C'est quasi impossible de faire une MAP manuelle précise
avec un viseur électronique, même en utilisant la loupe logicielle.
le réflex permet de voir si c'est net directement... pour ça c'est
génial, on peut en permanence etre sur de la bonne mise au point..
oui pasque quand on rentre de voyage et qu'on constate que la photo est
pourrie et qu'on peut pas la refaire, on est dégouté !
Il y a un autre point auquel tu n'as peut-être pas pensé : la gestion de
la profondeur de champ. Dans pas mal de cas, dans une photo, il est
utile de pouvoir avoir un plan bien net et le reste flou, afin de bien
isoler le sujet de la photo de son environnement.
Les bridges et les compacts numériques sont handicapés sur ce point par
leur petit capteur. La profondeur de champ est énorme, même au grandes
ouvertures proposées par leurs zooms intégrés. Par exemple il est
impossible avec un bridge de faire ceci :
http://foto-arte.com/galeria/bot/pages/botanico009.html
http://foto-arte.com/galeria/centro/pages/2.html
(à propos, je t'invite à jeter un oeil sur les photos de ce type, elles
sont géniales à mon humble avis ! )
merci ! mais alors encore une fois je me redirige vers mon petit idéal
réflex... mais tout le monde semble dire qu'un réflex n'a d'intérêt que
si on se tape des traitements avec un photoshop-like tous les soirs...
j'ai pas le temps à passer, j'ai besoin de photos pretes à l'emploi pour
la plupart...
Les "pixels" comptés sur les viseurs électroniques sont en fait les points rouges verts et bleus, comptés séparéments. Le viseur du Minolta A2 est en résolution "VGA" c'est à dire 640 x 480, environ *26 fois* moins de points que l'image produite au final...
je connaissais la "magouille" facon sigma de son 12MP qui n'en fait que 3... je savais pas que l'écran minolta utilisais les memes artifices...
Voui, je sais, c'est compliqué et les marketeurs s'en donnent à coeur-joie :-/
oui, mais bon, y'aurait plus ce forum s'il devenait simple et objectif d'acheter du matériel :) et ca introduit de la diversité :)
C'est normal. C'est quasi impossible de faire une MAP manuelle précise avec un viseur électronique, même en utilisant la loupe logicielle.
le réflex permet de voir si c'est net directement... pour ça c'est génial, on peut en permanence etre sur de la bonne mise au point..
oui pasque quand on rentre de voyage et qu'on constate que la photo est
pourrie et qu'on peut pas la refaire, on est dégouté !
Il y a un autre point auquel tu n'as peut-être pas pensé : la gestion de la profondeur de champ. Dans pas mal de cas, dans une photo, il est utile de pouvoir avoir un plan bien net et le reste flou, afin de bien isoler le sujet de la photo de son environnement. Les bridges et les compacts numériques sont handicapés sur ce point par leur petit capteur. La profondeur de champ est énorme, même au grandes ouvertures proposées par leurs zooms intégrés. Par exemple il est impossible avec un bridge de faire ceci : http://foto-arte.com/galeria/bot/pages/botanico009.html http://foto-arte.com/galeria/centro/pages/2.html (à propos, je t'invite à jeter un oeil sur les photos de ce type, elles sont géniales à mon humble avis ! )
merci ! mais alors encore une fois je me redirige vers mon petit idéal réflex... mais tout le monde semble dire qu'un réflex n'a d'intérêt que si on se tape des traitements avec un photoshop-like tous les soirs... j'ai pas le temps à passer, j'ai besoin de photos pretes à l'emploi pour la plupart...
aie aie aie ! quel dilemne
Pif
et ou peux tu tester un A2 par exemple ou un 5700 avec un D70 ou 300D ? pas évident, je suis dans un petit coin de ville pas très grand ou les club photos numériques n'abondent pas !
et ou peux tu tester un A2 par exemple ou un 5700 avec un D70 ou 300D ?
pas évident, je suis dans un petit coin de ville pas très grand ou les
club photos numériques n'abondent pas !
et ou peux tu tester un A2 par exemple ou un 5700 avec un D70 ou 300D ? pas évident, je suis dans un petit coin de ville pas très grand ou les club photos numériques n'abondent pas !
Pif
des objectifs interchangeables (ben oui...) une visée réflexe optique et non un viseur numérique. la taille du capteur l'accès aux autres accessoires de la gamme (flashes, doubleurs, bagues alloges, etc)
Bref, des broutilles
remarque certaines baques permettent de mettre des grand angles par dessus l'objectif du bridge, l'imagine que la distorsion doit etre énome, mais ce sont des fisheye pour faire mumuse en général...
je croyais que la taille du capteur n'était pas grandement différentes ? pour ce qui est du flash supplémentaire, les bridges l'acceptent en général...
peut on rajouter des filtres par contre (polarisant circulaire, coloration... ?
autre question, sur une photo numérique, le n&b se fait très bien par logiciel où on a intéret à utiliser un filtre orange tout de même comme sur l'argentique ?
des objectifs interchangeables (ben oui...)
une visée réflexe optique et non un viseur numérique.
la taille du capteur
l'accès aux autres accessoires de la gamme (flashes, doubleurs, bagues
alloges, etc)
Bref, des broutilles
remarque certaines baques permettent de mettre des grand angles par
dessus l'objectif du bridge, l'imagine que la distorsion doit etre
énome, mais ce sont des fisheye pour faire mumuse en général...
je croyais que la taille du capteur n'était pas grandement différentes ?
pour ce qui est du flash supplémentaire, les bridges l'acceptent en
général...
peut on rajouter des filtres par contre (polarisant circulaire,
coloration... ?
autre question, sur une photo numérique, le n&b se fait très bien par
logiciel où on a intéret à utiliser un filtre orange tout de même comme
sur l'argentique ?
des objectifs interchangeables (ben oui...) une visée réflexe optique et non un viseur numérique. la taille du capteur l'accès aux autres accessoires de la gamme (flashes, doubleurs, bagues alloges, etc)
Bref, des broutilles
remarque certaines baques permettent de mettre des grand angles par dessus l'objectif du bridge, l'imagine que la distorsion doit etre énome, mais ce sont des fisheye pour faire mumuse en général...
je croyais que la taille du capteur n'était pas grandement différentes ? pour ce qui est du flash supplémentaire, les bridges l'acceptent en général...
peut on rajouter des filtres par contre (polarisant circulaire, coloration... ?
autre question, sur une photo numérique, le n&b se fait très bien par logiciel où on a intéret à utiliser un filtre orange tout de même comme sur l'argentique ?
Philippe LAGARDE
autre question, sur une photo numérique, le n&b se fait très bien par logiciel où on a intéret à utiliser un filtre orange tout de même comme sur l'argentique ?
Par logiciel, en mélangeant les couches.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
autre question, sur une photo numérique, le n&b se fait très bien par
logiciel où on a intéret à utiliser un filtre orange tout de même comme
sur l'argentique ?
autre question, sur une photo numérique, le n&b se fait très bien par logiciel où on a intéret à utiliser un filtre orange tout de même comme sur l'argentique ?
Par logiciel, en mélangeant les couches.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
xuli
Pif a écrit:
c'est flou une fois imprimé et visionné sur un vrai écran (pas une tv...) alors que ca paraissait nete sur l'ecran de 1"5 de l'appareil...
Ben oui faut utiliser la loupe :-))) Pareil pour regarder un timbre-poste...
le réflex permet de voir si c'est net directement... pour ça c'est génial, on peut en permanence etre sur de la bonne mise au point..
Ah bon ? M'en était pas aperçu... Je crains que tu ne sois déçu...
contre, il faut attendre l'aperçu écran une fois la photo prise pour etre sur qu'il a bien percu la lumière etc..
C'est pareil avec n'importe quel appareil. On n'est certain de l'exposition qu'une fois la photo prise...
Sauf pour les appareils qui ont l'histogramme en temps réel (Sony,Minolta,Olympus,...)....... Là tu a une idée précise de l'exposition avant que la photo soit prise.
Pif a écrit:
c'est flou une fois imprimé et
visionné sur un vrai écran (pas une tv...) alors que ca paraissait nete
sur l'ecran de 1"5 de l'appareil...
Ben oui faut utiliser la loupe :-)))
Pareil pour regarder un timbre-poste...
le réflex permet de voir si c'est net directement... pour ça c'est
génial, on peut en permanence etre sur de la bonne mise au point..
Ah bon ? M'en était pas aperçu... Je crains que tu ne sois
déçu...
contre, il faut attendre l'aperçu écran une fois la photo prise pour
etre sur qu'il a bien percu la lumière etc..
C'est pareil avec n'importe quel appareil. On n'est certain
de l'exposition qu'une fois la photo prise...
Sauf pour les appareils qui ont l'histogramme en temps réel
(Sony,Minolta,Olympus,...).......
Là tu a une idée précise de l'exposition avant que la photo soit prise.
c'est flou une fois imprimé et visionné sur un vrai écran (pas une tv...) alors que ca paraissait nete sur l'ecran de 1"5 de l'appareil...
Ben oui faut utiliser la loupe :-))) Pareil pour regarder un timbre-poste...
le réflex permet de voir si c'est net directement... pour ça c'est génial, on peut en permanence etre sur de la bonne mise au point..
Ah bon ? M'en était pas aperçu... Je crains que tu ne sois déçu...
contre, il faut attendre l'aperçu écran une fois la photo prise pour etre sur qu'il a bien percu la lumière etc..
C'est pareil avec n'importe quel appareil. On n'est certain de l'exposition qu'une fois la photo prise...
Sauf pour les appareils qui ont l'histogramme en temps réel (Sony,Minolta,Olympus,...)....... Là tu a une idée précise de l'exposition avant que la photo soit prise.
Jean-Pierre Roche
xuli a écrit:
Sauf pour les appareils qui ont l'histogramme en temps réel (Sony,Minolta,Olympus,...)....... Là tu a une idée précise de l'exposition avant que la photo soit prise.
Contrairement à ce que tu as l'air de penser, l'histogramme n'est pas une solution très utilisable sur le terrain en prise de vue réelle. D'abord il n'est pas toujours réellement significatif : ça dépend de ce que tu photographie et dans quelles conditions. Ensuite en prise de vue rapide style reportage c'est pratiquement inutilisable. Enfin un bon histogramme ne donnera pas forcément, pour rejoindre les préoccupations de pas mal d'amateurs, une photo directement utilisable mais plus probablement une photo à retoucher... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
xuli a écrit:
Sauf pour les appareils qui ont l'histogramme en temps réel
(Sony,Minolta,Olympus,...).......
Là tu a une idée précise de l'exposition avant que la photo soit prise.
Contrairement à ce que tu as l'air de penser, l'histogramme
n'est pas une solution très utilisable sur le terrain en
prise de vue réelle.
D'abord il n'est pas toujours réellement significatif : ça
dépend de ce que tu photographie et dans quelles conditions.
Ensuite en prise de vue rapide style reportage c'est
pratiquement inutilisable.
Enfin un bon histogramme ne donnera pas forcément, pour
rejoindre les préoccupations de pas mal d'amateurs, une
photo directement utilisable mais plus probablement une
photo à retoucher...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Sauf pour les appareils qui ont l'histogramme en temps réel (Sony,Minolta,Olympus,...)....... Là tu a une idée précise de l'exposition avant que la photo soit prise.
Contrairement à ce que tu as l'air de penser, l'histogramme n'est pas une solution très utilisable sur le terrain en prise de vue réelle. D'abord il n'est pas toujours réellement significatif : ça dépend de ce que tu photographie et dans quelles conditions. Ensuite en prise de vue rapide style reportage c'est pratiquement inutilisable. Enfin un bon histogramme ne donnera pas forcément, pour rejoindre les préoccupations de pas mal d'amateurs, une photo directement utilisable mais plus probablement une photo à retoucher... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
xuli
xuli a écrit:
Sauf pour les appareils qui ont l'histogramme en temps réel (Sony,Minolta,Olympus,...)....... Là tu a une idée précise de l'exposition avant que la photo soit prise.
Contrairement à ce que tu as l'air de penser, l'histogramme n'est pas une solution très utilisable sur le terrain en prise de vue réelle.
là ça dépendra de la prise de vue . Mais dans l'ensemble c'est une bonne indication.(essaye ..)
D'abord il n'est pas toujours réellement significatif : ça dépend de ce que tu photographie et dans quelles conditions. Ensuite en prise de vue rapide style reportage c'est pratiquement inutilisable.
il s'affiche dans l'image comme un baregraph on va dire .c'est toujours une bonne indication ,plus juste que celle que tu as avec l'écran.Mais les deux peuvent être complémentaires (là je cause un peu "bridge" et non DSLR).
Enfin un bon histogramme ne donnera pas forcément, pour rejoindre les préoccupations de pas mal d'amateurs, une photo directement utilisable mais plus probablement une photo à retoucher...
Oui.ça peut être l'essentiel pour pas mal de gens .
xuli a écrit:
Sauf pour les appareils qui ont l'histogramme en temps réel
(Sony,Minolta,Olympus,...).......
Là tu a une idée précise de l'exposition avant que la photo soit prise.
Contrairement à ce que tu as l'air de penser, l'histogramme
n'est pas une solution très utilisable sur le terrain en
prise de vue réelle.
là ça dépendra de la prise de vue .
Mais dans l'ensemble c'est une bonne indication.(essaye ..)
D'abord il n'est pas toujours réellement significatif : ça
dépend de ce que tu photographie et dans quelles conditions.
Ensuite en prise de vue rapide style reportage c'est
pratiquement inutilisable.
il s'affiche dans l'image comme un baregraph on va dire .c'est toujours une
bonne indication ,plus juste que celle que tu as avec l'écran.Mais les deux
peuvent être complémentaires (là je cause un peu "bridge" et non DSLR).
Enfin un bon histogramme ne donnera pas forcément, pour
rejoindre les préoccupations de pas mal d'amateurs, une
photo directement utilisable mais plus probablement une
photo à retoucher...
Oui.ça peut être l'essentiel pour pas mal de gens .
Sauf pour les appareils qui ont l'histogramme en temps réel (Sony,Minolta,Olympus,...)....... Là tu a une idée précise de l'exposition avant que la photo soit prise.
Contrairement à ce que tu as l'air de penser, l'histogramme n'est pas une solution très utilisable sur le terrain en prise de vue réelle.
là ça dépendra de la prise de vue . Mais dans l'ensemble c'est une bonne indication.(essaye ..)
D'abord il n'est pas toujours réellement significatif : ça dépend de ce que tu photographie et dans quelles conditions. Ensuite en prise de vue rapide style reportage c'est pratiquement inutilisable.
il s'affiche dans l'image comme un baregraph on va dire .c'est toujours une bonne indication ,plus juste que celle que tu as avec l'écran.Mais les deux peuvent être complémentaires (là je cause un peu "bridge" et non DSLR).
Enfin un bon histogramme ne donnera pas forcément, pour rejoindre les préoccupations de pas mal d'amateurs, une photo directement utilisable mais plus probablement une photo à retoucher...
Oui.ça peut être l'essentiel pour pas mal de gens .
Jean-Pierre Roche
xuli a écrit:
là ça dépendra de la prise de vue . Mais dans l'ensemble c'est une bonne indication.(essaye ..)
Imagine que j'ai essayé... ;-) La meilleure indication, lorsqu'on fait des prises de vue rapides, c'est le clignotement des zones surex. On se cale juste à la limite et on a l'exposition idéale. Beaucoup plus rapide et universel que l'histogramme. L'hsistogramme est surtout intéressant lorsqu'on fait de la prise de vue lente. Par exemple en studio.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
xuli a écrit:
là ça dépendra de la prise de vue .
Mais dans l'ensemble c'est une bonne indication.(essaye ..)
Imagine que j'ai essayé... ;-)
La meilleure indication, lorsqu'on fait des prises de vue
rapides, c'est le clignotement des zones surex. On se cale
juste à la limite et on a l'exposition idéale. Beaucoup plus
rapide et universel que l'histogramme.
L'hsistogramme est surtout intéressant lorsqu'on fait de la
prise de vue lente.
Par exemple en studio.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
là ça dépendra de la prise de vue . Mais dans l'ensemble c'est une bonne indication.(essaye ..)
Imagine que j'ai essayé... ;-) La meilleure indication, lorsqu'on fait des prises de vue rapides, c'est le clignotement des zones surex. On se cale juste à la limite et on a l'exposition idéale. Beaucoup plus rapide et universel que l'histogramme. L'hsistogramme est surtout intéressant lorsqu'on fait de la prise de vue lente. Par exemple en studio.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
François Jouve
Jean-Pierre Roche wrote:
xuli a écrit:
là ça dépendra de la prise de vue . Mais dans l'ensemble c'est une bonne indication.(essaye ..)
Imagine que j'ai essayé... ;-) La meilleure indication, lorsqu'on fait des prises de vue rapides, c'est le clignotement des zones surex. On se cale juste à la limite et on a l'exposition idéale. Beaucoup plus rapide et universel que l'histogramme. L'hsistogramme est surtout intéressant lorsqu'on fait de la prise de vue lente. Par exemple en studio.
Exact. Et dans ce cas il n'a pas d'intérêt à être "live". Un bête histogramme a posteriori suffit.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
xuli a écrit:
là ça dépendra de la prise de vue .
Mais dans l'ensemble c'est une bonne indication.(essaye ..)
Imagine que j'ai essayé... ;-)
La meilleure indication, lorsqu'on fait des prises de vue rapides, c'est
le clignotement des zones surex. On se cale juste à la limite et on a
l'exposition idéale. Beaucoup plus rapide et universel que l'histogramme.
L'hsistogramme est surtout intéressant lorsqu'on fait de la prise de vue
lente.
Par exemple en studio.
Exact. Et dans ce cas il n'a pas d'intérêt à être "live".
Un bête histogramme a posteriori suffit.
là ça dépendra de la prise de vue . Mais dans l'ensemble c'est une bonne indication.(essaye ..)
Imagine que j'ai essayé... ;-) La meilleure indication, lorsqu'on fait des prises de vue rapides, c'est le clignotement des zones surex. On se cale juste à la limite et on a l'exposition idéale. Beaucoup plus rapide et universel que l'histogramme. L'hsistogramme est surtout intéressant lorsqu'on fait de la prise de vue lente. Par exemple en studio.
Exact. Et dans ce cas il n'a pas d'intérêt à être "live". Un bête histogramme a posteriori suffit.
