Comme vous le savez peut-être, la Réunion a une grosse production de
cannes à sucre.
J'ai eu l'occasion de visiter une usine sucrière la semaine dernière et
j'en ai fait un petit "reportage". C'est assez spectaculaire comme
production. (et c'est super bon à goûter ;)!
Ce sont mes premières photos d'industrie (pas facile comme genre).
Elles sont faites à main levée, malgré des conditions de lumières un peu
difficiles (j'ai fais une visite de jour et une de nuit et toute l'usine
est construite avec des passerelles métalliques qui tremblent en
permanence, impossible donc de me "stabiliser correctement).
Elles sont faites avec mon KM Dimage A200, un "simple bridge" donc.
Elles sont évidemment travaillées dans PSD, n'en déplaise à certains.
Elles sont visibles ici:
<http://www.lacase.com/MAJMENSUEL/AOUT07/GOLslid/index.html>
Critiques argumentées bienvenues, bien évidemment.
Merci d'avance...
[SUIVIT SUR fr.rec.photo PLUS APPROPRIÉ ME SEMBLE-T'IL]
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
"JmG" a écrit dans le message de news: 1i3m36c.19re63t1nqwucqN%
Je te signale que moi, je n'ai porté aucun jugement sur ce qu'ils ont faits comme photo. Juste sur la façon qu'ils avaient de shooter la même chose, n'importe comment.
alors là je reste dubitatif. sur ces deux phrases côte-à-côte...
???
Je l'avais bien dit:
Ha bon? Constater un simple fait est donc de la prétention maintenant?
Je te signale que moi, je n'ai porté aucun jugement sur ce qu'ils ont faits comme photo. Juste sur la façon qu'ils avaient de shooter la même chose, n'importe comment.
Mais je suppose que tu ne vois même pas la nuance.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
"JmG" <GEKO4@robaseWANADOO.FR> a écrit dans le message de news:
1i3m36c.19re63t1nqwucqN%GEKO4@robaseWANADOO.FR...
Je te signale que moi, je n'ai porté aucun jugement sur ce qu'ils ont
faits comme photo.
Juste sur la façon qu'ils avaient de shooter la même chose, n'importe
comment.
alors là je reste dubitatif. sur ces deux phrases côte-à-côte...
???
Je l'avais bien dit:
Ha bon?
Constater un simple fait est donc de la prétention maintenant?
Je te signale que moi, je n'ai porté aucun jugement sur ce qu'ils ont
faits comme photo.
Juste sur la façon qu'ils avaient de shooter la même chose, n'importe
comment.
Mais je suppose que tu ne vois même pas la nuance.
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
"JmG" a écrit dans le message de news: 1i3m36c.19re63t1nqwucqN%
Je te signale que moi, je n'ai porté aucun jugement sur ce qu'ils ont faits comme photo. Juste sur la façon qu'ils avaient de shooter la même chose, n'importe comment.
alors là je reste dubitatif. sur ces deux phrases côte-à-côte...
???
Je l'avais bien dit:
Ha bon? Constater un simple fait est donc de la prétention maintenant?
Je te signale que moi, je n'ai porté aucun jugement sur ce qu'ils ont faits comme photo. Juste sur la façon qu'ils avaient de shooter la même chose, n'importe comment.
Mais je suppose que tu ne vois même pas la nuance.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
GEKO4
Strawberry fields wrote:
Strawberry fields wrote:
Je serais également intéressé, si tu es d'accord, de voir l'une des images que tu as montrées telle qu'elle est sortie de ton APN afin de comparer avec la même après le travail effectué.
Il s'agit donc de la photo n°23. J'ai shooté en RAW, ceci n'est donc absolument pas retouché, c'est du brut direct (juste compressé, mais en haute qualité, en JPG).
Merci ! On apprécie d'autant mieux le travail effectué.
Merci à mon tour... :)
Encore une question : Appliques-tu un traitement à chaque image dans son ensemble ou traites-tu des zones particulières de chaque de manière spécifique ? Je découvres ce qu'on peut obtenir grâce à tes photos et je ne connais pas du tout PhotoShop mais je suppose que mes questions l'indiquent :-)
Non, elles ne l'indiquent pas vraiment... mais même si tu étais un pro de PSD ça ne changerait rien, dans les questions, les seules qui soient connes, ce sont celles que l'on n'ose pas poser en fait! :)
Par contre, la réponse que je peux te faire se réduit à celle-ci: ça dépend! J'utilise pas mal le masquage oui. Mais pas sur toutes les photos, uniquement sur celles qui le nécéssitent.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Strawberry fields <sf@fields.invalid> wrote:
Strawberry fields <sf@fields.invalid> wrote:
Je serais également intéressé, si tu es d'accord, de voir l'une des
images que tu as montrées telle qu'elle est sortie de ton APN afin de
comparer avec la même après le travail effectué.
Il s'agit donc de la photo n°23.
J'ai shooté en RAW, ceci n'est donc absolument pas retouché, c'est du
brut direct (juste compressé, mais en haute qualité, en JPG).
Merci ! On apprécie d'autant mieux le travail effectué.
Merci à mon tour... :)
Encore une question : Appliques-tu un traitement à chaque image dans son
ensemble ou traites-tu des zones particulières de chaque de manière
spécifique ? Je découvres ce qu'on peut obtenir grâce à tes photos et je
ne connais pas du tout PhotoShop mais je suppose que mes questions
l'indiquent :-)
Non, elles ne l'indiquent pas vraiment... mais même si tu étais un pro
de PSD ça ne changerait rien, dans les questions, les seules qui soient
connes, ce sont celles que l'on n'ose pas poser en fait! :)
Par contre, la réponse que je peux te faire se réduit à celle-ci: ça
dépend!
J'utilise pas mal le masquage oui.
Mais pas sur toutes les photos, uniquement sur celles qui le
nécéssitent.
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Je serais également intéressé, si tu es d'accord, de voir l'une des images que tu as montrées telle qu'elle est sortie de ton APN afin de comparer avec la même après le travail effectué.
Il s'agit donc de la photo n°23. J'ai shooté en RAW, ceci n'est donc absolument pas retouché, c'est du brut direct (juste compressé, mais en haute qualité, en JPG).
Merci ! On apprécie d'autant mieux le travail effectué.
Merci à mon tour... :)
Encore une question : Appliques-tu un traitement à chaque image dans son ensemble ou traites-tu des zones particulières de chaque de manière spécifique ? Je découvres ce qu'on peut obtenir grâce à tes photos et je ne connais pas du tout PhotoShop mais je suppose que mes questions l'indiquent :-)
Non, elles ne l'indiquent pas vraiment... mais même si tu étais un pro de PSD ça ne changerait rien, dans les questions, les seules qui soient connes, ce sont celles que l'on n'ose pas poser en fait! :)
Par contre, la réponse que je peux te faire se réduit à celle-ci: ça dépend! J'utilise pas mal le masquage oui. Mais pas sur toutes les photos, uniquement sur celles qui le nécéssitent.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Ricco
Strawberry fields wrote:
Encore une question : Appliques-tu un traitement à chaque image dans son ensemble ou traites-tu des zones particulières de chaque de manière spécifique ? Je découvres ce qu'on peut obtenir grâce à tes photos et je ne connais pas du tout PhotoShop mais je suppose que mes questions l'indiquent :-)
tout photoshop est basé sur le principe de la selection, donc des zones particulières :=)
-- -- Ricco
Strawberry fields wrote:
Encore une question : Appliques-tu un traitement à chaque image dans
son ensemble ou traites-tu des zones particulières de chaque de
manière spécifique ? Je découvres ce qu'on peut obtenir grâce à tes
photos et je ne connais pas du tout PhotoShop mais je suppose que mes
questions l'indiquent :-)
tout photoshop est basé sur le principe de la selection, donc des zones
particulières :=)
Encore une question : Appliques-tu un traitement à chaque image dans son ensemble ou traites-tu des zones particulières de chaque de manière spécifique ? Je découvres ce qu'on peut obtenir grâce à tes photos et je ne connais pas du tout PhotoShop mais je suppose que mes questions l'indiquent :-)
tout photoshop est basé sur le principe de la selection, donc des zones particulières :=)
-- -- Ricco
Strawberry fields
Par contre, la réponse que je peux te faire se réduit à celle-ci: ça dépend! J'utilise pas mal le masquage oui. Mais pas sur toutes les photos, uniquement sur celles qui le nécéssitent.
Donc, dans cette série, tu as traité certaines images de manière globale, sans masquage. Peux-tu indiquer une photo qui est dans ce cas (et éventuellement montrer la photo originale) ? Merci pour ta patience.
Par contre, la réponse que je peux te faire se réduit à celle-ci: ça
dépend!
J'utilise pas mal le masquage oui.
Mais pas sur toutes les photos, uniquement sur celles qui le
nécéssitent.
Donc, dans cette série, tu as traité certaines images de manière
globale, sans masquage. Peux-tu indiquer une photo qui est dans ce cas
(et éventuellement montrer la photo originale) ? Merci pour ta patience.
Par contre, la réponse que je peux te faire se réduit à celle-ci: ça dépend! J'utilise pas mal le masquage oui. Mais pas sur toutes les photos, uniquement sur celles qui le nécéssitent.
Donc, dans cette série, tu as traité certaines images de manière globale, sans masquage. Peux-tu indiquer une photo qui est dans ce cas (et éventuellement montrer la photo originale) ? Merci pour ta patience.
Daniel Rocha
JmG wrote:
Je n'y crois pas un instant, Tu me traites de menteur, donc?
Non. Je reprends.
Tu disais pour expliquer le traitement appliqué aux photos vouloir faire différement par rapport aux autres visiteurs de l'usine, car ils prenaient les photos, un peu n'importe comment.
Et je ne trouve pas cette raison valide. Voila tout. Tu les as vu photographier, mais tu n'as pas vu les photos qu'ils ont fait ou retravailler.
Dont tu détiens la clef, bien évidemment... (...)
Exactement ce que j'ai fait, incroyable! (...)
Exactement ce que j'ai fait, incroyable! (...)
Tu permets que je fasse autant de photos que je désire quand-même? (...)
Du calme... :)
Donc tu veux dire que mes photos ne sont pas celles d'un passionné mais de celles d'un photographe du dimanche, là? T'as le droit d'avoir un avis, certes, mais là, je pense que tu dis n'importe quoi du coup!
Je ne veux pas dire ca. Je veux dire qu'un passionné aura de toute façon une manière différente de photographié qu'un photographe du dimanche. Donc tu as voulu faire encore différement.
Et alors... t'as pas tout lu mon post là? T'as pas compris que pour moi c'est lié?
Ben si si...
Où ai-je refusé la critique argumentée de mes photos? Tu m'as fait part de ton avis, et je ne pense pas l'avoir refusé. Je t'ai même demandé de préciser ce qui ne te plaisait pas, donc, c'est quand-même que j'accorde un certain intérêt à tes propos, il me semble.
Il te semble :)
Ou bien le simple fait de répondre à une critique de ta part fait de moi un mec désagréable?
Non. Je ne sais pas si tu es un mec désagréable. Ici nous ne connaissons de toi que ce que tu y écris.
Surtout que c'est justement ce que je cherche, en effet. Une espèce de lien entre la peinture et la photo: tout à fait!
D'accord.
Mais pour moi cette série de photos ne montre pas l'usine.
Il me semble que si nous en débatons depuis quelque temps, ici, c'est que justement je lis tes arguments, les comprends, et en discute, non? Alors vouloir me faire un faux procès à ce sujet n'est vraiment pas sérieux.
:)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
JmG wrote:
Je n'y crois pas un instant,
Tu me traites de menteur, donc?
Non. Je reprends.
Tu disais pour expliquer le traitement appliqué aux
photos vouloir faire différement par rapport aux
autres visiteurs de l'usine, car ils prenaient les
photos, un peu n'importe comment.
Et je ne trouve pas cette raison valide. Voila
tout. Tu les as vu photographier, mais tu n'as
pas vu les photos qu'ils ont fait ou retravailler.
Dont tu détiens la clef, bien évidemment...
(...)
Exactement ce que j'ai fait, incroyable!
(...)
Exactement ce que j'ai fait, incroyable!
(...)
Tu permets que je fasse autant de photos que je désire quand-même?
(...)
Du calme... :)
Donc tu veux dire que mes photos ne sont pas celles d'un passionné
mais de celles d'un photographe du dimanche, là?
T'as le droit d'avoir un avis, certes, mais là, je pense que tu dis
n'importe quoi du coup!
Je ne veux pas dire ca. Je veux dire qu'un passionné aura de toute
façon une manière différente de photographié qu'un photographe
du dimanche. Donc tu as voulu faire encore différement.
Et alors... t'as pas tout lu mon post là?
T'as pas compris que pour moi c'est lié?
Ben si si...
Où ai-je refusé la critique argumentée de mes photos?
Tu m'as fait part de ton avis, et je ne pense pas l'avoir refusé.
Je t'ai même demandé de préciser ce qui ne te plaisait pas, donc,
c'est quand-même que j'accorde un certain intérêt à tes propos, il me
semble.
Il te semble :)
Ou bien le simple fait de répondre à une critique de ta part fait de
moi un mec désagréable?
Non. Je ne sais pas si tu es un mec désagréable. Ici nous ne connaissons
de toi que ce que tu y écris.
Surtout que c'est justement ce que je cherche, en effet.
Une espèce de lien entre la peinture et la photo: tout à fait!
D'accord.
Mais pour moi cette série de photos ne montre pas l'usine.
Il me semble que si nous en débatons depuis quelque temps, ici, c'est
que justement je lis tes arguments, les comprends, et en discute, non?
Alors vouloir me faire un faux procès à ce sujet n'est vraiment pas
sérieux.
:)
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Je n'y crois pas un instant, Tu me traites de menteur, donc?
Non. Je reprends.
Tu disais pour expliquer le traitement appliqué aux photos vouloir faire différement par rapport aux autres visiteurs de l'usine, car ils prenaient les photos, un peu n'importe comment.
Et je ne trouve pas cette raison valide. Voila tout. Tu les as vu photographier, mais tu n'as pas vu les photos qu'ils ont fait ou retravailler.
Dont tu détiens la clef, bien évidemment... (...)
Exactement ce que j'ai fait, incroyable! (...)
Exactement ce que j'ai fait, incroyable! (...)
Tu permets que je fasse autant de photos que je désire quand-même? (...)
Du calme... :)
Donc tu veux dire que mes photos ne sont pas celles d'un passionné mais de celles d'un photographe du dimanche, là? T'as le droit d'avoir un avis, certes, mais là, je pense que tu dis n'importe quoi du coup!
Je ne veux pas dire ca. Je veux dire qu'un passionné aura de toute façon une manière différente de photographié qu'un photographe du dimanche. Donc tu as voulu faire encore différement.
Et alors... t'as pas tout lu mon post là? T'as pas compris que pour moi c'est lié?
Ben si si...
Où ai-je refusé la critique argumentée de mes photos? Tu m'as fait part de ton avis, et je ne pense pas l'avoir refusé. Je t'ai même demandé de préciser ce qui ne te plaisait pas, donc, c'est quand-même que j'accorde un certain intérêt à tes propos, il me semble.
Il te semble :)
Ou bien le simple fait de répondre à une critique de ta part fait de moi un mec désagréable?
Non. Je ne sais pas si tu es un mec désagréable. Ici nous ne connaissons de toi que ce que tu y écris.
Surtout que c'est justement ce que je cherche, en effet. Une espèce de lien entre la peinture et la photo: tout à fait!
D'accord.
Mais pour moi cette série de photos ne montre pas l'usine.
Il me semble que si nous en débatons depuis quelque temps, ici, c'est que justement je lis tes arguments, les comprends, et en discute, non? Alors vouloir me faire un faux procès à ce sujet n'est vraiment pas sérieux.
:)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Daniel Rocha
Ricco wrote:
en revanche, par " dénaturent le sujet " je suis vraiment très étonné, je ne vois d'ailleurs pas ce que tu veux dire et même, je dirait, quelle nature du sujet, il faudrait que le sujet possède une nature, et que nous la percevions de la même façon, bon, en disant " que le sujet possède une nature " c'est un peu une exagération volontaire et facile, une petite provoque, mais sur la suite, ça, c'est sûr nous ne voyons pas tous une scène, un sujet de la même façon et ne voulons pas tous obtenir le même résultat, sinon, c'est de la photo constat ou technique, ça , je sais faire et ce n'est pas trop difficile, c'est pas une prouesse, c'est du métier, sans plus.
Et bien tu vois...
Pourr moi cette série de photo c'est exactement le contraire de la "photo" (dans sa définition globale). C'est donc exactement le contraire de ce que tu dis.
Une photo se regarde et se comprend de manière différente suivant sa "culture", sa vie personnelle, son ressentie, sa sensibilité.
On va trouver sur une image un détail en particulier qui sera différent d'une personne, qui va nous attirer plus particulièrement.
Avec des photos comme ça, je trouve que l'on perd justement ce coté personnel.
On part sur un procédé de transformation qui passe à la moulinette les détails pour les faire exploser dans un effet répétitif.
On va reconnaître un style, un photographe par sa manière de photographier les gens, ses sujets statique, par ses cadrage par les moments qu'il choisi de prendre.
Genre Sieff et HCB... On va reconnaitre leur photos car elles sont prisent très différement. La oui...
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Ricco wrote:
en revanche, par " dénaturent le sujet " je suis vraiment très
étonné, je ne vois d'ailleurs pas ce que tu veux dire et même, je
dirait, quelle nature du sujet, il faudrait que le sujet possède une
nature, et que nous la percevions de la même façon, bon, en disant "
que le sujet possède une nature " c'est un peu une exagération
volontaire et facile, une petite provoque, mais sur la suite, ça,
c'est sûr nous ne voyons pas tous une scène, un sujet de la même
façon et ne voulons pas tous obtenir le même résultat, sinon, c'est
de la photo constat ou technique, ça , je sais faire et ce n'est pas
trop difficile, c'est pas une prouesse, c'est du métier, sans plus.
Et bien tu vois...
Pourr moi cette série de photo c'est exactement le contraire de la
"photo" (dans sa définition globale). C'est donc exactement le
contraire de ce que tu dis.
Une photo se regarde et se comprend de manière différente suivant
sa "culture", sa vie personnelle, son ressentie, sa sensibilité.
On va trouver sur une image un détail en particulier qui sera différent
d'une personne, qui va nous attirer plus particulièrement.
Avec des photos comme ça, je trouve que l'on perd justement ce
coté personnel.
On part sur un procédé de transformation qui passe à la moulinette
les détails pour les faire exploser dans un effet répétitif.
On va reconnaître un style, un photographe par sa manière de
photographier les gens, ses sujets statique, par ses cadrage par
les moments qu'il choisi de prendre.
Genre Sieff et HCB... On va reconnaitre leur photos car elles sont
prisent très différement. La oui...
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
en revanche, par " dénaturent le sujet " je suis vraiment très étonné, je ne vois d'ailleurs pas ce que tu veux dire et même, je dirait, quelle nature du sujet, il faudrait que le sujet possède une nature, et que nous la percevions de la même façon, bon, en disant " que le sujet possède une nature " c'est un peu une exagération volontaire et facile, une petite provoque, mais sur la suite, ça, c'est sûr nous ne voyons pas tous une scène, un sujet de la même façon et ne voulons pas tous obtenir le même résultat, sinon, c'est de la photo constat ou technique, ça , je sais faire et ce n'est pas trop difficile, c'est pas une prouesse, c'est du métier, sans plus.
Et bien tu vois...
Pourr moi cette série de photo c'est exactement le contraire de la "photo" (dans sa définition globale). C'est donc exactement le contraire de ce que tu dis.
Une photo se regarde et se comprend de manière différente suivant sa "culture", sa vie personnelle, son ressentie, sa sensibilité.
On va trouver sur une image un détail en particulier qui sera différent d'une personne, qui va nous attirer plus particulièrement.
Avec des photos comme ça, je trouve que l'on perd justement ce coté personnel.
On part sur un procédé de transformation qui passe à la moulinette les détails pour les faire exploser dans un effet répétitif.
On va reconnaître un style, un photographe par sa manière de photographier les gens, ses sujets statique, par ses cadrage par les moments qu'il choisi de prendre.
Genre Sieff et HCB... On va reconnaitre leur photos car elles sont prisent très différement. La oui...
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
ced
Critiques argumentées bienvenues, bien évidemment.
je ne vais pas argumenter beaucoup mais j'aime vraiment ce travail. On se croirait dans une atmopshère de film de sf par moments. ça me redonne envie de "visiter" aussi des lieux très techniques pour reprendre des séries que j'avais initées en argentique
Critiques argumentées bienvenues, bien évidemment.
je ne vais pas argumenter beaucoup mais j'aime vraiment ce travail. On
se croirait dans une atmopshère de film de sf par moments. ça me redonne
envie de "visiter" aussi des lieux très techniques pour reprendre des
séries que j'avais initées en argentique
Critiques argumentées bienvenues, bien évidemment.
je ne vais pas argumenter beaucoup mais j'aime vraiment ce travail. On se croirait dans une atmopshère de film de sf par moments. ça me redonne envie de "visiter" aussi des lieux très techniques pour reprendre des séries que j'avais initées en argentique
On part sur un procédé de transformation qui passe à la moulinette les détails pour les faire exploser dans un effet répétitif.
C'est absolument faux...
Tu refuses de comprendre mon travail sur cette série, mais c'est sûr qu'il n'ya pas plus aveugle que celui qui refuse de voir.
Pas grave...
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
GEKO4
Daniel Rocha wrote:
JmG wrote:
Je n'y crois pas un instant, Tu me traites de menteur, donc?
Non. Je reprends.
Tu disais pour expliquer le traitement appliqué aux photos vouloir faire différement par rapport aux autres visiteurs de l'usine, car ils prenaient les photos, un peu n'importe comment.
Et je ne trouve pas cette raison valide. Voila tout. Tu les as vu photographier, mais tu n'as pas vu les photos qu'ils ont fait ou retravailler.
Et ça change quoi, exactement?
Quand tu vois des gens photographier un feu d'artifice au flash... tu ne te doutes pas un peu de ce que le résultat donnera? Quand tu vois des gens photographier une scène de concert, à 50 mètres, avec un petit compact dont le flash crépite à tout va... tu n'as pas une petite idée de ce que donneront les photos?
Soyons sérieux tout de même, merci...
Tu permets que je fasse autant de photos que je désire quand-même? (...)
Du calme... :)
Je suis très zen...
Donc tu veux dire que mes photos ne sont pas celles d'un passionné mais de celles d'un photographe du dimanche, là? T'as le droit d'avoir un avis, certes, mais là, je pense que tu dis n'importe quoi du coup!
Je ne veux pas dire ca. Je veux dire qu'un passionné aura de toute façon une manière différente de photographié qu'un photographe du dimanche. Donc tu as voulu faire encore différement.
Ok...
Surtout que c'est justement ce que je cherche, en effet. Une espèce de lien entre la peinture et la photo: tout à fait!
D'accord.
Mais pour moi cette série de photos ne montre pas l'usine.
Ben en tous cas... pour les intéressés (ceux de l'usine) elles la montre parfaitement. Ce qui compte donc...
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Daniel Rocha <drocha@magic.fr.invalid> wrote:
JmG wrote:
Je n'y crois pas un instant,
Tu me traites de menteur, donc?
Non. Je reprends.
Tu disais pour expliquer le traitement appliqué aux
photos vouloir faire différement par rapport aux
autres visiteurs de l'usine, car ils prenaient les
photos, un peu n'importe comment.
Et je ne trouve pas cette raison valide. Voila
tout. Tu les as vu photographier, mais tu n'as
pas vu les photos qu'ils ont fait ou retravailler.
Et ça change quoi, exactement?
Quand tu vois des gens photographier un feu d'artifice au flash... tu ne
te doutes pas un peu de ce que le résultat donnera?
Quand tu vois des gens photographier une scène de concert, à 50 mètres,
avec un petit compact dont le flash crépite à tout va... tu n'as pas une
petite idée de ce que donneront les photos?
Soyons sérieux tout de même, merci...
Tu permets que je fasse autant de photos que je désire quand-même?
(...)
Du calme... :)
Je suis très zen...
Donc tu veux dire que mes photos ne sont pas celles d'un passionné
mais de celles d'un photographe du dimanche, là?
T'as le droit d'avoir un avis, certes, mais là, je pense que tu dis
n'importe quoi du coup!
Je ne veux pas dire ca. Je veux dire qu'un passionné aura de toute
façon une manière différente de photographié qu'un photographe
du dimanche. Donc tu as voulu faire encore différement.
Ok...
Surtout que c'est justement ce que je cherche, en effet.
Une espèce de lien entre la peinture et la photo: tout à fait!
D'accord.
Mais pour moi cette série de photos ne montre pas l'usine.
Ben en tous cas... pour les intéressés (ceux de l'usine) elles la montre
parfaitement.
Ce qui compte donc...
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Je n'y crois pas un instant, Tu me traites de menteur, donc?
Non. Je reprends.
Tu disais pour expliquer le traitement appliqué aux photos vouloir faire différement par rapport aux autres visiteurs de l'usine, car ils prenaient les photos, un peu n'importe comment.
Et je ne trouve pas cette raison valide. Voila tout. Tu les as vu photographier, mais tu n'as pas vu les photos qu'ils ont fait ou retravailler.
Et ça change quoi, exactement?
Quand tu vois des gens photographier un feu d'artifice au flash... tu ne te doutes pas un peu de ce que le résultat donnera? Quand tu vois des gens photographier une scène de concert, à 50 mètres, avec un petit compact dont le flash crépite à tout va... tu n'as pas une petite idée de ce que donneront les photos?
Soyons sérieux tout de même, merci...
Tu permets que je fasse autant de photos que je désire quand-même? (...)
Du calme... :)
Je suis très zen...
Donc tu veux dire que mes photos ne sont pas celles d'un passionné mais de celles d'un photographe du dimanche, là? T'as le droit d'avoir un avis, certes, mais là, je pense que tu dis n'importe quoi du coup!
Je ne veux pas dire ca. Je veux dire qu'un passionné aura de toute façon une manière différente de photographié qu'un photographe du dimanche. Donc tu as voulu faire encore différement.
Ok...
Surtout que c'est justement ce que je cherche, en effet. Une espèce de lien entre la peinture et la photo: tout à fait!
D'accord.
Mais pour moi cette série de photos ne montre pas l'usine.
Ben en tous cas... pour les intéressés (ceux de l'usine) elles la montre parfaitement. Ce qui compte donc...
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
