Un collègue de boulot m'en a parlé.
L'apprentissage est-il rapide ou étant un habitué de Windows, je serai
déboussolé ?
Cordialement,
Un collègue de boulot m'en a parlé.
L'apprentissage est-il rapide ou étant un habitué de Windows, je serai
déboussolé ?
Cordialement,
Un collègue de boulot m'en a parlé.
L'apprentissage est-il rapide ou étant un habitué de Windows, je serai
déboussolé ?
Cordialement,
Un collègue de boulot m'en a parlé.
L'apprentissage est-il rapide ou étant un habitué de Windows, je serai
déboussolé ?
Un collègue de boulot m'en a parlé.
L'apprentissage est-il rapide ou étant un habitué de Windows, je serai
déboussolé ?
Un collègue de boulot m'en a parlé.
L'apprentissage est-il rapide ou étant un habitué de Windows, je serai
déboussolé ?
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de
news:
Si j'ai un disque externe qui peut être branché en FW ou en eSate,
je choisis lequel? Avec l'un *ou* l'un, la question ne se pose pas.
C'est une blague ?
Si tu as un disque externe qui peut être branché en FW ou en USB (ce
qui est quand même relativement courant), tu choisis lequel ?
Tu ne comprends pas mon propos: Apple fait en sorte que, pour *une*
application donnée, ici le stockage externe, il y ait *une* solution
proposée, ici le FW. Si ils proposaient les deux (FW et eSATA), il y
aurait *deux* solutions proposées, ce qui va à l'encontre de leur
politique.
Non : tu as dit en gros que l'utilisateur risquait de se faire des
noeuds dans la tête si il avait le choix entre du FW ou du eSATA pour
brancher son disque. Et je te fais remarquer que c'est pourtant
exactement la situation actuelle si il veut brancher sur un iMac un
disque qui offre à la fois l'USB et le FW.
Apple fait clairement passer le message que pour les disques externes
c'est le FW qu'il faut utiliser. Ils pourraient faire passer le même
message pour le eSATA et préciser que le FW n'est là que pour l'héritage.
Non. Il font des choix clairs et nets à la place de l'utilisateur.
Après, on adhère ou pas au concept...
Quand le choix est avisé c'est bien, quand il l'est moins c'est
moins bien.
Ça dépend avisé pour qui. Pour moi qui n'ait aucun périphérique eSATA
et des périphériques FW, ne pas remplacer le dernier par le premier
(car c'est ce qu'ils feraient) est une bonne chose.
C'est bien ce qui montre que faire un choix exclusif de ce type n'est
pas tenable : si ils conservent le FW seul ils se mettent un handicap
technologique, et si ils le remplacent brutalement ils pénalisent leurs
clients actuels.
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news: 8q3f0mFa4qU1@mid.individual.net
Si j'ai un disque externe qui peut être branché en FW ou en eSate,
je choisis lequel? Avec l'un *ou* l'un, la question ne se pose pas.
C'est une blague ?
Si tu as un disque externe qui peut être branché en FW ou en USB (ce
qui est quand même relativement courant), tu choisis lequel ?
Tu ne comprends pas mon propos: Apple fait en sorte que, pour *une*
application donnée, ici le stockage externe, il y ait *une* solution
proposée, ici le FW. Si ils proposaient les deux (FW et eSATA), il y
aurait *deux* solutions proposées, ce qui va à l'encontre de leur
politique.
Non : tu as dit en gros que l'utilisateur risquait de se faire des
noeuds dans la tête si il avait le choix entre du FW ou du eSATA pour
brancher son disque. Et je te fais remarquer que c'est pourtant
exactement la situation actuelle si il veut brancher sur un iMac un
disque qui offre à la fois l'USB et le FW.
Apple fait clairement passer le message que pour les disques externes
c'est le FW qu'il faut utiliser. Ils pourraient faire passer le même
message pour le eSATA et préciser que le FW n'est là que pour l'héritage.
Non. Il font des choix clairs et nets à la place de l'utilisateur.
Après, on adhère ou pas au concept...
Quand le choix est avisé c'est bien, quand il l'est moins c'est
moins bien.
Ça dépend avisé pour qui. Pour moi qui n'ait aucun périphérique eSATA
et des périphériques FW, ne pas remplacer le dernier par le premier
(car c'est ce qu'ils feraient) est une bonne chose.
C'est bien ce qui montre que faire un choix exclusif de ce type n'est
pas tenable : si ils conservent le FW seul ils se mettent un handicap
technologique, et si ils le remplacent brutalement ils pénalisent leurs
clients actuels.
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de
news:
Si j'ai un disque externe qui peut être branché en FW ou en eSate,
je choisis lequel? Avec l'un *ou* l'un, la question ne se pose pas.
C'est une blague ?
Si tu as un disque externe qui peut être branché en FW ou en USB (ce
qui est quand même relativement courant), tu choisis lequel ?
Tu ne comprends pas mon propos: Apple fait en sorte que, pour *une*
application donnée, ici le stockage externe, il y ait *une* solution
proposée, ici le FW. Si ils proposaient les deux (FW et eSATA), il y
aurait *deux* solutions proposées, ce qui va à l'encontre de leur
politique.
Non : tu as dit en gros que l'utilisateur risquait de se faire des
noeuds dans la tête si il avait le choix entre du FW ou du eSATA pour
brancher son disque. Et je te fais remarquer que c'est pourtant
exactement la situation actuelle si il veut brancher sur un iMac un
disque qui offre à la fois l'USB et le FW.
Apple fait clairement passer le message que pour les disques externes
c'est le FW qu'il faut utiliser. Ils pourraient faire passer le même
message pour le eSATA et préciser que le FW n'est là que pour l'héritage.
Non. Il font des choix clairs et nets à la place de l'utilisateur.
Après, on adhère ou pas au concept...
Quand le choix est avisé c'est bien, quand il l'est moins c'est
moins bien.
Ça dépend avisé pour qui. Pour moi qui n'ait aucun périphérique eSATA
et des périphériques FW, ne pas remplacer le dernier par le premier
(car c'est ce qu'ils feraient) est une bonne chose.
C'est bien ce qui montre que faire un choix exclusif de ce type n'est
pas tenable : si ils conservent le FW seul ils se mettent un handicap
technologique, et si ils le remplacent brutalement ils pénalisent leurs
clients actuels.
Non : tu as dit en gros que l'utilisateur risquait de se faire des
noeuds dans la tête si il avait le choix entre du FW ou du eSATA pour
brancher son disque. Et je te fais remarquer que c'est pourtant
exactement la situation actuelle si il veut brancher sur un iMac un
disque qui offre à la fois l'USB et le FW.
(Je n'avais pas compris ton intervention dans ce sens-là)
Non, parce qu'historiquement l'USB a remplacé l'ADB (l'équivalent des
ports PS/2 des PC), donc n'est utilisé que pour des périphériques
lents (claviers, souris, etc.) alors que le FW a pris la place du
SCSI pour les périphériques nécessitant un débit rapide, typiquement
les disques durs. La question ne se pose donc pas: un disque dur doit
être branché via FW.
<troll>
Il n'y a que les utilisateurs de PC pour brancher des DD en USB ;-)
</>
Apple fait clairement passer le message que pour les disques externes
c'est le FW qu'il faut utiliser. Ils pourraient faire passer le même
message pour le eSATA et préciser que le FW n'est là que pour
l'héritage.
Ce n'est pas l'habitude la maison: l'USB a remplacé l'ADB comme le FW
a remplacé le SCSI. En regardant les modèles passés, un seul a eu ADB
et USB, et aucun n'a eu FW et SCSI.
C'est bien ce qui montre que faire un choix exclusif de ce type n'est
pas tenable : si ils conservent le FW seul ils se mettent un handicap
technologique, et si ils le remplacent brutalement ils pénalisent
leurs clients actuels.
Ou, ce qui semble être le cas, ils maintiennent une techno
vieillissante et ils la remplacent quand un successeur pérenne et
surtout polyvalent est disponible. Le soucis actuel est que hors DD,
il n'y a aucune utilité au eSATA, alors que le FW est bien plus
polyvalent, comme l'était le SCSI avant lui. En ce sens le successeur
du FW est plus à chercher du côté de light/copper peak que du eSATA.
Non : tu as dit en gros que l'utilisateur risquait de se faire des
noeuds dans la tête si il avait le choix entre du FW ou du eSATA pour
brancher son disque. Et je te fais remarquer que c'est pourtant
exactement la situation actuelle si il veut brancher sur un iMac un
disque qui offre à la fois l'USB et le FW.
(Je n'avais pas compris ton intervention dans ce sens-là)
Non, parce qu'historiquement l'USB a remplacé l'ADB (l'équivalent des
ports PS/2 des PC), donc n'est utilisé que pour des périphériques
lents (claviers, souris, etc.) alors que le FW a pris la place du
SCSI pour les périphériques nécessitant un débit rapide, typiquement
les disques durs. La question ne se pose donc pas: un disque dur doit
être branché via FW.
<troll>
Il n'y a que les utilisateurs de PC pour brancher des DD en USB ;-)
</>
Apple fait clairement passer le message que pour les disques externes
c'est le FW qu'il faut utiliser. Ils pourraient faire passer le même
message pour le eSATA et préciser que le FW n'est là que pour
l'héritage.
Ce n'est pas l'habitude la maison: l'USB a remplacé l'ADB comme le FW
a remplacé le SCSI. En regardant les modèles passés, un seul a eu ADB
et USB, et aucun n'a eu FW et SCSI.
C'est bien ce qui montre que faire un choix exclusif de ce type n'est
pas tenable : si ils conservent le FW seul ils se mettent un handicap
technologique, et si ils le remplacent brutalement ils pénalisent
leurs clients actuels.
Ou, ce qui semble être le cas, ils maintiennent une techno
vieillissante et ils la remplacent quand un successeur pérenne et
surtout polyvalent est disponible. Le soucis actuel est que hors DD,
il n'y a aucune utilité au eSATA, alors que le FW est bien plus
polyvalent, comme l'était le SCSI avant lui. En ce sens le successeur
du FW est plus à chercher du côté de light/copper peak que du eSATA.
Non : tu as dit en gros que l'utilisateur risquait de se faire des
noeuds dans la tête si il avait le choix entre du FW ou du eSATA pour
brancher son disque. Et je te fais remarquer que c'est pourtant
exactement la situation actuelle si il veut brancher sur un iMac un
disque qui offre à la fois l'USB et le FW.
(Je n'avais pas compris ton intervention dans ce sens-là)
Non, parce qu'historiquement l'USB a remplacé l'ADB (l'équivalent des
ports PS/2 des PC), donc n'est utilisé que pour des périphériques
lents (claviers, souris, etc.) alors que le FW a pris la place du
SCSI pour les périphériques nécessitant un débit rapide, typiquement
les disques durs. La question ne se pose donc pas: un disque dur doit
être branché via FW.
<troll>
Il n'y a que les utilisateurs de PC pour brancher des DD en USB ;-)
</>
Apple fait clairement passer le message que pour les disques externes
c'est le FW qu'il faut utiliser. Ils pourraient faire passer le même
message pour le eSATA et préciser que le FW n'est là que pour
l'héritage.
Ce n'est pas l'habitude la maison: l'USB a remplacé l'ADB comme le FW
a remplacé le SCSI. En regardant les modèles passés, un seul a eu ADB
et USB, et aucun n'a eu FW et SCSI.
C'est bien ce qui montre que faire un choix exclusif de ce type n'est
pas tenable : si ils conservent le FW seul ils se mettent un handicap
technologique, et si ils le remplacent brutalement ils pénalisent
leurs clients actuels.
Ou, ce qui semble être le cas, ils maintiennent une techno
vieillissante et ils la remplacent quand un successeur pérenne et
surtout polyvalent est disponible. Le soucis actuel est que hors DD,
il n'y a aucune utilité au eSATA, alors que le FW est bien plus
polyvalent, comme l'était le SCSI avant lui. En ce sens le successeur
du FW est plus à chercher du côté de light/copper peak que du eSATA.
D'un autre côté à l'époque du SCSI il n'y avait pas de port polyvalent pour les périphériques lents, donc en pratique le SCSI était
utilisé un peu pour tout. Avec l'existence de l'USB, par contre, un port externe à haut débit ne sert aujourd'hui en pratique que
pour les DD (même si LightPeak ambitionne aussi de connecter les moniteurs et le réseau à terme).
D'un autre côté à l'époque du SCSI il n'y avait pas de port polyvalent pour les périphériques lents, donc en pratique le SCSI était
utilisé un peu pour tout. Avec l'existence de l'USB, par contre, un port externe à haut débit ne sert aujourd'hui en pratique que
pour les DD (même si LightPeak ambitionne aussi de connecter les moniteurs et le réseau à terme).
D'un autre côté à l'époque du SCSI il n'y avait pas de port polyvalent pour les périphériques lents, donc en pratique le SCSI était
utilisé un peu pour tout. Avec l'existence de l'USB, par contre, un port externe à haut débit ne sert aujourd'hui en pratique que
pour les DD (même si LightPeak ambitionne aussi de connecter les moniteurs et le réseau à terme).
En passant, y'a un truc bien sur les Macs, c'est le clavier avec hub
USB(*). Il y a très peu de claviers PC qui reprennent ce concept...
(déjà vu ça néanmoins sur des placard-bell...).
(*) qui permet, entre autre de ne pas avoir à connecter la souris au
tréfond du boîtier PC. Sur Mac, une souris sans fil est beaucoup
moins utile que sur PC de base.
En passant, y'a un truc bien sur les Macs, c'est le clavier avec hub
USB(*). Il y a très peu de claviers PC qui reprennent ce concept...
(déjà vu ça néanmoins sur des placard-bell...).
(*) qui permet, entre autre de ne pas avoir à connecter la souris au
tréfond du boîtier PC. Sur Mac, une souris sans fil est beaucoup
moins utile que sur PC de base.
En passant, y'a un truc bien sur les Macs, c'est le clavier avec hub
USB(*). Il y a très peu de claviers PC qui reprennent ce concept...
(déjà vu ça néanmoins sur des placard-bell...).
(*) qui permet, entre autre de ne pas avoir à connecter la souris au
tréfond du boîtier PC. Sur Mac, une souris sans fil est beaucoup
moins utile que sur PC de base.
Ce qui est vachement sympa pour les clients qui avaient des périphs SCSI !
Ce qui est vachement sympa pour les clients qui avaient des périphs SCSI !
Ce qui est vachement sympa pour les clients qui avaient des périphs SCSI !
pehache-youplaboum wrote:
Ce qui est vachement sympa pour les clients qui avaient des périphs
SCSI !
Je ne pense pas dire une connerie, mais il me semble bien que les
protocoles et connectiques internes sont tellement différents
qu'assurer une compatibilité me semble relever du miracle des pains.
D'autant qu'il n'y a pas un seul format de connectique...
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
Ce qui est vachement sympa pour les clients qui avaient des périphs
SCSI !
Je ne pense pas dire une connerie, mais il me semble bien que les
protocoles et connectiques internes sont tellement différents
qu'assurer une compatibilité me semble relever du miracle des pains.
D'autant qu'il n'y a pas un seul format de connectique...
pehache-youplaboum wrote:
Ce qui est vachement sympa pour les clients qui avaient des périphs
SCSI !
Je ne pense pas dire une connerie, mais il me semble bien que les
protocoles et connectiques internes sont tellement différents
qu'assurer une compatibilité me semble relever du miracle des pains.
D'autant qu'il n'y a pas un seul format de connectique...
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de
news:
Non : tu as dit en gros que l'utilisateur risquait de se faire des
noeuds dans la tête si il avait le choix entre du FW ou du eSATA pour
brancher son disque. Et je te fais remarquer que c'est pourtant
exactement la situation actuelle si il veut brancher sur un iMac un
disque qui offre à la fois l'USB et le FW.
(Je n'avais pas compris ton intervention dans ce sens-là)
Non, parce qu'historiquement l'USB a remplacé l'ADB (l'équivalent des
ports PS/2 des PC), donc n'est utilisé que pour des périphériques
lents (claviers, souris, etc.) alors que le FW a pris la place du
SCSI pour les périphériques nécessitant un débit rapide, typiquement
les disques durs. La question ne se pose donc pas: un disque dur doit
être branché via FW.
<troll>
Il n'y a que les utilisateurs de PC pour brancher des DD en USB ;-)
</>
Là tu fais un raisonnement de pommiste historique, en effet :-)
Apple fait clairement passer le message que pour les disques externes
c'est le FW qu'il faut utiliser. Ils pourraient faire passer le même
message pour le eSATA et préciser que le FW n'est là que pour
l'héritage.
Ce n'est pas l'habitude la maison: l'USB a remplacé l'ADB comme le FW
a remplacé le SCSI. En regardant les modèles passés, un seul a eu ADB
et USB, et aucun n'a eu FW et SCSI.
Ce qui est vachement sympa pour les clients qui avaient des périphs SCSI !
C'est bien ce qui montre que faire un choix exclusif de ce type n'est
pas tenable : si ils conservent le FW seul ils se mettent un handicap
technologique, et si ils le remplacent brutalement ils pénalisent
leurs clients actuels.
Ou, ce qui semble être le cas, ils maintiennent une techno
vieillissante et ils la remplacent quand un successeur pérenne et
surtout polyvalent est disponible. Le soucis actuel est que hors DD,
il n'y a aucune utilité au eSATA, alors que le FW est bien plus
polyvalent, comme l'était le SCSI avant lui. En ce sens le successeur
du FW est plus à chercher du côté de light/copper peak que du eSATA.
D'un autre côté à l'époque du SCSI il n'y avait pas de port polyvalent
pour les périphériques lents, donc en pratique le SCSI était utilisé un
peu pour tout.
Avec l'existence de l'USB, par contre, un port externe à
haut débit ne sert aujourd'hui en pratique que pour les DD (même si
LightPeak ambitionne aussi de connecter les moniteurs et le réseau à
terme).
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news: 8q5scqFqr4U1@mid.individual.net
Non : tu as dit en gros que l'utilisateur risquait de se faire des
noeuds dans la tête si il avait le choix entre du FW ou du eSATA pour
brancher son disque. Et je te fais remarquer que c'est pourtant
exactement la situation actuelle si il veut brancher sur un iMac un
disque qui offre à la fois l'USB et le FW.
(Je n'avais pas compris ton intervention dans ce sens-là)
Non, parce qu'historiquement l'USB a remplacé l'ADB (l'équivalent des
ports PS/2 des PC), donc n'est utilisé que pour des périphériques
lents (claviers, souris, etc.) alors que le FW a pris la place du
SCSI pour les périphériques nécessitant un débit rapide, typiquement
les disques durs. La question ne se pose donc pas: un disque dur doit
être branché via FW.
<troll>
Il n'y a que les utilisateurs de PC pour brancher des DD en USB ;-)
</>
Là tu fais un raisonnement de pommiste historique, en effet :-)
Apple fait clairement passer le message que pour les disques externes
c'est le FW qu'il faut utiliser. Ils pourraient faire passer le même
message pour le eSATA et préciser que le FW n'est là que pour
l'héritage.
Ce n'est pas l'habitude la maison: l'USB a remplacé l'ADB comme le FW
a remplacé le SCSI. En regardant les modèles passés, un seul a eu ADB
et USB, et aucun n'a eu FW et SCSI.
Ce qui est vachement sympa pour les clients qui avaient des périphs SCSI !
C'est bien ce qui montre que faire un choix exclusif de ce type n'est
pas tenable : si ils conservent le FW seul ils se mettent un handicap
technologique, et si ils le remplacent brutalement ils pénalisent
leurs clients actuels.
Ou, ce qui semble être le cas, ils maintiennent une techno
vieillissante et ils la remplacent quand un successeur pérenne et
surtout polyvalent est disponible. Le soucis actuel est que hors DD,
il n'y a aucune utilité au eSATA, alors que le FW est bien plus
polyvalent, comme l'était le SCSI avant lui. En ce sens le successeur
du FW est plus à chercher du côté de light/copper peak que du eSATA.
D'un autre côté à l'époque du SCSI il n'y avait pas de port polyvalent
pour les périphériques lents, donc en pratique le SCSI était utilisé un
peu pour tout.
Avec l'existence de l'USB, par contre, un port externe à
haut débit ne sert aujourd'hui en pratique que pour les DD (même si
LightPeak ambitionne aussi de connecter les moniteurs et le réseau à
terme).
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de
news:
Non : tu as dit en gros que l'utilisateur risquait de se faire des
noeuds dans la tête si il avait le choix entre du FW ou du eSATA pour
brancher son disque. Et je te fais remarquer que c'est pourtant
exactement la situation actuelle si il veut brancher sur un iMac un
disque qui offre à la fois l'USB et le FW.
(Je n'avais pas compris ton intervention dans ce sens-là)
Non, parce qu'historiquement l'USB a remplacé l'ADB (l'équivalent des
ports PS/2 des PC), donc n'est utilisé que pour des périphériques
lents (claviers, souris, etc.) alors que le FW a pris la place du
SCSI pour les périphériques nécessitant un débit rapide, typiquement
les disques durs. La question ne se pose donc pas: un disque dur doit
être branché via FW.
<troll>
Il n'y a que les utilisateurs de PC pour brancher des DD en USB ;-)
</>
Là tu fais un raisonnement de pommiste historique, en effet :-)
Apple fait clairement passer le message que pour les disques externes
c'est le FW qu'il faut utiliser. Ils pourraient faire passer le même
message pour le eSATA et préciser que le FW n'est là que pour
l'héritage.
Ce n'est pas l'habitude la maison: l'USB a remplacé l'ADB comme le FW
a remplacé le SCSI. En regardant les modèles passés, un seul a eu ADB
et USB, et aucun n'a eu FW et SCSI.
Ce qui est vachement sympa pour les clients qui avaient des périphs SCSI !
C'est bien ce qui montre que faire un choix exclusif de ce type n'est
pas tenable : si ils conservent le FW seul ils se mettent un handicap
technologique, et si ils le remplacent brutalement ils pénalisent
leurs clients actuels.
Ou, ce qui semble être le cas, ils maintiennent une techno
vieillissante et ils la remplacent quand un successeur pérenne et
surtout polyvalent est disponible. Le soucis actuel est que hors DD,
il n'y a aucune utilité au eSATA, alors que le FW est bien plus
polyvalent, comme l'était le SCSI avant lui. En ce sens le successeur
du FW est plus à chercher du côté de light/copper peak que du eSATA.
D'un autre côté à l'époque du SCSI il n'y avait pas de port polyvalent
pour les périphériques lents, donc en pratique le SCSI était utilisé un
peu pour tout.
Avec l'existence de l'USB, par contre, un port externe à
haut débit ne sert aujourd'hui en pratique que pour les DD (même si
LightPeak ambitionne aussi de connecter les moniteurs et le réseau à
terme).
> D'autant qu'il n'y a pas un seul format de connectique...
D'ailleurs on se demande comment ils font pour proposer de l'USB et du FW
sur la même machine, tellement ça doit être compliqué...
> D'autant qu'il n'y a pas un seul format de connectique...
D'ailleurs on se demande comment ils font pour proposer de l'USB et du FW
sur la même machine, tellement ça doit être compliqué...
> D'autant qu'il n'y a pas un seul format de connectique...
D'ailleurs on se demande comment ils font pour proposer de l'USB et du FW
sur la même machine, tellement ça doit être compliqué...
