Dans un etat de *droit*, le principe de base d'une justice *equitable* c'est de traiter les cas sur un pied d'égalité.
Je suis parfaitement d'accord sur ce point, au passage. Mais c'est un litige en cours entre deux sociétés, suite au non respect éventuel d'un contrat qui les liaient. Et je ne vois rien dedans de scandaleux.
JustMe wrote:
Dans un etat de *droit*, le principe de base d'une justice *equitable*
c'est de traiter les cas sur un pied d'égalité.
Je suis parfaitement d'accord sur ce point, au passage. Mais c'est un
litige en cours entre deux sociétés, suite au non respect éventuel d'un
contrat qui les liaient. Et je ne vois rien dedans de scandaleux.
Dans un etat de *droit*, le principe de base d'une justice *equitable* c'est de traiter les cas sur un pied d'égalité.
Je suis parfaitement d'accord sur ce point, au passage. Mais c'est un litige en cours entre deux sociétés, suite au non respect éventuel d'un contrat qui les liaient. Et je ne vois rien dedans de scandaleux.
Xavier Roche
JustMe wrote:
*eventuel*
Ben ça arrive tous les jours dans la vraie vie, hein: la société X estime qu'il y a rupture de contrat avec Y, et arrête brutalement la prestation. A charge pour Y (ou X) de demander réparation ou dommages et interêts à l'autre partie.
JustMe wrote:
*eventuel*
Ben ça arrive tous les jours dans la vraie vie, hein: la société X
estime qu'il y a rupture de contrat avec Y, et arrête brutalement la
prestation. A charge pour Y (ou X) de demander réparation ou dommages et
interêts à l'autre partie.
Ben ça arrive tous les jours dans la vraie vie, hein: la société X estime qu'il y a rupture de contrat avec Y, et arrête brutalement la prestation. A charge pour Y (ou X) de demander réparation ou dommages et interêts à l'autre partie.
JustMe
Xavier Roche avait énoncé :
JustMe wrote:
*eventuel*
Ben ça arrive tous les jours dans la vraie vie, hein: la société X estime qu'il y a rupture de contrat avec Y, et arrête brutalement la prestation. A charge pour Y (ou X) de demander réparation ou dommages et interêts à l'autre partie.
Je constate quand meme que l'article brandit par l'afnique dit :
Article 36 - Blocage d'un nom de domaine L'AFNIC procèdera au blocage d'un nom de domaine chaque fois qu'elle aura identifié une violation des termes ou de l'esprit de la présente charte et notamment, sans que cette liste ne soit exhaustive :
en cas de vérification infructueuse ; en cas d'absence de réponse du contact administratif ; lorsque l'adresse électronique du contact administratif et/ou celle du titulaire ne seront pas fonctionnelles ; lorsque le nom de domaine sera orphelin (cf. Article 26) ; en cas de décision de justice ordonnant le blocage du nom de domaine, décision revêtue de l'exécution provisoire ou investie de la force de la chose jugée telle que détaillée à l'Article relatif à la transmission forcée d'un nom de domaine. Les noms de domaine qui font l'objet d'un blocage sont identifiés dans la base Whois par la mention « INACTIF ».
Quelques remarques : - cet article parle d'un domaine en particulier et pas d'une action cohercitive globale - la mention "INACTIF" n'apparait pas dans le whois pour les domaines que j'ai testé et qui figurent pourtant dans la liste officiele de l'afnic
Bref l'afnic se targue de grand principes et n'applique meme pas ses propres regles...
Xavier Roche avait énoncé :
JustMe wrote:
*eventuel*
Ben ça arrive tous les jours dans la vraie vie, hein: la société X estime
qu'il y a rupture de contrat avec Y, et arrête brutalement la prestation. A
charge pour Y (ou X) de demander réparation ou dommages et interêts à l'autre
partie.
Je constate quand meme que l'article brandit par l'afnique dit :
Article 36 - Blocage d'un nom de domaine
L'AFNIC procèdera au blocage d'un nom de domaine chaque fois qu'elle
aura identifié une violation des termes ou de l'esprit de la présente
charte et notamment, sans que cette liste ne soit exhaustive :
en cas de vérification infructueuse ;
en cas d'absence de réponse du contact administratif ;
lorsque l'adresse électronique du contact administratif et/ou celle du
titulaire ne seront pas fonctionnelles ;
lorsque le nom de domaine sera orphelin (cf. Article 26) ;
en cas de décision de justice ordonnant le blocage du nom de domaine,
décision revêtue de l'exécution provisoire ou investie de la force de
la chose jugée telle que détaillée à l'Article relatif à la
transmission forcée d'un nom de domaine.
Les noms de domaine qui font l'objet d'un blocage sont identifiés dans
la base Whois par la mention « INACTIF ».
Quelques remarques :
- cet article parle d'un domaine en particulier et pas d'une action
cohercitive globale
- la mention "INACTIF" n'apparait pas dans le whois pour les domaines
que j'ai testé et qui figurent pourtant dans la liste officiele de
l'afnic
Bref l'afnic se targue de grand principes et n'applique meme pas ses
propres regles...
Ben ça arrive tous les jours dans la vraie vie, hein: la société X estime qu'il y a rupture de contrat avec Y, et arrête brutalement la prestation. A charge pour Y (ou X) de demander réparation ou dommages et interêts à l'autre partie.
Je constate quand meme que l'article brandit par l'afnique dit :
Article 36 - Blocage d'un nom de domaine L'AFNIC procèdera au blocage d'un nom de domaine chaque fois qu'elle aura identifié une violation des termes ou de l'esprit de la présente charte et notamment, sans que cette liste ne soit exhaustive :
en cas de vérification infructueuse ; en cas d'absence de réponse du contact administratif ; lorsque l'adresse électronique du contact administratif et/ou celle du titulaire ne seront pas fonctionnelles ; lorsque le nom de domaine sera orphelin (cf. Article 26) ; en cas de décision de justice ordonnant le blocage du nom de domaine, décision revêtue de l'exécution provisoire ou investie de la force de la chose jugée telle que détaillée à l'Article relatif à la transmission forcée d'un nom de domaine. Les noms de domaine qui font l'objet d'un blocage sont identifiés dans la base Whois par la mention « INACTIF ».
Quelques remarques : - cet article parle d'un domaine en particulier et pas d'une action cohercitive globale - la mention "INACTIF" n'apparait pas dans le whois pour les domaines que j'ai testé et qui figurent pourtant dans la liste officiele de l'afnic
Bref l'afnic se targue de grand principes et n'applique meme pas ses propres regles...
Spyou
"Xavier Roche" a écrit dans le message de news: clqcfl$836$
Sans Domaines fixe wrote:
Vous trouvez normal que plus de 4500 noms de domaines et usagers soient pris en otage par l'AFNIC simplement parce qu'un préjudice entre l'AFNIC et EuroDNS a lieu ???
Il me semble que l'AFNIC reproche des faits plus graves que ça: eurodns aurait permis à pas mal de gens (particuliers) de déposer des domaines alors que ce n'était pas possible selon les règles de l'AFNIC, en faisant quelques contortions au passage (enregistrement au nom de edns).
La charte de l'AFNIC n'a jamais empeché qui que ce soit d'etre mandataire pour un tiers et de mettre son nom sur un nom de domaine alors que c'est un autre qui l'utilise.
Lycos le fait Oxyd le fait EuroDNS le fait
Et qui est puni ? EuroDNS ..
Bizaaaaare :)
"Xavier Roche" <xroche@free.fr.NOSPAM.invalid> a écrit dans le message de
news: clqcfl$836$1@news.httrack.net...
Sans Domaines fixe wrote:
Vous trouvez normal que plus de 4500 noms de domaines et
usagers soient pris en otage par l'AFNIC simplement parce
qu'un préjudice entre l'AFNIC et EuroDNS a lieu ???
Il me semble que l'AFNIC reproche des faits plus graves que ça: eurodns
aurait permis à pas mal de gens (particuliers) de déposer des domaines
alors que ce n'était pas possible selon les règles de l'AFNIC, en faisant
quelques contortions au passage (enregistrement au nom de edns).
La charte de l'AFNIC n'a jamais empeché qui que ce soit d'etre mandataire
pour un tiers et de mettre son nom sur un nom de domaine alors que c'est un
autre qui l'utilise.
"Xavier Roche" a écrit dans le message de news: clqcfl$836$
Sans Domaines fixe wrote:
Vous trouvez normal que plus de 4500 noms de domaines et usagers soient pris en otage par l'AFNIC simplement parce qu'un préjudice entre l'AFNIC et EuroDNS a lieu ???
Il me semble que l'AFNIC reproche des faits plus graves que ça: eurodns aurait permis à pas mal de gens (particuliers) de déposer des domaines alors que ce n'était pas possible selon les règles de l'AFNIC, en faisant quelques contortions au passage (enregistrement au nom de edns).
La charte de l'AFNIC n'a jamais empeché qui que ce soit d'etre mandataire pour un tiers et de mettre son nom sur un nom de domaine alors que c'est un autre qui l'utilise.
Lycos le fait Oxyd le fait EuroDNS le fait
Et qui est puni ? EuroDNS ..
Bizaaaaare :)
Sans Domaines fixe
BOnjour,
Je me suis renseigné sur les whois des noms de domaine litigieux.
Si on regarde les WHOIS de AFNIC, effectivement on peux voir que les noms de domaines ne contiennent pas les informations du client final.
Par contre si on regarde le whois de eurodns pour un nom de domaine litigieux on peut retrouver toutes les informations du client final.
Suivant les règles de l'ICANN qui est au-dessus des règles de l'AFNIC c'est le WHOIS du registrar qui prévaut sur le WHOIS du registry.
http://www.icann.org/registrars/wdrp.htm
----------------------------------------------------------------------- Documentation Requirements: Registrars must maintain either copies of each WDRP Notice or an electronic database documenting the date and time, and the content, of each WDRP notice sent under this policy. Registrars shall make these records available for inspection by ICANN in accordance with the usual terms of the Registrar Accreditation Agreement. ICANN will consider proper notification to have been given for a registration if the registrar can show that a WDRP Notice meeting the requirements stated above was given at any time in the year before each anniversary of the registration's creation date (for anniversary dates on or after the Compliance Date). ------------------------------------------------------------------------
l'ICANN va vérifier les informations chez le registrar et non pas chez le registry.
Eurodns n’a jamais caché ce fait et affiche toujours dans ses « whois » le destinataire final des noms de domaines. A tout moment dans les « whois » d’Eurodns toute personne peut découvrir que les 4400 noms de domaines appartiennent à des centaines de clients finaux.
Une association a-t-elle ou peut-elle se donner le pouvoir de renverser toute une économie ?
Exemple de whois : wwwsocietegenerale.com sur EuroDNS
Domain ID: D4718786-CONE Domain Name: wwwsocietegenerale.com Domain Name IDN: wwwsocietegenerale.com Creation Date: 2003-05-05 08:03:19 UTC Expiration Date: 2005-05-05 08:03:19 UTC Last Modification Date: 2004-05-05 02:09:35 UTC Sponsoring Registrar: CORE-111 Updated by: CORE-111 Last Updated By Registrar: CORE-111 Maintainer: http://www.nameshield.net Registrant ID: COCO-4074852 Registrant Name: NOM depot Registrant Organization: SOCIETE GENERALE Registrant Address: Tour Societe Generale 17 cours Valmy. Registrant City: PARIS LA DEFENSE Registrant Postal Code: 92972 Registrant Country: FR Registrant Phone Number: +33.142149633 Registrant Fax Number: +33.142140078 Registrant Email: Admin ID: COCO-4074852 Admin Name: NOM depot Admin Organization: SOCIETE GENERALE Admin Address: Tour Societe Generale 17 cours Valmy. Admin City: PARIS LA DEFENSE Admin Postal Code: 92972 Admin Country: FR Admin Phone Number: +33.142149633 Admin Fax Number: +33.142140078 Admin Email: Tech ID: COCO-4074852 Tech Name: NOM depot Tech Organization: SOCIETE GENERALE Tech Address: Tour Societe Generale 17 cours Valmy. Tech City: PARIS LA DEFENSE Tech Postal Code: 92972 Tech Country: FR Tech Phone Number: +33.142149633 Tech Fax Number: +33.142140078 Tech Email: Billing ID: COCO-1299176 Billing Name: BILLING Department Billing Organization: NAMESHIELD Billing Address: 46 rue jean-bodin Billing City: ANGERS Billing State/Province: MAINE ET LOIRE Billing Postal Code: 49000 Billing Country: FR Billing Phone Number: +33.241182828 Billing Fax Number: +33.241182829 Billing Email: Name Server: ns.socgen.com Name Server: ns.fr.socgen.com
Database last updated on 2004-10-28 10:20:21 UTC
Cordialement
JustMe a écrit :
Xavier Roche avait énoncé :
JustMe wrote:
*eventuel*
Ben ça arrive tous les jours dans la vraie vie, hein: la société X estime qu'il y a rupture de contrat avec Y, et arrête brutalement la prestation. A charge pour Y (ou X) de demander réparation ou dommages et interêts à l'autre partie.
Je constate quand meme que l'article brandit par l'afnique dit :
Article 36 - Blocage d'un nom de domaine L'AFNIC procèdera au blocage d'un nom de domaine chaque fois qu'elle aura identifié une violation des termes ou de l'esprit de la présente charte et notamment, sans que cette liste ne soit exhaustive :
en cas de vérification infructueuse ; en cas d'absence de réponse du contact administratif ; lorsque l'adresse électronique du contact administratif et/ou celle du titulaire ne seront pas fonctionnelles ; lorsque le nom de domaine sera orphelin (cf. Article 26) ; en cas de décision de justice ordonnant le blocage du nom de domaine, décision revêtue de l'exécution provisoire ou investie de la force de la chose jugée telle que détaillée à l'Article relatif à la transmission forcée d'un nom de domaine. Les noms de domaine qui font l'objet d'un blocage sont identifiés dans la base Whois par la mention « INACTIF ».
Quelques remarques : - cet article parle d'un domaine en particulier et pas d'une action cohercitive globale - la mention "INACTIF" n'apparait pas dans le whois pour les domaines que j'ai testé et qui figurent pourtant dans la liste officiele de l'afnic
Bref l'afnic se targue de grand principes et n'applique meme pas ses propres regles...
BOnjour,
Je me suis renseigné sur les whois des noms de domaine litigieux.
Si on regarde les WHOIS de AFNIC, effectivement on peux voir
que les noms de domaines ne contiennent pas les informations
du client final.
Par contre si on regarde le whois de eurodns pour un nom de domaine
litigieux on peut retrouver toutes les informations du client final.
Suivant les règles de l'ICANN qui est au-dessus des règles de l'AFNIC
c'est le WHOIS du registrar qui prévaut sur le WHOIS du registry.
http://www.icann.org/registrars/wdrp.htm
-----------------------------------------------------------------------
Documentation Requirements: Registrars must maintain either copies of
each WDRP Notice or an electronic database documenting the date and
time, and the content, of each WDRP notice sent under this policy.
Registrars shall make these records available for inspection by ICANN in
accordance with the usual terms of the Registrar Accreditation
Agreement. ICANN will consider proper notification to have been given
for a registration if the registrar can show that a WDRP Notice meeting
the requirements stated above was given at any time in the year before
each anniversary of the registration's creation date (for anniversary
dates on or after the Compliance Date).
------------------------------------------------------------------------
l'ICANN va vérifier les informations chez le registrar et non pas chez
le registry.
Eurodns n’a jamais caché ce fait et affiche toujours dans ses « whois »
le destinataire final des noms de domaines. A tout moment dans les «
whois » d’Eurodns toute personne peut découvrir que les 4400 noms de
domaines appartiennent à des centaines de clients finaux.
Une association a-t-elle ou peut-elle se donner le pouvoir de renverser
toute une économie ?
Exemple de whois : wwwsocietegenerale.com sur EuroDNS
Domain ID: D4718786-CONE
Domain Name: wwwsocietegenerale.com
Domain Name IDN: wwwsocietegenerale.com
Creation Date: 2003-05-05 08:03:19 UTC
Expiration Date: 2005-05-05 08:03:19 UTC
Last Modification Date: 2004-05-05 02:09:35 UTC
Sponsoring Registrar: CORE-111
Updated by: CORE-111
Last Updated By Registrar: CORE-111
Maintainer: http://www.nameshield.net
Registrant ID: COCO-4074852
Registrant Name: NOM depot
Registrant Organization: SOCIETE GENERALE
Registrant Address: Tour Societe Generale 17 cours Valmy.
Registrant City: PARIS LA DEFENSE
Registrant Postal Code: 92972
Registrant Country: FR
Registrant Phone Number: +33.142149633
Registrant Fax Number: +33.142140078
Registrant Email: nom.depot@socgen.com
Admin ID: COCO-4074852
Admin Name: NOM depot
Admin Organization: SOCIETE GENERALE
Admin Address: Tour Societe Generale 17 cours Valmy.
Admin City: PARIS LA DEFENSE
Admin Postal Code: 92972
Admin Country: FR
Admin Phone Number: +33.142149633
Admin Fax Number: +33.142140078
Admin Email: nom.depot@socgen.com
Tech ID: COCO-4074852
Tech Name: NOM depot
Tech Organization: SOCIETE GENERALE
Tech Address: Tour Societe Generale 17 cours Valmy.
Tech City: PARIS LA DEFENSE
Tech Postal Code: 92972
Tech Country: FR
Tech Phone Number: +33.142149633
Tech Fax Number: +33.142140078
Tech Email: nom.depot@socgen.com
Billing ID: COCO-1299176
Billing Name: BILLING Department
Billing Organization: NAMESHIELD
Billing Address: 46 rue jean-bodin
Billing City: ANGERS
Billing State/Province: MAINE ET LOIRE
Billing Postal Code: 49000
Billing Country: FR
Billing Phone Number: +33.241182828
Billing Fax Number: +33.241182829
Billing Email: billing@nameshield.net
Name Server: ns.socgen.com
Name Server: ns.fr.socgen.com
Database last updated on 2004-10-28 10:20:21 UTC
Cordialement
JustMe a écrit :
Xavier Roche avait énoncé :
JustMe wrote:
*eventuel*
Ben ça arrive tous les jours dans la vraie vie, hein: la société X
estime qu'il y a rupture de contrat avec Y, et arrête brutalement la
prestation. A charge pour Y (ou X) de demander réparation ou dommages
et interêts à l'autre partie.
Je constate quand meme que l'article brandit par l'afnique dit :
Article 36 - Blocage d'un nom de domaine
L'AFNIC procèdera au blocage d'un nom de domaine chaque fois qu'elle
aura identifié une violation des termes ou de l'esprit de la présente
charte et notamment, sans que cette liste ne soit exhaustive :
en cas de vérification infructueuse ;
en cas d'absence de réponse du contact administratif ;
lorsque l'adresse électronique du contact administratif et/ou celle du
titulaire ne seront pas fonctionnelles ;
lorsque le nom de domaine sera orphelin (cf. Article 26) ;
en cas de décision de justice ordonnant le blocage du nom de domaine,
décision revêtue de l'exécution provisoire ou investie de la force de la
chose jugée telle que détaillée à l'Article relatif à la transmission
forcée d'un nom de domaine.
Les noms de domaine qui font l'objet d'un blocage sont identifiés dans
la base Whois par la mention « INACTIF ».
Quelques remarques :
- cet article parle d'un domaine en particulier et pas d'une action
cohercitive globale
- la mention "INACTIF" n'apparait pas dans le whois pour les domaines
que j'ai testé et qui figurent pourtant dans la liste officiele de l'afnic
Bref l'afnic se targue de grand principes et n'applique meme pas ses
propres regles...
Je me suis renseigné sur les whois des noms de domaine litigieux.
Si on regarde les WHOIS de AFNIC, effectivement on peux voir que les noms de domaines ne contiennent pas les informations du client final.
Par contre si on regarde le whois de eurodns pour un nom de domaine litigieux on peut retrouver toutes les informations du client final.
Suivant les règles de l'ICANN qui est au-dessus des règles de l'AFNIC c'est le WHOIS du registrar qui prévaut sur le WHOIS du registry.
http://www.icann.org/registrars/wdrp.htm
----------------------------------------------------------------------- Documentation Requirements: Registrars must maintain either copies of each WDRP Notice or an electronic database documenting the date and time, and the content, of each WDRP notice sent under this policy. Registrars shall make these records available for inspection by ICANN in accordance with the usual terms of the Registrar Accreditation Agreement. ICANN will consider proper notification to have been given for a registration if the registrar can show that a WDRP Notice meeting the requirements stated above was given at any time in the year before each anniversary of the registration's creation date (for anniversary dates on or after the Compliance Date). ------------------------------------------------------------------------
l'ICANN va vérifier les informations chez le registrar et non pas chez le registry.
Eurodns n’a jamais caché ce fait et affiche toujours dans ses « whois » le destinataire final des noms de domaines. A tout moment dans les « whois » d’Eurodns toute personne peut découvrir que les 4400 noms de domaines appartiennent à des centaines de clients finaux.
Une association a-t-elle ou peut-elle se donner le pouvoir de renverser toute une économie ?
Exemple de whois : wwwsocietegenerale.com sur EuroDNS
Domain ID: D4718786-CONE Domain Name: wwwsocietegenerale.com Domain Name IDN: wwwsocietegenerale.com Creation Date: 2003-05-05 08:03:19 UTC Expiration Date: 2005-05-05 08:03:19 UTC Last Modification Date: 2004-05-05 02:09:35 UTC Sponsoring Registrar: CORE-111 Updated by: CORE-111 Last Updated By Registrar: CORE-111 Maintainer: http://www.nameshield.net Registrant ID: COCO-4074852 Registrant Name: NOM depot Registrant Organization: SOCIETE GENERALE Registrant Address: Tour Societe Generale 17 cours Valmy. Registrant City: PARIS LA DEFENSE Registrant Postal Code: 92972 Registrant Country: FR Registrant Phone Number: +33.142149633 Registrant Fax Number: +33.142140078 Registrant Email: Admin ID: COCO-4074852 Admin Name: NOM depot Admin Organization: SOCIETE GENERALE Admin Address: Tour Societe Generale 17 cours Valmy. Admin City: PARIS LA DEFENSE Admin Postal Code: 92972 Admin Country: FR Admin Phone Number: +33.142149633 Admin Fax Number: +33.142140078 Admin Email: Tech ID: COCO-4074852 Tech Name: NOM depot Tech Organization: SOCIETE GENERALE Tech Address: Tour Societe Generale 17 cours Valmy. Tech City: PARIS LA DEFENSE Tech Postal Code: 92972 Tech Country: FR Tech Phone Number: +33.142149633 Tech Fax Number: +33.142140078 Tech Email: Billing ID: COCO-1299176 Billing Name: BILLING Department Billing Organization: NAMESHIELD Billing Address: 46 rue jean-bodin Billing City: ANGERS Billing State/Province: MAINE ET LOIRE Billing Postal Code: 49000 Billing Country: FR Billing Phone Number: +33.241182828 Billing Fax Number: +33.241182829 Billing Email: Name Server: ns.socgen.com Name Server: ns.fr.socgen.com
Database last updated on 2004-10-28 10:20:21 UTC
Cordialement
JustMe a écrit :
Xavier Roche avait énoncé :
JustMe wrote:
*eventuel*
Ben ça arrive tous les jours dans la vraie vie, hein: la société X estime qu'il y a rupture de contrat avec Y, et arrête brutalement la prestation. A charge pour Y (ou X) de demander réparation ou dommages et interêts à l'autre partie.
Je constate quand meme que l'article brandit par l'afnique dit :
Article 36 - Blocage d'un nom de domaine L'AFNIC procèdera au blocage d'un nom de domaine chaque fois qu'elle aura identifié une violation des termes ou de l'esprit de la présente charte et notamment, sans que cette liste ne soit exhaustive :
en cas de vérification infructueuse ; en cas d'absence de réponse du contact administratif ; lorsque l'adresse électronique du contact administratif et/ou celle du titulaire ne seront pas fonctionnelles ; lorsque le nom de domaine sera orphelin (cf. Article 26) ; en cas de décision de justice ordonnant le blocage du nom de domaine, décision revêtue de l'exécution provisoire ou investie de la force de la chose jugée telle que détaillée à l'Article relatif à la transmission forcée d'un nom de domaine. Les noms de domaine qui font l'objet d'un blocage sont identifiés dans la base Whois par la mention « INACTIF ».
Quelques remarques : - cet article parle d'un domaine en particulier et pas d'une action cohercitive globale - la mention "INACTIF" n'apparait pas dans le whois pour les domaines que j'ai testé et qui figurent pourtant dans la liste officiele de l'afnic
Bref l'afnic se targue de grand principes et n'applique meme pas ses propres regles...
Xavier Roche
Sans Domaines fixe wrote:
Suivant les règles de l'ICANN qui est au-dessus des règles de l'AFNIC
Ah ?
Sans Domaines fixe wrote:
Suivant les règles de l'ICANN qui est au-dessus des règles de l'AFNIC
Suivant les règles de l'ICANN qui est au-dessus des règles de l'AFNIC
Ah ?
Patrick Mevzek
Le Thu, 28 Oct 2004 11:00:32 +0200, Xavier Roche a écrit :
Sans Domaines fixe wrote:
Vous trouvez normal que plus de 4500 noms de domaines et usagers soient pris en otage par l'AFNIC simplement parce qu'un préjudice entre l'AFNIC et EuroDNS a lieu ???
Il me semble que l'AFNIC reproche des faits plus graves que ça: eurodns aurait permis à pas mal de gens (particuliers) de déposer des domaines alors que ce n'était pas possible selon les règles de l'AFNIC, en
Ce n'est pas le problème. Etre mandataire n'est pas interdit par la charte de l'AFNIC.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Le Thu, 28 Oct 2004 11:00:32 +0200, Xavier Roche a écrit :
Sans Domaines fixe wrote:
Vous trouvez normal que plus de 4500 noms de domaines et usagers soient
pris en otage par l'AFNIC simplement parce qu'un préjudice entre
l'AFNIC et EuroDNS a lieu ???
Il me semble que l'AFNIC reproche des faits plus graves que ça: eurodns
aurait permis à pas mal de gens (particuliers) de déposer des domaines
alors que ce n'était pas possible selon les règles de l'AFNIC, en
Ce n'est pas le problème.
Etre mandataire n'est pas interdit par la charte de l'AFNIC.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Le Thu, 28 Oct 2004 11:00:32 +0200, Xavier Roche a écrit :
Sans Domaines fixe wrote:
Vous trouvez normal que plus de 4500 noms de domaines et usagers soient pris en otage par l'AFNIC simplement parce qu'un préjudice entre l'AFNIC et EuroDNS a lieu ???
Il me semble que l'AFNIC reproche des faits plus graves que ça: eurodns aurait permis à pas mal de gens (particuliers) de déposer des domaines alors que ce n'était pas possible selon les règles de l'AFNIC, en
Ce n'est pas le problème. Etre mandataire n'est pas interdit par la charte de l'AFNIC.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Patrick Mevzek
Le Thu, 28 Oct 2004 11:12:41 +0200, Xavier Roche a écrit :
JustMe wrote:
Dans un etat de *droit*, le principe de base d'une justice *equitable* c'est de traiter les cas sur un pied d'égalité.
Je suis parfaitement d'accord sur ce point, au passage. Mais c'est un litige en cours entre deux sociétés, suite au non respect éventuel d'un contrat qui les liaient. Et je ne vois rien dedans de scandaleux.
1) L'AFNIC n'est pas une société 2) Pour l'instant personne n'a prouvé qu'EuroDNS a fait du cybersquatting, ce qui serait motif à sanctions de la part de l'AFNIC puisque la pratique est interdite aux prestataires AFNIC.
Je dis bien ``prouver'', ca ne veut pas dire regarder les domaines et se dire: ah bah ouais... Ca veut dire: action en justice des propriétaires des marques, et décision de justice.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Le Thu, 28 Oct 2004 11:12:41 +0200, Xavier Roche a écrit :
JustMe wrote:
Dans un etat de *droit*, le principe de base d'une justice *equitable*
c'est de traiter les cas sur un pied d'égalité.
Je suis parfaitement d'accord sur ce point, au passage. Mais c'est un
litige en cours entre deux sociétés, suite au non respect éventuel d'un
contrat qui les liaient. Et je ne vois rien dedans de scandaleux.
1) L'AFNIC n'est pas une société
2) Pour l'instant personne n'a prouvé qu'EuroDNS a fait du
cybersquatting, ce qui serait motif à sanctions de la part de l'AFNIC
puisque la pratique est interdite aux prestataires AFNIC.
Je dis bien ``prouver'', ca ne veut pas dire regarder les domaines et se
dire: ah bah ouais...
Ca veut dire: action en justice des propriétaires des marques, et
décision de justice.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Le Thu, 28 Oct 2004 11:12:41 +0200, Xavier Roche a écrit :
JustMe wrote:
Dans un etat de *droit*, le principe de base d'une justice *equitable* c'est de traiter les cas sur un pied d'égalité.
Je suis parfaitement d'accord sur ce point, au passage. Mais c'est un litige en cours entre deux sociétés, suite au non respect éventuel d'un contrat qui les liaient. Et je ne vois rien dedans de scandaleux.
1) L'AFNIC n'est pas une société 2) Pour l'instant personne n'a prouvé qu'EuroDNS a fait du cybersquatting, ce qui serait motif à sanctions de la part de l'AFNIC puisque la pratique est interdite aux prestataires AFNIC.
Je dis bien ``prouver'', ca ne veut pas dire regarder les domaines et se dire: ah bah ouais... Ca veut dire: action en justice des propriétaires des marques, et décision de justice.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Patrick Mevzek
Le Thu, 28 Oct 2004 12:17:49 +0200, Spyou a écrit :
La charte de l'AFNIC n'a jamais empeché qui que ce soit d'etre mandataire pour un tiers et de mettre son nom sur un nom de domaine alors que c'est un autre qui l'utilise.
Lycos le fait Oxyd le fait EuroDNS le fait
Et qui est puni ? EuroDNS ..
Pas parce qu'il est mandataire, mais parce qu'il a déposé des domaines en faisant du cybersquatting (soit-disant en tout cas, puisqu'aucune décision de justice n'a été rendu à ce sujet), en son nom propre, donc.
D'autre part, le gros argument de l'AFNIC c'est: on a reçu des plaintes (à propos de EuroDNS) et ca nuit à notre image. Donc, couic !
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Le Thu, 28 Oct 2004 12:17:49 +0200, Spyou a écrit :
La charte de l'AFNIC n'a jamais empeché qui que ce soit d'etre
mandataire pour un tiers et de mettre son nom sur un nom de domaine
alors que c'est un autre qui l'utilise.
Lycos le fait
Oxyd le fait
EuroDNS le fait
Et qui est puni ? EuroDNS ..
Pas parce qu'il est mandataire, mais parce qu'il a déposé des domaines en
faisant du cybersquatting (soit-disant en tout cas, puisqu'aucune
décision de justice n'a été rendu à ce sujet), en son nom propre, donc.
D'autre part, le gros argument de l'AFNIC c'est: on a reçu des plaintes
(à propos de EuroDNS) et ca nuit à notre image.
Donc, couic !
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Le Thu, 28 Oct 2004 12:17:49 +0200, Spyou a écrit :
La charte de l'AFNIC n'a jamais empeché qui que ce soit d'etre mandataire pour un tiers et de mettre son nom sur un nom de domaine alors que c'est un autre qui l'utilise.
Lycos le fait Oxyd le fait EuroDNS le fait
Et qui est puni ? EuroDNS ..
Pas parce qu'il est mandataire, mais parce qu'il a déposé des domaines en faisant du cybersquatting (soit-disant en tout cas, puisqu'aucune décision de justice n'a été rendu à ce sujet), en son nom propre, donc.
D'autre part, le gros argument de l'AFNIC c'est: on a reçu des plaintes (à propos de EuroDNS) et ca nuit à notre image. Donc, couic !
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Patrick Mevzek
Le Thu, 28 Oct 2004 10:38:02 +0200, Roux Olivier a écrit :
Tiens un courageux anonyme
Qui lance les mêmes débats, 24h après tout le monde, et en parallèle sur frih et ici. C'est pas sérieux...
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Le Thu, 28 Oct 2004 10:38:02 +0200, Roux Olivier a écrit :
Tiens un courageux anonyme
Qui lance les mêmes débats, 24h après tout le monde, et en parallèle sur
frih et ici.
C'est pas sérieux...
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
