Ben un registrar qui spamme, côté réputation, déja .. <http://groups.google.com/groups?hl=fr&lr=&q=Eurodns.com+all+european+domain+names&btnG=Rechercher>
a moins que ce soit un concurrent jaloux, pour leur faire du tort.
Patrick Mevzek wrote:
(à propos de EuroDNS) et ca nuit à notre image.
Ben un registrar qui spamme, côté réputation, déja ..
<http://groups.google.com/groups?hl=fr&lr=&q=Eurodns.com+all+european+domain+names&btnG=Rechercher>
a moins que ce soit un concurrent jaloux, pour leur faire du tort.
Ben un registrar qui spamme, côté réputation, déja .. <http://groups.google.com/groups?hl=fr&lr=&q=Eurodns.com+all+european+domain+names&btnG=Rechercher>
a moins que ce soit un concurrent jaloux, pour leur faire du tort.
serge
"JustMe" a écrit dans le message de news:
JustMe a écrit : > Xavier Roche a émis l'idée suivante : >> Sans Domaines fixe wrote: >>> Bravo l?AFNIC. >> >> Ben il y a des règles. Si elles ne sont pas respectées, comme cela
semble
>> être le cas, l'AFNIC gronde (ce n'est qu'un bloquage termporaire, le
temps
>> de régulariser le domaines) >> >> Rien que de parfaitement normal. > > Mouais.... L'afnic a toujours eu des comportements limites. Je me
souviens de
> l'époque ou un nom était obligatoirement lié à un K-bis... en théorie ! > > Quant à leurs procédures à la con (style demander [je cite] "l'original
d'une
> photocopie", le fax ne suffisant pas). > > Et la encore, ces messieurs annoncent publier la liste le 27/10 pour > permettre aux ayants droits de se manifester. Leur site est tellement
bien
> fait que la dite liste est introuvable ! > > Enfin, comme le faisait remarquer "SDF", etre juge et partie c'est mal. > > Envoyer les LRAR *apres* les blocages, c'est nul, etc... > > Bref l'afnic ne me surprend pas dans ces méthodes même si je pense que
la
> vérification des droits sur les NDD est une chose importante.
Simple, elle est sur le site donné par le premier contributeur anonyme !
Ceci dit, il y a quand même pas mal de noms de domaines proches de marques connues !
Déposer des noms de domaines pour sans doute les revendre bien + chers ensuite me parait douteux !
Est-ce vraiment l'esprit actuel d'Internet ?
Beurk !
Serge
"JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup> a écrit dans le message de
news:mn.e2947d4a51384bdd.15643@merci.beaucoup...
JustMe a écrit :
> Xavier Roche a émis l'idée suivante :
>> Sans Domaines fixe wrote:
>>> Bravo l?AFNIC.
>>
>> Ben il y a des règles. Si elles ne sont pas respectées, comme cela
semble
>> être le cas, l'AFNIC gronde (ce n'est qu'un bloquage termporaire, le
temps
>> de régulariser le domaines)
>>
>> Rien que de parfaitement normal.
>
> Mouais.... L'afnic a toujours eu des comportements limites. Je me
souviens de
> l'époque ou un nom était obligatoirement lié à un K-bis... en théorie !
>
> Quant à leurs procédures à la con (style demander [je cite] "l'original
d'une
> photocopie", le fax ne suffisant pas).
>
> Et la encore, ces messieurs annoncent publier la liste le 27/10 pour
> permettre aux ayants droits de se manifester. Leur site est tellement
bien
> fait que la dite liste est introuvable !
>
> Enfin, comme le faisait remarquer "SDF", etre juge et partie c'est mal.
>
> Envoyer les LRAR *apres* les blocages, c'est nul, etc...
>
> Bref l'afnic ne me surprend pas dans ces méthodes même si je pense que
la
> vérification des droits sur les NDD est une chose importante.
JustMe a écrit : > Xavier Roche a émis l'idée suivante : >> Sans Domaines fixe wrote: >>> Bravo l?AFNIC. >> >> Ben il y a des règles. Si elles ne sont pas respectées, comme cela
semble
>> être le cas, l'AFNIC gronde (ce n'est qu'un bloquage termporaire, le
temps
>> de régulariser le domaines) >> >> Rien que de parfaitement normal. > > Mouais.... L'afnic a toujours eu des comportements limites. Je me
souviens de
> l'époque ou un nom était obligatoirement lié à un K-bis... en théorie ! > > Quant à leurs procédures à la con (style demander [je cite] "l'original
d'une
> photocopie", le fax ne suffisant pas). > > Et la encore, ces messieurs annoncent publier la liste le 27/10 pour > permettre aux ayants droits de se manifester. Leur site est tellement
bien
> fait que la dite liste est introuvable ! > > Enfin, comme le faisait remarquer "SDF", etre juge et partie c'est mal. > > Envoyer les LRAR *apres* les blocages, c'est nul, etc... > > Bref l'afnic ne me surprend pas dans ces méthodes même si je pense que
la
> vérification des droits sur les NDD est une chose importante.
Simple, elle est sur le site donné par le premier contributeur anonyme !
Ceci dit, il y a quand même pas mal de noms de domaines proches de marques connues !
Déposer des noms de domaines pour sans doute les revendre bien + chers ensuite me parait douteux !
Est-ce vraiment l'esprit actuel d'Internet ?
Beurk !
Serge
Xavier Roche
serge wrote:
Déposer des noms de domaines pour sans doute les revendre bien + chers ensuite me parait douteux ! Est-ce vraiment l'esprit actuel d'Internet ?
Ben c'est pas pire que les nombreux registrars qui déposent les domaines expirés en fonction de leur popularité sur les sites de recherche, et les revendent au plus offrant (en général à des sites pornographiques) pour détourner le trafic des moteurs
serge wrote:
Déposer des noms de domaines pour sans doute les revendre bien + chers
ensuite me parait douteux !
Est-ce vraiment l'esprit actuel d'Internet ?
Ben c'est pas pire que les nombreux registrars qui déposent les domaines
expirés en fonction de leur popularité sur les sites de recherche, et
les revendent au plus offrant (en général à des sites pornographiques)
pour détourner le trafic des moteurs
Déposer des noms de domaines pour sans doute les revendre bien + chers ensuite me parait douteux ! Est-ce vraiment l'esprit actuel d'Internet ?
Ben c'est pas pire que les nombreux registrars qui déposent les domaines expirés en fonction de leur popularité sur les sites de recherche, et les revendent au plus offrant (en général à des sites pornographiques) pour détourner le trafic des moteurs
Patrick Mevzek
Le Thu, 28 Oct 2004 13:19:06 +0200, Xavier Roche a écrit :
Patrick Mevzek wrote:
(à propos de EuroDNS) et ca nuit à notre image.
Ben un registrar qui spamme, côté réputation, déja .. <http://groups.google.com/groups?hl=fr&lr=&q=Eurodns.com+all+european+domain+names&btnG=Rechercher>
Je ne défends pas EuroDNS, loin de là (cf mes posts dans frih d'hier), mais j'estime que la décision de l'AFNIC est complétement déplacée comme portée, dénué de tout fondement logique, et dangereux, pour l'AFNIC, et pour tout possesseur de .FR
a moins que ce soit un concurrent jaloux, pour leur faire du tort.
Les prestataires AFNIC sont effectivement très rapidement enclins à se jeter des pierres les uns sur les autres. C'est le propre de tout oligopole j'imagine: on veut pas de monopole (pour avoir sa place), mais on veut pas trop ouvrir les choses quand même (pour que les autres n'aient pas leur place).
Mais là (contrairement à Lycos par exemple), il semblerait que l'affaire commence bien avec l'AFNIC qui recoit plein(?) de plaintes.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Le Thu, 28 Oct 2004 13:19:06 +0200, Xavier Roche a écrit :
Patrick Mevzek wrote:
(à propos de EuroDNS) et ca nuit à notre image.
Ben un registrar qui spamme, côté réputation, déja ..
<http://groups.google.com/groups?hl=fr&lr=&q=Eurodns.com+all+european+domain+names&btnG=Rechercher>
Je ne défends pas EuroDNS, loin de là (cf mes posts dans frih d'hier),
mais j'estime que la décision de l'AFNIC est complétement déplacée comme
portée, dénué de tout fondement logique, et dangereux, pour l'AFNIC, et
pour tout possesseur de .FR
a moins que ce soit un concurrent jaloux, pour leur faire du tort.
Les prestataires AFNIC sont effectivement très rapidement enclins à se
jeter des pierres les uns sur les autres.
C'est le propre de tout oligopole j'imagine: on veut pas de monopole
(pour avoir sa place), mais on veut pas trop ouvrir les choses quand même
(pour que les autres n'aient pas leur place).
Mais là (contrairement à Lycos par exemple), il semblerait que l'affaire
commence bien avec l'AFNIC qui recoit plein(?) de plaintes.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Le Thu, 28 Oct 2004 13:19:06 +0200, Xavier Roche a écrit :
Patrick Mevzek wrote:
(à propos de EuroDNS) et ca nuit à notre image.
Ben un registrar qui spamme, côté réputation, déja .. <http://groups.google.com/groups?hl=fr&lr=&q=Eurodns.com+all+european+domain+names&btnG=Rechercher>
Je ne défends pas EuroDNS, loin de là (cf mes posts dans frih d'hier), mais j'estime que la décision de l'AFNIC est complétement déplacée comme portée, dénué de tout fondement logique, et dangereux, pour l'AFNIC, et pour tout possesseur de .FR
a moins que ce soit un concurrent jaloux, pour leur faire du tort.
Les prestataires AFNIC sont effectivement très rapidement enclins à se jeter des pierres les uns sur les autres. C'est le propre de tout oligopole j'imagine: on veut pas de monopole (pour avoir sa place), mais on veut pas trop ouvrir les choses quand même (pour que les autres n'aient pas leur place).
Mais là (contrairement à Lycos par exemple), il semblerait que l'affaire commence bien avec l'AFNIC qui recoit plein(?) de plaintes.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
serge
"Xavier Roche" a écrit dans le message de news:clqknq$cpv$
serge wrote: > Déposer des noms de domaines pour sans doute les revendre bien + chers > ensuite me parait douteux ! > Est-ce vraiment l'esprit actuel d'Internet ?
Ben c'est pas pire que les nombreux registrars qui déposent les domaines expirés en fonction de leur popularité sur les sites de recherche, et les revendent au plus offrant (en général à des sites pornographiques) pour détourner le trafic des moteurs
Est-ce une raison ?
"Xavier Roche" <xroche@free.fr.NOSPAM.invalid> a écrit dans le message de
news:clqknq$cpv$4@news.httrack.net...
serge wrote:
> Déposer des noms de domaines pour sans doute les revendre bien + chers
> ensuite me parait douteux !
> Est-ce vraiment l'esprit actuel d'Internet ?
Ben c'est pas pire que les nombreux registrars qui déposent les domaines
expirés en fonction de leur popularité sur les sites de recherche, et
les revendent au plus offrant (en général à des sites pornographiques)
pour détourner le trafic des moteurs
"Xavier Roche" a écrit dans le message de news:clqknq$cpv$
serge wrote: > Déposer des noms de domaines pour sans doute les revendre bien + chers > ensuite me parait douteux ! > Est-ce vraiment l'esprit actuel d'Internet ?
Ben c'est pas pire que les nombreux registrars qui déposent les domaines expirés en fonction de leur popularité sur les sites de recherche, et les revendent au plus offrant (en général à des sites pornographiques) pour détourner le trafic des moteurs
Est-ce une raison ?
Xavier Roche
serge wrote:
Est-ce une raison ?
Certes non. Mais disons que c'est presque banal aujourdhui ..
serge wrote:
Est-ce une raison ?
Certes non. Mais disons que c'est presque banal aujourdhui ..
Certes non. Mais disons que c'est presque banal aujourdhui ..
JustMe
Il se trouve que Xavier Roche a formulé :
serge wrote:
Est-ce une raison ?
Certes non. Mais disons que c'est presque banal aujourdhui ..
Hélas. Mais ce n'est pas parceque quelqu'un a fauté dans un domaine, qu'il doit etre automatiquement sanctionné dans un autre. Trouveriez vous logique qu'une entreprise refuse d'augmenter les salariés n'ayant pas 12 points à leur permis par exemple ?
Il se trouve que Xavier Roche a formulé :
serge wrote:
Est-ce une raison ?
Certes non. Mais disons que c'est presque banal aujourdhui ..
Hélas. Mais ce n'est pas parceque quelqu'un a fauté dans un domaine,
qu'il doit etre automatiquement sanctionné dans un autre. Trouveriez
vous logique qu'une entreprise refuse d'augmenter les salariés n'ayant
pas 12 points à leur permis par exemple ?
Certes non. Mais disons que c'est presque banal aujourdhui ..
Hélas. Mais ce n'est pas parceque quelqu'un a fauté dans un domaine, qu'il doit etre automatiquement sanctionné dans un autre. Trouveriez vous logique qu'une entreprise refuse d'augmenter les salariés n'ayant pas 12 points à leur permis par exemple ?
Xavier Roche
JustMe wrote:
Hélas. Mais ce n'est pas parceque quelqu'un a fauté dans un domaine, qu'il doit etre automatiquement sanctionné dans un autre.
Mais c'est le même domaine (Internet). Soyons clairs: la réaction de l'AFNIC est peut être discutable, mais bon, c'est à eux de voir si les termes du contrat ont été respectés.
JustMe wrote:
Hélas. Mais ce n'est pas parceque quelqu'un a fauté dans un domaine,
qu'il doit etre automatiquement sanctionné dans un autre.
Mais c'est le même domaine (Internet). Soyons clairs: la réaction de
l'AFNIC est peut être discutable, mais bon, c'est à eux de voir si les
termes du contrat ont été respectés.
Hélas. Mais ce n'est pas parceque quelqu'un a fauté dans un domaine, qu'il doit etre automatiquement sanctionné dans un autre.
Mais c'est le même domaine (Internet). Soyons clairs: la réaction de l'AFNIC est peut être discutable, mais bon, c'est à eux de voir si les termes du contrat ont été respectés.
Patrick Mevzek
Le Thu, 28 Oct 2004 14:16:22 +0200, Xavier Roche a écrit :
JustMe wrote:
Hélas. Mais ce n'est pas parceque quelqu'un a fauté dans un domaine, qu'il doit etre automatiquement sanctionné dans un autre.
Mais c'est le même domaine (Internet). Soyons clairs: la réaction de l'AFNIC est peut être discutable, mais bon, c'est à eux de voir si les termes du contrat ont été respectés.
Non, justement ce n'est pas à eux, mais à la justice de trancher pour savoir s'il y a cybersquatting ou pas. Une fois ce fait avéré, alors l'AFNIC peut utiliser son contrat pour appliquer des sanctions. Mais après, pas avant.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Le Thu, 28 Oct 2004 14:16:22 +0200, Xavier Roche a écrit :
JustMe wrote:
Hélas. Mais ce n'est pas parceque quelqu'un a fauté dans un domaine,
qu'il doit etre automatiquement sanctionné dans un autre.
Mais c'est le même domaine (Internet). Soyons clairs: la réaction de
l'AFNIC est peut être discutable, mais bon, c'est à eux de voir si les
termes du contrat ont été respectés.
Non, justement ce n'est pas à eux, mais à la justice de trancher pour
savoir s'il y a cybersquatting ou pas. Une fois ce fait avéré, alors
l'AFNIC peut utiliser son contrat pour appliquer des sanctions.
Mais après, pas avant.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Le Thu, 28 Oct 2004 14:16:22 +0200, Xavier Roche a écrit :
JustMe wrote:
Hélas. Mais ce n'est pas parceque quelqu'un a fauté dans un domaine, qu'il doit etre automatiquement sanctionné dans un autre.
Mais c'est le même domaine (Internet). Soyons clairs: la réaction de l'AFNIC est peut être discutable, mais bon, c'est à eux de voir si les termes du contrat ont été respectés.
Non, justement ce n'est pas à eux, mais à la justice de trancher pour savoir s'il y a cybersquatting ou pas. Une fois ce fait avéré, alors l'AFNIC peut utiliser son contrat pour appliquer des sanctions. Mais après, pas avant.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
serge
"Patrick Mevzek" a écrit dans le message de news:
Le Thu, 28 Oct 2004 14:16:22 +0200, Xavier Roche a écrit :
> JustMe wrote: >> Hélas. Mais ce n'est pas parceque quelqu'un a fauté dans un domaine, >> qu'il doit etre automatiquement sanctionné dans un autre. > > Mais c'est le même domaine (Internet). Soyons clairs: la réaction de > l'AFNIC est peut être discutable, mais bon, c'est à eux de voir si les > termes du contrat ont été respectés.
Non, justement ce n'est pas à eux, mais à la justice de trancher pour savoir s'il y a cybersquatting ou pas. Une fois ce fait avéré, alors l'AFNIC peut utiliser son contrat pour appliquer des sanctions. Mais après, pas avant.
Suffit de voir la série de noms suspendus !
par exemple Airfrance.fr, Addidas.fr .... + de 400 !
Par ailleurs connais tu leurs CGV ? Moi non ...
Mais s'il s'agissait tout simplement de l'application de CGV acceptées alors là rien à redire !
Serge
"Patrick Mevzek" <pm-N200410@nospam.dotandco.com> a écrit dans le message de
news:pan.2004.10.28.14.22.12.999962.29011@nospam.dotandco.com...
Le Thu, 28 Oct 2004 14:16:22 +0200, Xavier Roche a écrit :
> JustMe wrote:
>> Hélas. Mais ce n'est pas parceque quelqu'un a fauté dans un domaine,
>> qu'il doit etre automatiquement sanctionné dans un autre.
>
> Mais c'est le même domaine (Internet). Soyons clairs: la réaction de
> l'AFNIC est peut être discutable, mais bon, c'est à eux de voir si les
> termes du contrat ont été respectés.
Non, justement ce n'est pas à eux, mais à la justice de trancher pour
savoir s'il y a cybersquatting ou pas. Une fois ce fait avéré, alors
l'AFNIC peut utiliser son contrat pour appliquer des sanctions.
Mais après, pas avant.
Suffit de voir la série de noms suspendus !
par exemple Airfrance.fr, Addidas.fr .... + de 400 !
Par ailleurs connais tu leurs CGV ? Moi non ...
Mais s'il s'agissait tout simplement de l'application de CGV acceptées alors
là rien à redire !
Le Thu, 28 Oct 2004 14:16:22 +0200, Xavier Roche a écrit :
> JustMe wrote: >> Hélas. Mais ce n'est pas parceque quelqu'un a fauté dans un domaine, >> qu'il doit etre automatiquement sanctionné dans un autre. > > Mais c'est le même domaine (Internet). Soyons clairs: la réaction de > l'AFNIC est peut être discutable, mais bon, c'est à eux de voir si les > termes du contrat ont été respectés.
Non, justement ce n'est pas à eux, mais à la justice de trancher pour savoir s'il y a cybersquatting ou pas. Une fois ce fait avéré, alors l'AFNIC peut utiliser son contrat pour appliquer des sanctions. Mais après, pas avant.
Suffit de voir la série de noms suspendus !
par exemple Airfrance.fr, Addidas.fr .... + de 400 !
Par ailleurs connais tu leurs CGV ? Moi non ...
Mais s'il s'agissait tout simplement de l'application de CGV acceptées alors là rien à redire !
