J'ai même mieux : en travaillant au plan-film, on ne perd rien et on met le film qu'on veut. Le plan-film c'est l'avenir !
Encore mieux que le 6x9 !
Pour la rafale, c'est moins sûr.
Il faut bien s'entraîner :-)
GhostRaider
Le 18/10/2018 à 10:57, Stéphan Peccini a écrit :
Le 18/10/2018 à 10:21, GhostRaider a écrit :
J'ai même mieux : en travaillant au plan-film, on ne perd rien et on met le film qu'on veut. Le plan-film c'est l'avenir !
Encore mieux que le 6x9 !
Pour la rafale, c'est moins sûr.
Il faut bien s'entraîner :-)
A l'armée, les photographes utilisaient une chambre 18 x 24 pour faire les photos d'identité. Ils avaient bricolé une série de feuilles de carton avec dans chacune une découpe de la taille d'une photo d'identité, décalée d'un cran pour chaque photo. Ils prenaient toutes les photos des conscrits sur le même plan-film en changeant de feuille découpée à chaque fois. Et les conscrits passaient à toute vitesse en file indienne devant l'appareil pendant qu'ils changeaient la feuille découpée pour prendre les photos. Impeccable ! C'était comme qui dirait une rafale à la chambre. Une productivité qu'on n'a pas souvent l'occasion de voir à l'armée ! Ultime avantage : toute la chambrée sur le même négatif, facile à classer.
Le 18/10/2018 à 10:57, Stéphan Peccini a écrit :
Le 18/10/2018 à 10:21, GhostRaider a écrit :
J'ai même mieux : en travaillant au plan-film, on ne perd rien et on met
le film qu'on veut.
Le plan-film c'est l'avenir !
Encore mieux que le 6x9 !
Pour la rafale, c'est moins sûr.
Il faut bien s'entraîner :-)
A l'armée, les photographes utilisaient une chambre 18 x 24 pour faire
les photos d'identité.
Ils avaient bricolé une série de feuilles de carton avec dans chacune
une découpe de la taille d'une photo d'identité, décalée d'un cran pour
chaque photo. Ils prenaient toutes les photos des conscrits sur le même
plan-film en changeant de feuille découpée à chaque fois.
Et les conscrits passaient à toute vitesse en file indienne devant
l'appareil pendant qu'ils changeaient la feuille découpée pour prendre
les photos. Impeccable !
C'était comme qui dirait une rafale à la chambre.
Une productivité qu'on n'a pas souvent l'occasion de voir à l'armée !
Ultime avantage : toute la chambrée sur le même négatif, facile à classer.
J'ai même mieux : en travaillant au plan-film, on ne perd rien et on met le film qu'on veut. Le plan-film c'est l'avenir !
Encore mieux que le 6x9 !
Pour la rafale, c'est moins sûr.
Il faut bien s'entraîner :-)
A l'armée, les photographes utilisaient une chambre 18 x 24 pour faire les photos d'identité. Ils avaient bricolé une série de feuilles de carton avec dans chacune une découpe de la taille d'une photo d'identité, décalée d'un cran pour chaque photo. Ils prenaient toutes les photos des conscrits sur le même plan-film en changeant de feuille découpée à chaque fois. Et les conscrits passaient à toute vitesse en file indienne devant l'appareil pendant qu'ils changeaient la feuille découpée pour prendre les photos. Impeccable ! C'était comme qui dirait une rafale à la chambre. Une productivité qu'on n'a pas souvent l'occasion de voir à l'armée ! Ultime avantage : toute la chambrée sur le même négatif, facile à classer.
jdd
Le 18/10/2018 à 10:17, Stéphan Peccini a écrit :
Il suffisait de faire du 6x9 ; 8 photos/diapos par pellicule. Peu de pertes voire aucune.
en même temps, fallait avoir les moyens :-( jdd -- http://dodin.org
Le 18/10/2018 à 10:17, Stéphan Peccini a écrit :
Il suffisait de faire du 6x9 ; 8 photos/diapos par pellicule. Peu de
pertes voire aucune.
Il suffisait de faire du 6x9 ; 8 photos/diapos par pellicule. Peu de pertes voire aucune.
en même temps, fallait avoir les moyens :-( jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 18/10/2018 10:12, GhostRaider a écrit :
Je me rappelle avoir lu un article dans lequel un critique affirmait que la meilleure méthode pour la qualité etc.., c'était de faire ses photos en argentique, de scanner les négatifs et de travailler dessus à l’ordinateur.
bien sur que oui ! j'ai fait cette méthode jusqu'à ce que le compact numérique donne la même qualité que mon Fuji mju II, ce qui n'est pas arrivé avant 2006. tous ceux qui s'extasiaient devant les résultats des compacts num avant cette date, étaient aveugles et/ou dans un délire hallucinatoire...
Le 18/10/2018 10:12, GhostRaider a écrit :
Je me rappelle avoir lu un article dans lequel un critique affirmait que
la meilleure méthode pour la qualité etc.., c'était de faire ses photos
en argentique, de scanner les négatifs et de travailler dessus à
l’ordinateur.
bien sur que oui !
j'ai fait cette méthode jusqu'à ce que le compact numérique donne la
même qualité que mon Fuji mju II, ce qui n'est pas arrivé avant 2006.
tous ceux qui s'extasiaient devant les résultats des compacts num
avant cette date, étaient aveugles et/ou dans un délire hallucinatoire...
Je me rappelle avoir lu un article dans lequel un critique affirmait que la meilleure méthode pour la qualité etc.., c'était de faire ses photos en argentique, de scanner les négatifs et de travailler dessus à l’ordinateur.
bien sur que oui ! j'ai fait cette méthode jusqu'à ce que le compact numérique donne la même qualité que mon Fuji mju II, ce qui n'est pas arrivé avant 2006. tous ceux qui s'extasiaient devant les résultats des compacts num avant cette date, étaient aveugles et/ou dans un délire hallucinatoire...
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy :
Le 18/10/2018 10:12, GhostRaider a écrit :
Je me rappelle avoir lu un article dans lequel un critique affirmait que la meilleure méthode pour la qualité etc.., c'était de faire ses photos en argentique, de scanner les négatifs et de travailler dessus à l’ordinateur.
bien sur que oui ! j'ai fait cette méthode jusqu'à ce que le compact numérique donne la même qualité que mon Fuji mju II, ce qui n'est pas arrivé avant 2006.
Un "Fuji mju II" ?
tous ceux qui s'extasiaient devant les résultats des compacts num avant cette date, étaient aveugles et/ou dans un délire hallucinatoire...
Je viens de regarder, j'ai recommencé à photographier en 2004 avec un Canon A40 acheté d'occasion. C'était très correct, mieux qu'ensuite quand j'ai voulu avoir mieux avec un Pentax Optio 60 et en commençant à me prendre la tête. -- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy :
Le 18/10/2018 10:12, GhostRaider a écrit :
Je me rappelle avoir lu un article dans lequel un critique affirmait que
la meilleure méthode pour la qualité etc.., c'était de faire ses photos
en argentique, de scanner les négatifs et de travailler dessus à
l’ordinateur.
bien sur que oui !
j'ai fait cette méthode jusqu'à ce que le compact numérique donne la même
qualité que mon Fuji mju II, ce qui n'est pas arrivé avant 2006.
Un "Fuji mju II" ?
tous ceux qui s'extasiaient devant les résultats des compacts num
avant cette date, étaient aveugles et/ou dans un délire hallucinatoire...
Je viens de regarder, j'ai recommencé à photographier en 2004 avec un
Canon A40 acheté d'occasion. C'était très correct, mieux qu'ensuite
quand j'ai voulu avoir mieux avec un Pentax Optio 60 et en commençant à
me prendre la tête.
Je me rappelle avoir lu un article dans lequel un critique affirmait que la meilleure méthode pour la qualité etc.., c'était de faire ses photos en argentique, de scanner les négatifs et de travailler dessus à l’ordinateur.
bien sur que oui ! j'ai fait cette méthode jusqu'à ce que le compact numérique donne la même qualité que mon Fuji mju II, ce qui n'est pas arrivé avant 2006.
Un "Fuji mju II" ?
tous ceux qui s'extasiaient devant les résultats des compacts num avant cette date, étaient aveugles et/ou dans un délire hallucinatoire...
Je viens de regarder, j'ai recommencé à photographier en 2004 avec un Canon A40 acheté d'occasion. C'était très correct, mieux qu'ensuite quand j'ai voulu avoir mieux avec un Pentax Optio 60 et en commençant à me prendre la tête. -- Pierre Maurette
GhostRaider
Le 18/10/2018 à 13:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/10/2018 10:12, GhostRaider a écrit :
Je me rappelle avoir lu un article dans lequel un critique affirmait que la meilleure méthode pour la qualité etc.., c'était de faire ses photos en argentique, de scanner les négatifs et de travailler dessus à l’ordinateur.
bien sur que oui ! j'ai fait cette méthode jusqu'à ce que le compact numérique donne la même qualité que mon Fuji mju II, ce qui n'est pas arrivé avant 2006. tous ceux qui s'extasiaient devant les résultats des compacts num avant cette date, étaient aveugles et/ou dans un délire hallucinatoire...
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu, peut-être, mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais" experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Le 18/10/2018 à 13:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/10/2018 10:12, GhostRaider a écrit :
Je me rappelle avoir lu un article dans lequel un critique affirmait que
la meilleure méthode pour la qualité etc.., c'était de faire ses photos
en argentique, de scanner les négatifs et de travailler dessus à
l’ordinateur.
bien sur que oui !
j'ai fait cette méthode jusqu'à ce que le compact numérique donne la
même qualité que mon Fuji mju II, ce qui n'est pas arrivé avant 2006.
tous ceux qui s'extasiaient devant les résultats des compacts num
avant cette date, étaient aveugles et/ou dans un délire hallucinatoire...
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu,
peut-être, mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais"
experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Le 18/10/2018 à 13:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/10/2018 10:12, GhostRaider a écrit :
Je me rappelle avoir lu un article dans lequel un critique affirmait que la meilleure méthode pour la qualité etc.., c'était de faire ses photos en argentique, de scanner les négatifs et de travailler dessus à l’ordinateur.
bien sur que oui ! j'ai fait cette méthode jusqu'à ce que le compact numérique donne la même qualité que mon Fuji mju II, ce qui n'est pas arrivé avant 2006. tous ceux qui s'extasiaient devant les résultats des compacts num avant cette date, étaient aveugles et/ou dans un délire hallucinatoire...
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu, peut-être, mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais" experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
efji
On 18/10/2018 14:21, GhostRaider wrote:
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu, peut-être, mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais" experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Impressionnant pour 2001 ! C'est de toi ? Flash indirect ? -- F.J.
On 18/10/2018 14:21, GhostRaider wrote:
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu,
peut-être, mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais"
experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Impressionnant pour 2001 !
C'est de toi ?
Flash indirect ?
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu, peut-être, mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais" experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Impressionnant pour 2001 ! C'est de toi ? Flash indirect ? -- F.J.
Jacques DASSI
Stephane Legras-Decussy vient de nous annoncer :
Le 18/10/2018 10:12, GhostRaider a écrit :
Je me rappelle avoir lu un article dans lequel un critique affirmait que la meilleure méthode pour la qualité etc.., c'était de faire ses photos en argentique, de scanner les négatifs et de travailler dessus à l’ordinateur.
bien sur que oui ! j'ai fait cette méthode jusqu'à ce que le compact numérique donne la même qualité que mon Fuji mju II, ce qui n'est pas arrivé avant 2006. tous ceux qui s'extasiaient devant les résultats des compacts num avant cette date, étaient aveugles et/ou dans un délire hallucinatoire...
Non, un Olympus MJU II. Le mien fonctionne toujours et a même une Supéria X-tra 400 en cours. http://archaero.com/Tampon/Olympus-MJU-II-1012201.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy vient de nous annoncer :
Le 18/10/2018 10:12, GhostRaider a écrit :
Je me rappelle avoir lu un article dans lequel un critique affirmait que
la meilleure méthode pour la qualité etc.., c'était de faire ses photos
en argentique, de scanner les négatifs et de travailler dessus à
l’ordinateur.
bien sur que oui !
j'ai fait cette méthode jusqu'à ce que le compact numérique donne la même
qualité que mon Fuji mju II, ce qui n'est pas arrivé avant 2006.
tous ceux qui s'extasiaient devant les résultats des compacts num
avant cette date, étaient aveugles et/ou dans un délire hallucinatoire...
Non, un Olympus MJU II. Le mien fonctionne toujours et a même une
Supéria X-tra 400 en cours.
Je me rappelle avoir lu un article dans lequel un critique affirmait que la meilleure méthode pour la qualité etc.., c'était de faire ses photos en argentique, de scanner les négatifs et de travailler dessus à l’ordinateur.
bien sur que oui ! j'ai fait cette méthode jusqu'à ce que le compact numérique donne la même qualité que mon Fuji mju II, ce qui n'est pas arrivé avant 2006. tous ceux qui s'extasiaient devant les résultats des compacts num avant cette date, étaient aveugles et/ou dans un délire hallucinatoire...
Non, un Olympus MJU II. Le mien fonctionne toujours et a même une Supéria X-tra 400 en cours. http://archaero.com/Tampon/Olympus-MJU-II-1012201.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider
Le 18/10/2018 à 14:33, efji a écrit :
On 18/10/2018 14:21, GhostRaider wrote:
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu, peut-être, mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais" experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Impressionnant pour 2001 ! C'est de toi ? Flash indirect ?
C'est bien la première fois qu'on me dit qu'une de mes photos est impressionnante ! Tu es mon ami pour la vie. C'est moi qui ai pris la photo. Elle n'a pas été retraitée du tout. Le flash est le flash intégré de l'Olympus E10, de face, sans réglage, sans rien. Il faisait un équilibre parfait en toutes circonstances avec l'éclairage ambiant. L'Olympus E10 était une admirable création que j'appelais ici à l'époque : HIPN : Horizon Indépassable de la Photographie Numérique. https://www.dpreview.com/reviews/olympuse10
Le 18/10/2018 à 14:33, efji a écrit :
On 18/10/2018 14:21, GhostRaider wrote:
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu,
peut-être, mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais"
experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Impressionnant pour 2001 !
C'est de toi ?
Flash indirect ?
C'est bien la première fois qu'on me dit qu'une de mes photos est
impressionnante !
Tu es mon ami pour la vie.
C'est moi qui ai pris la photo.
Elle n'a pas été retraitée du tout.
Le flash est le flash intégré de l'Olympus E10, de face, sans réglage,
sans rien.
Il faisait un équilibre parfait en toutes circonstances avec l'éclairage
ambiant.
L'Olympus E10 était une admirable création que j'appelais ici à l'époque
: HIPN : Horizon Indépassable de la Photographie Numérique.
https://www.dpreview.com/reviews/olympuse10
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu, peut-être, mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais" experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Impressionnant pour 2001 ! C'est de toi ? Flash indirect ?
C'est bien la première fois qu'on me dit qu'une de mes photos est impressionnante ! Tu es mon ami pour la vie. C'est moi qui ai pris la photo. Elle n'a pas été retraitée du tout. Le flash est le flash intégré de l'Olympus E10, de face, sans réglage, sans rien. Il faisait un équilibre parfait en toutes circonstances avec l'éclairage ambiant. L'Olympus E10 était une admirable création que j'appelais ici à l'époque : HIPN : Horizon Indépassable de la Photographie Numérique. https://www.dpreview.com/reviews/olympuse10
efji
On 18/10/2018 14:59, GhostRaider wrote:
Le 18/10/2018 à 14:33, efji a écrit :
On 18/10/2018 14:21, GhostRaider wrote:
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu, peut-être, mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais" experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Impressionnant pour 2001 ! C'est de toi ? Flash indirect ?
C'est bien la première fois qu'on me dit qu'une de mes photos est impressionnante !
J'ai précisé "pour 2001" quand même. Mais en fait non, dans l'absolu aussi : instant parfait et lumière parfaite. Je ne voit pas ce qu'on aurait pu faire de mieux aujourd'hui. Avec un appareil moderne le blanc de la chemise du cuistot aurait été moins cramé (surtout en raw!), mais on s'en tape en fait.
Tu es mon ami pour la vie.
Je l'étais déjà non ?
C'est moi qui ai pris la photo. Elle n'a pas été retraitée du tout. Le flash est le flash intégré de l'Olympus E10, de face, sans réglage, sans rien. Il faisait un équilibre parfait en toutes circonstances avec l'éclairage ambiant.
C'est ça qui est dingue techniquement. Comment fait-il pour que la manche du premier plan ne soit pas surexposée, surtout avec la faible latitude des capteurs de l'époque ? Et le rendu général fait vraiment flash diffus. Tu avais un Picard surgelé sur le flash ?
L'Olympus E10 était une admirable création que j'appelais ici à l'époque : HIPN : Horizon Indépassable de la Photographie Numérique. https://www.dpreview.com/reviews/olympuse10
mérité -- F.J.
On 18/10/2018 14:59, GhostRaider wrote:
Le 18/10/2018 à 14:33, efji a écrit :
On 18/10/2018 14:21, GhostRaider wrote:
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu,
peut-être, mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais"
experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Impressionnant pour 2001 !
C'est de toi ?
Flash indirect ?
C'est bien la première fois qu'on me dit qu'une de mes photos est
impressionnante !
J'ai précisé "pour 2001" quand même. Mais en fait non, dans l'absolu
aussi : instant parfait et lumière parfaite. Je ne voit pas ce qu'on
aurait pu faire de mieux aujourd'hui. Avec un appareil moderne le blanc
de la chemise du cuistot aurait été moins cramé (surtout en raw!), mais
on s'en tape en fait.
Tu es mon ami pour la vie.
Je l'étais déjà non ?
C'est moi qui ai pris la photo.
Elle n'a pas été retraitée du tout.
Le flash est le flash intégré de l'Olympus E10, de face, sans réglage,
sans rien.
Il faisait un équilibre parfait en toutes circonstances avec l'éclairage
ambiant.
C'est ça qui est dingue techniquement. Comment fait-il pour que la
manche du premier plan ne soit pas surexposée, surtout avec la faible
latitude des capteurs de l'époque ? Et le rendu général fait vraiment
flash diffus. Tu avais un Picard surgelé sur le flash ?
L'Olympus E10 était une admirable création que j'appelais ici à l'époque
: HIPN : Horizon Indépassable de la Photographie Numérique.
https://www.dpreview.com/reviews/olympuse10
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu, peut-être, mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais" experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Impressionnant pour 2001 ! C'est de toi ? Flash indirect ?
C'est bien la première fois qu'on me dit qu'une de mes photos est impressionnante !
J'ai précisé "pour 2001" quand même. Mais en fait non, dans l'absolu aussi : instant parfait et lumière parfaite. Je ne voit pas ce qu'on aurait pu faire de mieux aujourd'hui. Avec un appareil moderne le blanc de la chemise du cuistot aurait été moins cramé (surtout en raw!), mais on s'en tape en fait.
Tu es mon ami pour la vie.
Je l'étais déjà non ?
C'est moi qui ai pris la photo. Elle n'a pas été retraitée du tout. Le flash est le flash intégré de l'Olympus E10, de face, sans réglage, sans rien. Il faisait un équilibre parfait en toutes circonstances avec l'éclairage ambiant.
C'est ça qui est dingue techniquement. Comment fait-il pour que la manche du premier plan ne soit pas surexposée, surtout avec la faible latitude des capteurs de l'époque ? Et le rendu général fait vraiment flash diffus. Tu avais un Picard surgelé sur le flash ?
L'Olympus E10 était une admirable création que j'appelais ici à l'époque : HIPN : Horizon Indépassable de la Photographie Numérique. https://www.dpreview.com/reviews/olympuse10
