Le 18/10/2018 17:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
catalogue 2003 par exemple... ces trucs produisent objectivement des bouses comparé à mon mju II scanné.
j'ai oublié le lien : https://www.clubic.com/article-13667-14-guide-dachat-noel-2003.html
Alf92
GhostRaider :
Mais hélas, il avait un défaut : l'électronique était lente : 7 secondes de JPG à JPG, 45 secondes pour enregistrer un RAW ou une rafale de 3 JPG. La version améliorée E20 était un peu plus rapide mais pas assez. Je les ai utilisés plus de 10 ans avant de passer au Nikon D90, mais ils faisaient du très beau travail. Non retraitée : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJssd01JJLe_P7238000.JPG
le rendu des APN de l'époque était très doux, presque plus agréable à l'oeil que ce qui se fait aujourd'hui. en revanche la dynamique...
GhostRaider :
Mais hélas, il avait un défaut : l'électronique était lente : 7 secondes
de JPG à JPG, 45 secondes pour enregistrer un RAW ou une rafale de 3 JPG.
La version améliorée E20 était un peu plus rapide mais pas assez.
Je les ai utilisés plus de 10 ans avant de passer au Nikon D90, mais ils
faisaient du très beau travail.
Non retraitée :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJssd01JJLe_P7238000.JPG
le rendu des APN de l'époque était très doux, presque plus agréable à
l'oeil que ce qui se fait aujourd'hui.
en revanche la dynamique...
Mais hélas, il avait un défaut : l'électronique était lente : 7 secondes de JPG à JPG, 45 secondes pour enregistrer un RAW ou une rafale de 3 JPG. La version améliorée E20 était un peu plus rapide mais pas assez. Je les ai utilisés plus de 10 ans avant de passer au Nikon D90, mais ils faisaient du très beau travail. Non retraitée : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJssd01JJLe_P7238000.JPG
le rendu des APN de l'époque était très doux, presque plus agréable à l'oeil que ce qui se fait aujourd'hui. en revanche la dynamique...
Stephane Legras-Decussy
Le 19/10/2018 00:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Mais hélas, il avait un défaut : l'électronique était lente : 7 secondes de JPG à JPG, 45 secondes pour enregistrer un RAW ou une rafale de 3 JPG. La version améliorée E20 était un peu plus rapide mais pas assez. Je les ai utilisés plus de 10 ans avant de passer au Nikon D90, mais ils faisaient du très beau travail. Non retraitée : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJssd01JJLe_P7238000.JPG
le rendu des APN de l'époque était très doux, presque plus agréable à l'oeil que ce qui se fait aujourd'hui.
dupliquer le calque, faire un gaussian blur rayon 10, ensuite mixer fusion normale, quelques % du calque flou dans le calque net.
Le 19/10/2018 00:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Mais hélas, il avait un défaut : l'électronique était lente : 7 secondes
de JPG à JPG, 45 secondes pour enregistrer un RAW ou une rafale de 3 JPG.
La version améliorée E20 était un peu plus rapide mais pas assez.
Je les ai utilisés plus de 10 ans avant de passer au Nikon D90, mais ils
faisaient du très beau travail.
Non retraitée :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJssd01JJLe_P7238000.JPG
le rendu des APN de l'époque était très doux, presque plus agréable à
l'oeil que ce qui se fait aujourd'hui.
dupliquer le calque, faire un gaussian blur rayon 10, ensuite mixer
fusion normale, quelques % du calque flou dans le calque net.
Mais hélas, il avait un défaut : l'électronique était lente : 7 secondes de JPG à JPG, 45 secondes pour enregistrer un RAW ou une rafale de 3 JPG. La version améliorée E20 était un peu plus rapide mais pas assez. Je les ai utilisés plus de 10 ans avant de passer au Nikon D90, mais ils faisaient du très beau travail. Non retraitée : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJssd01JJLe_P7238000.JPG
le rendu des APN de l'époque était très doux, presque plus agréable à l'oeil que ce qui se fait aujourd'hui.
dupliquer le calque, faire un gaussian blur rayon 10, ensuite mixer fusion normale, quelques % du calque flou dans le calque net.
GhostRaider
Le 18/10/2018 à 21:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/10/2018 20:08, GhostRaider a écrit :
Le 18/10/2018 à 15:15, efji a écrit :
On 18/10/2018 14:59, GhostRaider wrote:
Le 18/10/2018 à 14:33, efji a écrit :
On 18/10/2018 14:21, GhostRaider wrote:
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu, peut-être, mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais" experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Impressionnant pour 2001 ! C'est de toi ? Flash indirect ?
Non, direct.
C'est bien la première fois qu'on me dit qu'une de mes photos est impressionnante !
J'ai précisé "pour 2001" quand même. Mais en fait non, dans l'absolu aussi : instant parfait et lumière parfaite. Je ne voit pas ce qu'on aurait pu faire de mieux aujourd'hui. Avec un appareil moderne le blanc de la chemise du cuistot aurait été moins cramé (surtout en raw!), mais on s'en tape en fait.
Oui, le capteur Sony de 6,6 x 8,8 mm cramait un peu facilement les blancs, mais toujours avec retenue.
Tu es mon ami pour la vie.
Je l'étais déjà non ?
Ah oui alors..
C'est moi qui ai pris la photo. Elle n'a pas été retraitée du tout. Le flash est le flash intégré de l'Olympus E10, de face, sans réglage, sans rien. Il faisait un équilibre parfait en toutes circonstances avec l'éclairage ambiant.
C'est ça qui est dingue techniquement. Comment fait-il pour que la manche du premier plan ne soit pas surexposée, surtout avec la faible latitude des capteurs de l'époque ? Et le rendu général fait vraiment flash diffus. Tu avais un Picard surgelé sur le flash ?
Non, aucun diffuseur, le petit flash intégré tout nu.
L'Olympus E10 était une admirable création que j'appelais ici à l'époque : HIPN : Horizon Indépassable de la Photographie Numérique. https://www.dpreview.com/reviews/olympuse10
mérité
Mais hélas, il avait un défaut : l'électronique était lente : 7 secondes de JPG à JPG, 45 secondes pour enregistrer un RAW ou une rafale de 3 JPG. La version améliorée E20 était un peu plus rapide mais pas assez. Je les ai utilisés plus de 10 ans avant de passer au Nikon D90, mais ils faisaient du très beau travail. Non retraitée : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJssd01JJLe_P7238000.JPG
typique de l'aspect de l'époque... aspect image video, on dirait une image extraite d'une video.
Étonnante remarque : une vidéo de 4MP en 2001.
aujourd'hui on note les progrès énormes, car quand on filme en video, un screenshoot a l'air d'une "vraie" photo.
Le 18/10/2018 à 21:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/10/2018 20:08, GhostRaider a écrit :
Le 18/10/2018 à 15:15, efji a écrit :
On 18/10/2018 14:59, GhostRaider wrote:
Le 18/10/2018 à 14:33, efji a écrit :
On 18/10/2018 14:21, GhostRaider wrote:
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille
Michu,
peut-être, mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais"
experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Impressionnant pour 2001 !
C'est de toi ?
Flash indirect ?
Non, direct.
C'est bien la première fois qu'on me dit qu'une de mes photos est
impressionnante !
J'ai précisé "pour 2001" quand même. Mais en fait non, dans l'absolu
aussi : instant parfait et lumière parfaite. Je ne voit pas ce qu'on
aurait pu faire de mieux aujourd'hui. Avec un appareil moderne le blanc
de la chemise du cuistot aurait été moins cramé (surtout en raw!), mais
on s'en tape en fait.
Oui, le capteur Sony de 6,6 x 8,8 mm cramait un peu facilement les
blancs, mais toujours avec retenue.
Tu es mon ami pour la vie.
Je l'étais déjà non ?
Ah oui alors..
C'est moi qui ai pris la photo.
Elle n'a pas été retraitée du tout.
Le flash est le flash intégré de l'Olympus E10, de face, sans réglage,
sans rien.
Il faisait un équilibre parfait en toutes circonstances avec l'éclairage
ambiant.
C'est ça qui est dingue techniquement. Comment fait-il pour que la
manche du premier plan ne soit pas surexposée, surtout avec la faible
latitude des capteurs de l'époque ? Et le rendu général fait vraiment
flash diffus. Tu avais un Picard surgelé sur le flash ?
Non, aucun diffuseur, le petit flash intégré tout nu.
L'Olympus E10 était une admirable création que j'appelais ici à l'époque
: HIPN : Horizon Indépassable de la Photographie Numérique.
https://www.dpreview.com/reviews/olympuse10
mérité
Mais hélas, il avait un défaut : l'électronique était lente : 7 secondes
de JPG à JPG, 45 secondes pour enregistrer un RAW ou une rafale de 3 JPG.
La version améliorée E20 était un peu plus rapide mais pas assez.
Je les ai utilisés plus de 10 ans avant de passer au Nikon D90, mais ils
faisaient du très beau travail.
Non retraitée :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJssd01JJLe_P7238000.JPG
typique de l'aspect de l'époque... aspect image video, on dirait
une image extraite d'une video.
Étonnante remarque : une vidéo de 4MP en 2001.
aujourd'hui on note les progrès énormes, car quand on filme en video, un
screenshoot a l'air d'une "vraie" photo.
Le 18/10/2018 à 21:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/10/2018 20:08, GhostRaider a écrit :
Le 18/10/2018 à 15:15, efji a écrit :
On 18/10/2018 14:59, GhostRaider wrote:
Le 18/10/2018 à 14:33, efji a écrit :
On 18/10/2018 14:21, GhostRaider wrote:
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu, peut-être, mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais" experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Impressionnant pour 2001 ! C'est de toi ? Flash indirect ?
Non, direct.
C'est bien la première fois qu'on me dit qu'une de mes photos est impressionnante !
J'ai précisé "pour 2001" quand même. Mais en fait non, dans l'absolu aussi : instant parfait et lumière parfaite. Je ne voit pas ce qu'on aurait pu faire de mieux aujourd'hui. Avec un appareil moderne le blanc de la chemise du cuistot aurait été moins cramé (surtout en raw!), mais on s'en tape en fait.
Oui, le capteur Sony de 6,6 x 8,8 mm cramait un peu facilement les blancs, mais toujours avec retenue.
Tu es mon ami pour la vie.
Je l'étais déjà non ?
Ah oui alors..
C'est moi qui ai pris la photo. Elle n'a pas été retraitée du tout. Le flash est le flash intégré de l'Olympus E10, de face, sans réglage, sans rien. Il faisait un équilibre parfait en toutes circonstances avec l'éclairage ambiant.
C'est ça qui est dingue techniquement. Comment fait-il pour que la manche du premier plan ne soit pas surexposée, surtout avec la faible latitude des capteurs de l'époque ? Et le rendu général fait vraiment flash diffus. Tu avais un Picard surgelé sur le flash ?
Non, aucun diffuseur, le petit flash intégré tout nu.
L'Olympus E10 était une admirable création que j'appelais ici à l'époque : HIPN : Horizon Indépassable de la Photographie Numérique. https://www.dpreview.com/reviews/olympuse10
mérité
Mais hélas, il avait un défaut : l'électronique était lente : 7 secondes de JPG à JPG, 45 secondes pour enregistrer un RAW ou une rafale de 3 JPG. La version améliorée E20 était un peu plus rapide mais pas assez. Je les ai utilisés plus de 10 ans avant de passer au Nikon D90, mais ils faisaient du très beau travail. Non retraitée : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJssd01JJLe_P7238000.JPG
typique de l'aspect de l'époque... aspect image video, on dirait une image extraite d'une video.
Étonnante remarque : une vidéo de 4MP en 2001.
aujourd'hui on note les progrès énormes, car quand on filme en video, un screenshoot a l'air d'une "vraie" photo.
GhostRaider
Le 19/10/2018 à 00:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Mais hélas, il avait un défaut : l'électronique était lente : 7 secondes de JPG à JPG, 45 secondes pour enregistrer un RAW ou une rafale de 3 JPG. La version améliorée E20 était un peu plus rapide mais pas assez. Je les ai utilisés plus de 10 ans avant de passer au Nikon D90, mais ils faisaient du très beau travail. Non retraitée : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJssd01JJLe_P7238000.JPG
le rendu des APN de l'époque était très doux, presque plus agréable à l'oeil que ce qui se fait aujourd'hui. en revanche la dynamique...
C'est probablement de là que vient la popularité du RAW, souvent nécessaire à l'époque. J'ai fait un peu de RAW avec mes Olympus, les différences étaient visibles, mais le E10/E20 était trop lent, j'ai rapidement abandonné. Non développé, juste affiché : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtgtmje55e_Fleurs.jpg
Le 19/10/2018 à 00:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Mais hélas, il avait un défaut : l'électronique était lente : 7 secondes
de JPG à JPG, 45 secondes pour enregistrer un RAW ou une rafale de 3 JPG.
La version améliorée E20 était un peu plus rapide mais pas assez.
Je les ai utilisés plus de 10 ans avant de passer au Nikon D90, mais ils
faisaient du très beau travail.
Non retraitée :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJssd01JJLe_P7238000.JPG
le rendu des APN de l'époque était très doux, presque plus agréable à
l'oeil que ce qui se fait aujourd'hui.
en revanche la dynamique...
C'est probablement de là que vient la popularité du RAW, souvent
nécessaire à l'époque.
J'ai fait un peu de RAW avec mes Olympus, les différences étaient
visibles, mais le E10/E20 était trop lent, j'ai rapidement abandonné.
Non développé, juste affiché :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtgtmje55e_Fleurs.jpg
Mais hélas, il avait un défaut : l'électronique était lente : 7 secondes de JPG à JPG, 45 secondes pour enregistrer un RAW ou une rafale de 3 JPG. La version améliorée E20 était un peu plus rapide mais pas assez. Je les ai utilisés plus de 10 ans avant de passer au Nikon D90, mais ils faisaient du très beau travail. Non retraitée : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJssd01JJLe_P7238000.JPG
le rendu des APN de l'époque était très doux, presque plus agréable à l'oeil que ce qui se fait aujourd'hui. en revanche la dynamique...
C'est probablement de là que vient la popularité du RAW, souvent nécessaire à l'époque. J'ai fait un peu de RAW avec mes Olympus, les différences étaient visibles, mais le E10/E20 était trop lent, j'ai rapidement abandonné. Non développé, juste affiché : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtgtmje55e_Fleurs.jpg
jdd
Le 19/10/2018 à 08:27, GhostRaider a écrit :
Non développé, juste affiché : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtgtmje55e_Fleurs.jpg
en raw, si c'est affiché, c'est forcément développé, il faut donc nous donner le logiciel de développement et les réglages jdd -- http://dodin.org
Le 19/10/2018 à 08:27, GhostRaider a écrit :
Non développé, juste affiché :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtgtmje55e_Fleurs.jpg
en raw, si c'est affiché, c'est forcément développé, il faut donc nous
donner le logiciel de développement et les réglages
Non développé, juste affiché : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtgtmje55e_Fleurs.jpg
en raw, si c'est affiché, c'est forcément développé, il faut donc nous donner le logiciel de développement et les réglages jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 19/10/2018 à 09:09, jdd a écrit :
Le 19/10/2018 à 08:27, GhostRaider a écrit :
Non développé, juste affiché : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtgtmje55e_Fleurs.jpg
en raw, si c'est affiché, c'est forcément développé, il faut donc nous donner le logiciel de développement et les réglages
Il est juste affiché dans Picasa. On voit que la tulipe jaune est mieux sur le RAW. Le fichier RAW est un ORF (Olympus Raw File) décodable par tout bon dérawtiseur qui se respecte. http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/REKVJpu9
Le 19/10/2018 à 09:09, jdd a écrit :
Le 19/10/2018 à 08:27, GhostRaider a écrit :
Non développé, juste affiché :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtgtmje55e_Fleurs.jpg
en raw, si c'est affiché, c'est forcément développé, il faut donc nous
donner le logiciel de développement et les réglages
Il est juste affiché dans Picasa. On voit que la tulipe jaune est mieux
sur le RAW.
Le fichier RAW est un ORF (Olympus Raw File) décodable par tout bon
dérawtiseur qui se respecte.
http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/REKVJpu9
Non développé, juste affiché : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtgtmje55e_Fleurs.jpg
en raw, si c'est affiché, c'est forcément développé, il faut donc nous donner le logiciel de développement et les réglages
Il est juste affiché dans Picasa. On voit que la tulipe jaune est mieux sur le RAW. Le fichier RAW est un ORF (Olympus Raw File) décodable par tout bon dérawtiseur qui se respecte. http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/REKVJpu9
jdd
Le 19/10/2018 à 09:59, GhostRaider a écrit :
Le 19/10/2018 à 09:09, jdd a écrit :
Le 19/10/2018 à 08:27, GhostRaider a écrit :
Non développé, juste affiché : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtgtmje55e_Fleurs.jpg
en raw, si c'est affiché, c'est forcément développé, il faut donc nous donner le logiciel de développement et les réglages
Il est juste affiché dans Picasa. On voit que la tulipe jaune est mieux sur le RAW.
il est affiché dans picasa pour laquelle? et l'autre est affichée comment?
Le fichier RAW est un ORF (Olympus Raw File) décodable par tout bon dérawtiseur qui se respecte. http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/REKVJpu9
oui, je demandais juste à savoir lesquels tu emploi: deux photos différentes, donc je suppose deux logiciels différents? jdd -- http://dodin.org
Le 19/10/2018 à 09:59, GhostRaider a écrit :
Le 19/10/2018 à 09:09, jdd a écrit :
Le 19/10/2018 à 08:27, GhostRaider a écrit :
Non développé, juste affiché :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtgtmje55e_Fleurs.jpg
en raw, si c'est affiché, c'est forcément développé, il faut donc nous
donner le logiciel de développement et les réglages
Il est juste affiché dans Picasa. On voit que la tulipe jaune est mieux
sur le RAW.
il est affiché dans picasa pour laquelle? et l'autre est affichée comment?
Le fichier RAW est un ORF (Olympus Raw File) décodable par tout bon
dérawtiseur qui se respecte.
http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/REKVJpu9
oui, je demandais juste à savoir lesquels tu emploi: deux photos
différentes, donc je suppose deux logiciels différents?
Non développé, juste affiché : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtgtmje55e_Fleurs.jpg
en raw, si c'est affiché, c'est forcément développé, il faut donc nous donner le logiciel de développement et les réglages
Il est juste affiché dans Picasa. On voit que la tulipe jaune est mieux sur le RAW.
il est affiché dans picasa pour laquelle? et l'autre est affichée comment?
Le fichier RAW est un ORF (Olympus Raw File) décodable par tout bon dérawtiseur qui se respecte. http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/REKVJpu9
oui, je demandais juste à savoir lesquels tu emploi: deux photos différentes, donc je suppose deux logiciels différents? jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 19/10/2018 à 10:31, jdd a écrit :
Le 19/10/2018 à 09:59, GhostRaider a écrit :
Le 19/10/2018 à 09:09, jdd a écrit :
Le 19/10/2018 à 08:27, GhostRaider a écrit :
Non développé, juste affiché : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtgtmje55e_Fleurs.jpg
en raw, si c'est affiché, c'est forcément développé, il faut donc nous donner le logiciel de développement et les réglages
Il est juste "affiché" dans Picasa. On voit que la tulipe jaune est mieux sur le RAW.
il est affiché dans picasa pour laquelle? et l'autre est affichée comment?
Les deux sont affichées par Picasa, côte à côte sans rien faire. Picasa affiche tous les fichiers. Directement, ou là j'ai fait un montage. La RAW est à gauche, la JPG à droite. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtjNXvIs6e_Capture-plein-%C3%A9cran-19102018-110654.jpg
Le fichier RAW est un ORF (Olympus Raw File) décodable par tout bon dérawtiseur qui se respecte. http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/REKVJpu9
oui, je demandais juste à savoir lesquels tu emploi: deux photos différentes, donc je suppose deux logiciels différents?
Non, non, juste Picasa. Picasa, comme tout logiciel photo, affiche à l'écran un BitMap à partir du fichier soumis. Il reconnait et affiche tous les formats de fichiers image et peut les juxtaposer puisque ce sont des Bit Map. Je fais tout avec Picasa.
Le 19/10/2018 à 10:31, jdd a écrit :
Le 19/10/2018 à 09:59, GhostRaider a écrit :
Le 19/10/2018 à 09:09, jdd a écrit :
Le 19/10/2018 à 08:27, GhostRaider a écrit :
Non développé, juste affiché :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtgtmje55e_Fleurs.jpg
en raw, si c'est affiché, c'est forcément développé, il faut donc nous
donner le logiciel de développement et les réglages
Il est juste "affiché" dans Picasa. On voit que la tulipe jaune est mieux
sur le RAW.
il est affiché dans picasa pour laquelle? et l'autre est affichée comment?
Les deux sont affichées par Picasa, côte à côte sans rien faire.
Picasa affiche tous les fichiers. Directement, ou là j'ai fait un montage.
La RAW est à gauche, la JPG à droite.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtjNXvIs6e_Capture-plein-%C3%A9cran-19102018-110654.jpg
Le fichier RAW est un ORF (Olympus Raw File) décodable par tout bon
dérawtiseur qui se respecte.
http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/REKVJpu9
oui, je demandais juste à savoir lesquels tu emploi: deux photos
différentes, donc je suppose deux logiciels différents?
Non, non, juste Picasa.
Picasa, comme tout logiciel photo, affiche à l'écran un BitMap à partir
du fichier soumis.
Il reconnait et affiche tous les formats de fichiers image et peut les
juxtaposer puisque ce sont des Bit Map.
Je fais tout avec Picasa.
Non développé, juste affiché : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtgtmje55e_Fleurs.jpg
en raw, si c'est affiché, c'est forcément développé, il faut donc nous donner le logiciel de développement et les réglages
Il est juste "affiché" dans Picasa. On voit que la tulipe jaune est mieux sur le RAW.
il est affiché dans picasa pour laquelle? et l'autre est affichée comment?
Les deux sont affichées par Picasa, côte à côte sans rien faire. Picasa affiche tous les fichiers. Directement, ou là j'ai fait un montage. La RAW est à gauche, la JPG à droite. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtjNXvIs6e_Capture-plein-%C3%A9cran-19102018-110654.jpg
Le fichier RAW est un ORF (Olympus Raw File) décodable par tout bon dérawtiseur qui se respecte. http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/REKVJpu9
oui, je demandais juste à savoir lesquels tu emploi: deux photos différentes, donc je suppose deux logiciels différents?
Non, non, juste Picasa. Picasa, comme tout logiciel photo, affiche à l'écran un BitMap à partir du fichier soumis. Il reconnait et affiche tous les formats de fichiers image et peut les juxtaposer puisque ce sont des Bit Map. Je fais tout avec Picasa.
Jacques DASSIÉ
GhostRaider a émis l'idée suivante :
Le 19/10/2018 à 10:31, jdd a écrit :
Le 19/10/2018 à 09:59, GhostRaider a écrit :
Le 19/10/2018 à 09:09, jdd a écrit :
Le 19/10/2018 à 08:27, GhostRaider a écrit :
Non développé, juste affiché : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtgtmje55e_Fleurs.jpg
en raw, si c'est affiché, c'est forcément développé, il faut donc nous donner le logiciel de développement et les réglages
Il est juste "affiché" dans Picasa. On voit que la tulipe jaune est mieux sur le RAW.
il est affiché dans picasa pour laquelle? et l'autre est affichée comment?
Les deux sont affichées par Picasa, côte à côte sans rien faire. Picasa affiche tous les fichiers. Directement, ou là j'ai fait un montage. La RAW est à gauche, la JPG à droite. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtjNXvIs6e_Capture-plein-%C3%A9cran-19102018-110654.jpg
Le fichier RAW est un ORF (Olympus Raw File) décodable par tout bon dérawtiseur qui se respecte. http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/REKVJpu9
oui, je demandais juste à savoir lesquels tu emploi: deux photos différentes, donc je suppose deux logiciels différents?
Non, non, juste Picasa. Picasa, comme tout logiciel photo, affiche à l'écran un BitMap à partir du fichier soumis. Il reconnait et affiche tous les formats de fichiers image et peut les juxtaposer puisque ce sont des Bit Map. Je fais tout avec Picasa.
Pour m'amuser, en 2 minute : ouverture de ton ORF avec Photoshop CS6, Modifications à vue et collage (droite) à coté de l'original (gauche). http://archaero.com/Tampon/G-R-5014499-Brute-JDA.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider a émis l'idée suivante :
Le 19/10/2018 à 10:31, jdd a écrit :
Le 19/10/2018 à 09:59, GhostRaider a écrit :
Le 19/10/2018 à 09:09, jdd a écrit :
Le 19/10/2018 à 08:27, GhostRaider a écrit :
Non développé, juste affiché :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtgtmje55e_Fleurs.jpg
en raw, si c'est affiché, c'est forcément développé, il faut donc nous
donner le logiciel de développement et les réglages
Il est juste "affiché" dans Picasa. On voit que la tulipe jaune est mieux
sur le RAW.
il est affiché dans picasa pour laquelle? et l'autre est affichée comment?
Les deux sont affichées par Picasa, côte à côte sans rien faire.
Picasa affiche tous les fichiers. Directement, ou là j'ai fait un montage.
La RAW est à gauche, la JPG à droite.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtjNXvIs6e_Capture-plein-%C3%A9cran-19102018-110654.jpg
Le fichier RAW est un ORF (Olympus Raw File) décodable par tout bon
dérawtiseur qui se respecte.
http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/REKVJpu9
oui, je demandais juste à savoir lesquels tu emploi: deux photos
différentes, donc je suppose deux logiciels différents?
Non, non, juste Picasa.
Picasa, comme tout logiciel photo, affiche à l'écran un BitMap à partir du
fichier soumis.
Il reconnait et affiche tous les formats de fichiers image et peut les
juxtaposer puisque ce sont des Bit Map.
Je fais tout avec Picasa.
Pour m'amuser, en 2 minute : ouverture de ton ORF avec Photoshop CS6,
Modifications à vue et collage (droite) à coté de l'original (gauche).
Non développé, juste affiché : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtgtmje55e_Fleurs.jpg
en raw, si c'est affiché, c'est forcément développé, il faut donc nous donner le logiciel de développement et les réglages
Il est juste "affiché" dans Picasa. On voit que la tulipe jaune est mieux sur le RAW.
il est affiché dans picasa pour laquelle? et l'autre est affichée comment?
Les deux sont affichées par Picasa, côte à côte sans rien faire. Picasa affiche tous les fichiers. Directement, ou là j'ai fait un montage. La RAW est à gauche, la JPG à droite. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJtjNXvIs6e_Capture-plein-%C3%A9cran-19102018-110654.jpg
Le fichier RAW est un ORF (Olympus Raw File) décodable par tout bon dérawtiseur qui se respecte. http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/REKVJpu9
oui, je demandais juste à savoir lesquels tu emploi: deux photos différentes, donc je suppose deux logiciels différents?
Non, non, juste Picasa. Picasa, comme tout logiciel photo, affiche à l'écran un BitMap à partir du fichier soumis. Il reconnait et affiche tous les formats de fichiers image et peut les juxtaposer puisque ce sont des Bit Map. Je fais tout avec Picasa.
Pour m'amuser, en 2 minute : ouverture de ton ORF avec Photoshop CS6, Modifications à vue et collage (droite) à coté de l'original (gauche). http://archaero.com/Tampon/G-R-5014499-Brute-JDA.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
