tous ceux qui s'extasiaient devant les résultats des compacts num avant cette date, étaient aveugles et/ou dans un délire hallucinatoire...
Je viens de regarder, j'ai recommencé à photographier en 2004 avec un Canon A40 acheté d'occasion. C'était très correct, mieux qu'ensuite quand j'ai voulu avoir mieux avec un Pentax Optio 60 et en commençant à me prendre la tête.
correct à prix correct, j'ai sauté le pas avec le Canon A530. avant ça les gens s'extasiaient sur du mou unsharpé à mort, avec des blancs crâmés, de l'herbe verte fluo et des lisérés violet partout...
Le 18/10/2018 13:56, Pierre Maurette a écrit :
Un "Fuji mju II" ?
olympus bien sur... je déraille...
tous ceux qui s'extasiaient devant les résultats des compacts num
avant cette date, étaient aveugles et/ou dans un délire hallucinatoire...
Je viens de regarder, j'ai recommencé à photographier en 2004 avec un
Canon A40 acheté d'occasion. C'était très correct, mieux qu'ensuite
quand j'ai voulu avoir mieux avec un Pentax Optio 60 et en commençant à
me prendre la tête.
correct à prix correct, j'ai sauté le pas avec le Canon A530.
avant ça les gens s'extasiaient sur du mou unsharpé à mort, avec
des blancs crâmés, de l'herbe verte fluo et des lisérés violet partout...
tous ceux qui s'extasiaient devant les résultats des compacts num avant cette date, étaient aveugles et/ou dans un délire hallucinatoire...
Je viens de regarder, j'ai recommencé à photographier en 2004 avec un Canon A40 acheté d'occasion. C'était très correct, mieux qu'ensuite quand j'ai voulu avoir mieux avec un Pentax Optio 60 et en commençant à me prendre la tête.
correct à prix correct, j'ai sauté le pas avec le Canon A530. avant ça les gens s'extasiaient sur du mou unsharpé à mort, avec des blancs crâmés, de l'herbe verte fluo et des lisérés violet partout...
Stephane Legras-Decussy
Le 18/10/2018 14:21, GhostRaider a écrit :
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu, peut-être,
ça n'existait pas à 3 sous. catalogue 2003 par exemple... ces trucs produisent objectivement des bouses comparé à mon mju II scanné. il faudrait taper dans le reflex nikon num de 2003, c'est à dire braquer une banque.
mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais" experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
euh...
Le 18/10/2018 14:21, GhostRaider a écrit :
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu,
peut-être,
ça n'existait pas à 3 sous.
catalogue 2003 par exemple... ces trucs produisent objectivement des
bouses comparé à mon mju II scanné.
il faudrait taper dans le reflex nikon num de 2003, c'est à dire
braquer une banque.
mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais"
experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu, peut-être,
ça n'existait pas à 3 sous. catalogue 2003 par exemple... ces trucs produisent objectivement des bouses comparé à mon mju II scanné. il faudrait taper dans le reflex nikon num de 2003, c'est à dire braquer une banque.
mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais" experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
euh...
Alf92
Jacques DASSIÉ :
Non, un Olympus MJU II. Le mien fonctionne toujours et a même une Supéria X-tra 400 en cours. http://archaero.com/Tampon/Olympus-MJU-II-1012201.jpg
DC-TZ200... et avec le zoom x360 sans perte / stabilisé 5 axes ça donne quoi ?
Jacques DASSIÉ :
Non, un Olympus MJU II. Le mien fonctionne toujours et a même une
Supéria X-tra 400 en cours.
Non, un Olympus MJU II. Le mien fonctionne toujours et a même une Supéria X-tra 400 en cours. http://archaero.com/Tampon/Olympus-MJU-II-1012201.jpg
DC-TZ200... et avec le zoom x360 sans perte / stabilisé 5 axes ça donne quoi ?
Jacques DASSIÉ
Alf92 a émis l'idée suivante :
Jacques DASSIÉ :
Non, un Olympus MJU II. Le mien fonctionne toujours et a même une Supéria X-tra 400 en cours. http://archaero.com/Tampon/Olympus-MJU-II-1012201.jpg
DC-TZ200... et avec le zoom x360 sans perte / stabilisé 5 axes ça donne quoi ?
http://archaero.com/Tampon/TZ200-360-1012205.jpg http://archaero.com/Tampon/TZ200-360-1012205.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Alf92 a émis l'idée suivante :
Jacques DASSIÉ :
Non, un Olympus MJU II. Le mien fonctionne toujours et a même une
Supéria X-tra 400 en cours.
Non, un Olympus MJU II. Le mien fonctionne toujours et a même une Supéria X-tra 400 en cours. http://archaero.com/Tampon/Olympus-MJU-II-1012201.jpg
DC-TZ200... et avec le zoom x360 sans perte / stabilisé 5 axes ça donne quoi ?
http://archaero.com/Tampon/TZ200-360-1012205.jpg http://archaero.com/Tampon/TZ200-360-1012205.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Non, un Olympus MJU II. Le mien fonctionne toujours et a même une Supéria X-tra 400 en cours. http://archaero.com/Tampon/Olympus-MJU-II-1012201.jpg
DC-TZ200... et avec le zoom x360 sans perte / stabilisé 5 axes ça donne quoi ?
Brutes, juste réduites à 2000 x 1333 pixels. Lumière faiblissante. http://archaero.com/Tampon/TZ200-360-1012205.jpg http://archaero.com/Tampon/TZ200-360-1012207.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Non, un Olympus MJU II. Le mien fonctionne toujours et a même une
Supéria X-tra 400 en cours.
Non, un Olympus MJU II. Le mien fonctionne toujours et a même une Supéria X-tra 400 en cours. http://archaero.com/Tampon/Olympus-MJU-II-1012201.jpg
DC-TZ200... et avec le zoom x360 sans perte / stabilisé 5 axes ça donne quoi ?
Brutes, juste réduites à 2000 x 1333 pixels. Lumière faiblissante. http://archaero.com/Tampon/TZ200-360-1012205.jpg http://archaero.com/Tampon/TZ200-360-1012207.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Alf92 avait prétendu :
Jacques DASSIÉ :
Non, un Olympus MJU II. Le mien fonctionne toujours et a même une Supéria X-tra 400 en cours. http://archaero.com/Tampon/Olympus-MJU-II-1012201.jpg
DC-TZ200... et avec le zoom x360 sans perte / stabilisé 5 axes ça donne quoi ?
Brutes, juste réduites à 2000 x 1333 pixels. Lumière faiblissante. http://archaero.com/Tampon/TZ200-360-1012205.jpg http://archaero.com/Tampon/TZ200-360-1012207.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Alf92 avait prétendu :
Jacques DASSIÉ :
Non, un Olympus MJU II. Le mien fonctionne toujours et a même une
Supéria X-tra 400 en cours.
Non, un Olympus MJU II. Le mien fonctionne toujours et a même une Supéria X-tra 400 en cours. http://archaero.com/Tampon/Olympus-MJU-II-1012201.jpg
DC-TZ200... et avec le zoom x360 sans perte / stabilisé 5 axes ça donne quoi ?
Brutes, juste réduites à 2000 x 1333 pixels. Lumière faiblissante. http://archaero.com/Tampon/TZ200-360-1012205.jpg http://archaero.com/Tampon/TZ200-360-1012207.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider
Le 18/10/2018 à 15:15, efji a écrit :
On 18/10/2018 14:59, GhostRaider wrote:
Le 18/10/2018 à 14:33, efji a écrit :
On 18/10/2018 14:21, GhostRaider wrote:
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu, peut-être, mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais" experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Impressionnant pour 2001 ! C'est de toi ? Flash indirect ?
Non, direct.
C'est bien la première fois qu'on me dit qu'une de mes photos est impressionnante !
J'ai précisé "pour 2001" quand même. Mais en fait non, dans l'absolu aussi : instant parfait et lumière parfaite. Je ne voit pas ce qu'on aurait pu faire de mieux aujourd'hui. Avec un appareil moderne le blanc de la chemise du cuistot aurait été moins cramé (surtout en raw!), mais on s'en tape en fait.
Oui, le capteur Sony de 6,6 x 8,8 mm cramait un peu facilement les blancs, mais toujours avec retenue.
Tu es mon ami pour la vie.
Je l'étais déjà non ?
Ah oui alors..
C'est moi qui ai pris la photo. Elle n'a pas été retraitée du tout. Le flash est le flash intégré de l'Olympus E10, de face, sans réglage, sans rien. Il faisait un équilibre parfait en toutes circonstances avec l'éclairage ambiant.
C'est ça qui est dingue techniquement. Comment fait-il pour que la manche du premier plan ne soit pas surexposée, surtout avec la faible latitude des capteurs de l'époque ? Et le rendu général fait vraiment flash diffus. Tu avais un Picard surgelé sur le flash ?
Non, aucun diffuseur, le petit flash intégré tout nu.
L'Olympus E10 était une admirable création que j'appelais ici à l'époque : HIPN : Horizon Indépassable de la Photographie Numérique. https://www.dpreview.com/reviews/olympuse10
mérité
Mais hélas, il avait un défaut : l'électronique était lente : 7 secondes de JPG à JPG, 45 secondes pour enregistrer un RAW ou une rafale de 3 JPG. La version améliorée E20 était un peu plus rapide mais pas assez. Je les ai utilisés plus de 10 ans avant de passer au Nikon D90, mais ils faisaient du très beau travail. Non retraitée : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJssd01JJLe_P7238000.JPG
Le 18/10/2018 à 15:15, efji a écrit :
On 18/10/2018 14:59, GhostRaider wrote:
Le 18/10/2018 à 14:33, efji a écrit :
On 18/10/2018 14:21, GhostRaider wrote:
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu,
peut-être, mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais"
experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Impressionnant pour 2001 !
C'est de toi ?
Flash indirect ?
Non, direct.
C'est bien la première fois qu'on me dit qu'une de mes photos est
impressionnante !
J'ai précisé "pour 2001" quand même. Mais en fait non, dans l'absolu
aussi : instant parfait et lumière parfaite. Je ne voit pas ce qu'on
aurait pu faire de mieux aujourd'hui. Avec un appareil moderne le blanc
de la chemise du cuistot aurait été moins cramé (surtout en raw!), mais
on s'en tape en fait.
Oui, le capteur Sony de 6,6 x 8,8 mm cramait un peu facilement les
blancs, mais toujours avec retenue.
Tu es mon ami pour la vie.
Je l'étais déjà non ?
Ah oui alors..
C'est moi qui ai pris la photo.
Elle n'a pas été retraitée du tout.
Le flash est le flash intégré de l'Olympus E10, de face, sans réglage,
sans rien.
Il faisait un équilibre parfait en toutes circonstances avec l'éclairage
ambiant.
C'est ça qui est dingue techniquement. Comment fait-il pour que la
manche du premier plan ne soit pas surexposée, surtout avec la faible
latitude des capteurs de l'époque ? Et le rendu général fait vraiment
flash diffus. Tu avais un Picard surgelé sur le flash ?
Non, aucun diffuseur, le petit flash intégré tout nu.
L'Olympus E10 était une admirable création que j'appelais ici à l'époque
: HIPN : Horizon Indépassable de la Photographie Numérique.
https://www.dpreview.com/reviews/olympuse10
mérité
Mais hélas, il avait un défaut : l'électronique était lente : 7 secondes
de JPG à JPG, 45 secondes pour enregistrer un RAW ou une rafale de 3 JPG.
La version améliorée E20 était un peu plus rapide mais pas assez.
Je les ai utilisés plus de 10 ans avant de passer au Nikon D90, mais ils
faisaient du très beau travail.
Non retraitée :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJssd01JJLe_P7238000.JPG
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu, peut-être, mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais" experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Impressionnant pour 2001 ! C'est de toi ? Flash indirect ?
Non, direct.
C'est bien la première fois qu'on me dit qu'une de mes photos est impressionnante !
J'ai précisé "pour 2001" quand même. Mais en fait non, dans l'absolu aussi : instant parfait et lumière parfaite. Je ne voit pas ce qu'on aurait pu faire de mieux aujourd'hui. Avec un appareil moderne le blanc de la chemise du cuistot aurait été moins cramé (surtout en raw!), mais on s'en tape en fait.
Oui, le capteur Sony de 6,6 x 8,8 mm cramait un peu facilement les blancs, mais toujours avec retenue.
Tu es mon ami pour la vie.
Je l'étais déjà non ?
Ah oui alors..
C'est moi qui ai pris la photo. Elle n'a pas été retraitée du tout. Le flash est le flash intégré de l'Olympus E10, de face, sans réglage, sans rien. Il faisait un équilibre parfait en toutes circonstances avec l'éclairage ambiant.
C'est ça qui est dingue techniquement. Comment fait-il pour que la manche du premier plan ne soit pas surexposée, surtout avec la faible latitude des capteurs de l'époque ? Et le rendu général fait vraiment flash diffus. Tu avais un Picard surgelé sur le flash ?
Non, aucun diffuseur, le petit flash intégré tout nu.
L'Olympus E10 était une admirable création que j'appelais ici à l'époque : HIPN : Horizon Indépassable de la Photographie Numérique. https://www.dpreview.com/reviews/olympuse10
mérité
Mais hélas, il avait un défaut : l'électronique était lente : 7 secondes de JPG à JPG, 45 secondes pour enregistrer un RAW ou une rafale de 3 JPG. La version améliorée E20 était un peu plus rapide mais pas assez. Je les ai utilisés plus de 10 ans avant de passer au Nikon D90, mais ils faisaient du très beau travail. Non retraitée : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJssd01JJLe_P7238000.JPG
GhostRaider
Le 18/10/2018 à 17:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/10/2018 14:21, GhostRaider a écrit :
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu, peut-être,
ça n'existait pas à 3 sous. catalogue 2003 par exemple... ces trucs produisent objectivement des bouses comparé à mon mju II scanné. il faudrait taper dans le reflex nikon num de 2003, c'est à dire braquer une banque.
mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais" experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Le 18/10/2018 à 17:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/10/2018 14:21, GhostRaider a écrit :
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu,
peut-être,
ça n'existait pas à 3 sous.
catalogue 2003 par exemple... ces trucs produisent objectivement des
bouses comparé à mon mju II scanné.
il faudrait taper dans le reflex nikon num de 2003, c'est à dire
braquer une banque.
mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais"
experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Le 18/10/2018 à 17:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/10/2018 14:21, GhostRaider a écrit :
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu, peut-être,
ça n'existait pas à 3 sous. catalogue 2003 par exemple... ces trucs produisent objectivement des bouses comparé à mon mju II scanné. il faudrait taper dans le reflex nikon num de 2003, c'est à dire braquer une banque.
mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais" experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Dur dur. GR se reproduit. Vous me direz qu'on est dans la photo, alors on peut tirer ce qu'on veut quand on veut : on est dans la charte. Merci de me redonner de la jeunesse vous deux :) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>> Tu es mon ami pour la vie.
>
> Je l'étais déjà non ?
Ah oui alors..
Dur dur. GR se reproduit.
Vous me direz qu'on est dans la photo, alors on peut tirer ce qu'on veut
quand on veut : on est dans la charte.
Merci de me redonner de la jeunesse vous deux :)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Dur dur. GR se reproduit. Vous me direz qu'on est dans la photo, alors on peut tirer ce qu'on veut quand on veut : on est dans la charte. Merci de me redonner de la jeunesse vous deux :) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy
Le 18/10/2018 20:08, GhostRaider a écrit :
Le 18/10/2018 à 15:15, efji a écrit :
On 18/10/2018 14:59, GhostRaider wrote:
Le 18/10/2018 à 14:33, efji a écrit :
On 18/10/2018 14:21, GhostRaider wrote:
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu, peut-être, mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais" experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Impressionnant pour 2001 ! C'est de toi ? Flash indirect ?
Non, direct.
C'est bien la première fois qu'on me dit qu'une de mes photos est impressionnante !
J'ai précisé "pour 2001" quand même. Mais en fait non, dans l'absolu aussi : instant parfait et lumière parfaite. Je ne voit pas ce qu'on aurait pu faire de mieux aujourd'hui. Avec un appareil moderne le blanc de la chemise du cuistot aurait été moins cramé (surtout en raw!), mais on s'en tape en fait.
Oui, le capteur Sony de 6,6 x 8,8 mm cramait un peu facilement les blancs, mais toujours avec retenue.
Tu es mon ami pour la vie.
Je l'étais déjà non ?
Ah oui alors..
C'est moi qui ai pris la photo. Elle n'a pas été retraitée du tout. Le flash est le flash intégré de l'Olympus E10, de face, sans réglage, sans rien. Il faisait un équilibre parfait en toutes circonstances avec l'éclairage ambiant.
C'est ça qui est dingue techniquement. Comment fait-il pour que la manche du premier plan ne soit pas surexposée, surtout avec la faible latitude des capteurs de l'époque ? Et le rendu général fait vraiment flash diffus. Tu avais un Picard surgelé sur le flash ?
Non, aucun diffuseur, le petit flash intégré tout nu.
L'Olympus E10 était une admirable création que j'appelais ici à l'époque : HIPN : Horizon Indépassable de la Photographie Numérique. https://www.dpreview.com/reviews/olympuse10
mérité
Mais hélas, il avait un défaut : l'électronique était lente : 7 secondes de JPG à JPG, 45 secondes pour enregistrer un RAW ou une rafale de 3 JPG. La version améliorée E20 était un peu plus rapide mais pas assez. Je les ai utilisés plus de 10 ans avant de passer au Nikon D90, mais ils faisaient du très beau travail. Non retraitée : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJssd01JJLe_P7238000.JPG
typique de l'aspect de l'époque... aspect image video, on dirait une image extraite d'une video. aujourd'hui on note les progrès énormes, car quand on filme en video, un screenshoot a l'air d'une "vraie" photo.
Le 18/10/2018 20:08, GhostRaider a écrit :
Le 18/10/2018 à 15:15, efji a écrit :
On 18/10/2018 14:59, GhostRaider wrote:
Le 18/10/2018 à 14:33, efji a écrit :
On 18/10/2018 14:21, GhostRaider wrote:
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille
Michu,
peut-être, mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais"
experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Impressionnant pour 2001 !
C'est de toi ?
Flash indirect ?
Non, direct.
C'est bien la première fois qu'on me dit qu'une de mes photos est
impressionnante !
J'ai précisé "pour 2001" quand même. Mais en fait non, dans l'absolu
aussi : instant parfait et lumière parfaite. Je ne voit pas ce qu'on
aurait pu faire de mieux aujourd'hui. Avec un appareil moderne le blanc
de la chemise du cuistot aurait été moins cramé (surtout en raw!), mais
on s'en tape en fait.
Oui, le capteur Sony de 6,6 x 8,8 mm cramait un peu facilement les
blancs, mais toujours avec retenue.
Tu es mon ami pour la vie.
Je l'étais déjà non ?
Ah oui alors..
C'est moi qui ai pris la photo.
Elle n'a pas été retraitée du tout.
Le flash est le flash intégré de l'Olympus E10, de face, sans réglage,
sans rien.
Il faisait un équilibre parfait en toutes circonstances avec l'éclairage
ambiant.
C'est ça qui est dingue techniquement. Comment fait-il pour que la
manche du premier plan ne soit pas surexposée, surtout avec la faible
latitude des capteurs de l'époque ? Et le rendu général fait vraiment
flash diffus. Tu avais un Picard surgelé sur le flash ?
Non, aucun diffuseur, le petit flash intégré tout nu.
L'Olympus E10 était une admirable création que j'appelais ici à l'époque
: HIPN : Horizon Indépassable de la Photographie Numérique.
https://www.dpreview.com/reviews/olympuse10
mérité
Mais hélas, il avait un défaut : l'électronique était lente : 7 secondes
de JPG à JPG, 45 secondes pour enregistrer un RAW ou une rafale de 3 JPG.
La version améliorée E20 était un peu plus rapide mais pas assez.
Je les ai utilisés plus de 10 ans avant de passer au Nikon D90, mais ils
faisaient du très beau travail.
Non retraitée :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJssd01JJLe_P7238000.JPG
typique de l'aspect de l'époque... aspect image video, on dirait
une image extraite d'une video.
aujourd'hui on note les progrès énormes, car quand on filme en video, un
screenshoot a l'air d'une "vraie" photo.
Allons, allons, les compacts numériques à 3 sous pour la famille Michu, peut-être, mais les "vrais" appareils photographiques pour les "vrais" experts du forum avaient dépassé les films des années auparavant. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsmqHHzlce_P5211002.JPG
Impressionnant pour 2001 ! C'est de toi ? Flash indirect ?
Non, direct.
C'est bien la première fois qu'on me dit qu'une de mes photos est impressionnante !
J'ai précisé "pour 2001" quand même. Mais en fait non, dans l'absolu aussi : instant parfait et lumière parfaite. Je ne voit pas ce qu'on aurait pu faire de mieux aujourd'hui. Avec un appareil moderne le blanc de la chemise du cuistot aurait été moins cramé (surtout en raw!), mais on s'en tape en fait.
Oui, le capteur Sony de 6,6 x 8,8 mm cramait un peu facilement les blancs, mais toujours avec retenue.
Tu es mon ami pour la vie.
Je l'étais déjà non ?
Ah oui alors..
C'est moi qui ai pris la photo. Elle n'a pas été retraitée du tout. Le flash est le flash intégré de l'Olympus E10, de face, sans réglage, sans rien. Il faisait un équilibre parfait en toutes circonstances avec l'éclairage ambiant.
C'est ça qui est dingue techniquement. Comment fait-il pour que la manche du premier plan ne soit pas surexposée, surtout avec la faible latitude des capteurs de l'époque ? Et le rendu général fait vraiment flash diffus. Tu avais un Picard surgelé sur le flash ?
Non, aucun diffuseur, le petit flash intégré tout nu.
L'Olympus E10 était une admirable création que j'appelais ici à l'époque : HIPN : Horizon Indépassable de la Photographie Numérique. https://www.dpreview.com/reviews/olympuse10
mérité
Mais hélas, il avait un défaut : l'électronique était lente : 7 secondes de JPG à JPG, 45 secondes pour enregistrer un RAW ou une rafale de 3 JPG. La version améliorée E20 était un peu plus rapide mais pas assez. Je les ai utilisés plus de 10 ans avant de passer au Nikon D90, mais ils faisaient du très beau travail. Non retraitée : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJssd01JJLe_P7238000.JPG
typique de l'aspect de l'époque... aspect image video, on dirait une image extraite d'une video. aujourd'hui on note les progrès énormes, car quand on filme en video, un screenshoot a l'air d'une "vraie" photo.
