Le vendredi 20 octobre 2006 à 13:42, jeuf a écrit :
On ne se moque pas des pseudonymes.
j'espère bien parce qu'avec un blaze comme le mien j'aurais pu, ici, être pris pour un sectaire linuxien :)
@+ -- rm -fr
Lamouroux Yoann
professeur Méphisto a écrit :
alain.berenguier a écrit :
Sur Unix en mode texte, voyez les unix qui resistent au PAC suivant: Creer un fichier exécutable a. Ce fichier comporte une seule ligne a. Sous le pro mpt du shell taper a "return"
:~$ echo a > a :~$ chmod +x a :~$ ./a ./a: line 1: a: command not found :~$
Que se passe-t-il ?
rien pourquoi ? Il devait se passer quoi ?
xpost et retour ici...
Pas mieux : [ xcfa-3.1.2-8]$ ./a ./a: line 1: a: command not found [ xcfa-3.1.2-8]$
c'est censé prouver quelque-chose? un PAC, c'est un Pacs au singulier? ou un proof of concept, abrégé av ec une faute? Ou alors il est question d'économie agricole européenne su r Fcold, auquel il est vraiment temps que luc2 revienne.
professeur Méphisto a écrit :
alain.berenguier a écrit :
Sur Unix en mode texte, voyez les unix qui resistent au PAC suivant:
Creer un fichier exécutable a.
Ce fichier comporte une seule ligne a. Sous le pro mpt
du shell taper a "return"
christian@mephisto:~$ echo a > a
christian@mephisto:~$ chmod +x a
christian@mephisto:~$ ./a
./a: line 1: a: command not found
christian@mephisto:~$
Que se passe-t-il ?
rien pourquoi ? Il devait se passer quoi ?
xpost et retour ici...
Pas mieux :
[yoann@localhost xcfa-3.1.2-8]$ ./a
./a: line 1: a: command not found
[yoann@localhost xcfa-3.1.2-8]$
c'est censé prouver quelque-chose?
un PAC, c'est un Pacs au singulier? ou un proof of concept, abrégé av ec
une faute? Ou alors il est question d'économie agricole européenne su r
Fcold, auquel il est vraiment temps que luc2 revienne.
Sur Unix en mode texte, voyez les unix qui resistent au PAC suivant: Creer un fichier exécutable a. Ce fichier comporte une seule ligne a. Sous le pro mpt du shell taper a "return"
:~$ echo a > a :~$ chmod +x a :~$ ./a ./a: line 1: a: command not found :~$
Que se passe-t-il ?
rien pourquoi ? Il devait se passer quoi ?
xpost et retour ici...
Pas mieux : [ xcfa-3.1.2-8]$ ./a ./a: line 1: a: command not found [ xcfa-3.1.2-8]$
c'est censé prouver quelque-chose? un PAC, c'est un Pacs au singulier? ou un proof of concept, abrégé av ec une faute? Ou alors il est question d'économie agricole européenne su r Fcold, auquel il est vraiment temps que luc2 revienne.
Luc
MELMOTH nous a déclaré...
Non seulement ton troll est pathétique et pitoyable,
Ah ben non, s'il n'y a qu'une chose qu'il ne faut pas lui enlever, c'est de savoir lancer et faire vivre un joli troll avec du poil bien gras tout partout.
mais tu cites comme un brèle...
C'est à des détails comme ça qu'on reconnaît le *vrai* trolleur d'exception. Moi, je dis chapeau bas ! À archiver pour repasser les séquences au ralenti dans les écoles du troll.
-- Cordialement,
Luc Burnouf
MELMOTH nous a déclaré...
Non seulement ton troll est pathétique et pitoyable,
Ah ben non, s'il n'y a qu'une chose qu'il ne faut pas lui enlever, c'est de
savoir lancer et faire vivre un joli troll avec du poil bien gras tout
partout.
mais tu cites comme un brèle...
C'est à des détails comme ça qu'on reconnaît le *vrai* trolleur d'exception.
Moi, je dis chapeau bas ! À archiver pour repasser les séquences au ralenti
dans les écoles du troll.
Non seulement ton troll est pathétique et pitoyable,
Ah ben non, s'il n'y a qu'une chose qu'il ne faut pas lui enlever, c'est de savoir lancer et faire vivre un joli troll avec du poil bien gras tout partout.
mais tu cites comme un brèle...
C'est à des détails comme ça qu'on reconnaît le *vrai* trolleur d'exception. Moi, je dis chapeau bas ! À archiver pour repasser les séquences au ralenti dans les écoles du troll.
-- Cordialement,
Luc Burnouf
Luc
Nina Popravka nous a déclaré...
On Fri, 20 Oct 2006 13:24:10 +0200, Blaise Potard wrote:
Ceci dit, comment expliques-tu qu'une machine sous windows XP SP2 *avec tous les correctifs de sécurité installés et aucun logiciel supplémentaire* se retrouve *en quelques minutes* vérolée jusqu'au trognon lorsque le firewall est désactivé ?
Je ne l'explique pas, dans la mesure où c'est faux. Et je sais de quoi je parle, je tourne au moins la moitié du temps comme ça, justement pour voir ce qu'il se passe.
Si ta Freebox est en mode routeur, c'est effectivement sans risques.
-- Cordialement,
Luc Burnouf
Nina Popravka nous a déclaré...
On Fri, 20 Oct 2006 13:24:10 +0200, Blaise Potard <monnom@loria.fr>
wrote:
Ceci dit, comment expliques-tu qu'une machine sous windows XP SP2
*avec tous les correctifs de sécurité installés et aucun logiciel
supplémentaire* se retrouve *en quelques minutes* vérolée jusqu'au
trognon lorsque le firewall est désactivé ?
Je ne l'explique pas, dans la mesure où c'est faux.
Et je sais de quoi je parle, je tourne au moins la moitié du temps
comme ça, justement pour voir ce qu'il se passe.
Si ta Freebox est en mode routeur, c'est effectivement sans risques.
On Fri, 20 Oct 2006 13:24:10 +0200, Blaise Potard wrote:
Ceci dit, comment expliques-tu qu'une machine sous windows XP SP2 *avec tous les correctifs de sécurité installés et aucun logiciel supplémentaire* se retrouve *en quelques minutes* vérolée jusqu'au trognon lorsque le firewall est désactivé ?
Je ne l'explique pas, dans la mesure où c'est faux. Et je sais de quoi je parle, je tourne au moins la moitié du temps comme ça, justement pour voir ce qu'il se passe.
Si ta Freebox est en mode routeur, c'est effectivement sans risques.
-- Cordialement,
Luc Burnouf
Fred Scuttle
professeur Méphisto wrote:
:~$ echo a > a :~$ chmod +x a :~$ ./a ./a: line 1: a: command not found :~$
Que se passe-t-il ?
rien pourquoi ? Il devait se passer quoi ?
Normal si . n'est pas dans le PATH
Fred
professeur Méphisto wrote:
christian@mephisto:~$ echo a > a
christian@mephisto:~$ chmod +x a
christian@mephisto:~$ ./a
./a: line 1: a: command not found
christian@mephisto:~$
Le Fri, 20 Oct 2006 09:00:18 +0200, lirelou écrivait:
A bon COBOL est un OS...!!??
Ai-je dit une telle chose ?
quand aux autres ils se sont perdus dans le dedal de l'histoire...
Merci de nous donner une fois encore la preuve de votre absence de connaissances.
Eric Rossé
Le Fri, 20 Oct 2006 13:24:10 +0200, Blaise Potard écrivait:
C'était du troll, mais bon :)
Il faut bien s'amuser de temps en temps ;-)
Ceci dit, comment expliques-tu qu'une machine sous windows XP SP2 *avec tous les correctifs de sécurité installés et aucun logiciel supplémentaire* se retrouve *en quelques minutes* vérolée jusqu'au trognon lorsque le firewall est désactivé ?
N'y aurait-il pas comme une contradiction là entre "correctifs de sécurité installés" et "firewall désactivé" ?
PS: il s'agit d'une question sérieuse.
Le Fri, 20 Oct 2006 13:24:10 +0200, Blaise Potard écrivait:
C'était du troll, mais bon :)
Il faut bien s'amuser de temps en temps ;-)
Ceci dit, comment expliques-tu qu'une machine sous windows XP SP2 *avec
tous les correctifs de sécurité installés et aucun logiciel
supplémentaire* se retrouve *en quelques minutes* vérolée jusqu'au
trognon lorsque le firewall est désactivé ?
N'y aurait-il pas comme une contradiction là entre "correctifs de
sécurité installés" et "firewall désactivé" ?
Le Fri, 20 Oct 2006 13:24:10 +0200, Blaise Potard écrivait:
C'était du troll, mais bon :)
Il faut bien s'amuser de temps en temps ;-)
Ceci dit, comment expliques-tu qu'une machine sous windows XP SP2 *avec tous les correctifs de sécurité installés et aucun logiciel supplémentaire* se retrouve *en quelques minutes* vérolée jusqu'au trognon lorsque le firewall est désactivé ?
N'y aurait-il pas comme une contradiction là entre "correctifs de sécurité installés" et "firewall désactivé" ?
PS: il s'agit d'une question sérieuse.
Blaise Potard
Luc a écrit :
Nina Popravka nous a déclaré...
On Fri, 20 Oct 2006 13:24:10 +0200, Blaise Potard wrote:
Ceci dit, comment expliques-tu qu'une machine sous windows XP SP2 *avec tous les correctifs de sécurité installés et aucun logiciel supplémentaire* se retrouve *en quelques minutes* vérolée jusqu'au trognon lorsque le firewall est désactivé ?
Je ne l'explique pas, dans la mesure où c'est faux. Et je sais de quoi je parle, je tourne au moins la moitié du temps comme ça, justement pour voir ce qu'il se passe.
Si ta Freebox est en mode routeur, c'est effectivement sans risques.
Pas totalement ! J'avais justement une freebox en mode routeur, mais le problème c'est que si jamais la connexion internet tombe, et que la freebox est rebootée (par exemple par le luser qui se demande si c'est pas la boiboite qui déconne), alors la freebox va reprendre ses réglages *par défaut* parce qu'elle ne pourra pas obtenir les réglages de l'utilisateur (qui sont stockés sur les serveurs de free). Et elle gardera ces réglages jusqu'au prochain redémarrage (et pas dès que la connexion internet revient). Bref, c'est comme ça qu'on se retrouve avec une machine sans firewall à son insu.
Luc a écrit :
Nina Popravka nous a déclaré...
On Fri, 20 Oct 2006 13:24:10 +0200, Blaise Potard <monnom@loria.fr>
wrote:
Ceci dit, comment expliques-tu qu'une machine sous windows XP SP2
*avec tous les correctifs de sécurité installés et aucun logiciel
supplémentaire* se retrouve *en quelques minutes* vérolée jusqu'au
trognon lorsque le firewall est désactivé ?
Je ne l'explique pas, dans la mesure où c'est faux.
Et je sais de quoi je parle, je tourne au moins la moitié du temps
comme ça, justement pour voir ce qu'il se passe.
Si ta Freebox est en mode routeur, c'est effectivement sans risques.
Pas totalement ! J'avais justement une freebox en mode routeur, mais le
problème c'est que si jamais la connexion internet tombe, et que la
freebox est rebootée (par exemple par le luser qui se demande si c'est
pas la boiboite qui déconne), alors la freebox va reprendre ses réglages
*par défaut* parce qu'elle ne pourra pas obtenir les réglages de
l'utilisateur (qui sont stockés sur les serveurs de free). Et elle
gardera ces réglages jusqu'au prochain redémarrage (et pas dès que la
connexion internet revient). Bref, c'est comme ça qu'on se retrouve avec
une machine sans firewall à son insu.
On Fri, 20 Oct 2006 13:24:10 +0200, Blaise Potard wrote:
Ceci dit, comment expliques-tu qu'une machine sous windows XP SP2 *avec tous les correctifs de sécurité installés et aucun logiciel supplémentaire* se retrouve *en quelques minutes* vérolée jusqu'au trognon lorsque le firewall est désactivé ?
Je ne l'explique pas, dans la mesure où c'est faux. Et je sais de quoi je parle, je tourne au moins la moitié du temps comme ça, justement pour voir ce qu'il se passe.
Si ta Freebox est en mode routeur, c'est effectivement sans risques.
Pas totalement ! J'avais justement une freebox en mode routeur, mais le problème c'est que si jamais la connexion internet tombe, et que la freebox est rebootée (par exemple par le luser qui se demande si c'est pas la boiboite qui déconne), alors la freebox va reprendre ses réglages *par défaut* parce qu'elle ne pourra pas obtenir les réglages de l'utilisateur (qui sont stockés sur les serveurs de free). Et elle gardera ces réglages jusqu'au prochain redémarrage (et pas dès que la connexion internet revient). Bref, c'est comme ça qu'on se retrouve avec une machine sans firewall à son insu.
Sergio
professeur Méphisto a présenté l'énoncé suivant :
Sur Unix en mode texte, voyez les unix qui resistent au PAC suivant: Creer un fichier exécutable a. Ce fichier comporte une seule ligne a. Sous le prompt du shell taper a "return"
:~$ echo a > a :~$ chmod +x a :~$ ./a ./a: line 1: a: command not found :~$
Que se passe-t-il ?
rien pourquoi ? Il devait se passer quoi ?
xpost et retour ici...
Évidemment, faut mettre ./a dans ton a...
Pour les Windoziens qui n'ont pas compris : ------------------------------------ C:TEMP>type TOTO.BAT echo off call .toto.bat
C:TEMP>toto
C:TEMP>echo off *** La récursivité de la commande dépasse les limites de la pile *** Nombre de récursions40, Utilisation de la pile pour-cent *** Le traitement est abandonné ***
C:TEMP> ------------------------------------ Windows, lui, est protégé contre ce genre de gag qui fait toujours rire les débutant des fichiers batch...
Sur Unix en mode texte, voyez les unix qui resistent au PAC suivant:
Creer un fichier exécutable a.
Ce fichier comporte une seule ligne a. Sous le prompt
du shell taper a "return"
christian@mephisto:~$ echo a > a
christian@mephisto:~$ chmod +x a
christian@mephisto:~$ ./a
./a: line 1: a: command not found
christian@mephisto:~$
Que se passe-t-il ?
rien pourquoi ? Il devait se passer quoi ?
xpost et retour ici...
Évidemment, faut mettre ./a dans ton a...
Pour les Windoziens qui n'ont pas compris :
------------------------------------
C:TEMP>type TOTO.BAT
echo off
call .toto.bat
C:TEMP>toto
C:TEMP>echo off
*** La récursivité de la commande dépasse les limites de la pile ***
Nombre de récursions40, Utilisation de la pile pour-cent
*** Le traitement est abandonné ***
C:TEMP>
------------------------------------
Windows, lui, est protégé contre ce genre de gag qui fait toujours rire
les débutant des fichiers batch...
Sur Unix en mode texte, voyez les unix qui resistent au PAC suivant: Creer un fichier exécutable a. Ce fichier comporte une seule ligne a. Sous le prompt du shell taper a "return"
:~$ echo a > a :~$ chmod +x a :~$ ./a ./a: line 1: a: command not found :~$
Que se passe-t-il ?
rien pourquoi ? Il devait se passer quoi ?
xpost et retour ici...
Évidemment, faut mettre ./a dans ton a...
Pour les Windoziens qui n'ont pas compris : ------------------------------------ C:TEMP>type TOTO.BAT echo off call .toto.bat
C:TEMP>toto
C:TEMP>echo off *** La récursivité de la commande dépasse les limites de la pile *** Nombre de récursions40, Utilisation de la pile pour-cent *** Le traitement est abandonné ***
C:TEMP> ------------------------------------ Windows, lui, est protégé contre ce genre de gag qui fait toujours rire les débutant des fichiers batch...
