Moi, je dis que cette dame a eu de la chance de ne pas se prendre une plus grosse amende parce qu'il y a bel et bien eu outrage par geste envers "un magistrat siégeant dans une formation juridictionnelle dans l'exercice de ses fonctions"
Euh... Je pense qu'ils parlent d'un bras d'honneur ou un truc comme ça...
Outrage envers magistrat "par geste" pour avoir refusé d'oter un foulard... me semblerait disproportionné...
-- http://jcl.on.line.monsite-orange.fr/index.html La photographie numérique pour débutants et futurs débutants
Dominique G. a exposé le 09/05/2015 :
Moi, je dis que cette dame a eu de la chance de ne pas se prendre une
plus grosse amende parce qu'il y a bel et bien eu outrage par geste
envers "un magistrat siégeant dans une formation juridictionnelle dans
l'exercice de ses fonctions"
Euh... Je pense qu'ils parlent d'un bras d'honneur ou un truc comme
ça...
Outrage envers magistrat "par geste" pour avoir refusé d'oter un
foulard... me semblerait disproportionné...
--
http://jcl.on.line.monsite-orange.fr/index.html
La photographie numérique pour débutants et futurs débutants
Moi, je dis que cette dame a eu de la chance de ne pas se prendre une plus grosse amende parce qu'il y a bel et bien eu outrage par geste envers "un magistrat siégeant dans une formation juridictionnelle dans l'exercice de ses fonctions"
Euh... Je pense qu'ils parlent d'un bras d'honneur ou un truc comme ça...
Outrage envers magistrat "par geste" pour avoir refusé d'oter un foulard... me semblerait disproportionné...
-- http://jcl.on.line.monsite-orange.fr/index.html La photographie numérique pour débutants et futurs débutants
jr
JCL wrote:
Dominique G. a exposé le 09/05/2015 :
Moi, je dis que cette dame a eu de la chance de ne pas se prendre une plus grosse amende parce qu'il y a bel et bien eu outrage par geste envers "un magistrat siégeant dans une formation juridictionnelle dans l'exercice de ses fonctions"
Euh... Je pense qu'ils parlent d'un bras d'honneur ou un truc comme ça...
Outrage envers magistrat "par geste" pour avoir refusé d'oter un foulard... me semblerait disproportionné...
L'histoire ne dit pas comment elle a refusé. On peut supposer qu'il y a eu un échange.
-- Naturellement trouble.
JCL <toto@fre.fr> wrote:
Dominique G. a exposé le 09/05/2015 :
Moi, je dis que cette dame a eu de la chance de ne pas se prendre une
plus grosse amende parce qu'il y a bel et bien eu outrage par geste
envers "un magistrat siégeant dans une formation juridictionnelle dans
l'exercice de ses fonctions"
Euh... Je pense qu'ils parlent d'un bras d'honneur ou un truc comme ça...
Outrage envers magistrat "par geste" pour avoir refusé d'oter un
foulard... me semblerait disproportionné...
L'histoire ne dit pas comment elle a refusé. On peut supposer qu'il y a eu
un échange.
Moi, je dis que cette dame a eu de la chance de ne pas se prendre une plus grosse amende parce qu'il y a bel et bien eu outrage par geste envers "un magistrat siégeant dans une formation juridictionnelle dans l'exercice de ses fonctions"
Euh... Je pense qu'ils parlent d'un bras d'honneur ou un truc comme ça...
Outrage envers magistrat "par geste" pour avoir refusé d'oter un foulard... me semblerait disproportionné...
L'histoire ne dit pas comment elle a refusé. On peut supposer qu'il y a eu un échange.
-- Naturellement trouble.
jr
"Cl.Massé" wrote:
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
J'ajoute que les chrétiens ne font pas chier pour la prestation de serment, pourtant il est écrit en Matthieu 5:34-37:
34 Mais moi, je vous dis de ne pas jurer : ni par le ciel, parce que c'est le trône de Dieu, 35 ni par la terre, parce que c'est son marchepied, ni par Jérusalem, parce que c'est la ville du grand roi. 36 Ne jure pas non plus par ta tête, car tu ne peux rendre blanc ou noir un seul cheveu. 37 Que votre parole soit oui, oui; non, non; ce qu'on y ajoute vient du malin.
Tu sais bien qu'il n'y a plus de chrétiens. Mais les conviction chrétiennes restent, sans qu'on s'en rende compte: abolition de la peine de mort = Tu ne tuera point, premier commandement de Moïse.
Ignare.
-- Naturellement trouble.
"Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> wrote:
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1828297477452885549.210615jqs-froc.net@news.free.fr...
J'ajoute que les chrétiens ne font pas chier pour la prestation de serment,
pourtant il est écrit en Matthieu 5:34-37:
34 Mais moi, je vous dis de ne pas jurer : ni par le ciel, parce que c'est le
trône de Dieu,
35 ni par la terre, parce que c'est son marchepied, ni par Jérusalem, parce
que c'est la ville du grand roi.
36 Ne jure pas non plus par ta tête, car tu ne peux rendre blanc ou noir un
seul cheveu.
37 Que votre parole soit oui, oui; non, non; ce qu'on y ajoute vient du malin.
Tu sais bien qu'il n'y a plus de chrétiens. Mais les conviction chrétiennes
restent, sans qu'on s'en rende compte: abolition de la peine de mort = Tu ne
tuera point, premier commandement de Moïse.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
J'ajoute que les chrétiens ne font pas chier pour la prestation de serment, pourtant il est écrit en Matthieu 5:34-37:
34 Mais moi, je vous dis de ne pas jurer : ni par le ciel, parce que c'est le trône de Dieu, 35 ni par la terre, parce que c'est son marchepied, ni par Jérusalem, parce que c'est la ville du grand roi. 36 Ne jure pas non plus par ta tête, car tu ne peux rendre blanc ou noir un seul cheveu. 37 Que votre parole soit oui, oui; non, non; ce qu'on y ajoute vient du malin.
Tu sais bien qu'il n'y a plus de chrétiens. Mais les conviction chrétiennes restent, sans qu'on s'en rende compte: abolition de la peine de mort = Tu ne tuera point, premier commandement de Moïse.
Ignare.
-- Naturellement trouble.
jr
"Cl.Massé" wrote:
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la prestation de serment. Votre grand-mère aurait fait ça? Comment peut-on dire qu'elle sera capable de faire abstraction de ses convictions au moment de juger si elle n'est pas capable de le faire pour une formalité symbolique et obligatoire?
On en arrive à dire n'importe quoi. Pas besoin de foulard pour juger en fonction de ses convictions,
Il ne s'agit pas d'avoir des convictions mais de les afficher là où ce n'est pas le lieu. Vous imaginez un T-shirt nazi?
-- Naturellement trouble.
"Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> wrote:
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
349653291452883691.735222jqs-froc.net@news.free.fr...
Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la prestation
de serment. Votre grand-mère aurait fait ça? Comment peut-on dire qu'elle sera
capable de faire abstraction de ses convictions au moment de juger si elle
n'est pas capable de le faire pour une formalité symbolique et obligatoire?
On en arrive à dire n'importe quoi. Pas besoin de foulard pour juger en
fonction de ses convictions,
Il ne s'agit pas d'avoir des convictions mais de les afficher là où ce
n'est pas le lieu. Vous imaginez un T-shirt nazi?
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la prestation de serment. Votre grand-mère aurait fait ça? Comment peut-on dire qu'elle sera capable de faire abstraction de ses convictions au moment de juger si elle n'est pas capable de le faire pour une formalité symbolique et obligatoire?
On en arrive à dire n'importe quoi. Pas besoin de foulard pour juger en fonction de ses convictions,
Il ne s'agit pas d'avoir des convictions mais de les afficher là où ce n'est pas le lieu. Vous imaginez un T-shirt nazi?
-- Naturellement trouble.
jr
Tardigradus wrote:
jr wrote:
Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la prestation de serment.
Oui, d'accord, je parlais du cas où elle l'aurait remis après.
Dans l'état actuel des choses elle aurait pu le faire (avec de bonnes chances de se faire récuser quand même). Et on ne peut que le regretter.
Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la prestation de serment.
Oui, d'accord, je parlais du cas où elle l'aurait remis après.
Dans l'état actuel des choses elle aurait pu le faire (avec de bonnes chances de se faire récuser quand même). Et on ne peut que le regretter.
-- Naturellement trouble.
patrick.K1600GTLcazaux
Cl.Massé wrote:
Tu n'es qu'un emmerdeur, garde tes convictions pour toi.
Ouais, faut pas déranger les religieux. Je comprends, c'est déjà assez dur de supporter toutes les contradictions inhérentes à cette aliénation. Ça rend susceptible et ça pousse à faire des choses regrettables.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
Tu n'es qu'un emmerdeur, garde
tes convictions pour toi.
Ouais, faut pas déranger les religieux. Je comprends, c'est déjà assez
dur de supporter toutes les contradictions inhérentes à cette
aliénation. Ça rend susceptible et ça pousse à faire des choses
regrettables.
Tu n'es qu'un emmerdeur, garde tes convictions pour toi.
Ouais, faut pas déranger les religieux. Je comprends, c'est déjà assez dur de supporter toutes les contradictions inhérentes à cette aliénation. Ça rend susceptible et ça pousse à faire des choses regrettables.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
.
Le 10/05/2015 02:05, a écrit : .../... Mais qui es-tu pour juger? Tu es omniscient
et omnipotent pour connaitre le bien et le mal? Tu n'es qu'un emmerdeur, garde tes convictions pour toi.
Vous causez tout seul maintenant ? C'est bien de faire soin autocritique de temps en temps
V
Le 10/05/2015 02:05, contact@nospam.invalid a écrit :
.../...
Mais qui es-tu pour juger? Tu es omniscient
et omnipotent pour connaitre le bien et le mal? Tu n'es qu'un emmerdeur, garde
tes convictions pour toi.
Vous causez tout seul maintenant ?
C'est bien de faire soin autocritique de temps en temps
Le 10/05/2015 02:05, a écrit : .../... Mais qui es-tu pour juger? Tu es omniscient
et omnipotent pour connaitre le bien et le mal? Tu n'es qu'un emmerdeur, garde tes convictions pour toi.
Vous causez tout seul maintenant ? C'est bien de faire soin autocritique de temps en temps
V
.
Le 10/05/2015 00:46, a écrit :
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la prestation de serment. Votre grand-mère aurait fait ça? Comment peut-on dire qu'elle sera capable de faire abstraction de ses convictions au moment de juger si elle n'est pas capable de le faire pour une formalité symbolique et obligatoire?
On en arrive à dire n'importe quoi. Pas besoin de foulard pour juger en fonction de ses convictions, tout le monde le fait, on n'y peut rien, que ce soit des conviction musulmanes, chrétiennes, athées, agnostiques, ou même de droit comme pour la peine de mort et analogue.
C'est pour ça qu'il y a
plusieurs jurés dans un jury.
Je l'encadre celle là ?
Et il ne faut pas oublier qu'ils jugent au nom du
peuple, et dans le peuple
On vous a bercé un peu trop près du mur sur le sujet
V
Le 10/05/2015 00:46, contact@nospam.invalid a écrit :
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
349653291452883691.735222jqs-froc.net@news.free.fr...
Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la prestation
de serment. Votre grand-mère aurait fait ça? Comment peut-on dire qu'elle sera
capable de faire abstraction de ses convictions au moment de juger si elle
n'est pas capable de le faire pour une formalité symbolique et obligatoire?
On en arrive à dire n'importe quoi. Pas besoin de foulard pour juger en
fonction de ses convictions, tout le monde le fait, on n'y peut rien, que ce
soit des conviction musulmanes, chrétiennes, athées, agnostiques, ou même de
droit comme pour la peine de mort et analogue.
C'est pour ça qu'il y a
plusieurs jurés dans un jury.
Je l'encadre celle là ?
Et il ne faut pas oublier qu'ils jugent au nom du
peuple, et dans le peuple
On vous a bercé un peu trop près du mur sur le sujet
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la prestation de serment. Votre grand-mère aurait fait ça? Comment peut-on dire qu'elle sera capable de faire abstraction de ses convictions au moment de juger si elle n'est pas capable de le faire pour une formalité symbolique et obligatoire?
On en arrive à dire n'importe quoi. Pas besoin de foulard pour juger en fonction de ses convictions, tout le monde le fait, on n'y peut rien, que ce soit des conviction musulmanes, chrétiennes, athées, agnostiques, ou même de droit comme pour la peine de mort et analogue.
C'est pour ça qu'il y a
plusieurs jurés dans un jury.
Je l'encadre celle là ?
Et il ne faut pas oublier qu'ils jugent au nom du
peuple, et dans le peuple
On vous a bercé un peu trop près du mur sur le sujet
V
Geo
Bonjour
L'histoire ne dit pas comment elle a refusé. On peut supposer qu'il y a eu un échange.
"la femme a refusé de s'y conformer à trois reprises", il y a donc bien eu échange(s). Cette affaire montre bien comment on peut monter en épingle une question de droit qui devient une question de "laïcité", soit par ignorance soit par prosélytisme. On n'informe pas, on fait passer des convictions, à moins que ce ne soit que du racolage.
Bonjour
L'histoire ne dit pas comment elle a refusé. On peut supposer qu'il y a eu
un échange.
"la femme a refusé de s'y conformer à trois reprises", il y a donc bien
eu échange(s).
Cette affaire montre bien comment on peut monter en épingle une
question de droit qui devient une question de "laïcité", soit par
ignorance soit par prosélytisme.
On n'informe pas, on fait passer des convictions, à moins que ce ne
soit que du racolage.
L'histoire ne dit pas comment elle a refusé. On peut supposer qu'il y a eu un échange.
"la femme a refusé de s'y conformer à trois reprises", il y a donc bien eu échange(s). Cette affaire montre bien comment on peut monter en épingle une question de droit qui devient une question de "laïcité", soit par ignorance soit par prosélytisme. On n'informe pas, on fait passer des convictions, à moins que ce ne soit que du racolage.
.
Le 10/05/2015 10:21, Geo a écrit :
Bonjour
L'histoire ne dit pas comment elle a refusé. On peut supposer qu'il y a eu un échange.
"la femme a refusé de s'y conformer à trois reprises", il y a donc bien eu échange(s).
ben non ca a pu être un monologue à répétition de la part du magistrat
une valse à trois temps
en mode législatif : première sommation ..je vous prierais etc....pas de réaction
seconde sommation ..madame je renouvelle ma demande de ...ou je fais feu ...pas de réaction
feu
en mode exécutif : première sommation T'es sourde mémère j'te dis de tomber ton fichu !..pas de réaction
seconde sommation t'as du miel dans les portugaises ? ..une baffe à l'appui ..pas de réaction
coup de pied au cul
V
Le 10/05/2015 10:21, Geo a écrit :
Bonjour
L'histoire ne dit pas comment elle a refusé. On peut supposer qu'il y
a eu
un échange.
"la femme a refusé de s'y conformer à trois reprises", il y a donc bien
eu échange(s).
ben non
ca a pu être un monologue à répétition de la part du magistrat
une valse à trois temps
en mode législatif :
première sommation ..je vous prierais etc....pas de réaction
seconde sommation ..madame je renouvelle ma demande de ...ou je fais feu
...pas de réaction
feu
en mode exécutif :
première sommation
T'es sourde mémère j'te dis de tomber ton fichu !..pas de réaction
seconde sommation
t'as du miel dans les portugaises ? ..une baffe à l'appui ..pas de réaction
