à voile et à vapeurs

jr

10/05/2015 à 11:48

Dominique G. wrote:

Et pourtant aucune loi ne parle des jeans.

"Tenue incorrecte"
Amha, ç'aurait été une jupe ras la motte, c'était pareil.

Pour revenir à la question de la jupe longue.

Celle-là est-elle trop longue?
<http://ecx.images-amazon.com/images/I/31SZa2atxlL._SY445_.jpg>

Et celle-ci assez courte? :
<http://i2.cdscdn.com/pdt2/9/1/7/1/700x700/mp00366917/rw/sexy-micro-jupe-courte-rock-gothique-emo-zippee.jpg>

C'est à l'appréciation de l'encadrement en fonction du contexte. Dans un
lycée hôtelier il y a intérêt à être nickel-classique.

Tout comme la taille du trou dans le jean est à l'appréciation du juge.

L'administration fiscale a complété la chose avec une sanction
disciplinaire et une menace de rétrogradation de grade.

Bref, si la dame avec un foulard avait été un monsieur avec une
casquette,

Ou une kippa.

Ou une cornette.

Y'a plus.

Bon, l'affaire fait déjà grand bruit chez les "tolérants".

La sanction me semble absolument normale.
On a là affaire à une adulte qui sait ce pour quoi elle a été convoquée
et qui n'a pas été prise en traître puisque le président lui a demandé
trois fois d'enlever son foulard pour prêter serment.

La provocation était nette, la volonté d'outrager probable et _devait_
être sanctionnée, point.

La dame aurait pu siéger avec son foulard, ce qui est déjà une infamie

Pourquoi une infamie?
Que diriez vous d'une femme portant une perruque dans ce cas?

Si elle est verte et mauve, ça va faire tache quand il s'agit de condamner
quelqu'un à 20 ans. Si c'est une perruque de juive ou de cancéreux,
personne ne le sait.

(exhiber son adhésion à des normes supérieures quand on juge en principe
selon la loi.)

Et le magistrat au nom juif pour juger un musulman, ça ne vous
interpelle pas, pendant qu'on parle d'infamie?

Ce n'est pas l'exhibition d'un signe. Par parenthèse, le juge qui dessinait
des croix de David sur ses jugements concernant des gens qu'il supposait
juifs, n'a pas été sanctionné. Vous me direz, celui qui se branlait en
audience non plus.

Tenez, un peu de droit, pour savoir ce qu'on exige des jurés pour fonder
leur "intime conviction" :

« Sous réserve de l'exigence de motivation de la décision

Récent.

(Hors sujet, la question n'est pas d'éviter des jurés religieux, mais
d'éviter du militantisme et d'accorder un peu de respect aux parties).

--
Naturellement trouble.

Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:

Et pourtant aucune loi ne parle des jeans.

"Tenue incorrecte"
Amha, ç'aurait été une jupe ras la motte, c'était pareil.

Pour revenir à la question de la jupe longue.

Celle-là est-elle trop longue?
<http://ecx.images-amazon.com/images/I/31SZa2atxlL._SY445_.jpg>

Et celle-ci assez courte? :
<http://i2.cdscdn.com/pdt2/9/1/7/1/700x700/mp00366917/rw/sexy-micro-jupe-courte-rock-gothique-emo-zippee.jpg>

C'est à l'appréciation de l'encadrement en fonction du contexte. Dans un
lycée hôtelier il y a intérêt à être nickel-classique.

Tout comme la taille du trou dans le jean est à l'appréciation du juge.

L'administration fiscale a complété la chose avec une sanction
disciplinaire et une menace de rétrogradation de grade.

Bref, si la dame avec un foulard avait été un monsieur avec une
casquette,

Ou une kippa.

Ou une cornette.

Y'a plus.

Bon, l'affaire fait déjà grand bruit chez les "tolérants".

La sanction me semble absolument normale.
On a là affaire à une adulte qui sait ce pour quoi elle a été convoquée
et qui n'a pas été prise en traître puisque le président lui a demandé
trois fois d'enlever son foulard pour prêter serment.

La provocation était nette, la volonté d'outrager probable et _devait_
être sanctionnée, point.

La dame aurait pu siéger avec son foulard, ce qui est déjà une infamie

Pourquoi une infamie?
Que diriez vous d'une femme portant une perruque dans ce cas?

Si elle est verte et mauve, ça va faire tache quand il s'agit de condamner
quelqu'un à 20 ans. Si c'est une perruque de juive ou de cancéreux,
personne ne le sait.

(exhiber son adhésion à des normes supérieures quand on juge en principe
selon la loi.)

Et le magistrat au nom juif pour juger un musulman, ça ne vous
interpelle pas, pendant qu'on parle d'infamie?

Ce n'est pas l'exhibition d'un signe. Par parenthèse, le juge qui dessinait
des croix de David sur ses jugements concernant des gens qu'il supposait
juifs, n'a pas été sanctionné. Vous me direz, celui qui se branlait en
audience non plus.

Tenez, un peu de droit, pour savoir ce qu'on exige des jurés pour fonder
leur "intime conviction" :

« Sous réserve de l'exigence de motivation de la décision

Récent.

(Hors sujet, la question n'est pas d'éviter des jurés religieux, mais
d'éviter du militantisme et d'accorder un peu de respect aux parties).

--
Naturellement trouble.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Dominique G. wrote:

Et pourtant aucune loi ne parle des jeans.

"Tenue incorrecte"
Amha, ç'aurait été une jupe ras la motte, c'était pareil.

Pour revenir à la question de la jupe longue.

Celle-là est-elle trop longue?
<http://ecx.images-amazon.com/images/I/31SZa2atxlL._SY445_.jpg>

Et celle-ci assez courte? :
<http://i2.cdscdn.com/pdt2/9/1/7/1/700x700/mp00366917/rw/sexy-micro-jupe-courte-rock-gothique-emo-zippee.jpg>

C'est à l'appréciation de l'encadrement en fonction du contexte. Dans un
lycée hôtelier il y a intérêt à être nickel-classique.

Tout comme la taille du trou dans le jean est à l'appréciation du juge.

L'administration fiscale a complété la chose avec une sanction
disciplinaire et une menace de rétrogradation de grade.

Bref, si la dame avec un foulard avait été un monsieur avec une
casquette,

Ou une kippa.

Ou une cornette.

Y'a plus.

Bon, l'affaire fait déjà grand bruit chez les "tolérants".

La sanction me semble absolument normale.
On a là affaire à une adulte qui sait ce pour quoi elle a été convoquée
et qui n'a pas été prise en traître puisque le président lui a demandé
trois fois d'enlever son foulard pour prêter serment.

La provocation était nette, la volonté d'outrager probable et _devait_
être sanctionnée, point.

La dame aurait pu siéger avec son foulard, ce qui est déjà une infamie

Pourquoi une infamie?
Que diriez vous d'une femme portant une perruque dans ce cas?

Si elle est verte et mauve, ça va faire tache quand il s'agit de condamner
quelqu'un à 20 ans. Si c'est une perruque de juive ou de cancéreux,
personne ne le sait.

(exhiber son adhésion à des normes supérieures quand on juge en principe
selon la loi.)

Et le magistrat au nom juif pour juger un musulman, ça ne vous
interpelle pas, pendant qu'on parle d'infamie?

Ce n'est pas l'exhibition d'un signe. Par parenthèse, le juge qui dessinait
des croix de David sur ses jugements concernant des gens qu'il supposait
juifs, n'a pas été sanctionné. Vous me direz, celui qui se branlait en
audience non plus.

Tenez, un peu de droit, pour savoir ce qu'on exige des jurés pour fonder
leur "intime conviction" :

« Sous réserve de l'exigence de motivation de la décision

Récent.

(Hors sujet, la question n'est pas d'éviter des jurés religieux, mais
d'éviter du militantisme et d'accorder un peu de respect aux parties).

--
Naturellement trouble.

.

10/05/2015 à 13:44

Le 10/05/2015 11:07, Dominique G. a écrit :

Et le magistrat au nom juif pour juger un musulman, ça ne vous
interpelle pas, pendant qu'on parle d'infamie?

bof y a bien longtemps que la certitude juive liée au patronyme " typé "
est tombée
c'est comme les Lepen auxquels vous pouvez adjoindre moultes suffixes
dont certains vous conduisent à l'étoile jaune
c'est con , hein ???
Manquez de pratique généalogique

V

Cl.Massé

10/05/2015 à 14:09

"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :

> Tu sais bien qu'il n'y a plus de chrétiens. Mais les conviction chrétiennes
> restent, sans qu'on s'en rende compte: abolition de la peine de mort = Tu ne
> tuera point, premier commandement de Moïse.

Ignare.

Et toi? Tu es le Saint-Esprit? Tu viens nous dire qu'il faut marier les pédés
et laisser courir les criminels pasque c'est comme ça épicétout? Tu veux mettre
la manif pour tous sur le bûcher pasque c'est des hérétiques? /Self serving/
comme on dit en anglais.

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

Cl.Massé

10/05/2015 à 17:16

"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :

>> Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
>> prestation de serment. Votre grand-mère aurait fait ça? Comment peut-on
>> dire qu'elle sera capable de faire abstraction de ses convictions au moment
>> de juger si elle n'est pas capable de le faire pour une formalité
>> symbolique et obligatoire?
>
> On en arrive à dire n'importe quoi. Pas besoin de foulard pour juger en
> fonction de ses convictions,

Il ne s'agit pas d'avoir des convictions mais de les afficher là où ce n'est
pas le lieu. Vous imaginez un T-shirt nazi?

> > Comment peut-on dire qu'elle sera capable de faire abstraction de ses
> > convictions

C'est marqué juste en haut. Et d'ailleurs le foulard n'est pas islamique, et
pratiquer une religion n'implique pas de convictions au niveau du droit, et
encore moins de les afficher. Tu veux noyer le poisson mais c'est toi qui te
noies dans un verre d'eau. On ne voit que de la haine, des préjugés, de la
malhonnêteté et de la perfidie.

Cl.Massé

10/05/2015 à 21:12

"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :

Dominique G. wrote:

> ce qui faisait que les Juifs

Un Juif peut être chrétien.

C'est un sens du mot "Juif" bien à toi. Quand on parle de "juif," dans presque
tous les cas, on ne parle pas d'un descendant de race juive, on parle de
quelqu'un dont la religion est le Judaïsme. Le Judaïsme ne reconnait pas le
Messie, ou Christ (c'est la même chose dans une autre langue,) donc sans
indication contraire, un juif ne peut pas être un chrétien, quelqu'un qui croit
que Jésus (encore un autre nom) est ressuscité. Si c'est un chrétien, ce n'est
plus un juif. La majuscule désigne le peuple, jamais un individu.

> ou les athées ne pouvaient pas être jurés sauf à mentir.

Les juifs ont la Bible.

Oui et non. La Bible désigne l'ensemble des textes canoniques de l'Ancien et du
Nouveau Testament (ce dernier comprenant les Evangiles, mais aussi les Epitres
(ou lettres tout simplement) et le Livre de la Révélation, encore appelé
Apocalypse, qui veut dire, ben, révélation en grec je crois, et pas fin du
monde) Bible veut dire "livre" dans une de ces langues, d'où l'emploi de la
majuscule. Quand on veut parler de l'Ancien Testament, c'est bien pratique de
dire simplement "l'Ancien Testament." (Genèse, Exode, Lévitique, Nombres,
Deutéronome, etc.)

(Et testament ça veut dire alliance, pas testament...)

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

jr

11/05/2015 à 07:08

Le 10/05/2015 14:09, a écrit :

"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :

Tu sais bien qu'il n'y a plus de chrétiens. Mais les conviction chrétiennes
restent, sans qu'on s'en rende compte: abolition de la peine de mort = Tu ne
tuera point, premier commandement de Moïse.

Ignare.

Et toi?

Moi je sais que c'est le sixième, qu'il y a un s à tueras, que les
chrétiens se tapent des commandements par exemple ils font des icônes et
ne font pas le sabbat, et que ce commandement-ci concerne tellement peu
la peine de mort qu'il est suivi d'une longue litanie de tous les cas où
elle doit être appliquée. C'est "tu ne commettras pas de meurtre".

--
jr

jr

11/05/2015 à 07:12

Le 10/05/2015 21:12, a écrit :

"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :

Dominique G. wrote:

ce qui faisait que les Juifs

Un Juif peut être chrétien.

C'est un sens du mot "Juif" bien à toi.

Ce sont les règles de la typographie. Voyez à gentilé.

Les juifs ont la Bible.

Oui et non. La Bible désigne l'ensemble des textes canoniques de l'Ancien et du
Nouveau Testament

Dites ça à un juif.

--
jr

jr

11/05/2015 à 07:24

Le 10/05/2015 17:16, a écrit :

"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :

Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
prestation de serment. Votre grand-mère aurait fait ça? Comment peut-on
dire qu'elle sera capable de faire abstraction de ses convictions au moment
de juger si elle n'est pas capable de le faire pour une formalité
symbolique et obligatoire?

On en arrive à dire n'importe quoi. Pas besoin de foulard pour juger en
fonction de ses convictions,

Il ne s'agit pas d'avoir des convictions mais de les afficher là où ce n'est
pas le lieu. Vous imaginez un T-shirt nazi?

Comment peut-on dire qu'elle sera capable de faire abstraction de ses
convictions

C'est marqué juste en haut. Et d'ailleurs le foulard n'est pas islamique,

Alors pourquoi crie-t-elle (ou plutôt les hommes qui l'encadrent) à la
discrimination religieuse?

--
jr

dmkgbt

11/05/2015 à 12:59

jr wrote:

Dominique G. wrote:
> jr wrote:
>
>> Tardigradus wrote:
>>> jr wrote:
>>>
>>>> Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
>>>> prestation de serment.
>>>
>>> Oui, d'accord, je parlais du cas où elle l'aurait remis après.
>>
>> Dans l'état actuel des choses elle aurait pu le faire (avec de bonnes
>> chances de se faire récuser quand même).
>
> (La récusation n'ayant pas à être motivée, ce n'est que supputation de
> votre part.)
>
>> Et on ne peut que le regretter.
>
> Vous préféreriez que les jurés portent une toge, une toque ou une de ces
> ridicules perruques que mon fils a découvert en regardant Broadchurch?

Les juges s'habillent bien en zozos.

Dans un jury d'assises, les jurés _sont_ des juges.

--
Et le désir s'accroît quand l'effet se recule.
Polyeucte Martyr, de Pierre Corneille

dmkgbt

11/05/2015 à 12:59

jr wrote:

Dominique G. wrote:

>>
>> Et pourtant aucune loi ne parle des jeans.
>
> "Tenue incorrecte"
> Amha, ç'aurait été une jupe ras la motte, c'était pareil.
>
>> Pour revenir à la question de la jupe longue.
>
> Celle-là est-elle trop longue?
> <http://ecx.images-amazon.com/images/I/31SZa2atxlL._SY445_.jpg>
>
> Et celle-ci assez courte? :
>
><http://i2.cdscdn.com/pdt2/9/1/7/1/700x700/mp00366917/rw/sexy-micro-jupe-
>courte-rock-gothique-emo-zippee.jpg>
>
C'est à l'appréciation de l'encadrement en fonction du contexte. Dans un
lycée hôtelier il y a intérêt à être nickel-classique.

Chic, des tenues noires ou couleur caca d'oie :

<http://www.julienbinz.com/Lycee-Hotelier-d-Illkirch-Nouvelles-tenues-et-remises-de-prix-aux-majors-de-promotion_a4581.html>

"l'employeur ne peut reprocher à une salariée de s'être présentée chez
un client en jeans et en bottes « alors qu'une telle tenue n'est, en
elle-même, de nos jours et dans un tel contexte, ni incongrue ni
déplacée, mais demeure au contraire parfaitement correcte, pour autant
qu'elle soit normalement soignée » (cour d'appel de Paris, 2008).
De même, un employeur ne saurait interdire à des ambulanciers de porter
un jean et des baskets et leur imposer le port d'une cravate (Cass.
soc., 19 mai 98, 96-41123)."

Tout comme la taille du trou dans le jean est à l'appréciation du juge.

Ou le logo sur le téléphone à l'appréciation de l'employeur :-)

"la Cour d'appel de Rennes a considéré qu'un employeur pouvait
difficilement reprocher à une salariée d'avoir manqué aux règles les
plus élémentaires de décence quand lui-même avait mis à disposition un
téléphone portable professionnel sur lequel était programmé un logo
représentant un sexe d'homme (CA de Rennes 1985)"

<http://www.gereso.com/actualites/2013/02/tenue-vestimentaire-au-travail-que-dit-la-loi/>

>>> L'administration fiscale a complété la chose avec une sanction
>>> disciplinaire et une menace de rétrogradation de grade.
>>>
>>> Bref, si la dame avec un foulard avait été un monsieur avec une
>>> casquette,
>>
>> Ou une kippa.
>
> Ou une cornette.
>

Y'a plus.

Mais si, y a encore :

<http://www.ebay.fr/itm/Chapeau-de-Cornette-Bonne-Soeur-Religieuse-Nonne-Coiffe-Deguisement-St-Tropez-/120791382012>

Et même la tenue complète :

<http://minilien.fr/a0ppmt>

>> Bon, l'affaire fait déjà grand bruit chez les "tolérants".
>
> La sanction me semble absolument normale.
> On a là affaire à une adulte qui sait ce pour quoi elle a été convoquée
> et qui n'a pas été prise en traître puisque le président lui a demandé
> trois fois d'enlever son foulard pour prêter serment.
>
> La provocation était nette, la volonté d'outrager probable et _devait_
> être sanctionnée, point.
>
>> La dame aurait pu siéger avec son foulard, ce qui est déjà une infamie
>
> Pourquoi une infamie?
> Que diriez vous d'une femme portant une perruque dans ce cas?

Si elle est verte et mauve, ça va faire tache quand il s'agit de condamner
quelqu'un à 20 ans. Si c'est une perruque de juive ou de cancéreux,
personne ne le sait.

La perruque n'est pas forcément liée à une maladie ni à une volonté de
choquer le bourgeois, c'est aussi un accessoire de mode...comme le
foulard.

C'est quand même bizarre qu'un foulard Hermès a 320 ¤ ne soit pas
considéré comme un vêtement religieux ...

<http://luxeglamvolupte.com/wp-content/uploads/2013/03/carré-Hermes.jpg.jpg>

Surtout quand il est porté par une jolie femme :

<http://www.luxuo.fr/wp-content/uploads/hermes13.jpg>

>> (exhiber son adhésion à des normes supérieures quand on juge en principe
>> selon la loi.)
>
> Et le magistrat au nom juif pour juger un musulman, ça ne vous
> interpelle pas, pendant qu'on parle d'infamie?

Ce n'est pas l'exhibition d'un signe. Par parenthèse, le juge qui dessinait
des croix de David sur ses jugements concernant des gens qu'il supposait
juifs, n'a pas été sanctionné. Vous me direz, celui qui se branlait en
audience non plus.

Portez plainte.

> Tenez, un peu de droit, pour savoir ce qu'on exige des jurés pour fonder
> leur "intime conviction" :
>
> « Sous réserve de l'exigence de motivation de la décision

Récent.

> (Hors sujet, la question n'est pas d'éviter des jurés religieux, mais
> d'éviter du militantisme et d'accorder un peu de respect aux parties).

Je suis d'accord sur le principe du "tête nue" des jurés, quels que
soient leur genre ou leur religion mais je ne suis pas d'accord pour
voir des signes religieux ostensibles partout :-(

--
Et le désir s'accroît quand l'effet se recule.
Polyeucte Martyr, de Pierre Corneille

jr <jqs@froc.net> wrote:

Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:

>>
>> Et pourtant aucune loi ne parle des jeans.
>
> "Tenue incorrecte"
> Amha, ç'aurait été une jupe ras la motte, c'était pareil.
>
>> Pour revenir à la question de la jupe longue.
>
> Celle-là est-elle trop longue?
> <http://ecx.images-amazon.com/images/I/31SZa2atxlL._SY445_.jpg>
>
> Et celle-ci assez courte? :
>
><http://i2.cdscdn.com/pdt2/9/1/7/1/700x700/mp00366917/rw/sexy-micro-jupe-
>courte-rock-gothique-emo-zippee.jpg>
>
C'est à l'appréciation de l'encadrement en fonction du contexte. Dans un
lycée hôtelier il y a intérêt à être nickel-classique.

Chic, des tenues noires ou couleur caca d'oie :

<http://www.julienbinz.com/Lycee-Hotelier-d-Illkirch-Nouvelles-tenues-et-remises-de-prix-aux-majors-de-promotion_a4581.html>

"l'employeur ne peut reprocher à une salariée de s'être présentée chez
un client en jeans et en bottes « alors qu'une telle tenue n'est, en
elle-même, de nos jours et dans un tel contexte, ni incongrue ni
déplacée, mais demeure au contraire parfaitement correcte, pour autant
qu'elle soit normalement soignée » (cour d'appel de Paris, 2008).
De même, un employeur ne saurait interdire à des ambulanciers de porter
un jean et des baskets et leur imposer le port d'une cravate (Cass.
soc., 19 mai 98, 96-41123)."

Tout comme la taille du trou dans le jean est à l'appréciation du juge.

Ou le logo sur le téléphone à l'appréciation de l'employeur :-)

"la Cour d'appel de Rennes a considéré qu'un employeur pouvait
difficilement reprocher à une salariée d'avoir manqué aux règles les
plus élémentaires de décence quand lui-même avait mis à disposition un
téléphone portable professionnel sur lequel était programmé un logo
représentant un sexe d'homme (CA de Rennes 1985)"

<http://www.gereso.com/actualites/2013/02/tenue-vestimentaire-au-travail-que-dit-la-loi/>

>>> L'administration fiscale a complété la chose avec une sanction
>>> disciplinaire et une menace de rétrogradation de grade.
>>>
>>> Bref, si la dame avec un foulard avait été un monsieur avec une
>>> casquette,
>>
>> Ou une kippa.
>
> Ou une cornette.
>

Y'a plus.

Mais si, y a encore :

<http://www.ebay.fr/itm/Chapeau-de-Cornette-Bonne-Soeur-Religieuse-Nonne-Coiffe-Deguisement-St-Tropez-/120791382012>

Et même la tenue complète :

<http://minilien.fr/a0ppmt>

>> Bon, l'affaire fait déjà grand bruit chez les "tolérants".
>
> La sanction me semble absolument normale.
> On a là affaire à une adulte qui sait ce pour quoi elle a été convoquée
> et qui n'a pas été prise en traître puisque le président lui a demandé
> trois fois d'enlever son foulard pour prêter serment.
>
> La provocation était nette, la volonté d'outrager probable et _devait_
> être sanctionnée, point.
>
>> La dame aurait pu siéger avec son foulard, ce qui est déjà une infamie
>
> Pourquoi une infamie?
> Que diriez vous d'une femme portant une perruque dans ce cas?

Si elle est verte et mauve, ça va faire tache quand il s'agit de condamner
quelqu'un à 20 ans. Si c'est une perruque de juive ou de cancéreux,
personne ne le sait.

La perruque n'est pas forcément liée à une maladie ni à une volonté de
choquer le bourgeois, c'est aussi un accessoire de mode...comme le
foulard.

C'est quand même bizarre qu'un foulard Hermès a 320 ¤ ne soit pas
considéré comme un vêtement religieux ...

<http://luxeglamvolupte.com/wp-content/uploads/2013/03/carré-Hermes.jpg.jpg>

Surtout quand il est porté par une jolie femme :

<http://www.luxuo.fr/wp-content/uploads/hermes13.jpg>

>> (exhiber son adhésion à des normes supérieures quand on juge en principe
>> selon la loi.)
>
> Et le magistrat au nom juif pour juger un musulman, ça ne vous
> interpelle pas, pendant qu'on parle d'infamie?

Ce n'est pas l'exhibition d'un signe. Par parenthèse, le juge qui dessinait
des croix de David sur ses jugements concernant des gens qu'il supposait
juifs, n'a pas été sanctionné. Vous me direz, celui qui se branlait en
audience non plus.

Portez plainte.

> Tenez, un peu de droit, pour savoir ce qu'on exige des jurés pour fonder
> leur "intime conviction" :
>
> « Sous réserve de l'exigence de motivation de la décision

Récent.

> (Hors sujet, la question n'est pas d'éviter des jurés religieux, mais
> d'éviter du militantisme et d'accorder un peu de respect aux parties).

Je suis d'accord sur le principe du "tête nue" des jurés, quels que
soient leur genre ou leur religion mais je ne suis pas d'accord pour
voir des signes religieux ostensibles partout :-(

--
Et le désir s'accroît quand l'effet se recule.
Polyeucte Martyr, de Pierre Corneille

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

jr wrote:

Dominique G. wrote:

>>
>> Et pourtant aucune loi ne parle des jeans.
>
> "Tenue incorrecte"
> Amha, ç'aurait été une jupe ras la motte, c'était pareil.
>
>> Pour revenir à la question de la jupe longue.
>
> Celle-là est-elle trop longue?
> <http://ecx.images-amazon.com/images/I/31SZa2atxlL._SY445_.jpg>
>
> Et celle-ci assez courte? :
>
><http://i2.cdscdn.com/pdt2/9/1/7/1/700x700/mp00366917/rw/sexy-micro-jupe-
>courte-rock-gothique-emo-zippee.jpg>
>
C'est à l'appréciation de l'encadrement en fonction du contexte. Dans un
lycée hôtelier il y a intérêt à être nickel-classique.

Chic, des tenues noires ou couleur caca d'oie :

<http://www.julienbinz.com/Lycee-Hotelier-d-Illkirch-Nouvelles-tenues-et-remises-de-prix-aux-majors-de-promotion_a4581.html>

"l'employeur ne peut reprocher à une salariée de s'être présentée chez
un client en jeans et en bottes « alors qu'une telle tenue n'est, en
elle-même, de nos jours et dans un tel contexte, ni incongrue ni
déplacée, mais demeure au contraire parfaitement correcte, pour autant
qu'elle soit normalement soignée » (cour d'appel de Paris, 2008).
De même, un employeur ne saurait interdire à des ambulanciers de porter
un jean et des baskets et leur imposer le port d'une cravate (Cass.
soc., 19 mai 98, 96-41123)."

Tout comme la taille du trou dans le jean est à l'appréciation du juge.

Ou le logo sur le téléphone à l'appréciation de l'employeur :-)

"la Cour d'appel de Rennes a considéré qu'un employeur pouvait
difficilement reprocher à une salariée d'avoir manqué aux règles les
plus élémentaires de décence quand lui-même avait mis à disposition un
téléphone portable professionnel sur lequel était programmé un logo
représentant un sexe d'homme (CA de Rennes 1985)"

<http://www.gereso.com/actualites/2013/02/tenue-vestimentaire-au-travail-que-dit-la-loi/>

>>> L'administration fiscale a complété la chose avec une sanction
>>> disciplinaire et une menace de rétrogradation de grade.
>>>
>>> Bref, si la dame avec un foulard avait été un monsieur avec une
>>> casquette,
>>
>> Ou une kippa.
>
> Ou une cornette.
>

Y'a plus.

Mais si, y a encore :

<http://www.ebay.fr/itm/Chapeau-de-Cornette-Bonne-Soeur-Religieuse-Nonne-Coiffe-Deguisement-St-Tropez-/120791382012>

Et même la tenue complète :

<http://minilien.fr/a0ppmt>

>> Bon, l'affaire fait déjà grand bruit chez les "tolérants".
>
> La sanction me semble absolument normale.
> On a là affaire à une adulte qui sait ce pour quoi elle a été convoquée
> et qui n'a pas été prise en traître puisque le président lui a demandé
> trois fois d'enlever son foulard pour prêter serment.
>
> La provocation était nette, la volonté d'outrager probable et _devait_
> être sanctionnée, point.
>
>> La dame aurait pu siéger avec son foulard, ce qui est déjà une infamie
>
> Pourquoi une infamie?
> Que diriez vous d'une femme portant une perruque dans ce cas?

Si elle est verte et mauve, ça va faire tache quand il s'agit de condamner
quelqu'un à 20 ans. Si c'est une perruque de juive ou de cancéreux,
personne ne le sait.

La perruque n'est pas forcément liée à une maladie ni à une volonté de
choquer le bourgeois, c'est aussi un accessoire de mode...comme le
foulard.

C'est quand même bizarre qu'un foulard Hermès a 320 ¤ ne soit pas
considéré comme un vêtement religieux ...

<http://luxeglamvolupte.com/wp-content/uploads/2013/03/carré-Hermes.jpg.jpg>

Surtout quand il est porté par une jolie femme :

<http://www.luxuo.fr/wp-content/uploads/hermes13.jpg>

>> (exhiber son adhésion à des normes supérieures quand on juge en principe
>> selon la loi.)
>
> Et le magistrat au nom juif pour juger un musulman, ça ne vous
> interpelle pas, pendant qu'on parle d'infamie?

Ce n'est pas l'exhibition d'un signe. Par parenthèse, le juge qui dessinait
des croix de David sur ses jugements concernant des gens qu'il supposait
juifs, n'a pas été sanctionné. Vous me direz, celui qui se branlait en
audience non plus.

Portez plainte.

> Tenez, un peu de droit, pour savoir ce qu'on exige des jurés pour fonder
> leur "intime conviction" :
>
> « Sous réserve de l'exigence de motivation de la décision

Récent.

> (Hors sujet, la question n'est pas d'éviter des jurés religieux, mais
> d'éviter du militantisme et d'accorder un peu de respect aux parties).

Je suis d'accord sur le principe du "tête nue" des jurés, quels que
soient leur genre ou leur religion mais je ne suis pas d'accord pour
voir des signes religieux ostensibles partout :-(

--
Et le désir s'accroît quand l'effet se recule.
Polyeucte Martyr, de Pierre Corneille

à voile et à vapeurs

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème