Dominique G. wrote:
> jr wrote:
>
>>
>> http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/1737-laicite-juree-ass
>> ises-exclue-avoir-refuse-foulard.html
>>
>
> Code de procédure pénale :
>
> Article 304
>
> "Le président adresse aux jurés, debout et découverts,..."
>
> Code Pénal :
>
> Article 434-24
>
> "L'outrage par paroles, gestes ou menaces, par écrits ou images de toute
> nature non rendus publics ou par l'envoi d'objets quelconques adressé à
> un magistrat, un juré ou toute personne siégeant dans une formation
> juridictionnelle dans l'exercice de ses fonctions ou à l'occasion de cet
> exercice et tendant à porter atteinte à sa dignité ou au respect dû à la
> fonction dont il est investi est puni d'un an d'emprisonnement et de 15
> 000 euros d'amende.
>
> Si l'outrage a lieu à l'audience d'une cour, d'un tribunal ou d'une
> formation juridictionnelle, la peine est portée à deux ans
> d'emprisonnement et à 30 000 euros d'amende."
>
> Moi, je dis que cette dame a eu de la chance de ne pas se prendre une
> plus grosse amende parce qu'il y a bel et bien eu outrage par geste
> envers "un magistrat siégeant dans une formation juridictionnelle dans
> l'exercice de ses fonctions"
>
> Pour le même délit d'outrage à magistrat, quand j'ai, avec mes jeunes
> collègues, prêté serment au Tribunal de Bobigny, en 1981, l'un d'entre
> nous a été sévérement admonesté par le Président parce qu'il mâchait un
> chewing-gum et un autre, qui portait un jean effrangé et des tennis
> s'est vu carrément refuser sa prestation de serment, laquelle a été
> reportée aux calendes grecques.
Et pourtant aucune loi ne parle des jeans.
Pour revenir à la question de la jupe longue.
> L'administration fiscale a complété la chose avec une sanction
> disciplinaire et une menace de rétrogradation de grade.
>
> Bref, si la dame avec un foulard avait été un monsieur avec une
> casquette,
Ou une kippa.
Bon, l'affaire fait déjà grand bruit chez les "tolérants".
La dame aurait pu siéger avec son foulard, ce qui est déjà une infamie
(exhiber son adhésion à des normes supérieures quand on juge en principe
selon la loi.)
Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
> jr <jqs@froc.net> wrote:
>
>>
>> http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/1737-laicite-juree-ass
>> ises-exclue-avoir-refuse-foulard.html
>>
>
> Code de procédure pénale :
>
> Article 304
>
> "Le président adresse aux jurés, debout et découverts,..."
>
> Code Pénal :
>
> Article 434-24
>
> "L'outrage par paroles, gestes ou menaces, par écrits ou images de toute
> nature non rendus publics ou par l'envoi d'objets quelconques adressé à
> un magistrat, un juré ou toute personne siégeant dans une formation
> juridictionnelle dans l'exercice de ses fonctions ou à l'occasion de cet
> exercice et tendant à porter atteinte à sa dignité ou au respect dû à la
> fonction dont il est investi est puni d'un an d'emprisonnement et de 15
> 000 euros d'amende.
>
> Si l'outrage a lieu à l'audience d'une cour, d'un tribunal ou d'une
> formation juridictionnelle, la peine est portée à deux ans
> d'emprisonnement et à 30 000 euros d'amende."
>
> Moi, je dis que cette dame a eu de la chance de ne pas se prendre une
> plus grosse amende parce qu'il y a bel et bien eu outrage par geste
> envers "un magistrat siégeant dans une formation juridictionnelle dans
> l'exercice de ses fonctions"
>
> Pour le même délit d'outrage à magistrat, quand j'ai, avec mes jeunes
> collègues, prêté serment au Tribunal de Bobigny, en 1981, l'un d'entre
> nous a été sévérement admonesté par le Président parce qu'il mâchait un
> chewing-gum et un autre, qui portait un jean effrangé et des tennis
> s'est vu carrément refuser sa prestation de serment, laquelle a été
> reportée aux calendes grecques.
Et pourtant aucune loi ne parle des jeans.
Pour revenir à la question de la jupe longue.
> L'administration fiscale a complété la chose avec une sanction
> disciplinaire et une menace de rétrogradation de grade.
>
> Bref, si la dame avec un foulard avait été un monsieur avec une
> casquette,
Ou une kippa.
Bon, l'affaire fait déjà grand bruit chez les "tolérants".
La dame aurait pu siéger avec son foulard, ce qui est déjà une infamie
(exhiber son adhésion à des normes supérieures quand on juge en principe
selon la loi.)
Dominique G. wrote:
> jr wrote:
>
>>
>> http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/1737-laicite-juree-ass
>> ises-exclue-avoir-refuse-foulard.html
>>
>
> Code de procédure pénale :
>
> Article 304
>
> "Le président adresse aux jurés, debout et découverts,..."
>
> Code Pénal :
>
> Article 434-24
>
> "L'outrage par paroles, gestes ou menaces, par écrits ou images de toute
> nature non rendus publics ou par l'envoi d'objets quelconques adressé à
> un magistrat, un juré ou toute personne siégeant dans une formation
> juridictionnelle dans l'exercice de ses fonctions ou à l'occasion de cet
> exercice et tendant à porter atteinte à sa dignité ou au respect dû à la
> fonction dont il est investi est puni d'un an d'emprisonnement et de 15
> 000 euros d'amende.
>
> Si l'outrage a lieu à l'audience d'une cour, d'un tribunal ou d'une
> formation juridictionnelle, la peine est portée à deux ans
> d'emprisonnement et à 30 000 euros d'amende."
>
> Moi, je dis que cette dame a eu de la chance de ne pas se prendre une
> plus grosse amende parce qu'il y a bel et bien eu outrage par geste
> envers "un magistrat siégeant dans une formation juridictionnelle dans
> l'exercice de ses fonctions"
>
> Pour le même délit d'outrage à magistrat, quand j'ai, avec mes jeunes
> collègues, prêté serment au Tribunal de Bobigny, en 1981, l'un d'entre
> nous a été sévérement admonesté par le Président parce qu'il mâchait un
> chewing-gum et un autre, qui portait un jean effrangé et des tennis
> s'est vu carrément refuser sa prestation de serment, laquelle a été
> reportée aux calendes grecques.
Et pourtant aucune loi ne parle des jeans.
Pour revenir à la question de la jupe longue.
> L'administration fiscale a complété la chose avec une sanction
> disciplinaire et une menace de rétrogradation de grade.
>
> Bref, si la dame avec un foulard avait été un monsieur avec une
> casquette,
Ou une kippa.
Bon, l'affaire fait déjà grand bruit chez les "tolérants".
La dame aurait pu siéger avec son foulard, ce qui est déjà une infamie
(exhiber son adhésion à des normes supérieures quand on juge en principe
selon la loi.)
jr wrote:
> La dame aurait
> pu siéger avec son foulard, ce qui est déjà une infamie (exhiber son
> adhésion à des normes supérieures quand on juge en principe selon la loi.)
Sauf que dans l'absolu le port d'un foulard ne veut rien dire de
spécial:
tout dépend de l'attitude de celle qui le porte et de la façon
dont il est porté. Personne n'aurait rien eu à dire à la façon de mes
grand-mères de porter le foulard, par exemple, façon Janique aimée ou
Noëlle aux Quatre Vents, pour les moins jeunes d'entre nous...
jr <jqs@froc.net> wrote:
> La dame aurait
> pu siéger avec son foulard, ce qui est déjà une infamie (exhiber son
> adhésion à des normes supérieures quand on juge en principe selon la loi.)
Sauf que dans l'absolu le port d'un foulard ne veut rien dire de
spécial:
tout dépend de l'attitude de celle qui le porte et de la façon
dont il est porté. Personne n'aurait rien eu à dire à la façon de mes
grand-mères de porter le foulard, par exemple, façon Janique aimée ou
Noëlle aux Quatre Vents, pour les moins jeunes d'entre nous...
jr wrote:
> La dame aurait
> pu siéger avec son foulard, ce qui est déjà une infamie (exhiber son
> adhésion à des normes supérieures quand on juge en principe selon la loi.)
Sauf que dans l'absolu le port d'un foulard ne veut rien dire de
spécial:
tout dépend de l'attitude de celle qui le porte et de la façon
dont il est porté. Personne n'aurait rien eu à dire à la façon de mes
grand-mères de porter le foulard, par exemple, façon Janique aimée ou
Noëlle aux Quatre Vents, pour les moins jeunes d'entre nous...
JCL wrote:
> Dominique G. a exposé le 09/05/2015 :
>
>> Moi, je dis que cette dame a eu de la chance de ne pas se prendre une
>> plus grosse amende parce qu'il y a bel et bien eu outrage par geste
>> envers "un magistrat siégeant dans une formation juridictionnelle dans
>> l'exercice de ses fonctions"
>>
> Euh... Je pense qu'ils parlent d'un bras d'honneur ou un truc comme ça...
>
> Outrage envers magistrat "par geste" pour avoir refusé d'oter un
> foulard... me semblerait disproportionné...
L'histoire ne dit pas comment elle a refusé. On peut supposer qu'il y a eu
un échange.
JCL <toto@fre.fr> wrote:
> Dominique G. a exposé le 09/05/2015 :
>
>> Moi, je dis que cette dame a eu de la chance de ne pas se prendre une
>> plus grosse amende parce qu'il y a bel et bien eu outrage par geste
>> envers "un magistrat siégeant dans une formation juridictionnelle dans
>> l'exercice de ses fonctions"
>>
> Euh... Je pense qu'ils parlent d'un bras d'honneur ou un truc comme ça...
>
> Outrage envers magistrat "par geste" pour avoir refusé d'oter un
> foulard... me semblerait disproportionné...
L'histoire ne dit pas comment elle a refusé. On peut supposer qu'il y a eu
un échange.
JCL wrote:
> Dominique G. a exposé le 09/05/2015 :
>
>> Moi, je dis que cette dame a eu de la chance de ne pas se prendre une
>> plus grosse amende parce qu'il y a bel et bien eu outrage par geste
>> envers "un magistrat siégeant dans une formation juridictionnelle dans
>> l'exercice de ses fonctions"
>>
> Euh... Je pense qu'ils parlent d'un bras d'honneur ou un truc comme ça...
>
> Outrage envers magistrat "par geste" pour avoir refusé d'oter un
> foulard... me semblerait disproportionné...
L'histoire ne dit pas comment elle a refusé. On peut supposer qu'il y a eu
un échange.
Tardigradus wrote:
> jr wrote:
>
>> La dame aurait
>> pu siéger avec son foulard, ce qui est déjà une infamie (exhiber son
>> adhésion à des normes supérieures quand on juge en principe selon la loi.)
>
> Sauf que dans l'absolu le port d'un foulard ne veut rien dire de
> spécial
Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
prestation de serment.
Tardigradus <patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid> wrote:
> jr <jqs@froc.net> wrote:
>
>> La dame aurait
>> pu siéger avec son foulard, ce qui est déjà une infamie (exhiber son
>> adhésion à des normes supérieures quand on juge en principe selon la loi.)
>
> Sauf que dans l'absolu le port d'un foulard ne veut rien dire de
> spécial
Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
prestation de serment.
Tardigradus wrote:
> jr wrote:
>
>> La dame aurait
>> pu siéger avec son foulard, ce qui est déjà une infamie (exhiber son
>> adhésion à des normes supérieures quand on juge en principe selon la loi.)
>
> Sauf que dans l'absolu le port d'un foulard ne veut rien dire de
> spécial
Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
prestation de serment.
"Cl.Massé" wrote:
> "jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
>
>
>> Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
>> prestation de serment. Votre grand-mère aurait fait ça? Comment peut-on
>> dire qu'elle sera capable de faire abstraction de ses convictions au
>> moment de juger si elle n'est pas capable de le faire pour une
>> formalité symbolique et obligatoire?
>
> On en arrive à dire n'importe quoi. Pas besoin de foulard pour juger en
> fonction de ses convictions,
Il ne s'agit pas d'avoir des convictions mais de les afficher là où ce
n'est pas le lieu.
Vous imaginez un T-shirt nazi?
"Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> wrote:
> "jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> 349653291452883691.735222jqs-froc.net@news.free.fr...
>
>> Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
>> prestation de serment. Votre grand-mère aurait fait ça? Comment peut-on
>> dire qu'elle sera capable de faire abstraction de ses convictions au
>> moment de juger si elle n'est pas capable de le faire pour une
>> formalité symbolique et obligatoire?
>
> On en arrive à dire n'importe quoi. Pas besoin de foulard pour juger en
> fonction de ses convictions,
Il ne s'agit pas d'avoir des convictions mais de les afficher là où ce
n'est pas le lieu.
Vous imaginez un T-shirt nazi?
"Cl.Massé" wrote:
> "jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
>
>
>> Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
>> prestation de serment. Votre grand-mère aurait fait ça? Comment peut-on
>> dire qu'elle sera capable de faire abstraction de ses convictions au
>> moment de juger si elle n'est pas capable de le faire pour une
>> formalité symbolique et obligatoire?
>
> On en arrive à dire n'importe quoi. Pas besoin de foulard pour juger en
> fonction de ses convictions,
Il ne s'agit pas d'avoir des convictions mais de les afficher là où ce
n'est pas le lieu.
Vous imaginez un T-shirt nazi?
Tardigradus wrote:
> jr wrote:
>
>> Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
>> prestation de serment.
>
> Oui, d'accord, je parlais du cas où elle l'aurait remis après.
Dans l'état actuel des choses elle aurait pu le faire (avec de bonnes
chances de se faire récuser quand même).
Et on ne peut que le regretter.
Tardigradus <patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid> wrote:
> jr <jqs@froc.net> wrote:
>
>> Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
>> prestation de serment.
>
> Oui, d'accord, je parlais du cas où elle l'aurait remis après.
Dans l'état actuel des choses elle aurait pu le faire (avec de bonnes
chances de se faire récuser quand même).
Et on ne peut que le regretter.
Tardigradus wrote:
> jr wrote:
>
>> Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
>> prestation de serment.
>
> Oui, d'accord, je parlais du cas où elle l'aurait remis après.
Dans l'état actuel des choses elle aurait pu le faire (avec de bonnes
chances de se faire récuser quand même).
Et on ne peut que le regretter.
jr wrote:
> Tardigradus wrote:
>> jr wrote:
>>
>>> La dame aurait
>>> pu siéger avec son foulard, ce qui est déjà une infamie (exhiber son
>>> adhésion à des normes supérieures quand on juge en principe selon la loi.)
>>
>> Sauf que dans l'absolu le port d'un foulard ne veut rien dire de
>> spécial
>
> Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
> prestation de serment. Votre grand-mère aurait fait ça? Comment peut-on
> dire qu'elle sera capable de faire abstraction de ses convictions au moment
> de juger si elle n'est pas capable de le faire pour une formalité
> symbolique et obligatoire?
> Je vous rappelle l'Islam est aussi un système judiciaire, qui a son avis
> propre sur les violences conjugales, le viol, les moyens de preuve,
> l'excision,..j'imagine assez mal une bonne s½ur en tenue au procès
> Demaison, tout pareil.
>
> On donne toute latitude aux avocats pour récuser des jurés sur leur sale
> gueule, là ça va. Ou souvent sur leur sexe. Et personne ne va leur demander
> s'ils ont discriminé.
J'ajoute que les chrétiens ne font pas chier pour la prestation de serment,
pourtant il est écrit en Matthieu 5:34-37:
34 Mais moi, je vous dis de ne pas jurer : ni par le ciel, parce que c'est
le trône de Dieu,
35 ni par la terre, parce que c'est son marchepied, ni par Jérusalem, parce
que c'est la ville du grand roi.
36 Ne jure pas non plus par ta tête, car tu ne peux rendre blanc ou noir un
seul cheveu.
37 Que votre parole soit oui, oui; non, non; ce qu'on y ajoute vient du
malin.
jr <jqs@froc.net> wrote:
> Tardigradus <patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid> wrote:
>> jr <jqs@froc.net> wrote:
>>
>>> La dame aurait
>>> pu siéger avec son foulard, ce qui est déjà une infamie (exhiber son
>>> adhésion à des normes supérieures quand on juge en principe selon la loi.)
>>
>> Sauf que dans l'absolu le port d'un foulard ne veut rien dire de
>> spécial
>
> Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
> prestation de serment. Votre grand-mère aurait fait ça? Comment peut-on
> dire qu'elle sera capable de faire abstraction de ses convictions au moment
> de juger si elle n'est pas capable de le faire pour une formalité
> symbolique et obligatoire?
> Je vous rappelle l'Islam est aussi un système judiciaire, qui a son avis
> propre sur les violences conjugales, le viol, les moyens de preuve,
> l'excision,..j'imagine assez mal une bonne s½ur en tenue au procès
> Demaison, tout pareil.
>
> On donne toute latitude aux avocats pour récuser des jurés sur leur sale
> gueule, là ça va. Ou souvent sur leur sexe. Et personne ne va leur demander
> s'ils ont discriminé.
J'ajoute que les chrétiens ne font pas chier pour la prestation de serment,
pourtant il est écrit en Matthieu 5:34-37:
34 Mais moi, je vous dis de ne pas jurer : ni par le ciel, parce que c'est
le trône de Dieu,
35 ni par la terre, parce que c'est son marchepied, ni par Jérusalem, parce
que c'est la ville du grand roi.
36 Ne jure pas non plus par ta tête, car tu ne peux rendre blanc ou noir un
seul cheveu.
37 Que votre parole soit oui, oui; non, non; ce qu'on y ajoute vient du
malin.
jr wrote:
> Tardigradus wrote:
>> jr wrote:
>>
>>> La dame aurait
>>> pu siéger avec son foulard, ce qui est déjà une infamie (exhiber son
>>> adhésion à des normes supérieures quand on juge en principe selon la loi.)
>>
>> Sauf que dans l'absolu le port d'un foulard ne veut rien dire de
>> spécial
>
> Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
> prestation de serment. Votre grand-mère aurait fait ça? Comment peut-on
> dire qu'elle sera capable de faire abstraction de ses convictions au moment
> de juger si elle n'est pas capable de le faire pour une formalité
> symbolique et obligatoire?
> Je vous rappelle l'Islam est aussi un système judiciaire, qui a son avis
> propre sur les violences conjugales, le viol, les moyens de preuve,
> l'excision,..j'imagine assez mal une bonne s½ur en tenue au procès
> Demaison, tout pareil.
>
> On donne toute latitude aux avocats pour récuser des jurés sur leur sale
> gueule, là ça va. Ou souvent sur leur sexe. Et personne ne va leur demander
> s'ils ont discriminé.
J'ajoute que les chrétiens ne font pas chier pour la prestation de serment,
pourtant il est écrit en Matthieu 5:34-37:
34 Mais moi, je vous dis de ne pas jurer : ni par le ciel, parce que c'est
le trône de Dieu,
35 ni par la terre, parce que c'est son marchepied, ni par Jérusalem, parce
que c'est la ville du grand roi.
36 Ne jure pas non plus par ta tête, car tu ne peux rendre blanc ou noir un
seul cheveu.
37 Que votre parole soit oui, oui; non, non; ce qu'on y ajoute vient du
malin.
jr wrote:Tardigradus wrote:jr wrote:Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
prestation de serment.
Oui, d'accord, je parlais du cas où elle l'aurait remis après.
Dans l'état actuel des choses elle aurait pu le faire (avec de bonnes
chances de se faire récuser quand même).
(La récusation n'ayant pas à être motivée, ce n'est que supputation de
votre part.)Et on ne peut que le regretter.
Vous préféreriez que les jurés portent une toge, une toque ou une de ces
ridicules perruques que mon fils a découvert en regardant Broadchurch?
jr <jqs@froc.net> wrote:
Tardigradus <patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid> wrote:
jr <jqs@froc.net> wrote:
Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
prestation de serment.
Oui, d'accord, je parlais du cas où elle l'aurait remis après.
Dans l'état actuel des choses elle aurait pu le faire (avec de bonnes
chances de se faire récuser quand même).
(La récusation n'ayant pas à être motivée, ce n'est que supputation de
votre part.)
Et on ne peut que le regretter.
Vous préféreriez que les jurés portent une toge, une toque ou une de ces
ridicules perruques que mon fils a découvert en regardant Broadchurch?
jr wrote:Tardigradus wrote:jr wrote:Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
prestation de serment.
Oui, d'accord, je parlais du cas où elle l'aurait remis après.
Dans l'état actuel des choses elle aurait pu le faire (avec de bonnes
chances de se faire récuser quand même).
(La récusation n'ayant pas à être motivée, ce n'est que supputation de
votre part.)Et on ne peut que le regretter.
Vous préféreriez que les jurés portent une toge, une toque ou une de ces
ridicules perruques que mon fils a découvert en regardant Broadchurch?
jr wrote:jr wrote:Tardigradus wrote:jr wrote:La dame aurait
pu siéger avec son foulard, ce qui est déjà une infamie (exhiber son
adhésion à des normes supérieures quand on juge en principe selon la loi.)
Sauf que dans l'absolu le port d'un foulard ne veut rien dire de
spécial
Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
prestation de serment. Votre grand-mère aurait fait ça? Comment peut-on
dire qu'elle sera capable de faire abstraction de ses convictions au moment
de juger si elle n'est pas capable de le faire pour une formalité
symbolique et obligatoire?
Je vous rappelle l'Islam est aussi un système judiciaire, qui a son avis
propre sur les violences conjugales, le viol, les moyens de preuve,
l'excision,..j'imagine assez mal une bonne sœur en tenue au procès
Demaison, tout pareil.
On donne toute latitude aux avocats pour récuser des jurés sur leur sale
gueule, là ça va. Ou souvent sur leur sexe. Et personne ne va leur demander
s'ils ont discriminé.
J'ajoute que les chrétiens ne font pas chier pour la prestation de serment,
pourtant il est écrit en Matthieu 5:34-37:
34 Mais moi, je vous dis de ne pas jurer : ni par le ciel, parce que c'est
le trône de Dieu,
35 ni par la terre, parce que c'est son marchepied, ni par Jérusalem, parce
que c'est la ville du grand roi.
36 Ne jure pas non plus par ta tête, car tu ne peux rendre blanc ou noir un
seul cheveu.
37 Que votre parole soit oui, oui; non, non; ce qu'on y ajoute vient du
malin.
Pourtant, jusqu'à une période récente, on jurait sur la Bible - devant
Dieu, donc - en France...
ce qui faisait que les Juifs
ou les athées ne
pouvaient pas être jurés sauf à mentir.
Aux Etats-Unis, on jure sur le livre saint de son choix mais on ne peut
toujours pas se dire athée au moment de prêter serment.
jr <jqs@froc.net> wrote:
jr <jqs@froc.net> wrote:
Tardigradus <patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid> wrote:
jr <jqs@froc.net> wrote:
La dame aurait
pu siéger avec son foulard, ce qui est déjà une infamie (exhiber son
adhésion à des normes supérieures quand on juge en principe selon la loi.)
Sauf que dans l'absolu le port d'un foulard ne veut rien dire de
spécial
Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
prestation de serment. Votre grand-mère aurait fait ça? Comment peut-on
dire qu'elle sera capable de faire abstraction de ses convictions au moment
de juger si elle n'est pas capable de le faire pour une formalité
symbolique et obligatoire?
Je vous rappelle l'Islam est aussi un système judiciaire, qui a son avis
propre sur les violences conjugales, le viol, les moyens de preuve,
l'excision,..j'imagine assez mal une bonne sœur en tenue au procès
Demaison, tout pareil.
On donne toute latitude aux avocats pour récuser des jurés sur leur sale
gueule, là ça va. Ou souvent sur leur sexe. Et personne ne va leur demander
s'ils ont discriminé.
J'ajoute que les chrétiens ne font pas chier pour la prestation de serment,
pourtant il est écrit en Matthieu 5:34-37:
34 Mais moi, je vous dis de ne pas jurer : ni par le ciel, parce que c'est
le trône de Dieu,
35 ni par la terre, parce que c'est son marchepied, ni par Jérusalem, parce
que c'est la ville du grand roi.
36 Ne jure pas non plus par ta tête, car tu ne peux rendre blanc ou noir un
seul cheveu.
37 Que votre parole soit oui, oui; non, non; ce qu'on y ajoute vient du
malin.
Pourtant, jusqu'à une période récente, on jurait sur la Bible - devant
Dieu, donc - en France...
ce qui faisait que les Juifs
ou les athées ne
pouvaient pas être jurés sauf à mentir.
Aux Etats-Unis, on jure sur le livre saint de son choix mais on ne peut
toujours pas se dire athée au moment de prêter serment.
jr wrote:jr wrote:Tardigradus wrote:jr wrote:La dame aurait
pu siéger avec son foulard, ce qui est déjà une infamie (exhiber son
adhésion à des normes supérieures quand on juge en principe selon la loi.)
Sauf que dans l'absolu le port d'un foulard ne veut rien dire de
spécial
Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
prestation de serment. Votre grand-mère aurait fait ça? Comment peut-on
dire qu'elle sera capable de faire abstraction de ses convictions au moment
de juger si elle n'est pas capable de le faire pour une formalité
symbolique et obligatoire?
Je vous rappelle l'Islam est aussi un système judiciaire, qui a son avis
propre sur les violences conjugales, le viol, les moyens de preuve,
l'excision,..j'imagine assez mal une bonne sœur en tenue au procès
Demaison, tout pareil.
On donne toute latitude aux avocats pour récuser des jurés sur leur sale
gueule, là ça va. Ou souvent sur leur sexe. Et personne ne va leur demander
s'ils ont discriminé.
J'ajoute que les chrétiens ne font pas chier pour la prestation de serment,
pourtant il est écrit en Matthieu 5:34-37:
34 Mais moi, je vous dis de ne pas jurer : ni par le ciel, parce que c'est
le trône de Dieu,
35 ni par la terre, parce que c'est son marchepied, ni par Jérusalem, parce
que c'est la ville du grand roi.
36 Ne jure pas non plus par ta tête, car tu ne peux rendre blanc ou noir un
seul cheveu.
37 Que votre parole soit oui, oui; non, non; ce qu'on y ajoute vient du
malin.
Pourtant, jusqu'à une période récente, on jurait sur la Bible - devant
Dieu, donc - en France...
ce qui faisait que les Juifs
ou les athées ne
pouvaient pas être jurés sauf à mentir.
Aux Etats-Unis, on jure sur le livre saint de son choix mais on ne peut
toujours pas se dire athée au moment de prêter serment.
jr wrote:"Cl.Massé" wrote:"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
prestation de serment. Votre grand-mère aurait fait ça? Comment peut-on
dire qu'elle sera capable de faire abstraction de ses convictions au
moment de juger si elle n'est pas capable de le faire pour une
formalité symbolique et obligatoire?
On en arrive à dire n'importe quoi. Pas besoin de foulard pour juger en
fonction de ses convictions,
Il ne s'agit pas d'avoir des convictions mais de les afficher là où ce
n'est pas le lieu.
Comment fait un juré au crâne tatoué?
Il se met un foulard?
Vous imaginez un T-shirt nazi?
Le t-shirt nazi est interdit partout.
jr <jqs@froc.net> wrote:
"Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> wrote:
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
349653291452883691.735222jqs-froc.net@news.free.fr...
Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
prestation de serment. Votre grand-mère aurait fait ça? Comment peut-on
dire qu'elle sera capable de faire abstraction de ses convictions au
moment de juger si elle n'est pas capable de le faire pour une
formalité symbolique et obligatoire?
On en arrive à dire n'importe quoi. Pas besoin de foulard pour juger en
fonction de ses convictions,
Il ne s'agit pas d'avoir des convictions mais de les afficher là où ce
n'est pas le lieu.
Comment fait un juré au crâne tatoué?
Il se met un foulard?
Vous imaginez un T-shirt nazi?
Le t-shirt nazi est interdit partout.
jr wrote:"Cl.Massé" wrote:"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :Mais là, si. Puisque précisément elle refuse de l'enlever pour la
prestation de serment. Votre grand-mère aurait fait ça? Comment peut-on
dire qu'elle sera capable de faire abstraction de ses convictions au
moment de juger si elle n'est pas capable de le faire pour une
formalité symbolique et obligatoire?
On en arrive à dire n'importe quoi. Pas besoin de foulard pour juger en
fonction de ses convictions,
Il ne s'agit pas d'avoir des convictions mais de les afficher là où ce
n'est pas le lieu.
Comment fait un juré au crâne tatoué?
Il se met un foulard?
Vous imaginez un T-shirt nazi?
Le t-shirt nazi est interdit partout.
