Note que c'était pourtant la chose à faire, puisque une voiture
arrivait en face. Clairement il n'y a pas eu de faute de conduite
ici, et la piétonne avec vélo me semble la seule responsable, aussi
triste que cela soit pour elle.
Effectivement, si il y avait un véhicule en face ...
La cycliste aurait traversé juste derrière lui ?
Je ne retrouve plus la vidéo, en tout cas en version longue.
Note que c'était pourtant la chose à faire, puisque une voiture
arrivait en face. Clairement il n'y a pas eu de faute de conduite
ici, et la piétonne avec vélo me semble la seule responsable, aussi
triste que cela soit pour elle.
Effectivement, si il y avait un véhicule en face ...
La cycliste aurait traversé juste derrière lui ?
Je ne retrouve plus la vidéo, en tout cas en version longue.
Note que c'était pourtant la chose à faire, puisque une voiture
arrivait en face. Clairement il n'y a pas eu de faute de conduite
ici, et la piétonne avec vélo me semble la seule responsable, aussi
triste que cela soit pour elle.
Effectivement, si il y avait un véhicule en face ...
La cycliste aurait traversé juste derrière lui ?
Je ne retrouve plus la vidéo, en tout cas en version longue.
Le 24/03/2018 20:30, Gloops a écrit :Note que c'était pourtant la chose à faire, puisque une voiture
arrivait en face. Clairement il n'y a pas eu de faute de conduite
ici, et la piétonne avec vélo me semble la seule responsable, aussi
triste que cela soit pour elle.
Effectivement, si il y avait un véhicule en face ...
La cycliste aurait traversé juste derrière lui ?
Non, le véhicule arrivant en face était encore loin. Il n'empêche
qu'il n'y avait pas de raison de l'aveugler avec des feux de route.Je ne retrouve plus la vidéo, en tout cas en version longue.
On en trouve facilement sur la toile avec les mots-clés Uber et
accident. Par exemple celle-ci :
https://www.youtube.com/watch?v=XtTB8hTgHbM
Lorsque la vidéo commence, quatre secondes avant l'accident, on
voit déjà les feux de la voiture en face. Mais la cycliste
n'apparait que dans la toute dernière seconde, bien trop tard
pour que quiconque ait le temps de l'éviter, même en regardant
attentivement la route.
Le 24/03/2018 20:30, Gloops a écrit :
Note que c'était pourtant la chose à faire, puisque une voiture
arrivait en face. Clairement il n'y a pas eu de faute de conduite
ici, et la piétonne avec vélo me semble la seule responsable, aussi
triste que cela soit pour elle.
Effectivement, si il y avait un véhicule en face ...
La cycliste aurait traversé juste derrière lui ?
Non, le véhicule arrivant en face était encore loin. Il n'empêche
qu'il n'y avait pas de raison de l'aveugler avec des feux de route.
Je ne retrouve plus la vidéo, en tout cas en version longue.
On en trouve facilement sur la toile avec les mots-clés Uber et
accident. Par exemple celle-ci :
https://www.youtube.com/watch?v=XtTB8hTgHbM
Lorsque la vidéo commence, quatre secondes avant l'accident, on
voit déjà les feux de la voiture en face. Mais la cycliste
n'apparait que dans la toute dernière seconde, bien trop tard
pour que quiconque ait le temps de l'éviter, même en regardant
attentivement la route.
Le 24/03/2018 20:30, Gloops a écrit :Note que c'était pourtant la chose à faire, puisque une voiture
arrivait en face. Clairement il n'y a pas eu de faute de conduite
ici, et la piétonne avec vélo me semble la seule responsable, aussi
triste que cela soit pour elle.
Effectivement, si il y avait un véhicule en face ...
La cycliste aurait traversé juste derrière lui ?
Non, le véhicule arrivant en face était encore loin. Il n'empêche
qu'il n'y avait pas de raison de l'aveugler avec des feux de route.Je ne retrouve plus la vidéo, en tout cas en version longue.
On en trouve facilement sur la toile avec les mots-clés Uber et
accident. Par exemple celle-ci :
https://www.youtube.com/watch?v=XtTB8hTgHbM
Lorsque la vidéo commence, quatre secondes avant l'accident, on
voit déjà les feux de la voiture en face. Mais la cycliste
n'apparait que dans la toute dernière seconde, bien trop tard
pour que quiconque ait le temps de l'éviter, même en regardant
attentivement la route.
Le 24/03/2018 20:30, Gloops a écrit :Note que c'était pourtant la chose à faire, puisque une voiture
arrivait en face. Clairement il n'y a pas eu de faute de conduite
ici, et la piétonne avec vélo me semble la seule responsable, aussi
triste que cela soit pour elle.
Effectivement, si il y avait un véhicule en face ...
La cycliste aurait traversé juste derrière lui ?
Non, le véhicule arrivant en face était encore loin. Il n'empêche
qu'il n'y avait pas de raison de l'aveugler avec des feux de route.Je ne retrouve plus la vidéo, en tout cas en version longue.
On en trouve facilement sur la toile avec les mots-clés Uber et
accident. Par exemple celle-ci :
https://www.youtube.com/watch?v=XtTB8hTgHbM
Lorsque la vidéo commence, quatre secondes avant l'accident, on
voit déjà les feux de la voiture en face. Mais la cycliste
n'apparait que dans la toute dernière seconde, bien trop tard
pour que quiconque ait le temps de l'éviter, même en regardant
attentivement la route.
Le 24/03/2018 20:30, Gloops a écrit :
Note que c'était pourtant la chose à faire, puisque une voiture
arrivait en face. Clairement il n'y a pas eu de faute de conduite
ici, et la piétonne avec vélo me semble la seule responsable, aussi
triste que cela soit pour elle.
Effectivement, si il y avait un véhicule en face ...
La cycliste aurait traversé juste derrière lui ?
Non, le véhicule arrivant en face était encore loin. Il n'empêche
qu'il n'y avait pas de raison de l'aveugler avec des feux de route.
Je ne retrouve plus la vidéo, en tout cas en version longue.
On en trouve facilement sur la toile avec les mots-clés Uber et
accident. Par exemple celle-ci :
https://www.youtube.com/watch?v=XtTB8hTgHbM
Lorsque la vidéo commence, quatre secondes avant l'accident, on
voit déjà les feux de la voiture en face. Mais la cycliste
n'apparait que dans la toute dernière seconde, bien trop tard
pour que quiconque ait le temps de l'éviter, même en regardant
attentivement la route.
Le 24/03/2018 20:30, Gloops a écrit :Note que c'était pourtant la chose à faire, puisque une voiture
arrivait en face. Clairement il n'y a pas eu de faute de conduite
ici, et la piétonne avec vélo me semble la seule responsable, aussi
triste que cela soit pour elle.
Effectivement, si il y avait un véhicule en face ...
La cycliste aurait traversé juste derrière lui ?
Non, le véhicule arrivant en face était encore loin. Il n'empêche
qu'il n'y avait pas de raison de l'aveugler avec des feux de route.Je ne retrouve plus la vidéo, en tout cas en version longue.
On en trouve facilement sur la toile avec les mots-clés Uber et
accident. Par exemple celle-ci :
https://www.youtube.com/watch?v=XtTB8hTgHbM
Lorsque la vidéo commence, quatre secondes avant l'accident, on
voit déjà les feux de la voiture en face. Mais la cycliste
n'apparait que dans la toute dernière seconde, bien trop tard
pour que quiconque ait le temps de l'éviter, même en regardant
attentivement la route.
https://www.youtube.com/watch?v=XtTB8hTgHbM
Lorsque la vidéo commence, quatre secondes avant l'accident, on
voit déjà les feux de la voiture en face. Mais la cycliste
n'apparait que dans la toute dernière seconde, bien trop tard
pour que quiconque ait le temps de l'éviter, même en regardant
attentivement la route.
Donc l'IA,des caméras plus sensible que l’œil humain et de
l'électronique plus rapide que l'humain ça sert a rien
Dans la vidéo les indications de la vitesse sont masqués,pourquoi ?
Pour pas montrer que l'IA a eu aucune réaction et a mème pas essayer de
freiner la voiture ?
https://www.youtube.com/watch?v=XtTB8hTgHbM
Lorsque la vidéo commence, quatre secondes avant l'accident, on
voit déjà les feux de la voiture en face. Mais la cycliste
n'apparait que dans la toute dernière seconde, bien trop tard
pour que quiconque ait le temps de l'éviter, même en regardant
attentivement la route.
Donc l'IA,des caméras plus sensible que l’œil humain et de
l'électronique plus rapide que l'humain ça sert a rien
Dans la vidéo les indications de la vitesse sont masqués,pourquoi ?
Pour pas montrer que l'IA a eu aucune réaction et a mème pas essayer de
freiner la voiture ?
https://www.youtube.com/watch?v=XtTB8hTgHbM
Lorsque la vidéo commence, quatre secondes avant l'accident, on
voit déjà les feux de la voiture en face. Mais la cycliste
n'apparait que dans la toute dernière seconde, bien trop tard
pour que quiconque ait le temps de l'éviter, même en regardant
attentivement la route.
Donc l'IA,des caméras plus sensible que l’œil humain et de
l'électronique plus rapide que l'humain ça sert a rien
Dans la vidéo les indications de la vitesse sont masqués,pourquoi ?
Pour pas montrer que l'IA a eu aucune réaction et a mème pas essayer de
freiner la voiture ?
Le 24/03/2018 à 22:33, Benoit a écrit :Gloops wrote:De ce qui est dit là
https://www.youtube.com/watch?v=iWGhXof45zI
à partir de 1:49, l'accident a eu lieu à cinquante mètres d'un feu, où
la cycliste aurait pu traverser en toute sécurité.
Mais pas sur le passage piéton, au milieu de la rue et sans s'assurer
qu'aucune voiture n'arrivait.
Je pense que tu as voulu dire en dehors du passage piéton.
Bref, je regrette vraiment ce qui lui est
arrivé, mais si c'était un humain qui conduisait... en parlerait-on
autant ?
Est-ce qu'on aurait raison de ne pas en parler ?
Là on avait la chance d'avoir la vidéo et donc un éclairage
irremplaçable sur ce qui s'est passé, si on ne carbure pas des méninges
maintenant, on ne le fera jamais.
On a l'occasion d'un côté de remettre une couche sur les règles
d'éclairage sur la route (passer en feux de croisement quand il y a
quelqu'un en face ou sur les côtés -par exemple une péniche sur un canal
; adapter la vitesse à une visibilité d'un peu moins de trente mètres ;
ne pas oublier de remettre les feux de route quand les conditions le
permettent)
Malheureusement un par jour en France et n'on en parle pas.
Et on devrait : d'une part on s'y habituerait moins (bien sûr il faut
trouver le seuil optimal au-delà duquel on n'écoute plus), d'autre part
chacun pourrait corriger ses erreurs, y compris d'ailleurs les pouvoirs
publics.
Non, ce n'est pas acceptable qu'on ait un accident par jour.
Il y a un accident par jour surtout parce qu'on l'accepte.
D'autant que c'est de moins en moins de leur faute puisqu'ils pensentça, ça me paraît bien compliqué. Quand un cycliste ne coupe la
avoir le droit de griller les feux rouge :
<http://www.securite-routiere.gouv.fr/connaitre-les-regles/questions-freq
uentes/une-nouvelle-signalisation-a-destination-des-cyclistes>
trajectoire de personne, je ne vois pas ce que ça apporte à qui que ce
soit qu'il reste bêtement attendre parce qu'il y a un feu pour les
voitures. Le tourne à droite ça existait de fait bien avant 2008, et on
n'avait pas besoin de restreindre autant.
Le 24/03/2018 à 22:33, Benoit a écrit :
> Gloops <gloops@zailes.invalid.org.invalid> wrote:
>
>> De ce qui est dit là
>> https://www.youtube.com/watch?v=iWGhXof45zI
>> à partir de 1:49, l'accident a eu lieu à cinquante mètres d'un feu, où
>> la cycliste aurait pu traverser en toute sécurité.
>
> Mais pas sur le passage piéton, au milieu de la rue et sans s'assurer
> qu'aucune voiture n'arrivait.
Je pense que tu as voulu dire en dehors du passage piéton.
> Bref, je regrette vraiment ce qui lui est
> arrivé, mais si c'était un humain qui conduisait... en parlerait-on
> autant ?
Est-ce qu'on aurait raison de ne pas en parler ?
Là on avait la chance d'avoir la vidéo et donc un éclairage
irremplaçable sur ce qui s'est passé, si on ne carbure pas des méninges
maintenant, on ne le fera jamais.
On a l'occasion d'un côté de remettre une couche sur les règles
d'éclairage sur la route (passer en feux de croisement quand il y a
quelqu'un en face ou sur les côtés -par exemple une péniche sur un canal
; adapter la vitesse à une visibilité d'un peu moins de trente mètres ;
ne pas oublier de remettre les feux de route quand les conditions le
permettent)
> Malheureusement un par jour en France et n'on en parle pas.
Et on devrait : d'une part on s'y habituerait moins (bien sûr il faut
trouver le seuil optimal au-delà duquel on n'écoute plus), d'autre part
chacun pourrait corriger ses erreurs, y compris d'ailleurs les pouvoirs
publics.
Non, ce n'est pas acceptable qu'on ait un accident par jour.
Il y a un accident par jour surtout parce qu'on l'accepte.
> D'autant que c'est de moins en moins de leur faute puisqu'ils pensent
> avoir le droit de griller les feux rouge :
>
><http://www.securite-routiere.gouv.fr/connaitre-les-regles/questions-freq
>uentes/une-nouvelle-signalisation-a-destination-des-cyclistes>
>
ça, ça me paraît bien compliqué. Quand un cycliste ne coupe la
trajectoire de personne, je ne vois pas ce que ça apporte à qui que ce
soit qu'il reste bêtement attendre parce qu'il y a un feu pour les
voitures. Le tourne à droite ça existait de fait bien avant 2008, et on
n'avait pas besoin de restreindre autant.
Le 24/03/2018 à 22:33, Benoit a écrit :Gloops wrote:De ce qui est dit là
https://www.youtube.com/watch?v=iWGhXof45zI
à partir de 1:49, l'accident a eu lieu à cinquante mètres d'un feu, où
la cycliste aurait pu traverser en toute sécurité.
Mais pas sur le passage piéton, au milieu de la rue et sans s'assurer
qu'aucune voiture n'arrivait.
Je pense que tu as voulu dire en dehors du passage piéton.
Bref, je regrette vraiment ce qui lui est
arrivé, mais si c'était un humain qui conduisait... en parlerait-on
autant ?
Est-ce qu'on aurait raison de ne pas en parler ?
Là on avait la chance d'avoir la vidéo et donc un éclairage
irremplaçable sur ce qui s'est passé, si on ne carbure pas des méninges
maintenant, on ne le fera jamais.
On a l'occasion d'un côté de remettre une couche sur les règles
d'éclairage sur la route (passer en feux de croisement quand il y a
quelqu'un en face ou sur les côtés -par exemple une péniche sur un canal
; adapter la vitesse à une visibilité d'un peu moins de trente mètres ;
ne pas oublier de remettre les feux de route quand les conditions le
permettent)
Malheureusement un par jour en France et n'on en parle pas.
Et on devrait : d'une part on s'y habituerait moins (bien sûr il faut
trouver le seuil optimal au-delà duquel on n'écoute plus), d'autre part
chacun pourrait corriger ses erreurs, y compris d'ailleurs les pouvoirs
publics.
Non, ce n'est pas acceptable qu'on ait un accident par jour.
Il y a un accident par jour surtout parce qu'on l'accepte.
D'autant que c'est de moins en moins de leur faute puisqu'ils pensentça, ça me paraît bien compliqué. Quand un cycliste ne coupe la
avoir le droit de griller les feux rouge :
<http://www.securite-routiere.gouv.fr/connaitre-les-regles/questions-freq
uentes/une-nouvelle-signalisation-a-destination-des-cyclistes>
trajectoire de personne, je ne vois pas ce que ça apporte à qui que ce
soit qu'il reste bêtement attendre parce qu'il y a un feu pour les
voitures. Le tourne à droite ça existait de fait bien avant 2008, et on
n'avait pas besoin de restreindre autant.
Cela pourrait ouvrir le débat sur le fait de rendre les dashcams
obligatoires, et l'impact que cela pourrait avoir sur le comportement des
conducteurs, et donc la sécurité routière, en comparaison d'autres
contraintes.
Cela pourrait ouvrir le débat sur le fait de rendre les dashcams
obligatoires, et l'impact que cela pourrait avoir sur le comportement des
conducteurs, et donc la sécurité routière, en comparaison d'autres
contraintes.
Cela pourrait ouvrir le débat sur le fait de rendre les dashcams
obligatoires, et l'impact que cela pourrait avoir sur le comportement des
conducteurs, et donc la sécurité routière, en comparaison d'autres
contraintes.
Gloops wrote:Le 24/03/2018 à 22:33, Benoit a écrit :Gloops wrote:De ce qui est dit là
https://www.youtube.com/watch?v=iWGhXof45zI
à partir de 1:49, l'accident a eu lieu à cinquante mètres d'un feu, où
la cycliste aurait pu traverser en toute sécurité.
Mais pas sur le passage piéton, au milieu de la rue et sans s'assurer
qu'aucune voiture n'arrivait.
Je pense que tu as voulu dire en dehors du passage piéton.
Oui.Bref, je regrette vraiment ce qui lui est
arrivé, mais si c'était un humain qui conduisait... en parlerait-on
autant ?
Est-ce qu'on aurait raison de ne pas en parler ?
Là on avait la chance d'avoir la vidéo et donc un éclairage
irremplaçable sur ce qui s'est passé, si on ne carbure pas des méninges
maintenant, on ne le fera jamais.
VuOn a l'occasion d'un côté de remettre une couche sur les règles
d'éclairage sur la route (passer en feux de croisement quand il y a
quelqu'un en face ou sur les côtés -par exemple une péniche sur un canal
; adapter la vitesse à une visibilité d'un peu moins de trente mètres ;
ne pas oublier de remettre les feux de route quand les conditions le
permettent)
La route où a eu lieu l'accident est pas mal éclairée par des
lampadaires (malgré ce qu'il disent) et les feux de route ne semblent
pas utilisable eu égard au traffic. La voiture est arrêtée le long du
trottoir, elle heurte le cycliste à la fin de sa traversée. La cycliste
pouvait donc voir venir la voiture depuis un moment, même si elle
roulait à 60 et qu'aucune remarque n'a été faite quand à cette vitesse.
Probabilité : la cycliste a traversé sans vraiment faire attention, la
voiture n'a pas su décteter cette erreur à temps, ça c'est sûr.Malheureusement un par jour en France et n'on en parle pas.
Et on devrait : d'une part on s'y habituerait moins (bien sûr il faut
trouver le seuil optimal au-delà duquel on n'écoute plus), d'autre part
chacun pourrait corriger ses erreurs, y compris d'ailleurs les pouvoirs
publics.
Lui il fait la « une » parce que c'était une voiture sans chauffeur
(façon de parler). Sinon, il y a plein d'autres choses plus
intéressantes pour que les gens lisent ton journal, regardent tes
news...Non, ce n'est pas acceptable qu'on ait un accident par jour.
Au moins huit fois plus pour les voitures, plus d'un par semaine se
suicide sous le métro de Paris... tu rajoutes encore quelques
statistiques sur des choses pas drôle du tout avec décès à la clef et tu
as une page de journal et quelques minutes au joural télévisé ; mieux
que la météo.Il y a un accident par jour surtout parce qu'on l'accepte.
Oui, parce qu'on accepte de prendre des risques, que ce n'est pas
dangereux de tricher ; la probabilité d'avoir une amende est 0. Un
français, moi, en Allemagne, 1h00 du matin, rue éclairée, une seule voie
dans chaque sens, pas une voiture à perte du vue : je traverse, et en
biais pour raccourcir le chemin. 20 mètres plus loin, un couple qui
attend que le feu piéton passe au vert. Des flics auraient été là
j'avais l'amende. Et en cas d'accident c'était ma faute (sauf excès de
vitesse, feu grillé...).
La France a râlé quand les radars se sont déployés et il y en a qui
râlent encore. Pourquoi autorisent-on la vente de véhicules dépassant
plus que largement la vitesse limite, même les plus que moins chères ?D'autant que c'est de moins en moins de leur faute puisqu'ils pensent
avoir le droit de griller les feux rouge :
<http://www.securite-routiere.gouv.fr/connaitre-les-regles/questions-freq
uentes/une-nouvelle-signalisation-a-destination-des-cyclistes>
ça, ça me paraît bien compliqué. Quand un cycliste ne coupe la
trajectoire de personne, je ne vois pas ce que ça apporte à qui que ce
soit qu'il reste bêtement attendre parce qu'il y a un feu pour les
voitures. Le tourne à droite ça existait de fait bien avant 2008, et on
n'avait pas besoin de restreindre autant.
Bin oui, mais plus tu mets de règles, plus c'est compliqué, et plus ça
l'est, plus c'est dangereux. Sans aller jusque-là, je viens de passer
trois mois (7/7 et 12h/j) à bosser sur la législation concernant les
dons aux associations et les différents types de contrat de location de
locaux commerciaux. Pas gros comme sujet. Je commence à savoir un peu de
quoi je parle, mais je vais faire appel à un avocat spécialiste.
Alors plus on complique le code, plus on met d'exceptions, cas
particuliers... moins ce sera respecté.
Gloops <gloops@zailes.invalid.org.invalid> wrote:
Le 24/03/2018 à 22:33, Benoit a écrit :
Gloops <gloops@zailes.invalid.org.invalid> wrote:
De ce qui est dit là
https://www.youtube.com/watch?v=iWGhXof45zI
à partir de 1:49, l'accident a eu lieu à cinquante mètres d'un feu, où
la cycliste aurait pu traverser en toute sécurité.
Mais pas sur le passage piéton, au milieu de la rue et sans s'assurer
qu'aucune voiture n'arrivait.
Je pense que tu as voulu dire en dehors du passage piéton.
Oui.
Bref, je regrette vraiment ce qui lui est
arrivé, mais si c'était un humain qui conduisait... en parlerait-on
autant ?
Est-ce qu'on aurait raison de ne pas en parler ?
Là on avait la chance d'avoir la vidéo et donc un éclairage
irremplaçable sur ce qui s'est passé, si on ne carbure pas des méninges
maintenant, on ne le fera jamais.
Vu
On a l'occasion d'un côté de remettre une couche sur les règles
d'éclairage sur la route (passer en feux de croisement quand il y a
quelqu'un en face ou sur les côtés -par exemple une péniche sur un canal
; adapter la vitesse à une visibilité d'un peu moins de trente mètres ;
ne pas oublier de remettre les feux de route quand les conditions le
permettent)
La route où a eu lieu l'accident est pas mal éclairée par des
lampadaires (malgré ce qu'il disent) et les feux de route ne semblent
pas utilisable eu égard au traffic. La voiture est arrêtée le long du
trottoir, elle heurte le cycliste à la fin de sa traversée. La cycliste
pouvait donc voir venir la voiture depuis un moment, même si elle
roulait à 60 et qu'aucune remarque n'a été faite quand à cette vitesse.
Probabilité : la cycliste a traversé sans vraiment faire attention, la
voiture n'a pas su décteter cette erreur à temps, ça c'est sûr.
Malheureusement un par jour en France et n'on en parle pas.
Et on devrait : d'une part on s'y habituerait moins (bien sûr il faut
trouver le seuil optimal au-delà duquel on n'écoute plus), d'autre part
chacun pourrait corriger ses erreurs, y compris d'ailleurs les pouvoirs
publics.
Lui il fait la « une » parce que c'était une voiture sans chauffeur
(façon de parler). Sinon, il y a plein d'autres choses plus
intéressantes pour que les gens lisent ton journal, regardent tes
news...
Non, ce n'est pas acceptable qu'on ait un accident par jour.
Au moins huit fois plus pour les voitures, plus d'un par semaine se
suicide sous le métro de Paris... tu rajoutes encore quelques
statistiques sur des choses pas drôle du tout avec décès à la clef et tu
as une page de journal et quelques minutes au joural télévisé ; mieux
que la météo.
Il y a un accident par jour surtout parce qu'on l'accepte.
Oui, parce qu'on accepte de prendre des risques, que ce n'est pas
dangereux de tricher ; la probabilité d'avoir une amende est 0. Un
français, moi, en Allemagne, 1h00 du matin, rue éclairée, une seule voie
dans chaque sens, pas une voiture à perte du vue : je traverse, et en
biais pour raccourcir le chemin. 20 mètres plus loin, un couple qui
attend que le feu piéton passe au vert. Des flics auraient été là
j'avais l'amende. Et en cas d'accident c'était ma faute (sauf excès de
vitesse, feu grillé...).
La France a râlé quand les radars se sont déployés et il y en a qui
râlent encore. Pourquoi autorisent-on la vente de véhicules dépassant
plus que largement la vitesse limite, même les plus que moins chères ?
D'autant que c'est de moins en moins de leur faute puisqu'ils pensent
avoir le droit de griller les feux rouge :
<http://www.securite-routiere.gouv.fr/connaitre-les-regles/questions-freq
uentes/une-nouvelle-signalisation-a-destination-des-cyclistes>
ça, ça me paraît bien compliqué. Quand un cycliste ne coupe la
trajectoire de personne, je ne vois pas ce que ça apporte à qui que ce
soit qu'il reste bêtement attendre parce qu'il y a un feu pour les
voitures. Le tourne à droite ça existait de fait bien avant 2008, et on
n'avait pas besoin de restreindre autant.
Bin oui, mais plus tu mets de règles, plus c'est compliqué, et plus ça
l'est, plus c'est dangereux. Sans aller jusque-là, je viens de passer
trois mois (7/7 et 12h/j) à bosser sur la législation concernant les
dons aux associations et les différents types de contrat de location de
locaux commerciaux. Pas gros comme sujet. Je commence à savoir un peu de
quoi je parle, mais je vais faire appel à un avocat spécialiste.
Alors plus on complique le code, plus on met d'exceptions, cas
particuliers... moins ce sera respecté.
Gloops wrote:Le 24/03/2018 à 22:33, Benoit a écrit :Gloops wrote:De ce qui est dit là
https://www.youtube.com/watch?v=iWGhXof45zI
à partir de 1:49, l'accident a eu lieu à cinquante mètres d'un feu, où
la cycliste aurait pu traverser en toute sécurité.
Mais pas sur le passage piéton, au milieu de la rue et sans s'assurer
qu'aucune voiture n'arrivait.
Je pense que tu as voulu dire en dehors du passage piéton.
Oui.Bref, je regrette vraiment ce qui lui est
arrivé, mais si c'était un humain qui conduisait... en parlerait-on
autant ?
Est-ce qu'on aurait raison de ne pas en parler ?
Là on avait la chance d'avoir la vidéo et donc un éclairage
irremplaçable sur ce qui s'est passé, si on ne carbure pas des méninges
maintenant, on ne le fera jamais.
VuOn a l'occasion d'un côté de remettre une couche sur les règles
d'éclairage sur la route (passer en feux de croisement quand il y a
quelqu'un en face ou sur les côtés -par exemple une péniche sur un canal
; adapter la vitesse à une visibilité d'un peu moins de trente mètres ;
ne pas oublier de remettre les feux de route quand les conditions le
permettent)
La route où a eu lieu l'accident est pas mal éclairée par des
lampadaires (malgré ce qu'il disent) et les feux de route ne semblent
pas utilisable eu égard au traffic. La voiture est arrêtée le long du
trottoir, elle heurte le cycliste à la fin de sa traversée. La cycliste
pouvait donc voir venir la voiture depuis un moment, même si elle
roulait à 60 et qu'aucune remarque n'a été faite quand à cette vitesse.
Probabilité : la cycliste a traversé sans vraiment faire attention, la
voiture n'a pas su décteter cette erreur à temps, ça c'est sûr.Malheureusement un par jour en France et n'on en parle pas.
Et on devrait : d'une part on s'y habituerait moins (bien sûr il faut
trouver le seuil optimal au-delà duquel on n'écoute plus), d'autre part
chacun pourrait corriger ses erreurs, y compris d'ailleurs les pouvoirs
publics.
Lui il fait la « une » parce que c'était une voiture sans chauffeur
(façon de parler). Sinon, il y a plein d'autres choses plus
intéressantes pour que les gens lisent ton journal, regardent tes
news...Non, ce n'est pas acceptable qu'on ait un accident par jour.
Au moins huit fois plus pour les voitures, plus d'un par semaine se
suicide sous le métro de Paris... tu rajoutes encore quelques
statistiques sur des choses pas drôle du tout avec décès à la clef et tu
as une page de journal et quelques minutes au joural télévisé ; mieux
que la météo.Il y a un accident par jour surtout parce qu'on l'accepte.
Oui, parce qu'on accepte de prendre des risques, que ce n'est pas
dangereux de tricher ; la probabilité d'avoir une amende est 0. Un
français, moi, en Allemagne, 1h00 du matin, rue éclairée, une seule voie
dans chaque sens, pas une voiture à perte du vue : je traverse, et en
biais pour raccourcir le chemin. 20 mètres plus loin, un couple qui
attend que le feu piéton passe au vert. Des flics auraient été là
j'avais l'amende. Et en cas d'accident c'était ma faute (sauf excès de
vitesse, feu grillé...).
La France a râlé quand les radars se sont déployés et il y en a qui
râlent encore. Pourquoi autorisent-on la vente de véhicules dépassant
plus que largement la vitesse limite, même les plus que moins chères ?D'autant que c'est de moins en moins de leur faute puisqu'ils pensent
avoir le droit de griller les feux rouge :
<http://www.securite-routiere.gouv.fr/connaitre-les-regles/questions-freq
uentes/une-nouvelle-signalisation-a-destination-des-cyclistes>
ça, ça me paraît bien compliqué. Quand un cycliste ne coupe la
trajectoire de personne, je ne vois pas ce que ça apporte à qui que ce
soit qu'il reste bêtement attendre parce qu'il y a un feu pour les
voitures. Le tourne à droite ça existait de fait bien avant 2008, et on
n'avait pas besoin de restreindre autant.
Bin oui, mais plus tu mets de règles, plus c'est compliqué, et plus ça
l'est, plus c'est dangereux. Sans aller jusque-là, je viens de passer
trois mois (7/7 et 12h/j) à bosser sur la législation concernant les
dons aux associations et les différents types de contrat de location de
locaux commerciaux. Pas gros comme sujet. Je commence à savoir un peu de
quoi je parle, mais je vais faire appel à un avocat spécialiste.
Alors plus on complique le code, plus on met d'exceptions, cas
particuliers... moins ce sera respecté.
ça me paraît très juste ce que tu dis.
J'ai fait un peu de yoyo dans mon régime alimentaire ces derniers jours,
alors je crois que ce soir je ne fournirai pas une réponse à la hauteur
de ce qu'elle devrait être.
ça me paraît très juste ce que tu dis.
J'ai fait un peu de yoyo dans mon régime alimentaire ces derniers jours,
alors je crois que ce soir je ne fournirai pas une réponse à la hauteur
de ce qu'elle devrait être.
ça me paraît très juste ce que tu dis.
J'ai fait un peu de yoyo dans mon régime alimentaire ces derniers jours,
alors je crois que ce soir je ne fournirai pas une réponse à la hauteur
de ce qu'elle devrait être.
Gloops wrote:ça me paraît très juste ce que tu dis.
C'est dur d'avoir toujours raison. Crois-moi ;)J'ai fait un peu de yoyo dans mon régime alimentaire ces derniers jours,
alors je crois que ce soir je ne fournirai pas une réponse à la hauteur
de ce qu'elle devrait être.
Il faut rester dans la moyenne sans dépasser les limites.
Gloops <gloops@zailes.invalid.org.invalid> wrote:
ça me paraît très juste ce que tu dis.
C'est dur d'avoir toujours raison. Crois-moi ;)
J'ai fait un peu de yoyo dans mon régime alimentaire ces derniers jours,
alors je crois que ce soir je ne fournirai pas une réponse à la hauteur
de ce qu'elle devrait être.
Il faut rester dans la moyenne sans dépasser les limites.
Gloops wrote:ça me paraît très juste ce que tu dis.
C'est dur d'avoir toujours raison. Crois-moi ;)J'ai fait un peu de yoyo dans mon régime alimentaire ces derniers jours,
alors je crois que ce soir je ne fournirai pas une réponse à la hauteur
de ce qu'elle devrait être.
Il faut rester dans la moyenne sans dépasser les limites.
Donc l'IA,des caméras plus sensible que l’œil humain et de
l'électronique plus rapide que l'humain ça sert a rien
Donc l'IA,des caméras plus sensible que l’œil humain et de
l'électronique plus rapide que l'humain ça sert a rien
Donc l'IA,des caméras plus sensible que l’œil humain et de
l'électronique plus rapide que l'humain ça sert a rien
