Si ça en intéresse quelques uns, j'ai mis ici
<http://www.flickr.com/photos/elgeko/sets/72157600049282820/>
quelques photos de l'éruption volcanique actuelle que nous avons la
chance d'avoir à la Réunion.
Photos prises dans la nuit de jeudi dernier 4/4/07.
Inutile de vous dire combien c'est magique (je ne parle pas des photos
;)
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
Voila, c'est juste pour expliquer ou ça coince, je sais c'est pas facile de faire des masque qui soient efficaces mais discrets...
Est-tu sûr que le jour de la photo, le soleil ne pouvait pas briller en dehors de la zone d'éruption (l'ombre de la fille ?). Avec en prime un léger vent arrière par rapport aux visiteurs ? Ah et aussi des trouées dans la couverture de fumées ?
Cecile Hebert <cecile.hebert@tuwien.ac.at> wrote:
Voila, c'est juste pour expliquer ou ça coince, je sais c'est pas facile
de faire des masque qui soient efficaces mais discrets...
Est-tu sûr que le jour de la photo, le soleil ne pouvait pas briller en
dehors de la zone d'éruption (l'ombre de la fille ?). Avec en prime un
léger vent arrière par rapport aux visiteurs ? Ah et aussi des trouées
dans la couverture de fumées ?
Voila, c'est juste pour expliquer ou ça coince, je sais c'est pas facile de faire des masque qui soient efficaces mais discrets...
Est-tu sûr que le jour de la photo, le soleil ne pouvait pas briller en dehors de la zone d'éruption (l'ombre de la fille ?). Avec en prime un léger vent arrière par rapport aux visiteurs ? Ah et aussi des trouées dans la couverture de fumées ?
Ricco
Est-tu sûr que le jour de la photo, le soleil ne pouvait pas briller en dehors de la zone d'éruption (l'ombre de la fille ?). Avec en prime un léger vent arrière par rapport aux visiteurs ? Ah et aussi des trouées dans la couverture de fumées ?
effectivement on peut créer tous ces effets avec PS, pour imiter la réalité, mais attention, ce n'est pas de la retouche, c'est de l'art
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Est-tu sûr que le jour de la photo, le soleil ne pouvait pas briller
en dehors de la zone d'éruption (l'ombre de la fille ?). Avec en
prime un léger vent arrière par rapport aux visiteurs ? Ah et aussi
des trouées dans la couverture de fumées ?
effectivement on peut créer tous ces effets avec PS, pour imiter la réalité,
mais attention, ce n'est pas de la retouche, c'est de l'art
Est-tu sûr que le jour de la photo, le soleil ne pouvait pas briller en dehors de la zone d'éruption (l'ombre de la fille ?). Avec en prime un léger vent arrière par rapport aux visiteurs ? Ah et aussi des trouées dans la couverture de fumées ?
effectivement on peut créer tous ces effets avec PS, pour imiter la réalité, mais attention, ce n'est pas de la retouche, c'est de l'art
Purée, ce que la nature peut avoir le sens du trucage et du filtre :=))
j'ai pas réussi a bien m'exprimer, en fait c'est ce que je voulais dire, :=)
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
JMGB
Cecile Hebert wrote:
JmG wrote:
Daniel Rocha wrote:
Autour d'elle il y a un halo,
Ha??? Moi, je ne vois rien... comme je m'y connais sûrement moins que toi, peux-tu préciser de quelle couleur le halo, stp? Et d'après toi, il viendrait de quoi exactement?
Il y a un halo clair autour de la tête: le ciel est plus clair juste autour de la tête qu'ailleurs.
Ben oui. Le ciel y était plus clair.
Et un halo sombre en bas: le sol et les cailloux sont plus clair loin de la demoiselle que juste derrière elle.
Hasard total.
Et la ligne des montagnes est plus foncée dans la partie qui rejoint le ciel.
Tu vois des nains partout... où il n'y en n'a pas.
Il y a donc au moins 3 zones d'expositions: Le ciel, les cailloux et la demoiselle.
Absolument pas, je t'assure.
Et quand on a passé des heures et des heures en labo noir et blanc à essayer de faire des masquages qui ne se voient pas comme le nez au milieu de la figure (souvent sans succès d'ailleurs) on ne voit que ça.
C'est bien le problème en effet. A force d'en faire soi-même, on passe son temps à en voir de partout chez les autres. Je sais, je connais aussi très bien, je comprends.
Sur l'autre photo (sans la demoiselle) c'est moins flagrant parce que la ligne de démarquation correspond aussi à une ligne du paysage. Il y a juste la fumée qui peut faire un peu bizarre parce qu'elle est plus claire devant les montagnes que devant les nuages.
Là encore, tu te plantes complètement désolé.
Voila, c'est juste pour expliquer ou ça coince, je sais c'est pas facile de faire des masque qui soient efficaces mais discrets...
C'est moins facile que d'en voir là où il n'y en n'a pas en effet...
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Cecile Hebert <cecile.hebert@tuwien.ac.at> wrote:
JmG wrote:
Daniel Rocha <drocha@magic.fr.invalid> wrote:
Autour d'elle
il y a un halo,
Ha???
Moi, je ne vois rien... comme je m'y connais sûrement moins que toi,
peux-tu préciser de quelle couleur le halo, stp?
Et d'après toi, il viendrait de quoi exactement?
Il y a un halo clair autour de la tête: le ciel est plus clair juste
autour de la tête qu'ailleurs.
Ben oui. Le ciel y était plus clair.
Et un halo sombre en bas: le sol et les
cailloux sont plus clair loin de la demoiselle que juste derrière elle.
Hasard total.
Et la ligne des montagnes est plus foncée dans la partie qui rejoint le
ciel.
Tu vois des nains partout... où il n'y en n'a pas.
Il y a donc au moins 3 zones d'expositions: Le ciel, les cailloux
et la demoiselle.
Absolument pas, je t'assure.
Et quand on a passé des heures et des heures en labo
noir et blanc à essayer de faire des masquages qui ne se voient pas
comme le nez au milieu de la figure (souvent sans succès d'ailleurs) on
ne voit que ça.
C'est bien le problème en effet.
A force d'en faire soi-même, on passe son temps à en voir de partout
chez les autres.
Je sais, je connais aussi très bien, je comprends.
Sur l'autre photo (sans la demoiselle) c'est moins
flagrant parce que la ligne de démarquation correspond aussi à une ligne
du paysage. Il y a juste la fumée qui peut faire un peu bizarre parce
qu'elle est plus claire devant les montagnes que devant les nuages.
Là encore, tu te plantes complètement désolé.
Voila, c'est juste pour expliquer ou ça coince, je sais c'est pas facile
de faire des masque qui soient efficaces mais discrets...
C'est moins facile que d'en voir là où il n'y en n'a pas en effet...
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
Ha??? Moi, je ne vois rien... comme je m'y connais sûrement moins que toi, peux-tu préciser de quelle couleur le halo, stp? Et d'après toi, il viendrait de quoi exactement?
Il y a un halo clair autour de la tête: le ciel est plus clair juste autour de la tête qu'ailleurs.
Ben oui. Le ciel y était plus clair.
Et un halo sombre en bas: le sol et les cailloux sont plus clair loin de la demoiselle que juste derrière elle.
Hasard total.
Et la ligne des montagnes est plus foncée dans la partie qui rejoint le ciel.
Tu vois des nains partout... où il n'y en n'a pas.
Il y a donc au moins 3 zones d'expositions: Le ciel, les cailloux et la demoiselle.
Absolument pas, je t'assure.
Et quand on a passé des heures et des heures en labo noir et blanc à essayer de faire des masquages qui ne se voient pas comme le nez au milieu de la figure (souvent sans succès d'ailleurs) on ne voit que ça.
C'est bien le problème en effet. A force d'en faire soi-même, on passe son temps à en voir de partout chez les autres. Je sais, je connais aussi très bien, je comprends.
Sur l'autre photo (sans la demoiselle) c'est moins flagrant parce que la ligne de démarquation correspond aussi à une ligne du paysage. Il y a juste la fumée qui peut faire un peu bizarre parce qu'elle est plus claire devant les montagnes que devant les nuages.
Là encore, tu te plantes complètement désolé.
Voila, c'est juste pour expliquer ou ça coince, je sais c'est pas facile de faire des masque qui soient efficaces mais discrets...
C'est moins facile que d'en voir là où il n'y en n'a pas en effet...
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
JMGB
Christian THOMAS wrote:
Je ne pense pas que se soit naturel. Tout cela paraît trop artificiel pour moi :(
Et pourtant
Ha... merci... quand-même un gars un peu objectif dans ce groupe qui devrait pourtant l'être... ;)
Lors d'une précédente éruption, mon frangin a eu la chance de pouvoir s'approcher du cratère à un moment de moins grande activité. Les photos qu'il a fait ont été assez ressemblantes. On hésitait à savoir si c'était des paysages lunaires (là où la cendre était retombée) ou martien, là où la lave embrasait le paysage jusqu'à en saturer les couleurs.
Bah... il suffirait aux "spécialistes" qui savent toujours tout, ici, d'aller voir les centaines de photos prises par d'autres que moi, sur le même sujet, pour se rendre compte que je dis la vérité.
Mais bon, c'est pas grave, je suis content de voir qu'au moins un ou deux savent -eux- rester objectifs donc...
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Christian THOMAS <christian.thomas3B@f5rmx.NS> wrote:
Je ne pense pas que se soit naturel. Tout cela paraît trop
artificiel pour moi :(
Et pourtant
Ha... merci... quand-même un gars un peu objectif dans ce groupe qui
devrait pourtant l'être... ;)
Lors d'une précédente éruption, mon frangin a eu la chance de pouvoir
s'approcher du cratère à un moment de moins grande activité. Les photos
qu'il a fait ont été assez ressemblantes. On hésitait à savoir si
c'était des paysages lunaires (là où la cendre était retombée) ou
martien, là où la lave embrasait le paysage jusqu'à en saturer les
couleurs.
Bah... il suffirait aux "spécialistes" qui savent toujours tout, ici,
d'aller voir les centaines de photos prises par d'autres que moi, sur le
même sujet, pour se rendre compte que je dis la vérité.
Mais bon, c'est pas grave, je suis content de voir qu'au moins un ou
deux savent -eux- rester objectifs donc...
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
Je ne pense pas que se soit naturel. Tout cela paraît trop artificiel pour moi :(
Et pourtant
Ha... merci... quand-même un gars un peu objectif dans ce groupe qui devrait pourtant l'être... ;)
Lors d'une précédente éruption, mon frangin a eu la chance de pouvoir s'approcher du cratère à un moment de moins grande activité. Les photos qu'il a fait ont été assez ressemblantes. On hésitait à savoir si c'était des paysages lunaires (là où la cendre était retombée) ou martien, là où la lave embrasait le paysage jusqu'à en saturer les couleurs.
Bah... il suffirait aux "spécialistes" qui savent toujours tout, ici, d'aller voir les centaines de photos prises par d'autres que moi, sur le même sujet, pour se rendre compte que je dis la vérité.
Mais bon, c'est pas grave, je suis content de voir qu'au moins un ou deux savent -eux- rester objectifs donc...
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
JMGB
Vincent Becker wrote:
Tu auras des photos du cratère "après"?
Oui, certainement, j'irais dès que possible, surtout que du coup, tout a bien changé, là...
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
Tu auras des photos du cratère "après"?
Oui, certainement, j'irais dès que possible, surtout que du coup, tout a
bien changé, là...
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
