Si ça en intéresse quelques uns, j'ai mis ici
<http://www.flickr.com/photos/elgeko/sets/72157600049282820/>
quelques photos de l'éruption volcanique actuelle que nous avons la
chance d'avoir à la Réunion.
Photos prises dans la nuit de jeudi dernier 4/4/07.
Inutile de vous dire combien c'est magique (je ne parle pas des photos
;)
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
et en partant du principe que je ne sais rien et que toi tu sais.
Écoute, les renforcements se voient comme le nez au milieu de la figure
Mais ça n'a rien à voir avec ce qui se disait. Je n'ai jamais nié renforcer mes photos, évidemment. Ce n'est pas de la retouche ça, de toutes façons. C'est l'évidence le renforcement de photo numériques ou numérisées. Tu es en train d'enfoncer une porte ouverte en débatant là-dessus.
Je ne savais même pas que c'était ça qui te chiffonait au départ, c'est dire l'importance de ton point de vue là!
et on t'a détaillé les zones les plus flagrantes.
En disant n'importe quoi donc.
Pour moi ton acharnement à nier l'évidence s'explique par une méconnaissance des mécanismes utilisés,
Ben oui, c'est évident.
du genre «ajustement automatique» qui ne détaille pas les procédés mis en oeuvre.
Ben oui, c'est évident. Surtout que les ajustement mécaniques dont tu parles, et qui correspondent à ce que montre ma photo, existent, bien évidemment. On se demande juste pourquoi personne, et surtout pas les nombreux amateurs de photo ne les utilisent pas donc.
T'es en train de râler en disant que c'est même pas vrai, mais il y a de fortes chances pour que ce soit ça quand même.
De fortes chances, comme tu dis. Tu as tellement raison souvent, heu... tout le temps... faut dire...
Tu essayes de prouver quoi avec ce truc qui n'a rien à voir?
Que l'accentuation que tu utilises est intrinsèquement un mécanisme de retouche,
???? Connais-tu seulement la signification du mot "retouche"?
contrairement aux ajustements de niveaux qui eux conservent les distributions naturelles.
Hahahaha.... j'adore la masturbation intellectuelle des mecs qui se la jouent en essayant de se rendre intéressant. Typique décidément.
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
JmG a écrit
( 1hx2hht.jlenlm1166hkpN%JMGB@antipourrielsLACASE.COM )
Tu affirmes des trucs sans savoir
C'est bien possible.
et en partant du principe que je ne sais rien et que toi tu sais.
Écoute, les renforcements se voient comme le nez au milieu de la figure
Mais ça n'a rien à voir avec ce qui se disait.
Je n'ai jamais nié renforcer mes photos, évidemment.
Ce n'est pas de la retouche ça, de toutes façons.
C'est l'évidence le renforcement de photo numériques ou numérisées.
Tu es en train d'enfoncer une porte ouverte en débatant là-dessus.
Je ne savais même pas que c'était ça qui te chiffonait au départ, c'est
dire l'importance de ton point de vue là!
et
on t'a détaillé les zones les plus flagrantes.
En disant n'importe quoi donc.
Pour moi ton acharnement à
nier l'évidence s'explique par une méconnaissance des mécanismes utilisés,
Ben oui, c'est évident.
du genre «ajustement automatique» qui ne détaille pas les procédés mis en
oeuvre.
Ben oui, c'est évident.
Surtout que les ajustement mécaniques dont tu parles, et qui
correspondent à ce que montre ma photo, existent, bien évidemment.
On se demande juste pourquoi personne, et surtout pas les nombreux
amateurs de photo ne les utilisent pas donc.
T'es en train de râler en disant que c'est même pas vrai, mais il y
a de fortes chances pour que ce soit ça quand même.
De fortes chances, comme tu dis.
Tu as tellement raison souvent, heu... tout le temps... faut dire...
Tu essayes de prouver quoi avec ce truc qui n'a rien à voir?
Que l'accentuation que tu utilises est intrinsèquement un mécanisme de
retouche,
????
Connais-tu seulement la signification du mot "retouche"?
contrairement aux ajustements de niveaux qui eux conservent les
distributions naturelles.
Hahahaha.... j'adore la masturbation intellectuelle des mecs qui se la
jouent en essayant de se rendre intéressant.
Typique décidément.
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
et en partant du principe que je ne sais rien et que toi tu sais.
Écoute, les renforcements se voient comme le nez au milieu de la figure
Mais ça n'a rien à voir avec ce qui se disait. Je n'ai jamais nié renforcer mes photos, évidemment. Ce n'est pas de la retouche ça, de toutes façons. C'est l'évidence le renforcement de photo numériques ou numérisées. Tu es en train d'enfoncer une porte ouverte en débatant là-dessus.
Je ne savais même pas que c'était ça qui te chiffonait au départ, c'est dire l'importance de ton point de vue là!
et on t'a détaillé les zones les plus flagrantes.
En disant n'importe quoi donc.
Pour moi ton acharnement à nier l'évidence s'explique par une méconnaissance des mécanismes utilisés,
Ben oui, c'est évident.
du genre «ajustement automatique» qui ne détaille pas les procédés mis en oeuvre.
Ben oui, c'est évident. Surtout que les ajustement mécaniques dont tu parles, et qui correspondent à ce que montre ma photo, existent, bien évidemment. On se demande juste pourquoi personne, et surtout pas les nombreux amateurs de photo ne les utilisent pas donc.
T'es en train de râler en disant que c'est même pas vrai, mais il y a de fortes chances pour que ce soit ça quand même.
De fortes chances, comme tu dis. Tu as tellement raison souvent, heu... tout le temps... faut dire...
Tu essayes de prouver quoi avec ce truc qui n'a rien à voir?
Que l'accentuation que tu utilises est intrinsèquement un mécanisme de retouche,
???? Connais-tu seulement la signification du mot "retouche"?
contrairement aux ajustements de niveaux qui eux conservent les distributions naturelles.
Hahahaha.... j'adore la masturbation intellectuelle des mecs qui se la jouent en essayant de se rendre intéressant. Typique décidément.
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Bour-Brown
JmG a écrit ( 1hx37w7.1krlwsa5nkwl5N% )
Écoute, les renforcements se voient comme le nez au milieu de la figure
Mais ça n'a rien à voir avec ce qui se disait.
Hum.
===== extraits ==== ----- contributeurs -----
- Certaines (le plus grand nombre) photos me paraissent sur-retouchées... - Idem, sur certaines on a l'impression que le ciel est rajouté! - Je ne pense pas que se soit naturel. Tout cela paraît trop artificiel pour moi :(
----- toi -----
- Elles sont en effet quasi brutes justement. - Entièrement naturel. - Parce que tu ne connais rien aux éruptions certainement.
----- contributeur -----
- Il y a un halo clair autour de la tête: le ciel est plus clair juste autour de la tête qu'ailleurs. Et un halo sombre en bas: le sol et les cailloux sont plus clair loin de la demoiselle que juste derrière elle. Et la ligne des montagnes est plus foncée dans la partie qui rejoint le ciel. Il y a donc au moins 3 zones d'expositions: Le ciel, les cailloux et la demoiselle.
----- toi -----
- Là encore, tu te plantes complètement désolé.
[...]
----- contributeur -----
- Écoute, les renforcements se voient comme le nez au milieu de la figure
----- toi -----
Mais ça n'a rien à voir avec ce qui se disait. Je n'ai jamais nié renforcer mes photos, évidemment. Ce n'est pas de la retouche ça, de toutes façons.
***** fin extraits *****
Tiens, tes trois points me rappellent une jolie histoire...
Un jour qu'un paysan se plaint à son voisin que le chaudron qu'il lui avait prêté lui est rendu avec un trou, le voisin jure ses grands dieux que c'est faux, impossible, que d'abord il ne lui a jamais emprunté de chaudron, qu'ensuite il le lui a rendu intact, et que de toute façon le trou, il y était déjà.
JmG a écrit
( 1hx37w7.1krlwsa5nkwl5N%JMGB@antipourrielsLACASE.COM )
Écoute, les renforcements se voient comme le nez au milieu de la figure
Mais ça n'a rien à voir avec ce qui se disait.
Hum.
===== extraits ====
----- contributeurs -----
- Certaines (le plus grand nombre) photos me paraissent sur-retouchées...
- Idem, sur certaines on a l'impression que le ciel est rajouté!
- Je ne pense pas que se soit naturel. Tout cela paraît trop artificiel pour
moi :(
----- toi -----
- Elles sont en effet quasi brutes justement.
- Entièrement naturel.
- Parce que tu ne connais rien aux éruptions certainement.
----- contributeur -----
- Il y a un halo clair autour de la tête: le ciel est plus clair juste
autour de la tête qu'ailleurs. Et un halo sombre en bas: le sol et les
cailloux sont plus clair loin de la demoiselle que juste derrière elle. Et
la ligne des montagnes est plus foncée dans la partie qui rejoint le ciel.
Il y a donc au moins 3 zones d'expositions: Le ciel, les cailloux et la
demoiselle.
----- toi -----
- Là encore, tu te plantes complètement désolé.
[...]
----- contributeur -----
- Écoute, les renforcements se voient comme le nez au milieu de la figure
----- toi -----
Mais ça n'a rien à voir avec ce qui se disait.
Je n'ai jamais nié renforcer mes photos, évidemment.
Ce n'est pas de la retouche ça, de toutes façons.
***** fin extraits *****
Tiens, tes trois points me rappellent une jolie histoire...
Un jour qu'un paysan se plaint à son voisin que le chaudron qu'il lui avait
prêté lui est rendu avec un trou, le voisin jure ses grands dieux que c'est
faux, impossible, que d'abord il ne lui a jamais emprunté de chaudron,
qu'ensuite il le lui a rendu intact, et que de toute façon le trou, il y
était déjà.
Écoute, les renforcements se voient comme le nez au milieu de la figure
Mais ça n'a rien à voir avec ce qui se disait.
Hum.
===== extraits ==== ----- contributeurs -----
- Certaines (le plus grand nombre) photos me paraissent sur-retouchées... - Idem, sur certaines on a l'impression que le ciel est rajouté! - Je ne pense pas que se soit naturel. Tout cela paraît trop artificiel pour moi :(
----- toi -----
- Elles sont en effet quasi brutes justement. - Entièrement naturel. - Parce que tu ne connais rien aux éruptions certainement.
----- contributeur -----
- Il y a un halo clair autour de la tête: le ciel est plus clair juste autour de la tête qu'ailleurs. Et un halo sombre en bas: le sol et les cailloux sont plus clair loin de la demoiselle que juste derrière elle. Et la ligne des montagnes est plus foncée dans la partie qui rejoint le ciel. Il y a donc au moins 3 zones d'expositions: Le ciel, les cailloux et la demoiselle.
----- toi -----
- Là encore, tu te plantes complètement désolé.
[...]
----- contributeur -----
- Écoute, les renforcements se voient comme le nez au milieu de la figure
----- toi -----
Mais ça n'a rien à voir avec ce qui se disait. Je n'ai jamais nié renforcer mes photos, évidemment. Ce n'est pas de la retouche ça, de toutes façons.
***** fin extraits *****
Tiens, tes trois points me rappellent une jolie histoire...
Un jour qu'un paysan se plaint à son voisin que le chaudron qu'il lui avait prêté lui est rendu avec un trou, le voisin jure ses grands dieux que c'est faux, impossible, que d'abord il ne lui a jamais emprunté de chaudron, qu'ensuite il le lui a rendu intact, et que de toute façon le trou, il y était déjà.
Ricco
au fait tu es sûr que ce sont les minuscules de ton adresse qu il faut virer , pas plutot les majuscules ?
Tu vois, ta réaction est typique selon moi: tu déduis directement, sans chercher à savoir, en sous-entendant par le fait que je ne suis qu'un crétin même pas capable d'écrire mon adresse eMail.
désolé, je ne sous entends rien du tout, il me semblait que des capitales dans une adresse email, ca ne fonctionnait pas, ca m'étonnais sans plus, ai je dit vraiment que tu es un crétin etc... ? pas du tout
Je suis bien sûr de ce que j'écris, oui... mais cette adresse ne fonctionne plus depuis quelques temps.
eh bien tant mieux, qui a dit le contraire, pas moi, franchement, te sens pas agressé pour si peu, du reste ca ne se voulait pas etre une agresion, mais pas du tout, alors !
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
au fait tu es sûr que ce sont les minuscules de ton adresse qu il
faut virer , pas plutot les majuscules ?
Tu vois, ta réaction est typique selon moi: tu déduis directement,
sans chercher à savoir, en sous-entendant par le fait que je ne suis
qu'un crétin même pas capable d'écrire mon adresse eMail.
désolé, je ne sous entends rien du tout, il me semblait que des capitales
dans une adresse email, ca ne fonctionnait pas, ca m'étonnais sans plus, ai
je dit vraiment que tu es un crétin etc... ?
pas du tout
Je suis bien sûr de ce que j'écris, oui... mais cette adresse ne
fonctionne plus depuis quelques temps.
eh bien tant mieux, qui a dit le contraire, pas moi, franchement, te sens
pas agressé pour si peu, du reste ca ne se voulait pas etre une agresion,
mais pas du tout, alors !
au fait tu es sûr que ce sont les minuscules de ton adresse qu il faut virer , pas plutot les majuscules ?
Tu vois, ta réaction est typique selon moi: tu déduis directement, sans chercher à savoir, en sous-entendant par le fait que je ne suis qu'un crétin même pas capable d'écrire mon adresse eMail.
désolé, je ne sous entends rien du tout, il me semblait que des capitales dans une adresse email, ca ne fonctionnait pas, ca m'étonnais sans plus, ai je dit vraiment que tu es un crétin etc... ? pas du tout
Je suis bien sûr de ce que j'écris, oui... mais cette adresse ne fonctionne plus depuis quelques temps.
eh bien tant mieux, qui a dit le contraire, pas moi, franchement, te sens pas agressé pour si peu, du reste ca ne se voulait pas etre une agresion, mais pas du tout, alors !
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Ghost-Rider
Bon, un autre exemple avec un ciel : http://cjoint.com/?eyqa7QptmL (63 ko)
Imaginons que je présente deux photos de ce style : http://cjoint.com/?eyqbLWdzBV http://cjoint.com/?eyqdtunXXC (env. 80 ko chaque)
Merci à Bour Brown pour ces explications lumineuses, qui soit dit en passant, me démontrent la profondeur de ma propre ignorance. Grâce à elles, ce fil peuplé d'invectives retrouve là un niveau qui fait honneur au forum !
Ghost Rider
Bon, un autre exemple avec un ciel :
http://cjoint.com/?eyqa7QptmL
(63 ko)
Imaginons que je présente deux photos de ce style :
http://cjoint.com/?eyqbLWdzBV
http://cjoint.com/?eyqdtunXXC
(env. 80 ko chaque)
Merci à Bour Brown pour ces explications lumineuses, qui soit dit en
passant, me démontrent la profondeur de ma propre ignorance.
Grâce à elles, ce fil peuplé d'invectives retrouve là un niveau qui
fait honneur au forum !
Bon, un autre exemple avec un ciel : http://cjoint.com/?eyqa7QptmL (63 ko)
Imaginons que je présente deux photos de ce style : http://cjoint.com/?eyqbLWdzBV http://cjoint.com/?eyqdtunXXC (env. 80 ko chaque)
Merci à Bour Brown pour ces explications lumineuses, qui soit dit en passant, me démontrent la profondeur de ma propre ignorance. Grâce à elles, ce fil peuplé d'invectives retrouve là un niveau qui fait honneur au forum !
Ghost Rider
vincent
Mais puisque tu lances le sujet... le ToneMaping est-il une retouche?
pour moi, oui.
Mais puisque tu lances le sujet... le ToneMaping est-il une retouche?
Mais puisque tu lances le sujet... le ToneMaping est-il une retouche?
pour moi, oui.
JMGB
Bour-Brown wrote:
Tiens, tes trois points me rappellent une jolie histoire...
Un jour qu'un paysan se plaint à son voisin que le chaudron qu'il lui avait prêté lui est rendu avec un trou, le voisin jure ses grands dieux que c'est faux, impossible, que d'abord il ne lui a jamais emprunté de chaudron, qu'ensuite il le lui a rendu intact, et que de toute façon le trou, il y était déjà.
Marrant, moi, ça m'en rappelle une autre.
Un jour, un mec montre du doigt, la lune à son voisin. Et ce voisin ne voit que le doigt!
Pour en finir avec cette vaine discussion, je récapitule:
Quand j'ai démarré cette enfilade, j'ai mis un titre précis. Il correspondait (et correspond toujours) aux photos que j'ai posté, à savoir, des photos de l'éruption *ACTUELLE*.
Ces photos correspondent à toutes celles de nuit, qui sont quasiment sans retouche, même pas en renforcement ni rien, juste un peu en colorimétrie épicétout. Plus les 2 qui sont faites au crépuscule, celle avec la nana qui a un beau cul (pour quoter quelqu'un d'ici) et celle, dans le même genre, mais sans la nana (tant pis pour le mec d'ici).
Ces photos sont dans un set, correspondant au volcan, qui contient d'autres photos du volcan donc, celles-ci n'ayant rien à voir avec l'éruption actuelle.
Jusque là, tout va bien? Tout le monde suit?
Je ne répondais donc "quasi brutes" qu'aux diverses interventions sur ces images nocturnes de l'éruption actuelle.
Sur les 2 autres, on voulait me faire dire n'importe quoi quant aux divers halos soit-disant existant, alors que je n'avais appliqué qu'un ToneMaping (même pas du HDR donc comme certains "pros du je sais tout" l'affirmaient pourtant) et quelques manips de base quand on shoote en RAW.
Par contre, beaucoup se sont focalisés sur tout un tas d'autres photos, n'ayant aucun rapport avec l'éruption *ACTUELLE*, mélangeant tout sans vergogne pour essayer d'avoir raison quelque part, sans doute.
Bon, moi, je ne sais pas, mais s'ils croient se rendre crédibles en mélangeant des carottes avec des melons, c'est leur droit mais moi, je n'ai aucune raison, ni envie, de les suivre dans ces pauvres raisonnements.
J'aime bien débattre avec des gens qui savent débattre. Les pédants qui se la pètent, par contre, me gonflent rapidement.
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
Tiens, tes trois points me rappellent une jolie histoire...
Un jour qu'un paysan se plaint à son voisin que le chaudron qu'il lui avait
prêté lui est rendu avec un trou, le voisin jure ses grands dieux que c'est
faux, impossible, que d'abord il ne lui a jamais emprunté de chaudron,
qu'ensuite il le lui a rendu intact, et que de toute façon le trou, il y
était déjà.
Marrant, moi, ça m'en rappelle une autre.
Un jour, un mec montre du doigt, la lune à son voisin.
Et ce voisin ne voit que le doigt!
Pour en finir avec cette vaine discussion, je récapitule:
Quand j'ai démarré cette enfilade, j'ai mis un titre précis.
Il correspondait (et correspond toujours) aux photos que j'ai posté, à
savoir, des photos de l'éruption *ACTUELLE*.
Ces photos correspondent à toutes celles de nuit, qui sont quasiment
sans retouche, même pas en renforcement ni rien, juste un peu en
colorimétrie épicétout.
Plus les 2 qui sont faites au crépuscule, celle avec la nana qui a un
beau cul (pour quoter quelqu'un d'ici) et celle, dans le même genre,
mais sans la nana (tant pis pour le mec d'ici).
Ces photos sont dans un set, correspondant au volcan, qui contient
d'autres photos du volcan donc, celles-ci n'ayant rien à voir avec
l'éruption actuelle.
Jusque là, tout va bien? Tout le monde suit?
Je ne répondais donc "quasi brutes" qu'aux diverses interventions sur
ces images nocturnes de l'éruption actuelle.
Sur les 2 autres, on voulait me faire dire n'importe quoi quant aux
divers halos soit-disant existant, alors que je n'avais appliqué qu'un
ToneMaping (même pas du HDR donc comme certains "pros du je sais tout"
l'affirmaient pourtant) et quelques manips de base quand on shoote en
RAW.
Par contre, beaucoup se sont focalisés sur tout un tas d'autres photos,
n'ayant aucun rapport avec l'éruption *ACTUELLE*, mélangeant tout sans
vergogne pour essayer d'avoir raison quelque part, sans doute.
Bon, moi, je ne sais pas, mais s'ils croient se rendre crédibles en
mélangeant des carottes avec des melons, c'est leur droit mais moi, je
n'ai aucune raison, ni envie, de les suivre dans ces pauvres
raisonnements.
J'aime bien débattre avec des gens qui savent débattre. Les pédants qui
se la pètent, par contre, me gonflent rapidement.
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
Tiens, tes trois points me rappellent une jolie histoire...
Un jour qu'un paysan se plaint à son voisin que le chaudron qu'il lui avait prêté lui est rendu avec un trou, le voisin jure ses grands dieux que c'est faux, impossible, que d'abord il ne lui a jamais emprunté de chaudron, qu'ensuite il le lui a rendu intact, et que de toute façon le trou, il y était déjà.
Marrant, moi, ça m'en rappelle une autre.
Un jour, un mec montre du doigt, la lune à son voisin. Et ce voisin ne voit que le doigt!
Pour en finir avec cette vaine discussion, je récapitule:
Quand j'ai démarré cette enfilade, j'ai mis un titre précis. Il correspondait (et correspond toujours) aux photos que j'ai posté, à savoir, des photos de l'éruption *ACTUELLE*.
Ces photos correspondent à toutes celles de nuit, qui sont quasiment sans retouche, même pas en renforcement ni rien, juste un peu en colorimétrie épicétout. Plus les 2 qui sont faites au crépuscule, celle avec la nana qui a un beau cul (pour quoter quelqu'un d'ici) et celle, dans le même genre, mais sans la nana (tant pis pour le mec d'ici).
Ces photos sont dans un set, correspondant au volcan, qui contient d'autres photos du volcan donc, celles-ci n'ayant rien à voir avec l'éruption actuelle.
Jusque là, tout va bien? Tout le monde suit?
Je ne répondais donc "quasi brutes" qu'aux diverses interventions sur ces images nocturnes de l'éruption actuelle.
Sur les 2 autres, on voulait me faire dire n'importe quoi quant aux divers halos soit-disant existant, alors que je n'avais appliqué qu'un ToneMaping (même pas du HDR donc comme certains "pros du je sais tout" l'affirmaient pourtant) et quelques manips de base quand on shoote en RAW.
Par contre, beaucoup se sont focalisés sur tout un tas d'autres photos, n'ayant aucun rapport avec l'éruption *ACTUELLE*, mélangeant tout sans vergogne pour essayer d'avoir raison quelque part, sans doute.
Bon, moi, je ne sais pas, mais s'ils croient se rendre crédibles en mélangeant des carottes avec des melons, c'est leur droit mais moi, je n'ai aucune raison, ni envie, de les suivre dans ces pauvres raisonnements.
J'aime bien débattre avec des gens qui savent débattre. Les pédants qui se la pètent, par contre, me gonflent rapidement.
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
il me semblait que des capitales dans une adresse email, ca ne fonctionnait pas,
C'était avant la guerre ça...
Bon, mes excuses si j'avais mal compris ton intervention donc.
sans pb :=)
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Charles VASSALLO
vincent wrote:
Mais puisque tu lances le sujet... le ToneMaping est-il une retouche?
pour moi, oui.
Certainement pas. Une "retouche" implique une intervention légère, le plus souvent un palliatif à des imperfections non souhaitées de l'image. Le tone-mapping va beaucoup plus loin. C'est une (ré)interprétation de la scène photographiée. On peut aimer ou pas, ce n'est pas la question. Le problème est que si la réinterprétation de la réalité est l'un des piliers de l'activité artistique, il convient aussi que ce soit un acte pleinement conscient et responsable. Or, à ce que j'en ai vu, le tone-mapping est apparemment une recette sur lequel on a peu de prises ; certes il donne des résultats spectaculaires, mais avec une signature aisément reconnaissable (les fameux halos) qui discréditerait la prétention d'expression personnelle.
On peut cependant très bien assumer le procédé et néammoins prétendre à un travail photographique qui tienne debout. Il ne faut pas juger sur une image mais sur l'ensemble des images présentées, et il se peut que ce procédé ait des vertus particulières pour cet ensemble. A cet égard (amha), ce tone-mapping sert remarquablement bien quelques unes des images indiennes présentées ; reste à savoir si l'auteur tient la distance sur celles qu'il ne montre pas, celles qu'il montre n'étant déjà pas toutes du même niveau. Je serais aussi curieux de voir le résultat «en vrai», les image de flickr étant beaucoup trop petites à mon goût.
Charles
vincent wrote:
Mais puisque tu lances le sujet... le ToneMaping est-il une retouche?
pour moi, oui.
Certainement pas. Une "retouche" implique une intervention légère, le
plus souvent un palliatif à des imperfections non souhaitées de l'image.
Le tone-mapping va beaucoup plus loin. C'est une (ré)interprétation de
la scène photographiée. On peut aimer ou pas, ce n'est pas la question.
Le problème est que si la réinterprétation de la réalité est l'un des
piliers de l'activité artistique, il convient aussi que ce soit un acte
pleinement conscient et responsable. Or, à ce que j'en ai vu, le
tone-mapping est apparemment une recette sur lequel on a peu de prises ;
certes il donne des résultats spectaculaires, mais avec une signature
aisément reconnaissable (les fameux halos) qui discréditerait la
prétention d'expression personnelle.
On peut cependant très bien assumer le procédé et néammoins prétendre à
un travail photographique qui tienne debout. Il ne faut pas juger sur
une image mais sur l'ensemble des images présentées, et il se peut que
ce procédé ait des vertus particulières pour cet ensemble. A cet égard
(amha), ce tone-mapping sert remarquablement bien quelques unes des
images indiennes présentées ; reste à savoir si l'auteur tient la
distance sur celles qu'il ne montre pas, celles qu'il montre n'étant
déjà pas toutes du même niveau. Je serais aussi curieux de voir le
résultat «en vrai», les image de flickr étant beaucoup trop petites à
mon goût.
Mais puisque tu lances le sujet... le ToneMaping est-il une retouche?
pour moi, oui.
Certainement pas. Une "retouche" implique une intervention légère, le plus souvent un palliatif à des imperfections non souhaitées de l'image. Le tone-mapping va beaucoup plus loin. C'est une (ré)interprétation de la scène photographiée. On peut aimer ou pas, ce n'est pas la question. Le problème est que si la réinterprétation de la réalité est l'un des piliers de l'activité artistique, il convient aussi que ce soit un acte pleinement conscient et responsable. Or, à ce que j'en ai vu, le tone-mapping est apparemment une recette sur lequel on a peu de prises ; certes il donne des résultats spectaculaires, mais avec une signature aisément reconnaissable (les fameux halos) qui discréditerait la prétention d'expression personnelle.
On peut cependant très bien assumer le procédé et néammoins prétendre à un travail photographique qui tienne debout. Il ne faut pas juger sur une image mais sur l'ensemble des images présentées, et il se peut que ce procédé ait des vertus particulières pour cet ensemble. A cet égard (amha), ce tone-mapping sert remarquablement bien quelques unes des images indiennes présentées ; reste à savoir si l'auteur tient la distance sur celles qu'il ne montre pas, celles qu'il montre n'étant déjà pas toutes du même niveau. Je serais aussi curieux de voir le résultat «en vrai», les image de flickr étant beaucoup trop petites à mon goût.
Charles
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 462e477e$0$27395$ )
Merci à Bour Brown pour ces explications lumineuses
Puisque tu es bon public, je continue.
En fait comment fonctionne une accentuation standard ? C'est relativement simple, au fur et à mesure que l'on approche d'une frontière on augmente les différences : http://cjoint.com/?ezl0ZaYzfF (23 ko)
Même si on peut le faire de façon plus subtile, c'est l'idée de base. On notera que si le contraste local tend vers le noir et blanc, l'image globale tend vers le gris.
Eh bien toutes les histoires d'accentuation, que ça aille des contours au tone mapping en passant par les tons clairs / foncés, c'est à la base un dosage plus ou moins fort et répartis d'une façon ou d'une autre de ce principe.
Ghost-Rider a écrit
( 462e477e$0$27395$ba4acef3@news.orange.fr )
Merci à Bour Brown pour ces explications lumineuses
Puisque tu es bon public, je continue.
En fait comment fonctionne une accentuation standard ? C'est relativement
simple, au fur et à mesure que l'on approche d'une frontière on augmente les
différences :
http://cjoint.com/?ezl0ZaYzfF
(23 ko)
Même si on peut le faire de façon plus subtile, c'est l'idée de base. On
notera que si le contraste local tend vers le noir et blanc, l'image globale
tend vers le gris.
Eh bien toutes les histoires d'accentuation, que ça aille des contours au
tone mapping en passant par les tons clairs / foncés, c'est à la base un
dosage plus ou moins fort et répartis d'une façon ou d'une autre de ce
principe.
Merci à Bour Brown pour ces explications lumineuses
Puisque tu es bon public, je continue.
En fait comment fonctionne une accentuation standard ? C'est relativement simple, au fur et à mesure que l'on approche d'une frontière on augmente les différences : http://cjoint.com/?ezl0ZaYzfF (23 ko)
Même si on peut le faire de façon plus subtile, c'est l'idée de base. On notera que si le contraste local tend vers le noir et blanc, l'image globale tend vers le gris.
Eh bien toutes les histoires d'accentuation, que ça aille des contours au tone mapping en passant par les tons clairs / foncés, c'est à la base un dosage plus ou moins fort et répartis d'une façon ou d'une autre de ce principe.
