Si ça en intéresse quelques uns, j'ai mis ici
<http://www.flickr.com/photos/elgeko/sets/72157600049282820/>
quelques photos de l'éruption volcanique actuelle que nous avons la
chance d'avoir à la Réunion.
Photos prises dans la nuit de jeudi dernier 4/4/07.
Inutile de vous dire combien c'est magique (je ne parle pas des photos
;)
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
Il ne s'agit absolument pas de halo de retouche...
Ce sont des halos de retouche, il n'y a strictement aucun doute à ce sujet. Peut-être ne sais-tu pas comment fonctionne le logiciel que tu utilises et peut-être penses-tu appliquer un simple réglage de niveau, mais c'est faux. Il y a un masque flou d'appliqué qui renforce le contraste local au détriment du contraste global. C'est pas sorcier à faire ni à voir, quand l'image est ramenée à une vignette c'est aussi perceptible qu'une signature.
Allez, je vais te le faire avec un ciel, tu vas voir l'effet dont je parle.
Voilà deux photos, la première est celle avec les réglages de base : http://cjoint.com/?exu6L5FDhE (800 x 450, 60 ko)
La deuxième est corrigée avec des masques flou : http://cjoint.com/?exu7okhrX2 (800 x 450, 80 ko)
Aucun réglage des niveaux ne permet de passer de la première à la seconde.
Sérieusement, ici la plupart de tes photos de paysage et de nuages irradient des halos tout à fait perceptibles, et en vignettes elles accusent cette aplatissement propre aux filtres high pass.
JmG a écrit
( 1hx1lbo.1vtoxg0122eo5eN%JMGB@antipourrielsLACASE.COM )
Il ne s'agit absolument pas de halo de retouche...
Ce sont des halos de retouche, il n'y a strictement aucun doute à ce sujet.
Peut-être ne sais-tu pas comment fonctionne le logiciel que tu utilises et
peut-être penses-tu appliquer un simple réglage de niveau, mais c'est faux.
Il y a un masque flou d'appliqué qui renforce le contraste local au
détriment du contraste global. C'est pas sorcier à faire ni à voir, quand
l'image est ramenée à une vignette c'est aussi perceptible qu'une signature.
Allez, je vais te le faire avec un ciel, tu vas voir l'effet dont je parle.
Voilà deux photos, la première est celle avec les réglages de base :
http://cjoint.com/?exu6L5FDhE
(800 x 450, 60 ko)
La deuxième est corrigée avec des masques flou :
http://cjoint.com/?exu7okhrX2
(800 x 450, 80 ko)
Aucun réglage des niveaux ne permet de passer de la première à la seconde.
Sérieusement, ici la plupart de tes photos de paysage et de nuages irradient
des halos tout à fait perceptibles, et en vignettes elles accusent cette
aplatissement propre aux filtres high pass.
Il ne s'agit absolument pas de halo de retouche...
Ce sont des halos de retouche, il n'y a strictement aucun doute à ce sujet. Peut-être ne sais-tu pas comment fonctionne le logiciel que tu utilises et peut-être penses-tu appliquer un simple réglage de niveau, mais c'est faux. Il y a un masque flou d'appliqué qui renforce le contraste local au détriment du contraste global. C'est pas sorcier à faire ni à voir, quand l'image est ramenée à une vignette c'est aussi perceptible qu'une signature.
Allez, je vais te le faire avec un ciel, tu vas voir l'effet dont je parle.
Voilà deux photos, la première est celle avec les réglages de base : http://cjoint.com/?exu6L5FDhE (800 x 450, 60 ko)
La deuxième est corrigée avec des masques flou : http://cjoint.com/?exu7okhrX2 (800 x 450, 80 ko)
Aucun réglage des niveaux ne permet de passer de la première à la seconde.
Sérieusement, ici la plupart de tes photos de paysage et de nuages irradient des halos tout à fait perceptibles, et en vignettes elles accusent cette aplatissement propre aux filtres high pass.
JMGB
Bour-Brown wrote:
JmG a écrit ( 1hx1lbo.1vtoxg0122eo5eN% )
Il ne s'agit absolument pas de halo de retouche...
Ce sont des halos de retouche, il n'y a strictement aucun doute à ce sujet. Peut-être ne sais-tu pas comment fonctionne le logiciel que tu utilises et peut-être penses-tu appliquer un simple réglage de niveau, mais c'est faux. Il y a un masque flou d'appliqué qui renforce le contraste local au détriment du contraste global. C'est pas sorcier à faire ni à voir, quand l'image est ramenée à une vignette c'est aussi perceptible qu'une signature.
Tu affirmes des trucs sans savoir et en partant du principe que je ne sais rien et que toi tu sais. C'est une méthode qui marche peut-être avec tes amis, mais pas avec moi, désolé.
Allez, je vais te le faire avec un ciel, tu vas voir l'effet dont je parle.
Voilà deux photos, la première est celle avec les réglages de base : http://cjoint.com/?exu6L5FDhE (800 x 450, 60 ko)
La deuxième est corrigée avec des masques flou : http://cjoint.com/?exu7okhrX2 (800 x 450, 80 ko)
Aucun réglage des niveaux ne permet de passer de la première à la seconde.
Perso, je ne t'ai pas demandé d'exemple, hein! Tu essayes de prouver quoi avec ce truc qui n'a rien à voir?
Sérieusement, ici la plupart de tes photos de paysage et de nuages irradient des halos tout à fait perceptibles, et en vignettes elles accusent cette aplatissement propre aux filtres high pass.
Sérieusement, tu devrais dropper le sujet, tu te rends ridicule sur ce coup là en me prenant pour un débutant.
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
JmG a écrit
( 1hx1lbo.1vtoxg0122eo5eN%JMGB@antipourrielsLACASE.COM )
Il ne s'agit absolument pas de halo de retouche...
Ce sont des halos de retouche, il n'y a strictement aucun doute à ce sujet.
Peut-être ne sais-tu pas comment fonctionne le logiciel que tu utilises et
peut-être penses-tu appliquer un simple réglage de niveau, mais c'est faux.
Il y a un masque flou d'appliqué qui renforce le contraste local au
détriment du contraste global. C'est pas sorcier à faire ni à voir, quand
l'image est ramenée à une vignette c'est aussi perceptible qu'une signature.
Tu affirmes des trucs sans savoir et en partant du principe que je ne
sais rien et que toi tu sais.
C'est une méthode qui marche peut-être avec tes amis, mais pas avec moi,
désolé.
Allez, je vais te le faire avec un ciel, tu vas voir l'effet dont je parle.
Voilà deux photos, la première est celle avec les réglages de base :
http://cjoint.com/?exu6L5FDhE
(800 x 450, 60 ko)
La deuxième est corrigée avec des masques flou :
http://cjoint.com/?exu7okhrX2
(800 x 450, 80 ko)
Aucun réglage des niveaux ne permet de passer de la première à la seconde.
Perso, je ne t'ai pas demandé d'exemple, hein!
Tu essayes de prouver quoi avec ce truc qui n'a rien à voir?
Sérieusement, ici la plupart de tes photos de paysage et de nuages irradient
des halos tout à fait perceptibles, et en vignettes elles accusent cette
aplatissement propre aux filtres high pass.
Sérieusement, tu devrais dropper le sujet, tu te rends ridicule sur ce
coup là en me prenant pour un débutant.
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
Il ne s'agit absolument pas de halo de retouche...
Ce sont des halos de retouche, il n'y a strictement aucun doute à ce sujet. Peut-être ne sais-tu pas comment fonctionne le logiciel que tu utilises et peut-être penses-tu appliquer un simple réglage de niveau, mais c'est faux. Il y a un masque flou d'appliqué qui renforce le contraste local au détriment du contraste global. C'est pas sorcier à faire ni à voir, quand l'image est ramenée à une vignette c'est aussi perceptible qu'une signature.
Tu affirmes des trucs sans savoir et en partant du principe que je ne sais rien et que toi tu sais. C'est une méthode qui marche peut-être avec tes amis, mais pas avec moi, désolé.
Allez, je vais te le faire avec un ciel, tu vas voir l'effet dont je parle.
Voilà deux photos, la première est celle avec les réglages de base : http://cjoint.com/?exu6L5FDhE (800 x 450, 60 ko)
La deuxième est corrigée avec des masques flou : http://cjoint.com/?exu7okhrX2 (800 x 450, 80 ko)
Aucun réglage des niveaux ne permet de passer de la première à la seconde.
Perso, je ne t'ai pas demandé d'exemple, hein! Tu essayes de prouver quoi avec ce truc qui n'a rien à voir?
Sérieusement, ici la plupart de tes photos de paysage et de nuages irradient des halos tout à fait perceptibles, et en vignettes elles accusent cette aplatissement propre aux filtres high pass.
Sérieusement, tu devrais dropper le sujet, tu te rends ridicule sur ce coup là en me prenant pour un débutant.
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
JPW
"JmG" a écrit
Tu affirmes des trucs sans savoir et en partant du principe que je ne sais rien et que toi tu sais. C'est une méthode qui marche peut-être avec tes amis, mais pas avec moi, désolé.
pourriez vous nous expliquer alors pourquoi vous niez cans cess l'évidence ?
jpw
"JmG" <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> a écrit
Tu affirmes des trucs sans savoir et en partant du principe que je ne
sais rien et que toi tu sais.
C'est une méthode qui marche peut-être avec tes amis, mais pas avec moi,
désolé.
pourriez vous nous expliquer alors pourquoi vous niez cans cess l'évidence ?
Tu affirmes des trucs sans savoir et en partant du principe que je ne sais rien et que toi tu sais. C'est une méthode qui marche peut-être avec tes amis, mais pas avec moi, désolé.
pourriez vous nous expliquer alors pourquoi vous niez cans cess l'évidence ?
jpw
Ricco
pourriez vous nous expliquer alors pourquoi vous niez cans cess
l'évidence ?
là, il faut dire que la position est dure a tenir, après avoir affirmé tout au long du fil qu il n'y avait pas d'intervention, mais une petite quand même, admettre que c'est un peu retouché serait avouer, pas le genre du monsieur, quelle importance en fait, on a des yeux pour voir en revanche , même très bien faite techniquement, il faut une cohérence dans l'image, normalement ca ne doit pas se voir, mais c'est parfaitement démontré par B Brown je crois ( d'avance, excuses si je me trompe de personne ) personnellement, je dis que ca saute aux yeux, je n'ai même pas souhaité entrer dans le détail, l'ensemble me suffit mais décortiquer point par point est bien vu, semblerait que malgré tout ca ne prouve rien
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
pourriez vous nous expliquer alors pourquoi vous niez cans cess
l'évidence ?
là, il faut dire que la position est dure a tenir, après avoir affirmé tout
au long du fil qu il n'y avait pas d'intervention, mais une petite quand
même, admettre que c'est un peu retouché serait avouer, pas le genre du
monsieur, quelle importance en fait, on a des yeux pour voir
en revanche , même très bien faite techniquement, il faut une cohérence dans
l'image, normalement ca ne doit pas se voir, mais c'est parfaitement
démontré par B Brown je crois ( d'avance, excuses si je me trompe de
personne )
personnellement, je dis que ca saute aux yeux, je n'ai même pas souhaité
entrer dans le détail, l'ensemble me suffit
mais décortiquer point par point est bien vu, semblerait que malgré tout ca
ne prouve rien
pourriez vous nous expliquer alors pourquoi vous niez cans cess
l'évidence ?
là, il faut dire que la position est dure a tenir, après avoir affirmé tout au long du fil qu il n'y avait pas d'intervention, mais une petite quand même, admettre que c'est un peu retouché serait avouer, pas le genre du monsieur, quelle importance en fait, on a des yeux pour voir en revanche , même très bien faite techniquement, il faut une cohérence dans l'image, normalement ca ne doit pas se voir, mais c'est parfaitement démontré par B Brown je crois ( d'avance, excuses si je me trompe de personne ) personnellement, je dis que ca saute aux yeux, je n'ai même pas souhaité entrer dans le détail, l'ensemble me suffit mais décortiquer point par point est bien vu, semblerait que malgré tout ca ne prouve rien
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
JMGB
JPW wrote:
"JmG" a écrit
Tu affirmes des trucs sans savoir et en partant du principe que je ne sais rien et que toi tu sais. C'est une méthode qui marche peut-être avec tes amis, mais pas avec moi, désolé.
pourriez vous nous expliquer alors pourquoi vous niez cans cess l'évidence ?
L'évidence??? L'évidence de quelques uns qui croient -ici- tout savoir ou comprendre des traitements, ou pas, des photos qu'ils n'ont pas faites eux-même?
Elle aveugle, manifestement, cette évidence là! Embêtant pour des types qui sont censés voir ce qu'ils photographient!
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
JPW <jpraffarin@jpw.fr> wrote:
"JmG" <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> a écrit
Tu affirmes des trucs sans savoir et en partant du principe que je ne
sais rien et que toi tu sais.
C'est une méthode qui marche peut-être avec tes amis, mais pas avec moi,
désolé.
pourriez vous nous expliquer alors pourquoi vous niez cans cess l'évidence ?
L'évidence???
L'évidence de quelques uns qui croient -ici- tout savoir ou comprendre
des traitements, ou pas, des photos qu'ils n'ont pas faites eux-même?
Elle aveugle, manifestement, cette évidence là!
Embêtant pour des types qui sont censés voir ce qu'ils photographient!
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
Tu affirmes des trucs sans savoir et en partant du principe que je ne sais rien et que toi tu sais. C'est une méthode qui marche peut-être avec tes amis, mais pas avec moi, désolé.
pourriez vous nous expliquer alors pourquoi vous niez cans cess l'évidence ?
L'évidence??? L'évidence de quelques uns qui croient -ici- tout savoir ou comprendre des traitements, ou pas, des photos qu'ils n'ont pas faites eux-même?
Elle aveugle, manifestement, cette évidence là! Embêtant pour des types qui sont censés voir ce qu'ils photographient!
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Ricco
Embêtant pour des types qui sont censés voir ce qu'ils photographient!
faut pas se faire d'illusion de ce coté là, la vision humaine et celle d'un appareil photo n'ont pas grand chose de commun, au fait tu es sûr que ce sont les minuscules de ton adresse qu il faut virer , pas plutot les majuscules ?
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Embêtant pour des types qui sont censés voir ce qu'ils photographient!
faut pas se faire d'illusion de ce coté là, la vision humaine et celle d'un
appareil photo n'ont pas grand chose de commun,
au fait tu es sûr que ce sont les minuscules de ton adresse qu il faut virer
, pas plutot les majuscules ?
Embêtant pour des types qui sont censés voir ce qu'ils photographient!
faut pas se faire d'illusion de ce coté là, la vision humaine et celle d'un appareil photo n'ont pas grand chose de commun, au fait tu es sûr que ce sont les minuscules de ton adresse qu il faut virer , pas plutot les majuscules ?
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Daniel Rocha
Avez vous vu cette série de "photos" : http://www.flickr.com/photos/elgeko/293000925/in/set-72157594227555931/
Aucune retouche ?
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Avez vous vu cette série de "photos" :
http://www.flickr.com/photos/elgeko/293000925/in/set-72157594227555931/
Aucune retouche ?
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Avez vous vu cette série de "photos" : http://www.flickr.com/photos/elgeko/293000925/in/set-72157594227555931/
Aucune retouche ?
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
JMGB
Daniel Rocha wrote:
Avez vous vu cette série de "photos" : http://www.flickr.com/photos/elgeko/293000925/in/set-72157594227555931/
C'est gentil de me faire la pub de mes photos en tous cas.
Aucune retouche ?
Ha bon? Pourquoi, je parlais de ces photos moi? Si ta mauvaise foi évidente -ici au moins- t'aveuglait toi aussi, juste relis le titre de l'enfilade peut-être?
Mais puisque tu lances le sujet... le ToneMaping est-il une retouche?
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Daniel Rocha <drocha@magic.fr.invalid> wrote:
Avez vous vu cette série de "photos" :
http://www.flickr.com/photos/elgeko/293000925/in/set-72157594227555931/
C'est gentil de me faire la pub de mes photos en tous cas.
Aucune retouche ?
Ha bon?
Pourquoi, je parlais de ces photos moi?
Si ta mauvaise foi évidente -ici au moins- t'aveuglait toi aussi, juste
relis le titre de l'enfilade peut-être?
Mais puisque tu lances le sujet... le ToneMaping est-il une retouche?
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
Avez vous vu cette série de "photos" : http://www.flickr.com/photos/elgeko/293000925/in/set-72157594227555931/
C'est gentil de me faire la pub de mes photos en tous cas.
Aucune retouche ?
Ha bon? Pourquoi, je parlais de ces photos moi? Si ta mauvaise foi évidente -ici au moins- t'aveuglait toi aussi, juste relis le titre de l'enfilade peut-être?
Mais puisque tu lances le sujet... le ToneMaping est-il une retouche?
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Embêtant pour des types qui sont censés voir ce qu'ils photographient!
faut pas se faire d'illusion de ce coté là, la vision humaine et celle d'un appareil photo n'ont pas grand chose de commun,
Ha ben ça alors... c'est bien embêtant pour ceux qui ne font aucune retouche... je veux parler des vrais photographes donc, pas des charlots dans mon genre qui n'essayent que de faire de belles images, quel que soit le moyen d'y arriver.
au fait tu es sûr que ce sont les minuscules de ton adresse qu il faut virer , pas plutot les majuscules ?
Tu vois, ta réaction est typique selon moi: tu déduis directement, sans chercher à savoir, en sous-entendant par le fait que je ne suis qu'un crétin même pas capable d'écrire mon adresse eMail.
Je suis bien sûr de ce que j'écris, oui... mais cette adresse ne fonctionne plus depuis quelques temps.
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Embêtant pour des types qui sont censés voir ce qu'ils photographient!
faut pas se faire d'illusion de ce coté là, la vision humaine et celle d'un
appareil photo n'ont pas grand chose de commun,
Ha ben ça alors... c'est bien embêtant pour ceux qui ne font aucune
retouche... je veux parler des vrais photographes donc, pas des charlots
dans mon genre qui n'essayent que de faire de belles images, quel que
soit le moyen d'y arriver.
au fait tu es sûr que ce sont les minuscules de ton adresse qu il faut virer
, pas plutot les majuscules ?
Tu vois, ta réaction est typique selon moi: tu déduis directement, sans
chercher à savoir, en sous-entendant par le fait que je ne suis qu'un
crétin même pas capable d'écrire mon adresse eMail.
Je suis bien sûr de ce que j'écris, oui... mais cette adresse ne
fonctionne plus depuis quelques temps.
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
Embêtant pour des types qui sont censés voir ce qu'ils photographient!
faut pas se faire d'illusion de ce coté là, la vision humaine et celle d'un appareil photo n'ont pas grand chose de commun,
Ha ben ça alors... c'est bien embêtant pour ceux qui ne font aucune retouche... je veux parler des vrais photographes donc, pas des charlots dans mon genre qui n'essayent que de faire de belles images, quel que soit le moyen d'y arriver.
au fait tu es sûr que ce sont les minuscules de ton adresse qu il faut virer , pas plutot les majuscules ?
Tu vois, ta réaction est typique selon moi: tu déduis directement, sans chercher à savoir, en sous-entendant par le fait que je ne suis qu'un crétin même pas capable d'écrire mon adresse eMail.
Je suis bien sûr de ce que j'écris, oui... mais cette adresse ne fonctionne plus depuis quelques temps.
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Bour-Brown
JmG a écrit ( 1hx2hht.jlenlm1166hkpN% )
Tu affirmes des trucs sans savoir
C'est bien possible.
et en partant du principe que je ne sais rien et que toi tu sais.
Écoute, les renforcements se voient comme le nez au milieu de la figure et on t'a détaillé les zones les plus flagrantes. Pour moi ton acharnement à nier l'évidence s'explique par une méconnaissance des mécanismes utilisés, du genre «ajustement automatique» qui ne détaille pas les procédés mis en oeuvre. T'es en train de râler en disant que c'est même pas vrai, mais il y a de fortes chances pour que ce soit ça quand même.
Perso, je ne t'ai pas demandé d'exemple, hein!
Tu fais bien, ce n'était pas nécessaire. Si je décide d'illustrer mes propos je le fais, c'est tout.
Tu essayes de prouver quoi avec ce truc qui n'a rien à voir?
Que l'accentuation que tu utilises est intrinsèquement un mécanisme de retouche, contrairement aux ajustements de niveaux qui eux conservent les distributions naturelles.
Bon, un autre exemple avec un ciel : http://cjoint.com/?eyqa7QptmL (63 ko)
Imaginons que je présente deux photos de ce style : http://cjoint.com/?eyqbLWdzBV http://cjoint.com/?eyqdtunXXC (env. 80 ko chaque)
La première utilise les niveaux. Pour assombrir les foncés et éclaircir les clairs j'ai appliqué un mode overlay. En fait c'est comme une courbe en S, cela n'altère pas la distribution des pixels. Tous les pixels qui avaient la même valeur au départ se retrouvent avec la même valeur à l'arrivée. Le ciel conserve sa structure d'origine qu'une postérisation montre très bien, à savoir un dégradé horizontal *indépendant* de la masse sombre en bas à gauche. On peut même noter un défaut d'objectif, le vignetage à droite : http://cjoint.com/?eyqcoeAwNo (110 ko)
La deuxième image utilise des techniques de masques flous. Pour augmenter localement les contrastes on modifie la valeur des pixels à proximité des zones de valeurs différentes. Ici l'info du premier plan en bas à gauche altère la structure du ciel, les pixels avec la même valeur au départ se trouvent avoir des valeurs différentes à l'arrivée en fonction du voisinage. http://cjoint.com/?eyqeu1IFIS (100 ko)
La différence entre les deux, c'est que la première conserve en l'état toutes ses infos, alors que la seconde fait un mix et altère définitivement l'image. La seconde est dite retouchée puisque j'ai introduit des modifications locales. C'est d'ailleurs ça que fait le tone mapping de Photomatix, soit dit en passant.
Sérieusement, tu devrais dropper le sujet, tu te rends ridicule sur ce coup là en me prenant pour un débutant.
Si tu le dis...
JmG a écrit
( 1hx2hht.jlenlm1166hkpN%JMGB@antipourrielsLACASE.COM )
Tu affirmes des trucs sans savoir
C'est bien possible.
et en partant du principe que je ne sais rien et que toi tu sais.
Écoute, les renforcements se voient comme le nez au milieu de la figure et
on t'a détaillé les zones les plus flagrantes. Pour moi ton acharnement à
nier l'évidence s'explique par une méconnaissance des mécanismes utilisés,
du genre «ajustement automatique» qui ne détaille pas les procédés mis en
oeuvre. T'es en train de râler en disant que c'est même pas vrai, mais il y
a de fortes chances pour que ce soit ça quand même.
Perso, je ne t'ai pas demandé d'exemple, hein!
Tu fais bien, ce n'était pas nécessaire. Si je décide d'illustrer mes propos
je le fais, c'est tout.
Tu essayes de prouver quoi avec ce truc qui n'a rien à voir?
Que l'accentuation que tu utilises est intrinsèquement un mécanisme de
retouche, contrairement aux ajustements de niveaux qui eux conservent les
distributions naturelles.
Bon, un autre exemple avec un ciel :
http://cjoint.com/?eyqa7QptmL
(63 ko)
Imaginons que je présente deux photos de ce style :
http://cjoint.com/?eyqbLWdzBV
http://cjoint.com/?eyqdtunXXC
(env. 80 ko chaque)
La première utilise les niveaux. Pour assombrir les foncés et éclaircir les
clairs j'ai appliqué un mode overlay. En fait c'est comme une courbe en S,
cela n'altère pas la distribution des pixels. Tous les pixels qui avaient la
même valeur au départ se retrouvent avec la même valeur à l'arrivée. Le ciel
conserve sa structure d'origine qu'une postérisation montre très bien, à
savoir un dégradé horizontal *indépendant* de la masse sombre en bas à
gauche. On peut même noter un défaut d'objectif, le vignetage à droite :
http://cjoint.com/?eyqcoeAwNo
(110 ko)
La deuxième image utilise des techniques de masques flous. Pour augmenter
localement les contrastes on modifie la valeur des pixels à proximité des
zones de valeurs différentes. Ici l'info du premier plan en bas à gauche
altère la structure du ciel, les pixels avec la même valeur au départ se
trouvent avoir des valeurs différentes à l'arrivée en fonction du voisinage.
http://cjoint.com/?eyqeu1IFIS
(100 ko)
La différence entre les deux, c'est que la première conserve en l'état
toutes ses infos, alors que la seconde fait un mix et altère définitivement
l'image. La seconde est dite retouchée puisque j'ai introduit des
modifications locales. C'est d'ailleurs ça que fait le tone mapping de
Photomatix, soit dit en passant.
Sérieusement, tu devrais dropper le sujet, tu te rends ridicule sur ce
coup là en me prenant pour un débutant.
et en partant du principe que je ne sais rien et que toi tu sais.
Écoute, les renforcements se voient comme le nez au milieu de la figure et on t'a détaillé les zones les plus flagrantes. Pour moi ton acharnement à nier l'évidence s'explique par une méconnaissance des mécanismes utilisés, du genre «ajustement automatique» qui ne détaille pas les procédés mis en oeuvre. T'es en train de râler en disant que c'est même pas vrai, mais il y a de fortes chances pour que ce soit ça quand même.
Perso, je ne t'ai pas demandé d'exemple, hein!
Tu fais bien, ce n'était pas nécessaire. Si je décide d'illustrer mes propos je le fais, c'est tout.
Tu essayes de prouver quoi avec ce truc qui n'a rien à voir?
Que l'accentuation que tu utilises est intrinsèquement un mécanisme de retouche, contrairement aux ajustements de niveaux qui eux conservent les distributions naturelles.
Bon, un autre exemple avec un ciel : http://cjoint.com/?eyqa7QptmL (63 ko)
Imaginons que je présente deux photos de ce style : http://cjoint.com/?eyqbLWdzBV http://cjoint.com/?eyqdtunXXC (env. 80 ko chaque)
La première utilise les niveaux. Pour assombrir les foncés et éclaircir les clairs j'ai appliqué un mode overlay. En fait c'est comme une courbe en S, cela n'altère pas la distribution des pixels. Tous les pixels qui avaient la même valeur au départ se retrouvent avec la même valeur à l'arrivée. Le ciel conserve sa structure d'origine qu'une postérisation montre très bien, à savoir un dégradé horizontal *indépendant* de la masse sombre en bas à gauche. On peut même noter un défaut d'objectif, le vignetage à droite : http://cjoint.com/?eyqcoeAwNo (110 ko)
La deuxième image utilise des techniques de masques flous. Pour augmenter localement les contrastes on modifie la valeur des pixels à proximité des zones de valeurs différentes. Ici l'info du premier plan en bas à gauche altère la structure du ciel, les pixels avec la même valeur au départ se trouvent avoir des valeurs différentes à l'arrivée en fonction du voisinage. http://cjoint.com/?eyqeu1IFIS (100 ko)
La différence entre les deux, c'est que la première conserve en l'état toutes ses infos, alors que la seconde fait un mix et altère définitivement l'image. La seconde est dite retouchée puisque j'ai introduit des modifications locales. C'est d'ailleurs ça que fait le tone mapping de Photomatix, soit dit en passant.
Sérieusement, tu devrais dropper le sujet, tu te rends ridicule sur ce coup là en me prenant pour un débutant.
