Non, journaliste. Puisqu'il faut dénoncer Tegam dans la presse selon vous, il est légitime que je demande les preuves. Il y a bien longtemps que vous avez eu vent de l'attitude pour le moins
laxiste de TEGAM visi à vis des publicités mensongères de ses revendeurs.
Aucun numéro de mes magazines n'est sorti depuis, et je passe plus de temps à démentir vos saloperies qu'à faire mes articles :-( Ce qui est peut-être le but de vos saloperies ici...
Je suppose que nous connaîtrons en temps voulu ® le résultat de vos investigations comme pour toutes vos affaires en cours....
Tout à fait.
-- Olivier Aichelbaum
JacK wrote:
Non, journaliste. Puisqu'il faut dénoncer Tegam dans la presse
selon vous, il est légitime que je demande les preuves.
Il y a bien longtemps que vous avez eu vent de l'attitude pour le moins
laxiste de TEGAM visi à vis des publicités mensongères de ses revendeurs.
Aucun numéro de mes magazines n'est sorti depuis, et je passe plus
de temps à démentir vos saloperies qu'à faire mes articles :-(
Ce qui est peut-être le but de vos saloperies ici...
Je suppose que nous connaîtrons en temps voulu ® le résultat de vos
investigations comme pour toutes vos affaires en cours....
Non, journaliste. Puisqu'il faut dénoncer Tegam dans la presse selon vous, il est légitime que je demande les preuves. Il y a bien longtemps que vous avez eu vent de l'attitude pour le moins
laxiste de TEGAM visi à vis des publicités mensongères de ses revendeurs.
Aucun numéro de mes magazines n'est sorti depuis, et je passe plus de temps à démentir vos saloperies qu'à faire mes articles :-( Ce qui est peut-être le but de vos saloperies ici...
Je suppose que nous connaîtrons en temps voulu ® le résultat de vos investigations comme pour toutes vos affaires en cours....
Tout à fait.
-- Olivier Aichelbaum
Noshi
On Wed, 22 Oct 2003 23:14:47 +0200, Alain Godet wrote:
Boarf, pour cette utilisation particulière, MD5 ou SHA-1, c'est pareil. Personne ne va calculer par force brute jusqu'à tomber sur un MD5 qui correspond. Il suffisait simplement d'ajouter le MD5 d'un trojan au fichier qui les contient, et hop, le trojan devenait "certifié" et exclu du scan. C'était la base d'une de mes attaques, me souviens plus laquelle. Le bon vieux temps tout ça :) Ajouter, ajouter : oui. Sur du W9x, ça marche. Mais sur XP, NT ou 2000,
en mode non administrateur ? Pas une faille de Viguard mais de Windows, ça.
Ce n'est pas une faille de windows. Et n'importe quelle personne ayant eu l'occasion d'installer et de configurer windows sait que 95-98 ne gere rien au niveau sécurité fichier ni même sécurité utilisateur.
Pourquoi ? Oh ben parce que la FAT ne le prévoit pas. Pourquoi NT le permet alors? Et bien parce que le NTFS le permet. Microsoft a ajouté cette option parce que justemment leur but etait cette fois de s'attaquer au marché des _entreprises_
[...]
J'espere que mon intervention a pu vous éclairer ...
-- Noshi
On Wed, 22 Oct 2003 23:14:47 +0200, Alain Godet wrote:
Boarf, pour cette utilisation particulière, MD5 ou SHA-1, c'est
pareil. Personne ne va calculer par force brute jusqu'à tomber sur un
MD5 qui correspond. Il suffisait simplement d'ajouter le MD5 d'un
trojan au fichier qui les contient, et hop, le trojan devenait
"certifié" et exclu du scan. C'était la base d'une de mes attaques, me
souviens plus laquelle. Le bon vieux temps tout ça :)
Ajouter, ajouter : oui. Sur du W9x, ça marche. Mais sur XP, NT ou 2000,
en mode non administrateur ?
Pas une faille de Viguard mais de Windows, ça.
Ce n'est pas une faille de windows. Et n'importe quelle personne ayant eu
l'occasion d'installer et de configurer windows sait que 95-98 ne gere rien
au niveau sécurité fichier ni même sécurité utilisateur.
Pourquoi ? Oh ben parce que la FAT ne le prévoit pas.
Pourquoi NT le permet alors? Et bien parce que le NTFS le permet. Microsoft
a ajouté cette option parce que justemment leur but etait cette fois de
s'attaquer au marché des _entreprises_
[...]
J'espere que mon intervention a pu vous éclairer ...
On Wed, 22 Oct 2003 23:14:47 +0200, Alain Godet wrote:
Boarf, pour cette utilisation particulière, MD5 ou SHA-1, c'est pareil. Personne ne va calculer par force brute jusqu'à tomber sur un MD5 qui correspond. Il suffisait simplement d'ajouter le MD5 d'un trojan au fichier qui les contient, et hop, le trojan devenait "certifié" et exclu du scan. C'était la base d'une de mes attaques, me souviens plus laquelle. Le bon vieux temps tout ça :) Ajouter, ajouter : oui. Sur du W9x, ça marche. Mais sur XP, NT ou 2000,
en mode non administrateur ? Pas une faille de Viguard mais de Windows, ça.
Ce n'est pas une faille de windows. Et n'importe quelle personne ayant eu l'occasion d'installer et de configurer windows sait que 95-98 ne gere rien au niveau sécurité fichier ni même sécurité utilisateur.
Pourquoi ? Oh ben parce que la FAT ne le prévoit pas. Pourquoi NT le permet alors? Et bien parce que le NTFS le permet. Microsoft a ajouté cette option parce que justemment leur but etait cette fois de s'attaquer au marché des _entreprises_
[...]
J'espere que mon intervention a pu vous éclairer ...
-- Noshi
Olivier Aichelbaum
Noshi wrote:
Ce n'est pas une faille de windows. Et n'importe quelle personne ayant eu l'occasion d'installer et de configurer windows sait que 95-98 ne gere rien au niveau sécurité fichier ni même sécurité utilisateur.
Je connais des personnes qui ont installé Windows et ne le savent pas. Des débutants en "informatique".
Pourquoi ? Oh ben parce que la FAT ne le prévoit pas. Pourquoi NT le permet alors? Et bien parce que le NTFS le permet. Microsoft a ajouté cette option parce que justemment leur but etait cette fois de s'attaquer au marché des _entreprises_
[...]
J'espere que mon intervention a pu vous éclairer ...
On le sait très bien. Mais AMHA Guillermito aurait du le rappeler sur son site pour les personnes qui ne connaissent pas cette différence.
Vous avez votre avis, vous le dites, nous avons le nôtre, nous le disons. Point final.
-- Olivier Aichelbaum
Noshi wrote:
Ce n'est pas une faille de windows. Et n'importe quelle personne ayant eu
l'occasion d'installer et de configurer windows sait que 95-98 ne gere rien
au niveau sécurité fichier ni même sécurité utilisateur.
Je connais des personnes qui ont installé Windows et ne le savent pas.
Des débutants en "informatique".
Pourquoi ? Oh ben parce que la FAT ne le prévoit pas.
Pourquoi NT le permet alors? Et bien parce que le NTFS le permet. Microsoft
a ajouté cette option parce que justemment leur but etait cette fois de
s'attaquer au marché des _entreprises_
[...]
J'espere que mon intervention a pu vous éclairer ...
On le sait très bien. Mais AMHA Guillermito aurait du le rappeler
sur son site pour les personnes qui ne connaissent pas cette
différence.
Vous avez votre avis, vous le dites,
nous avons le nôtre, nous le disons.
Point final.
Ce n'est pas une faille de windows. Et n'importe quelle personne ayant eu l'occasion d'installer et de configurer windows sait que 95-98 ne gere rien au niveau sécurité fichier ni même sécurité utilisateur.
Je connais des personnes qui ont installé Windows et ne le savent pas. Des débutants en "informatique".
Pourquoi ? Oh ben parce que la FAT ne le prévoit pas. Pourquoi NT le permet alors? Et bien parce que le NTFS le permet. Microsoft a ajouté cette option parce que justemment leur but etait cette fois de s'attaquer au marché des _entreprises_
[...]
J'espere que mon intervention a pu vous éclairer ...
On le sait très bien. Mais AMHA Guillermito aurait du le rappeler sur son site pour les personnes qui ne connaissent pas cette différence.
Vous avez votre avis, vous le dites, nous avons le nôtre, nous le disons. Point final.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
JacK wrote:
contrairement à vous, je n'ai jamais éprouvé le besoin de parler en son nom ni de mettre sa raison sociale en signature. AFAIK, vous êtes le seul sur ce forum à l'avoir fait, bien que d'autres intervenants soient également admin-gérants d'entreprises commerciales.
Non, je ne suis pas le seul.
Ah bon, qui d'autre ?
c'est l'itninéraire que vous suivez et nous imposez depuis le temps que vous êtes à la recherche de la quadrature du cercle :o)
Je serais à la recherche de la quadrature du cercle ?
Certainement.
Roland Garcia
JacK wrote:
contrairement à vous, je n'ai jamais éprouvé le
besoin de parler en son nom ni de mettre sa raison sociale en signature.
AFAIK, vous êtes le seul sur ce forum à l'avoir fait, bien que d'autres
intervenants soient également admin-gérants d'entreprises commerciales.
Non, je ne suis pas le seul.
Ah bon, qui d'autre ?
c'est l'itninéraire que vous suivez et nous imposez depuis le temps que vous
êtes à la recherche de la quadrature du cercle :o)
Je serais à la recherche de la quadrature du cercle ?
contrairement à vous, je n'ai jamais éprouvé le besoin de parler en son nom ni de mettre sa raison sociale en signature. AFAIK, vous êtes le seul sur ce forum à l'avoir fait, bien que d'autres intervenants soient également admin-gérants d'entreprises commerciales.
Non, je ne suis pas le seul.
Ah bon, qui d'autre ?
c'est l'itninéraire que vous suivez et nous imposez depuis le temps que vous êtes à la recherche de la quadrature du cercle :o)
Je serais à la recherche de la quadrature du cercle ?
Certainement.
Roland Garcia
Ewa \(siostra Ani\) N.
Dans la news:, Olivier Aichelbaum a écrit:
joke0 wrote:
PS Tes accusations à l'égard de Tegam sont très graves, j'espère que tu as les preuves de ce que tu racontes...
Où est-je accusé Tegam?? Arrête de raconter des conneries!
Cette déformation de la vérité est vraiment révoltante :(
Aucune déformation, tes propos ne sont pas clairs : "Le commercial de chez Viguard? JP.Lacroix alias Dupuis etc.?" Explique-nous mieux.
Vous considérez que l'expression "commercial de chez Viguard" constitue une "accusation grave" ?
Ewcia
-- Niesz !
Dans la news:3F982B1B.57541295@acbm.com,
Olivier Aichelbaum <acbm@acbm.com> a écrit:
joke0 wrote:
PS Tes accusations à l'égard de Tegam sont très graves, j'espère
que tu as les preuves de ce que tu racontes...
Où est-je accusé Tegam?? Arrête de raconter des conneries!
Cette déformation de la vérité est vraiment révoltante :(
Aucune déformation, tes propos ne sont pas clairs :
"Le commercial de chez Viguard? JP.Lacroix alias Dupuis etc.?"
Explique-nous mieux.
Vous considérez que l'expression "commercial de chez Viguard" constitue
une "accusation grave" ?
Et je persiste à dire que c'est plus normal de se présenter ainsi que de faire la promo d'un produit en se faisant passer pour un particulier.
c'est l'itninéraire que vous suivez et nous imposez depuis le temps que vous êtes à la recherche de la quadrature du cercle :o)
Je serais à la recherche de la quadrature du cercle ?
Certainement.
Lacher moi les baskets ! Foutez la paix à ce forum !
-- Olivier Aichelbau
Olivier Aichelbaum
"Ewa (siostra Ani) N." wrote:
Aucune déformation, tes propos ne sont pas clairs : "Le commercial de chez Viguard? JP.Lacroix alias Dupuis etc.?" Explique-nous mieux.
Vous considérez que l'expression "commercial de chez Viguard" constitue une "accusation grave" ?
Un commercial de Viguard est intervenu ici ? Pourquoi accolez-vous cette expression à "JB.Lacroix alias Dupuis" ? Y-a-t il un sous-entendu ou non ? Soyez plus clairs.
-- Olivier Aichelbaum
"Ewa (siostra Ani) N." wrote:
Aucune déformation, tes propos ne sont pas clairs :
"Le commercial de chez Viguard? JP.Lacroix alias Dupuis etc.?"
Explique-nous mieux.
Vous considérez que l'expression "commercial de chez Viguard" constitue
une "accusation grave" ?
Un commercial de Viguard est intervenu ici ?
Pourquoi accolez-vous cette expression à "JB.Lacroix alias Dupuis" ?
Y-a-t il un sous-entendu ou non ?
Soyez plus clairs.
Aucune déformation, tes propos ne sont pas clairs : "Le commercial de chez Viguard? JP.Lacroix alias Dupuis etc.?" Explique-nous mieux.
Vous considérez que l'expression "commercial de chez Viguard" constitue une "accusation grave" ?
Un commercial de Viguard est intervenu ici ? Pourquoi accolez-vous cette expression à "JB.Lacroix alias Dupuis" ? Y-a-t il un sous-entendu ou non ? Soyez plus clairs.
-- Olivier Aichelbaum
djehuti
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news:
Noshi wrote:
Ce n'est pas une faille de windows. Et n'importe quelle personne ayant eu l'occasion d'installer et de configurer windows sait que 95-98 ne gere rien au niveau sécurité fichier ni même sécurité utilisateur.
Je connais des personnes qui ont installé Windows et ne le savent pas.
mais tu as encore mal lu... c'était "installer *ET* configurer"
Des débutants en "informatique".
ils n'ont qu'à apprendre à le configurer et ils ne seront plus débutants RTFM :-D
On le sait très bien. Mais AMHA Guillermito aurait du le rappeler sur son site pour les personnes qui ne connaissent pas cette différence.
amha Guillermito n'avait pas du tout besoin de mentionner ça... son analyse n'étant destinée au débutant ne connaissant rien de son windows :-p
@tchao
"Olivier Aichelbaum" <acbm@acbm.com> a écrit dans le message news:
3F982E5F.F5F29D2C@acbm.com
Noshi wrote:
Ce n'est pas une faille de windows. Et n'importe quelle personne
ayant eu l'occasion d'installer et de configurer windows sait que
95-98 ne gere rien au niveau sécurité fichier ni même sécurité
utilisateur.
Je connais des personnes qui ont installé Windows et ne le savent pas.
mais tu as encore mal lu... c'était "installer *ET* configurer"
Des débutants en "informatique".
ils n'ont qu'à apprendre à le configurer et ils ne seront plus débutants
RTFM :-D
On le sait très bien. Mais AMHA Guillermito aurait du le rappeler
sur son site pour les personnes qui ne connaissent pas cette
différence.
amha Guillermito n'avait pas du tout besoin de mentionner ça...
son analyse n'étant destinée au débutant ne connaissant rien de son windows
:-p
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news:
Noshi wrote:
Ce n'est pas une faille de windows. Et n'importe quelle personne ayant eu l'occasion d'installer et de configurer windows sait que 95-98 ne gere rien au niveau sécurité fichier ni même sécurité utilisateur.
Je connais des personnes qui ont installé Windows et ne le savent pas.
mais tu as encore mal lu... c'était "installer *ET* configurer"
Des débutants en "informatique".
ils n'ont qu'à apprendre à le configurer et ils ne seront plus débutants RTFM :-D
On le sait très bien. Mais AMHA Guillermito aurait du le rappeler sur son site pour les personnes qui ne connaissent pas cette différence.
amha Guillermito n'avait pas du tout besoin de mentionner ça... son analyse n'étant destinée au débutant ne connaissant rien de son windows :-p
@tchao
Noshi
On Thu, 23 Oct 2003 00:14:05 +0200, Nicob wrote:
On Wed, 22 Oct 2003 23:50:40 +0200, Alain Godet wrote:
je ne suis pas ANONYME LOL
Juste pour mémoire : ce groupe de discussion comporte pas mal de gens sous pseudo, mais d'anonymes au sens technique du terme.
Le fameux LOL pour faire croire que son intervention se voulait humoristique ? Boarf... triste sans plus... a ignorer comme l'autre.
Nicob PS : Oui, j'ai vu le "LOL"
Noshi qui a vu le lol aussi mais qui y croit pas... trop gros passera pas.
On Thu, 23 Oct 2003 00:14:05 +0200, Nicob wrote:
On Wed, 22 Oct 2003 23:50:40 +0200, Alain Godet wrote:
je ne suis pas ANONYME LOL
Juste pour mémoire : ce groupe de discussion comporte pas mal de gens
sous pseudo, mais d'anonymes au sens technique du terme.
Le fameux LOL pour faire croire que son intervention se voulait
humoristique ? Boarf... triste sans plus... a ignorer comme l'autre.
Nicob
PS : Oui, j'ai vu le "LOL"
Noshi
qui a vu le lol aussi mais qui y croit pas... trop gros passera pas.
