W7: réponse à une andouille

Stephane TOUGARD wrote:

Cumbalero wrote:

Ben en 2 ans et demi, une seule sortie. Parce que quand tu dois te fader
45 minutes de transports en commun pour rejoindre Paris et que le soir
tu dois être à la gare avant 23:30, dernier départ du RER oblige, tu te
retrouves à faire le nolife, et le WE, t'en as tellement ras le cul de
ta cité dortoir que le train que tu prends, c'est pour aller en province
voir des potes, de la famille...

Quelle vie pathetique.

P'tain, j'en ai bave pour vivre ma vie, mais ca m'a quand meme permis
d'echaper a l'enfer que tu racontes.

C'est pour ça que je vis _dans_ Paris alors que je travaille en province.
Parce que ça me permet d'éviter ce qu'il raconte.

Mais bon, tu as déjà dit que mon choix est idiot, ce n'est pas la peine de
le répéter.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

Le 24-01-2009, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid>
a écrit :

Professeur Méphisto wrote:

Le Thu, 22 Jan 2009 23:46:03 +0100, Stéphane CARPENTIER a écrit :

En habitant Paris

Ça c'est quand même un truc qui me dépasse ;-)

La vie en France, pour moi c'est soit à Paris soit en province. Mais
la banlieue n'est pas envisageable.

Ça ne manque pas de charme pourtant dans certains endroits. Déjà il y a
le premier cercle qui a pratiquement une ambiance parisienne, qui est
déservi par le métro, dont l'"offre culturelle" a des caractéristiques
parisiennes (le théâtre des Amandiers à Nanterre le théâtre de
Gennevillier, le théâtre Gérard Philippe de Saint Denis, une salle de
musique improvisée comme les instants chavirées à Montreuil.)

Et même la banlieue plus éloignée, ça plonge dans une ambiance
d'anonymat, de vie "normale" (par opposition à l'impression d'être
taxidermisé à Paris ou de vivre dans un décors historique) qui peut être
angoissante ou au contraire rassurante. Et puis ces lieux on souvent un
charme bien caché quand on les traverse, mais qu'on découvre sur place.
Enfin j'aime bien souvent aller en banlieue.

Stéphane CARPENTIER wrote:

J'ai pas de solution miracle, ca n'existe pas.

Mais ça ne t'empêche pas d'écrire ça :

Vue de Chine ou de n'importe ou. Vivre loin de son lieu de travail, dans
un endroit inadapte a la cirulation routiere est idiot.

Ou ça :

C'est idiot de vivre dans Paris et d'aller travailler a l'exterieur de
Paris, en tous cas,

Je vois le rapport entre la chevre et le choux. Je porte un jugement de
valeur sur une habitude idiote de notre societe qui consiste a avoir
organise toute notre vie autour de la voiture.

J'ai reussi a ne pas m'organiser de cette facon et a ne pas avoir de
voiture parce que j'habite en centre ville.

Je n'ai pas de solution miracle pour les autres, au mieux, je peux dire
comment j'ai fait. Mais ca ne m'empeche pas de pretendre que cette facon
de vivre qui consiste a mettre une distance la plus grande possible
entre son habitat et son lieu de travail est idiote.

Stéphane CARPENTIER wrote:

Pourquoi tous les jours ? si j'ai besoin d'aller a Montigny tous les
jours ... je vais vivre a Montigny.

Et ta femme, elle change de boulot pour travailler à Montigny ? Et si elle
n'en trouve pas ?

Et ben, ca en fera toujours un pres de son boulot.

Et si tu cherches un peu, tu verras qu'on peut meme trouver du boulot
pres de chez soit, faire du teletravail ...

Stéphane CARPENTIER wrote:

C'est pour ça que je vis _dans_ Paris alors que je travaille en province.
Parce que ça me permet d'éviter ce qu'il raconte.

Vivre a Paris et travailler en province ou le comble de la stupidite
moderne. Ce qu'il raconte est la vie en banlieue, pas la vie en province
et tu n'as echappe a rien avec ce que tu as fait. Tu perds un temps fou
pour aller bosser (et pour revenir), tu payes ton immobilier au prix
fort, tu payes ton transport au prix fort, tu perds ton temps ...

Mais bon, tu as déjà dit que mon choix est idiot, ce n'est pas la peine de
le répéter.

Tres clairement, il est non seulement idiot mais il est destructeur pour
l'environnement, egoiste, dangereux ...

J'espere au moins que cette solution te coute un max de pognon, car
enfin il va bien falloir que la France commence a taxer aussi la
connerie.

Le 24-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
SL ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 24-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le 24-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
SL ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Leurs conditions de travail sont largement meilleures que chez la
plupart des employés de statut privé. Leur grève est simplement
scandaleuse.

Tiens, moi j'aurais plutôt dit que c'était les conditions de travail du
privé qui étaient scandaleuses.

Une grève, c'est l'exercice d'un droit et aussi la traduction d'un
rapport de forces. Dire qu'une grève est scandaleuse, c'est-à-dire que
des employés ne devraient pas "moralement" employer un moyen qu'ils ont
d'arracher des avantages à la bête qui se nourrit sur leur dos, me fait
immédiatement vomir.

Encore un qui parle sans savoir. Tu as dû étudier l'économie avec
les chantres du PS (et je t'arrêtes tout de suite, je ne milite pas à
l'UMP !).

Juste un exemple : j'ai sous les yeux une fiche de paie d'une de mes
salariés cadre qui reçoit un salaire brut de 2500 euros. Net 2147,28
euros. Coût pour l'employeur 4173,07 euros. Mais ce n'est pas tout, il
faut rajouter à ça les congés payés, les impôts et taxes diverses (c'est
la fête de l'employeur tous les quinze du mois en France). Bref, lorsque
tu fais le calcul avec _ce_ salaire, que tu imputes tous les impôts et
taxes non comptabilisés sur la fiche de paie, que tu considères que la
typesse en question est célibataire et sans enfant (pour son propre
impôt sur le revenu), tu t'aperçois que pour un euro de chiffre
d'affaire TTC, la typesse récupère neuf centimes TTC. Et ça, c'est avec
les cotisations obligatoires. Je ne parle pas encore de tickets
restaurants ou d'autres avantages (mutuelles, cotisations retraites
améliorées...). Et je n'ai pas mis dans le calcul la rémunération du
patron de PME qui gagne souvent moins que ses salariés (même en
considérant que le vilain méchant patron ne travaille que trente-cinq
heures alors qu'on est plus près de 70 !).

Il ne faut pas oublier non plus que les entreprises publiques (dont
la poste et la SNCF [j'inclus dans la SNCF RFF parce que dissocier les
deux est comptablement scandaleux]) sont déficitaires parce qu'elles
sont sclérosées par ces acquis sociaux foireux. Je te donnes juste
quelques exemples :
1/ les horaires des TER de province sont inadaptés aux contraintes des
voyageurs et c'est pour cela que les gens ne les prennent que peu ;
2/ il est impossible (souvent) de prendre une correspondance entre un
train grande ligne et un TER. En dix ans, je n'ai pu qu'une seule fois
aller chez moi en province en train depuis Paris sans terminer en taxi
payé [en partie] par la SNCF.

Elles peuvent se permettre d'être déficitaires parce que les gens du
privé paient pour eux. Et c'est même un peu grâce à eux que les salariés
du privé ont des conditions de travail scandaleuses ! Et ce que je
trouve scandaleux, ce n'est pas que les gens fassent grève. Ce que je
trouve scandaleux, c'est qu'on ne sachent que faire la grève
_indépendament_ des conséquences. J'ai déjà _deux_ personnes dans mon
entourage qui seee sont pris des avertissements parce qu'elles
arrivaient en retard à l'embauche le matin. Lorsqu'on met en regard le
motif de la grève et les conséquences pour les usagers (ou bien est-ce
des usagés ?), oui, je trouve ça scandaleux.

Maintenant, je pense que tu n'es pas au courant d'un petit truc. Le
plus gros transporteur routier français est une filiale de la SNCF. À
partir du moment où la tonne transportée par voie ferrée coûte largement
moins cher que la même tonne en routier, demande-toi pourquoi la SNCF
investit toujours dans le routier. Je te laisse tirer la conclusion.

Attention, le même raisonnement tient pour l'EDF, pour la poste où
on parle de fermeture des bureaux de poste en campagne. Pourquoi
ferme-t-on les bureaux de poste campagnard ? Pour des histoires d'acquis
sociaux qui n'ont plus lieu d'être (le facteur n'est plus ni à pied ni à
vélo à la campagne. À Paris, il ne fait plus que deux rue et une seule
tournée...). Les facteurs ne font plus de tri. Il
y a vingt ans, ils bossaient 40 heures par semaines. Celui qui passe
chez moi, à la campagne récupère un paquet de courrier au centre de tri
à 9 heures le matin et lorsqu'il arrive chez moi vers 12h00, il a
presque terminé sa journée (il lui reste _deux_ maisons à cent mètres à
faire). Six jours sur sept, soit 21 heures de boulot effectif par
semaine. Pourquoi ne pas demander aux facteurs de tenir les bureaux de
poste de campagne l'après-midi ? En raison d'une convention collective
datée. Résultat des courses, le coût de la distribution du courrier a
été multiplié par au moins un et demi et on pleure sur la fermeture des
bureaux de postes.

On parle aujourd'hui de tous les foyers sans électricité (1,3
millions d'après Inter ce matin). Pourquoi est-ce que EDF n'enterre pas
les lignes terminales (il n'y a pas de problème pour les lignes à 400
kV, parce que celle-ci sont régulièrement entretenues) ? Une seule
raison : EDF étant son propre assureur, cela permet de justifier le
nombre de techniciens (sic un ponte de l'EDF).

Et je ne parle même pas des retraites. Vous voulez des régimes
spécifiques (parce qu'aujourd'hui, la SNCF vit toujours sur le fait
qu'un chauffeur de train est usé à cinquante ans parce qu'il a pelleté
du charbon tout sa vie. Que je sache, un conducteur de TVG n'est pas
atteint de silicose !). Parfait. Et bien financez-les vous-même, avec
vos propres cotisations, et ne venez surtout pas demander aux salariés
du privé de payer pour vous et de travailler jusqu'à 65, 68 ou 70 ans !
Et ne me dis surtout pas que je ne sais pas ce qu'un salarié du secteur
public paie, mon épouse est maître de conférence, donc j'ai des
informations _à la source_.

Bref, ton discours est déplacé tant que d'autres auront des
conditions de travail déplorables pour payer les avantages de certains.
Je dirais même que ton discours me fait vomir comme me fait vomir la
proposition du smic à 1500 euros. Si le vilain méchant patron ne veut
pas augmenter le smic, c'est parce qu'il a certaines notions de gestion
ou d'économie de _base_, qu'il n'a pas besoin d'être démagogue ni
populiste, et que si on augmente le smic, il va devoir
trouver du pognon (contrairement à l'état, il n'a pas une planche à
billet dans sa cave), donc augmenter ses prix. En faisant ça, ses
produits, ses services, enfin ses activités marchandes vont devenir plus
chers, il vendra moins parce que tout ce qui est importé sera
proportionnellement moins cher et il sera en difficulté. Bref, c'est
très facile de lancer des conneries lorsqu'on est au gouvernement, on
propose, on vote, et les autres dégustent (patronat comme salariés du privé). Il
me vient une idée... Si on payait les gouvernants en fonction de leurs
résultats ? De toute façon à partir du moment où la répartition de
l'assemblée nationale restera aussi biaisée, on en restera là (je dis
biaisée parce que les professions de nos chers députés sont biaisées et
ne représentent pas les forces actives. Ils sont majoritairement issus
des professions libérales et du secteur public, rarement du milieu des
industriels ou du patronat qui a largement d'autres choses à foutre que
ça. Bref, ils n'ont jamais été confrontés à la création de richesse et à
la gestion d'une entreprise. Tout ça, c'est du virtuel pour eux.).

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

On Sun, 25 Jan 2009 09:31:19 +0000, JKB wrote:

Le 24-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
SL ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 24-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le 24-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
SL ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Leurs conditions de travail sont largement meilleures que chez la
plupart des employés de statut privé. Leur grève est simplement
scandaleuse.

Tiens, moi j'aurais plutôt dit que c'était les conditions de travail du
privé qui étaient scandaleuses.

Une grève, c'est l'exercice d'un droit et aussi la traduction d'un
rapport de forces. Dire qu'une grève est scandaleuse, c'est-à-dire que
des employés ne devraient pas "moralement" employer un moyen qu'ils ont
d'arracher des avantages à la bête qui se nourrit sur leur dos, me fait
immédiatement vomir.

Encore un qui parle sans savoir. Tu as dû étudier l'économie avec
les chantres du PS (et je t'arrêtes tout de suite, je ne milite pas à
l'UMP !).

Juste un exemple :

[snip le cours d'économie, politique, morale, etc, très approximatif
tout de même, mais le blanc limé se laisse boire].

JKB

Tiens, déjà au Café du Commerce à steure?

C'est bien de se croire capable de gérer la SNCF, La Poste, EDF et
l'Assemblée nationale d'une seule main, de tirer des conclusions
générales à partir de cas très particuliers, et d'attirer notre
attention sur la terrible misère du patronat, mais finalement,
qu'est-ce que tu ne comprends pas dans:
<cite>
"exercice d'un droit"
"la traduction d'un rapport de forces"
"employer un moyen qu'ils ont d'arracher des avantages"
</cite>

Ah! M'as donné soif, tout ça.
Je m'en vais m'en jeter un à la santé des luttes sociales et de mes
tuiles envolées.


--
Ed

Le 25-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le 24-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
SL ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 24-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le 24-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
SL ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Leurs conditions de travail sont largement meilleures que chez la
plupart des employés de statut privé. Leur grève est simplement
scandaleuse.

Tiens, moi j'aurais plutôt dit que c'était les conditions de travail du
privé qui étaient scandaleuses.

Une grève, c'est l'exercice d'un droit et aussi la traduction d'un
rapport de forces. Dire qu'une grève est scandaleuse, c'est-à-dire que
des employés ne devraient pas "moralement" employer un moyen qu'ils ont
d'arracher des avantages à la bête qui se nourrit sur leur dos, me fait
immédiatement vomir.

Encore un qui parle sans savoir. Tu as dû étudier l'économie avec
les chantres du PS (et je t'arrêtes tout de suite, je ne milite pas à
l'UMP !).

Il est inutile que je commente tout ce que tu dis ci-dessous puisque,
pour toi, je parle sans savoir et que, pour moi, tout ce que tu racontes
n'est pas des "faits concrets", comme tu sembles le penser, mais des
préjugés et des choix de société dont tu n'as pas conscience. En résumé,
c'est du service public bashing digne de cafés du commerce.

Maintenant tu dis que tu ne milites pas à l'UMP, et je te crois sasn
peine, mais ton cas est très intéressant pour comprendre comment Nicolas
Sarkozy est possible en France. Je ne croise que des gens qui se
demandent comment cela a-t-il pu arriver, la démolition du secteur
public, de l'éducation, de la justice, de la recherche, du système de
soin, de l'idéal d'égalité, des valeurs républicaines, de la tradition
d'asile (qui remonte déjà à loin quand même), comment cela peut arriver,
commment le pays peut accepter et même manifestement demander cela. A te
lire on comprend sans peine : sans doute que tu exècres Sarkozy parce
que ses montres en or et sa pute choisie sur catalogue ça fait un peu
vulgaire pour toi et il faut s'en distinguer. Mais ton point de vue,
c'est tout simplement de l'idéologie sarkoziste à l'état pur. Ce genre
d'opinion font le pays que Sarkozy est en train de faire. Les acquis
sociaux qui nous étouffent, le service public payé par le privé (et
alors ?), tout cela est du sarkozisme, tout simplement. Sans doute que
ces opinions pétainistes ont toujours été majoritaires, mais maintenant
qu'à gauche on ne leur oppose plus quelque chose d'assez argumenté,
elles peuvent se répendre avec la dernière impudence.

Bref, ton discours est déplacé tant que d'autres auront des
conditions de travail déplorables pour payer les avantages de certains.

Quand tu dis ça, les "conditions de travail déplorables", c'est celle
qeu tu as décrites du patron (qui travaille 70 h par semaine), tandis
que les "avantagés", c'est les cheminots de la SNCF et l'employé qui
saigne son patron avec tous ses tiquets restaurant ? Tu te rends compte
que tu inverses complètement les termes ? C'set très sarkozien
d'ailleurs.

propose, on vote, et les autres dégustent (patronat comme salariés du privé). Il
me vient une idée... Si on payait les gouvernants en fonction de leurs
résultats ?

Tiens, c'est amusant, la même idée est venue à Sarkozy, au début de son
mandat, tu te souviens ? Lui non plus ne fait pas la différence entre la
politique et la gestion.

De toute façon à partir du moment où la répartition de
l'assemblée nationale restera aussi biaisée, on en restera là (je dis
biaisée parce que les professions de nos chers députés sont biaisées et
ne représentent pas les forces actives. Ils sont majoritairement issus
des professions libérales et du secteur public, rarement du milieu des
industriels ou du patronat

C'est vrai que le fait que les députés ne soient pas issus du patronat
biaise gravement la représentation nationale. Le fait qu'ils ne soient
pas issu des couches populaires, lui, est par contre moins important
pour la représentativité : elles sont nettement moins nombreuses.

ça. Bref, ils n'ont jamais été confrontés à la création de richesse et
à la gestion d'une entreprise. Tout ça, c'est du virtuel pour eux.).

De même que la nature de la politique est du virtuel pour les
gestionnaires. Le fait que la gestion privée soit le canon de la gestion
publique est un grand classique de l'idéologie de droite. Inutile de
perdre plus de temps, ton discours est transparent pour qui a un
minimum de culture politique.

SL <nospam@nospam.fr> wrote:

Maintenant tu dis que tu ne milites pas à l'UMP, et je te crois sasn
peine, mais ton cas est très intéressant pour comprendre comment Nicolas
Sarkozy est possible en France. Je ne croise que des gens qui se
demandent comment cela a-t-il pu arriver, la démolition du secteur
public, de l'éducation, de la justice, de la recherche, du système de
soin, de l'idéal d'égalité, des valeurs républicaines, de la tradition
d'asile (qui remonte déjà à loin quand même), comment cela peut arriver,
commment le pays peut accepter et même manifestement demander cela.
....
Inutile de perdre plus de temps, ton discours est transparent pour qui
a un minimum de culture politique.

Je pense que c'est très simple, les classes politiques qui l'ont porté
au pouvoir sont ces classes de petits entrepreneurs et commerçants
laminés par la concurrence des gros et la mondialisation, et dont le fond
de la pensée est teinté uniquement d'aigreur et de jalousie. Classes
dont le portait le plus saisissant se trouve dans "Mort à crédit" de
Céline. Bien sûr ces classes sont minoritaires, mais s'y sont agrégés
les vieux, etc., et surtout l'extraordinaire bêtise et incompétence des
socialistes qui ont tout fait pour faire perdre leur excellente
candidate - et ont remis une couche sur la machine à perdre en se
choisissant un épouvantail comme première secrétaire. Le principe de
base du parti socialiste, c'est "on choisit le plus nul comme dirigeant"
de façon à ne faire d'ombre à aucun des caciques. Ca a été le cas pour
Jospin, puis pour Hollande, maintenant Aubry. La droite a au moins
l'intelligence de prendre celui qu'elle considère comme le meilleur,
et sans grande surprise, ça marche.

--

Michel TALON

SL wrote:

Je ne croise que des gens qui se
demandent comment cela a-t-il pu arriver, la démolition du secteur
public, de l'éducation, de la justice, de la recherche, du système de
soin, de l'idéal d'égalité, des valeurs républicaines, de la tradition
d'asile (qui remonte déjà à loin quand même), comment cela peut arriver,
commment le pays peut accepter et même manifestement demander cela.

En te lisant, je le comprends très bien. Il est normal que les employés de
la SNCF utilisent leur moyen de pression qui est énorme pour pouvoir gagner
pleins d'avantage sans avoir aucun compte à rendre et sans avoir à
améliorer un service qui est mauvais.

Pour toi, il est normal que le service coûte plus cher sans qu'il y ait la
moindre amélioration.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/