SL , dans le message , a écrit :<snip>
C'est censé vouloir dire quelque chose ? Ça brasse beaucoup d'air, mais je
ne vois rien de plus.- cet accord doit plutôt porter sur des disciplines techniques, où
pourtant il y a « une notion de vrai assez largement admise » comme
tu dis.
Non, pas du tout.
D'ailleurs c'est précisément ce que je voulais dire : je me demande
dans quelle mesure ce genre de dérives n'est pas beaucoup moins
controlable sur wikipedia que dans les encyclopédies traditionnelles.
Quelles que soient leur forfaiture, ces encyclopédies sont issue d'une
construction sociale où il y a des moyens de contrôles : la réputation
des éditeurs, la réputation des auteurs, le système juridique, le
reviewing, etc. Peut-être ce système a-t-il failli ou est il dépassable,
mais c'est une construction sociale avec des *contre pouvoirs*. Dans
l'idéologie qui entoure wikipedia, on n'aurait plus besoin de contre
pouvoir parce qu'on pourrait se reposer sur une volontée bonne
collective, ou un dispositif technique : ça me semble naïf et
obscurantiste. Il faut encore lui inventer des contre-pouvoirs et des
moyens d'évaluation adaptés.
Le fonctionnement technique de Wikipedia rend théoriquement possible la
vérification par chacun de ces biais.
Ce qui rend risqué de les mettre en pratique, parce que ça peut
facilement se retourner contre ceux qui le tentent, et au centuple.
SL , dans le message <slrnf2bspi.feh.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
<snip>
C'est censé vouloir dire quelque chose ? Ça brasse beaucoup d'air, mais je
ne vois rien de plus.
- cet accord doit plutôt porter sur des disciplines techniques, où
pourtant il y a « une notion de vrai assez largement admise » comme
tu dis.
Non, pas du tout.
D'ailleurs c'est précisément ce que je voulais dire : je me demande
dans quelle mesure ce genre de dérives n'est pas beaucoup moins
controlable sur wikipedia que dans les encyclopédies traditionnelles.
Quelles que soient leur forfaiture, ces encyclopédies sont issue d'une
construction sociale où il y a des moyens de contrôles : la réputation
des éditeurs, la réputation des auteurs, le système juridique, le
reviewing, etc. Peut-être ce système a-t-il failli ou est il dépassable,
mais c'est une construction sociale avec des *contre pouvoirs*. Dans
l'idéologie qui entoure wikipedia, on n'aurait plus besoin de contre
pouvoir parce qu'on pourrait se reposer sur une volontée bonne
collective, ou un dispositif technique : ça me semble naïf et
obscurantiste. Il faut encore lui inventer des contre-pouvoirs et des
moyens d'évaluation adaptés.
Le fonctionnement technique de Wikipedia rend théoriquement possible la
vérification par chacun de ces biais.
Ce qui rend risqué de les mettre en pratique, parce que ça peut
facilement se retourner contre ceux qui le tentent, et au centuple.
SL , dans le message , a écrit :<snip>
C'est censé vouloir dire quelque chose ? Ça brasse beaucoup d'air, mais je
ne vois rien de plus.- cet accord doit plutôt porter sur des disciplines techniques, où
pourtant il y a « une notion de vrai assez largement admise » comme
tu dis.
Non, pas du tout.
D'ailleurs c'est précisément ce que je voulais dire : je me demande
dans quelle mesure ce genre de dérives n'est pas beaucoup moins
controlable sur wikipedia que dans les encyclopédies traditionnelles.
Quelles que soient leur forfaiture, ces encyclopédies sont issue d'une
construction sociale où il y a des moyens de contrôles : la réputation
des éditeurs, la réputation des auteurs, le système juridique, le
reviewing, etc. Peut-être ce système a-t-il failli ou est il dépassable,
mais c'est une construction sociale avec des *contre pouvoirs*. Dans
l'idéologie qui entoure wikipedia, on n'aurait plus besoin de contre
pouvoir parce qu'on pourrait se reposer sur une volontée bonne
collective, ou un dispositif technique : ça me semble naïf et
obscurantiste. Il faut encore lui inventer des contre-pouvoirs et des
moyens d'évaluation adaptés.
Le fonctionnement technique de Wikipedia rend théoriquement possible la
vérification par chacun de ces biais.
Ce qui rend risqué de les mettre en pratique, parce que ça peut
facilement se retourner contre ceux qui le tentent, et au centuple.
Les disciplines techniques ne sont pas des disciplines où il y a une
notion de vrai assez largement admise ? Ou bien cet accord ne portait
pas sur des domaines techniques ? Je ne sais même pas sur quoi porte le
» pas du tout ».
<snip>
Tu es bien confiant... en tout cas, ça n'a pas empêché Microsoft
d'essayé par exemple,
Les disciplines techniques ne sont pas des disciplines où il y a une
notion de vrai assez largement admise ? Ou bien cet accord ne portait
pas sur des domaines techniques ? Je ne sais même pas sur quoi porte le
» pas du tout ».
<snip>
Tu es bien confiant... en tout cas, ça n'a pas empêché Microsoft
d'essayé par exemple,
Les disciplines techniques ne sont pas des disciplines où il y a une
notion de vrai assez largement admise ? Ou bien cet accord ne portait
pas sur des domaines techniques ? Je ne sais même pas sur quoi porte le
» pas du tout ».
<snip>
Tu es bien confiant... en tout cas, ça n'a pas empêché Microsoft
d'essayé par exemple,
SL , dans le message , a écrit :Les disciplines techniques ne sont pas des disciplines où il y a une
notion de vrai assez largement admise ? Ou bien cet accord ne portait
pas sur des domaines techniques ? Je ne sais même pas sur quoi porte le
» pas du tout ».
À ton avis, la quelle de ces deux affirmations peut-on nier ? C'est
d'ailleurs la proposition principale de ta phrase.
Tu es bien confiant... en tout cas, ça n'a pas empêché Microsoft
d'essayé par exemple,
Et ça leur a pèté à la gueule.
SL , dans le message <slrnf2c3ln.geo.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Les disciplines techniques ne sont pas des disciplines où il y a une
notion de vrai assez largement admise ? Ou bien cet accord ne portait
pas sur des domaines techniques ? Je ne sais même pas sur quoi porte le
» pas du tout ».
À ton avis, la quelle de ces deux affirmations peut-on nier ? C'est
d'ailleurs la proposition principale de ta phrase.
Tu es bien confiant... en tout cas, ça n'a pas empêché Microsoft
d'essayé par exemple,
Et ça leur a pèté à la gueule.
SL , dans le message , a écrit :Les disciplines techniques ne sont pas des disciplines où il y a une
notion de vrai assez largement admise ? Ou bien cet accord ne portait
pas sur des domaines techniques ? Je ne sais même pas sur quoi porte le
» pas du tout ».
À ton avis, la quelle de ces deux affirmations peut-on nier ? C'est
d'ailleurs la proposition principale de ta phrase.
Tu es bien confiant... en tout cas, ça n'a pas empêché Microsoft
d'essayé par exemple,
Et ça leur a pèté à la gueule.
problème ; je suis prêt à convenir que ce n'est pas d'eux que viennent
les risques spécifiques à Wikipedia dans la diffusion du savoir.
problème ; je suis prêt à convenir que ce n'est pas d'eux que viennent
les risques spécifiques à Wikipedia dans la diffusion du savoir.
problème ; je suis prêt à convenir que ce n'est pas d'eux que viennent
les risques spécifiques à Wikipedia dans la diffusion du savoir.
Donc Apple aurait passé un accord avec un éditeur de dictionnaire pour
influencer dans le sens qui les arrangeait des définitions portant sur
des domaines autres que techniques ? Lesquelles ?
Je ne prendrai pas le risque de parier qu'ils n'ont pas intérêt à le
faire, et qu'il ne recommenceront pas, même compte tenu des cas où ça
leur « pête à la gueule ». Je ne comprends pas pourquoi tu es si naïf
dès qu'il s'agit du monde merveilleux de Wikipedia. C'est le
comportement qu'onit les requins partout ailleurs, je vois pas pourquoi
ça changerait. Et encore une fois les histoires de coups tordus et de
grosses ficelles de Apple et Microsoft ne sont que la partie triviale du
problème ; je suis prêt à convenir que ce n'est pas d'eux que viennent
les risques spécifiques à Wikipedia dans la diffusion du savoir.
Donc Apple aurait passé un accord avec un éditeur de dictionnaire pour
influencer dans le sens qui les arrangeait des définitions portant sur
des domaines autres que techniques ? Lesquelles ?
Je ne prendrai pas le risque de parier qu'ils n'ont pas intérêt à le
faire, et qu'il ne recommenceront pas, même compte tenu des cas où ça
leur « pête à la gueule ». Je ne comprends pas pourquoi tu es si naïf
dès qu'il s'agit du monde merveilleux de Wikipedia. C'est le
comportement qu'onit les requins partout ailleurs, je vois pas pourquoi
ça changerait. Et encore une fois les histoires de coups tordus et de
grosses ficelles de Apple et Microsoft ne sont que la partie triviale du
problème ; je suis prêt à convenir que ce n'est pas d'eux que viennent
les risques spécifiques à Wikipedia dans la diffusion du savoir.
Donc Apple aurait passé un accord avec un éditeur de dictionnaire pour
influencer dans le sens qui les arrangeait des définitions portant sur
des domaines autres que techniques ? Lesquelles ?
Je ne prendrai pas le risque de parier qu'ils n'ont pas intérêt à le
faire, et qu'il ne recommenceront pas, même compte tenu des cas où ça
leur « pête à la gueule ». Je ne comprends pas pourquoi tu es si naïf
dès qu'il s'agit du monde merveilleux de Wikipedia. C'est le
comportement qu'onit les requins partout ailleurs, je vois pas pourquoi
ça changerait. Et encore une fois les histoires de coups tordus et de
grosses ficelles de Apple et Microsoft ne sont que la partie triviale du
problème ; je suis prêt à convenir que ce n'est pas d'eux que viennent
les risques spécifiques à Wikipedia dans la diffusion du savoir.
Je ne prendrai pas le risque de parier qu'ils n'ont pas intérêt à le
faire, et qu'il ne recommenceront pas, même compte tenu des cas où ça
leur « pête à la gueule ». Je ne comprends pas pourquoi tu es si naïf
dès qu'il s'agit du monde merveilleux de Wikipedia. C'est le
comportement qu'onit les requins partout ailleurs, je vois pas pourquoi
ça changerait. Et encore une fois les histoires de coups tordus et de
grosses ficelles de Apple et Microsoft ne sont que la partie triviale du
problème ; je suis prêt à convenir que ce n'est pas d'eux que viennent
les risques spécifiques à Wikipedia dans la diffusion du savoir.
Je ne suis pas naïf, je ne fais que montrer à quel point ton
argumentation repose sur du vent.
Je ne prendrai pas le risque de parier qu'ils n'ont pas intérêt à le
faire, et qu'il ne recommenceront pas, même compte tenu des cas où ça
leur « pête à la gueule ». Je ne comprends pas pourquoi tu es si naïf
dès qu'il s'agit du monde merveilleux de Wikipedia. C'est le
comportement qu'onit les requins partout ailleurs, je vois pas pourquoi
ça changerait. Et encore une fois les histoires de coups tordus et de
grosses ficelles de Apple et Microsoft ne sont que la partie triviale du
problème ; je suis prêt à convenir que ce n'est pas d'eux que viennent
les risques spécifiques à Wikipedia dans la diffusion du savoir.
Je ne suis pas naïf, je ne fais que montrer à quel point ton
argumentation repose sur du vent.
Je ne prendrai pas le risque de parier qu'ils n'ont pas intérêt à le
faire, et qu'il ne recommenceront pas, même compte tenu des cas où ça
leur « pête à la gueule ». Je ne comprends pas pourquoi tu es si naïf
dès qu'il s'agit du monde merveilleux de Wikipedia. C'est le
comportement qu'onit les requins partout ailleurs, je vois pas pourquoi
ça changerait. Et encore une fois les histoires de coups tordus et de
grosses ficelles de Apple et Microsoft ne sont que la partie triviale du
problème ; je suis prêt à convenir que ce n'est pas d'eux que viennent
les risques spécifiques à Wikipedia dans la diffusion du savoir.
Je ne suis pas naïf, je ne fais que montrer à quel point ton
argumentation repose sur du vent.
qu'ils auront le moindre scrupule à se faire prendre la main dans le
sac.
qu'ils auront le moindre scrupule à se faire prendre la main dans le
sac.
qu'ils auront le moindre scrupule à se faire prendre la main dans le
sac.
SL , dans le message , a écrit :qu'ils auront le moindre scrupule à se faire prendre la main dans le
sac.
Manipuler Wikipedia est une question de communication et de publicité. Se
faire prendre la main dans le sac est aussi une question de communication et
de publicité. Donc s'ils n'ont pas de scrupules, ils devraient en revanche
être capables de faire une estimation des bénéfices possibles, qui sont
négatifs.
SL , dans le message <slrnf2c89t.grf.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
qu'ils auront le moindre scrupule à se faire prendre la main dans le
sac.
Manipuler Wikipedia est une question de communication et de publicité. Se
faire prendre la main dans le sac est aussi une question de communication et
de publicité. Donc s'ils n'ont pas de scrupules, ils devraient en revanche
être capables de faire une estimation des bénéfices possibles, qui sont
négatifs.
SL , dans le message , a écrit :qu'ils auront le moindre scrupule à se faire prendre la main dans le
sac.
Manipuler Wikipedia est une question de communication et de publicité. Se
faire prendre la main dans le sac est aussi une question de communication et
de publicité. Donc s'ils n'ont pas de scrupules, ils devraient en revanche
être capables de faire une estimation des bénéfices possibles, qui sont
négatifs.
Manifestement leurs propres estimations des bénéfices possibles les ont
toujours amenés à la conclusion opposée, y compris sur wikipedia,
Tu
donnes de plus en plus l'impression d'argumenter en dépit du bon sens.
Manifestement leurs propres estimations des bénéfices possibles les ont
toujours amenés à la conclusion opposée, y compris sur wikipedia,
Tu
donnes de plus en plus l'impression d'argumenter en dépit du bon sens.
Manifestement leurs propres estimations des bénéfices possibles les ont
toujours amenés à la conclusion opposée, y compris sur wikipedia,
Tu
donnes de plus en plus l'impression d'argumenter en dépit du bon sens.
Le 17-04-2007, Michel Billaud a écrit :SL writes:En l'occurrence il faut commencer à se demander si la menace sur la
liberté d'expression et la vraie censure ne va pas venir de la pléthore
d'information, de l'absence de classement (réalisé par et pour l'honnête
homme, de régulation collective), de la mise sur le même plan
de toutes les osurces, de l'étouffement sous la masse. je vois au moins
autant de menace sur la démocratie dans cette jungle informationnelle
que de bénéfices.
On est parti pour avoir des cycles
quelques pages = > Plein de pages => apparition de moteurs de
recherches => de plus en plus de moteurs de recherche => trop de
fouillis => apparition de sites thématiques => de plus en plus de
sites thématiques => trop de sites => apparition de
fédérateurs/syndicateurs => de plus en plus de fédérateurs => ...
Oui c'est une façon de voir, mais on pourrait être optimiste et dire
qu'à chacun de ces cycles on s'écarte d'un modèle politiquement,
économiquement et scientifiquement élaboré de la production du savoir
pour reposer sur des modèle de plus en plus opaques (pour moi c'est de
l'opacité le modèle économique de la prétendue "gratuité" à la google, ou le
modèle des coûts cachés du logiciel libre, par exemple, certainement pas
de la "transparence") .
Ce n'est pas pour refuser des évolutions inéluctables, et sur lesquelles
il est assez vain de porter des jugement de valeur, c'est juste parce
qu'on est pas obligé d'accompagner ça d'une idéologie naïve et non
critique.
Le 17-04-2007, Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> writes:
En l'occurrence il faut commencer à se demander si la menace sur la
liberté d'expression et la vraie censure ne va pas venir de la pléthore
d'information, de l'absence de classement (réalisé par et pour l'honnête
homme, de régulation collective), de la mise sur le même plan
de toutes les osurces, de l'étouffement sous la masse. je vois au moins
autant de menace sur la démocratie dans cette jungle informationnelle
que de bénéfices.
On est parti pour avoir des cycles
quelques pages = > Plein de pages => apparition de moteurs de
recherches => de plus en plus de moteurs de recherche => trop de
fouillis => apparition de sites thématiques => de plus en plus de
sites thématiques => trop de sites => apparition de
fédérateurs/syndicateurs => de plus en plus de fédérateurs => ...
Oui c'est une façon de voir, mais on pourrait être optimiste et dire
qu'à chacun de ces cycles on s'écarte d'un modèle politiquement,
économiquement et scientifiquement élaboré de la production du savoir
pour reposer sur des modèle de plus en plus opaques (pour moi c'est de
l'opacité le modèle économique de la prétendue "gratuité" à la google, ou le
modèle des coûts cachés du logiciel libre, par exemple, certainement pas
de la "transparence") .
Ce n'est pas pour refuser des évolutions inéluctables, et sur lesquelles
il est assez vain de porter des jugement de valeur, c'est juste parce
qu'on est pas obligé d'accompagner ça d'une idéologie naïve et non
critique.
Le 17-04-2007, Michel Billaud a écrit :SL writes:En l'occurrence il faut commencer à se demander si la menace sur la
liberté d'expression et la vraie censure ne va pas venir de la pléthore
d'information, de l'absence de classement (réalisé par et pour l'honnête
homme, de régulation collective), de la mise sur le même plan
de toutes les osurces, de l'étouffement sous la masse. je vois au moins
autant de menace sur la démocratie dans cette jungle informationnelle
que de bénéfices.
On est parti pour avoir des cycles
quelques pages = > Plein de pages => apparition de moteurs de
recherches => de plus en plus de moteurs de recherche => trop de
fouillis => apparition de sites thématiques => de plus en plus de
sites thématiques => trop de sites => apparition de
fédérateurs/syndicateurs => de plus en plus de fédérateurs => ...
Oui c'est une façon de voir, mais on pourrait être optimiste et dire
qu'à chacun de ces cycles on s'écarte d'un modèle politiquement,
économiquement et scientifiquement élaboré de la production du savoir
pour reposer sur des modèle de plus en plus opaques (pour moi c'est de
l'opacité le modèle économique de la prétendue "gratuité" à la google, ou le
modèle des coûts cachés du logiciel libre, par exemple, certainement pas
de la "transparence") .
Ce n'est pas pour refuser des évolutions inéluctables, et sur lesquelles
il est assez vain de porter des jugement de valeur, c'est juste parce
qu'on est pas obligé d'accompagner ça d'une idéologie naïve et non
critique.