Ceci dit, les pages sur les sujets que je connais sont presque toujours d'un niveau honorable.
En fait, les pages sur des sujets qui intéressent du monde sont généralement à jour. Pour les autres, il y a un peu de tout.
Celle sur Pick est très intéressante.... Il y a même des "Docteurs" qui y contribuent.
Effectivement, Hélios fait des ravages sur la page Pick... Mais même la possibilité de ce genre d'erreurs dues à quelques monomaniaques, je ne crois pas que ça compromette beaucoup wikipedia ni que ce soit ce qui caractérise le type de qualité auquel elle peut viser.
Le 17-04-2007, Laurent <laurent.bar@gmail.com> a écrit :
On 6 avr, 20:05, Stéphane CARPENTIER
<stef.carpent...@gratuit.fr.invalid> wrote:
Ceci dit, les pages sur les
sujets que je connais sont presque toujours d'un niveau honorable.
En fait, les pages sur des sujets qui intéressent du monde sont généralement
à jour. Pour les autres, il y a un peu de tout.
Celle sur Pick est très intéressante.... Il y a même des "Docteurs"
qui y contribuent.
Effectivement, Hélios fait des ravages sur la page Pick... Mais même la
possibilité de ce genre d'erreurs dues à quelques monomaniaques, je ne
crois pas que ça compromette beaucoup wikipedia ni que ce soit ce qui
caractérise le type de qualité auquel elle peut viser.
Ceci dit, les pages sur les sujets que je connais sont presque toujours d'un niveau honorable.
En fait, les pages sur des sujets qui intéressent du monde sont généralement à jour. Pour les autres, il y a un peu de tout.
Celle sur Pick est très intéressante.... Il y a même des "Docteurs" qui y contribuent.
Effectivement, Hélios fait des ravages sur la page Pick... Mais même la possibilité de ce genre d'erreurs dues à quelques monomaniaques, je ne crois pas que ça compromette beaucoup wikipedia ni que ce soit ce qui caractérise le type de qualité auquel elle peut viser.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
C'est pourtant l'alpha et l'oméga de cette encyclopédie, la règle qui influence le plus les contributeurs. Il me semble que ça autorise à dire que "le principe de wikipedia est l'énumération des opinions sans prendre partie sur leur validité", ou je n'y comprends rien !
La neutralité de _point de vue_ n'exclue pas la validité quant à la validité, c'est là que tu te trompes. Si quelqu'un commence à modifier pour mettre « 2+2=5 » partout, il va se faire jeter, parce que « 2+2=5 » ce n'est pas un point de vue, c'est juste faux.
SL , dans le message <slrnf29sas.d7r.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
C'est pourtant l'alpha et l'oméga de cette encyclopédie, la règle qui
influence le plus les contributeurs. Il me semble que ça autorise à dire
que "le principe de wikipedia est l'énumération des opinions sans prendre
partie sur leur validité", ou je n'y comprends rien !
La neutralité de _point de vue_ n'exclue pas la validité quant à la
validité, c'est là que tu te trompes. Si quelqu'un commence à modifier pour
mettre « 2+2=5 » partout, il va se faire jeter, parce que « 2+2=5 » ce n'est
pas un point de vue, c'est juste faux.
C'est pourtant l'alpha et l'oméga de cette encyclopédie, la règle qui influence le plus les contributeurs. Il me semble que ça autorise à dire que "le principe de wikipedia est l'énumération des opinions sans prendre partie sur leur validité", ou je n'y comprends rien !
La neutralité de _point de vue_ n'exclue pas la validité quant à la validité, c'est là que tu te trompes. Si quelqu'un commence à modifier pour mettre « 2+2=5 » partout, il va se faire jeter, parce que « 2+2=5 » ce n'est pas un point de vue, c'est juste faux.
Zeyes
La neutralité de _point de vue_ n'exclue pas la validité quant à la validité, c'est là que tu te trompes. Si quelqu'un commence à modifier pour mettre « 2+2=5 » partout, il va se faire jeter, parce que « 2+2=5 » ce n'est pas un point de vue, c'est juste faux.
Ben ouais, pasque tout le monde sait que 2+2 (base 3, gag, pour rire! ;-) )
La neutralité de _point de vue_ n'exclue pas la validité quant à la
validité, c'est là que tu te trompes. Si quelqu'un commence à modifier pour
mettre « 2+2=5 » partout, il va se faire jeter, parce que « 2+2=5 » ce n'est
pas un point de vue, c'est juste faux.
Ben ouais, pasque tout le monde sait que 2+2
(base 3, gag, pour rire! ;-) )
La neutralité de _point de vue_ n'exclue pas la validité quant à la validité, c'est là que tu te trompes. Si quelqu'un commence à modifier pour mettre « 2+2=5 » partout, il va se faire jeter, parce que « 2+2=5 » ce n'est pas un point de vue, c'est juste faux.
Ben ouais, pasque tout le monde sait que 2+2 (base 3, gag, pour rire! ;-) )
SL
Le 17-04-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
C'est pourtant l'alpha et l'oméga de cette encyclopédie, la règle qui influence le plus les contributeurs. Il me semble que ça autorise à dire que "le principe de wikipedia est l'énumération des opinions sans prendre partie sur leur validité", ou je n'y comprends rien !
La neutralité de _point de vue_ n'exclue pas la validité quant à la validité,
Je suppose que je n'ai pas la bonne version.
c'est là que tu te trompes. Si quelqu'un commence à modifier pour mettre « 2+2=5 » partout, il va se faire jeter, parce que « 2+2=5 » ce n'est pas un point de vue, c'est juste faux.
Sans doute, la neutralité de point de vue est compatible avec la notion de consensus scientifique pour des choses de l'ordre de 2 + 2 = 4. Mais ça cesse très vite de marcher lorsque ça devient plus compliqué, quand il ne s'agit plus d'une violation de la plus universelle des conventions mathématiques (que pour le coup je veux bien appeler vandalisme).
Le 17-04-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnf29sas.d7r.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
C'est pourtant l'alpha et l'oméga de cette encyclopédie, la règle qui
influence le plus les contributeurs. Il me semble que ça autorise à dire
que "le principe de wikipedia est l'énumération des opinions sans prendre
partie sur leur validité", ou je n'y comprends rien !
La neutralité de _point de vue_ n'exclue pas la validité quant à la
validité,
Je suppose que je n'ai pas la bonne version.
c'est là que tu te trompes. Si quelqu'un commence à modifier pour
mettre « 2+2=5 » partout, il va se faire jeter, parce que « 2+2=5 » ce n'est
pas un point de vue, c'est juste faux.
Sans doute, la neutralité de point de vue est compatible avec la notion
de consensus scientifique pour des choses de l'ordre de 2 + 2 = 4. Mais
ça cesse très vite de marcher lorsque ça devient plus compliqué,
quand il ne s'agit plus d'une violation de la plus universelle des
conventions mathématiques (que pour le coup je veux bien appeler
vandalisme).
C'est pourtant l'alpha et l'oméga de cette encyclopédie, la règle qui influence le plus les contributeurs. Il me semble que ça autorise à dire que "le principe de wikipedia est l'énumération des opinions sans prendre partie sur leur validité", ou je n'y comprends rien !
La neutralité de _point de vue_ n'exclue pas la validité quant à la validité,
Je suppose que je n'ai pas la bonne version.
c'est là que tu te trompes. Si quelqu'un commence à modifier pour mettre « 2+2=5 » partout, il va se faire jeter, parce que « 2+2=5 » ce n'est pas un point de vue, c'est juste faux.
Sans doute, la neutralité de point de vue est compatible avec la notion de consensus scientifique pour des choses de l'ordre de 2 + 2 = 4. Mais ça cesse très vite de marcher lorsque ça devient plus compliqué, quand il ne s'agit plus d'une violation de la plus universelle des conventions mathématiques (que pour le coup je veux bien appeler vandalisme).
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
La neutralité de _point de vue_ n'exclue pas la validité quant à la validité, Je suppose que je n'ai pas la bonne version.
Pardon, je voulais rire « la non-neutralité [quant...] ».
Sans doute, la neutralité de point de vue est compatible avec la notion de consensus scientifique pour des choses de l'ordre de 2 + 2 = 4. Mais ça cesse très vite de marcher lorsque ça devient plus compliqué, quand il ne s'agit plus d'une violation de la plus universelle des conventions mathématiques (que pour le coup je veux bien appeler vandalisme).
Ça reste tout à fait vrai pour les disciplines techniques et les sciences dures.
Pour le reste, je maintiens que c'est un problème de la discipline avant d'être un problème de Wikipedia.
SL , dans le message <slrnf29u93.d7r.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
La neutralité de _point de vue_ n'exclue pas la validité quant à la
validité,
Je suppose que je n'ai pas la bonne version.
Pardon, je voulais rire « la non-neutralité [quant...] ».
Sans doute, la neutralité de point de vue est compatible avec la notion
de consensus scientifique pour des choses de l'ordre de 2 + 2 = 4. Mais
ça cesse très vite de marcher lorsque ça devient plus compliqué,
quand il ne s'agit plus d'une violation de la plus universelle des
conventions mathématiques (que pour le coup je veux bien appeler
vandalisme).
Ça reste tout à fait vrai pour les disciplines techniques et les sciences
dures.
Pour le reste, je maintiens que c'est un problème de la discipline avant
d'être un problème de Wikipedia.
La neutralité de _point de vue_ n'exclue pas la validité quant à la validité, Je suppose que je n'ai pas la bonne version.
Pardon, je voulais rire « la non-neutralité [quant...] ».
Sans doute, la neutralité de point de vue est compatible avec la notion de consensus scientifique pour des choses de l'ordre de 2 + 2 = 4. Mais ça cesse très vite de marcher lorsque ça devient plus compliqué, quand il ne s'agit plus d'une violation de la plus universelle des conventions mathématiques (que pour le coup je veux bien appeler vandalisme).
Ça reste tout à fait vrai pour les disciplines techniques et les sciences dures.
Pour le reste, je maintiens que c'est un problème de la discipline avant d'être un problème de Wikipedia.
SL
Le 17-04-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
La neutralité de _point de vue_ n'exclue pas la validité quant à la validité, Je suppose que je n'ai pas la bonne version.
Pardon, je voulais rire « la non-neutralité [quant...] ».
Sans doute, la neutralité de point de vue est compatible avec la notion de consensus scientifique pour des choses de l'ordre de 2 + 2 = 4. Mais ça cesse très vite de marcher lorsque ça devient plus compliqué, quand il ne s'agit plus d'une violation de la plus universelle des conventions mathématiques (que pour le coup je veux bien appeler vandalisme).
Ça reste tout à fait vrai pour les disciplines techniques et les sciences dures.
Soit : je suis pas compétent pour en juger.
Pour le reste, je maintiens que c'est un problème de la discipline avant d'être un problème de Wikipedia.
S'il y a une inadaptation entre wikipedia et des disciplines, je ne vois pas en quoi ces disciplines devraient se sentir remises en cause. Je ne vois pas en quoi les sciences non formalisées ont un problème, ou devraient considérer qu'elles ont un problème du fait d'être inadaptée à un nouveau média qui ne relève absolument pas de leur communauté, qui n'est pas régit scientifiquement (par une communauté scientifique, etc.). On ne peut pas dire que Wikipedia pose des problèmes et des défis à des disciplines scientifiques, car les disciplines doivent rester froidement indifférente à cet objet, aussi médiatique soit-il, qui ne relève d'aucune juridiction sicientifique.
Je crois que j'ai fait le tour de mes arguments (du moins pour ce round :-)
Le 17-04-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnf29u93.d7r.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
La neutralité de _point de vue_ n'exclue pas la validité quant à la
validité,
Je suppose que je n'ai pas la bonne version.
Pardon, je voulais rire « la non-neutralité [quant...] ».
Sans doute, la neutralité de point de vue est compatible avec la notion
de consensus scientifique pour des choses de l'ordre de 2 + 2 = 4. Mais
ça cesse très vite de marcher lorsque ça devient plus compliqué,
quand il ne s'agit plus d'une violation de la plus universelle des
conventions mathématiques (que pour le coup je veux bien appeler
vandalisme).
Ça reste tout à fait vrai pour les disciplines techniques et les
sciences dures.
Soit : je suis pas compétent pour en juger.
Pour le reste, je maintiens que c'est un problème de la discipline
avant d'être un problème de Wikipedia.
S'il y a une inadaptation entre wikipedia et des disciplines, je ne vois
pas en quoi ces disciplines devraient se sentir remises en cause.
Je ne vois pas en quoi les sciences non formalisées ont un problème, ou
devraient considérer qu'elles ont un problème du fait d'être inadaptée à
un nouveau média qui ne relève absolument pas de leur communauté, qui
n'est pas régit scientifiquement (par une communauté scientifique,
etc.). On ne peut pas dire que Wikipedia pose des problèmes et des défis
à des disciplines scientifiques, car les disciplines doivent rester
froidement indifférente à cet objet, aussi médiatique soit-il, qui ne
relève d'aucune juridiction sicientifique.
Je crois que j'ai fait le tour de mes arguments (du moins pour ce round :-)
La neutralité de _point de vue_ n'exclue pas la validité quant à la validité, Je suppose que je n'ai pas la bonne version.
Pardon, je voulais rire « la non-neutralité [quant...] ».
Sans doute, la neutralité de point de vue est compatible avec la notion de consensus scientifique pour des choses de l'ordre de 2 + 2 = 4. Mais ça cesse très vite de marcher lorsque ça devient plus compliqué, quand il ne s'agit plus d'une violation de la plus universelle des conventions mathématiques (que pour le coup je veux bien appeler vandalisme).
Ça reste tout à fait vrai pour les disciplines techniques et les sciences dures.
Soit : je suis pas compétent pour en juger.
Pour le reste, je maintiens que c'est un problème de la discipline avant d'être un problème de Wikipedia.
S'il y a une inadaptation entre wikipedia et des disciplines, je ne vois pas en quoi ces disciplines devraient se sentir remises en cause. Je ne vois pas en quoi les sciences non formalisées ont un problème, ou devraient considérer qu'elles ont un problème du fait d'être inadaptée à un nouveau média qui ne relève absolument pas de leur communauté, qui n'est pas régit scientifiquement (par une communauté scientifique, etc.). On ne peut pas dire que Wikipedia pose des problèmes et des défis à des disciplines scientifiques, car les disciplines doivent rester froidement indifférente à cet objet, aussi médiatique soit-il, qui ne relève d'aucune juridiction sicientifique.
Je crois que j'ai fait le tour de mes arguments (du moins pour ce round :-)
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
S'il y a une inadaptation entre wikipedia et des disciplines, je ne vois pas en quoi ces disciplines devraient se sentir remises en cause.
Mais le problème existe et est exactement le même pour les encyclopédies traditionnelles. Elles le cachent en décidant de choisir arbitrairement un point de vue, celui qui plaît à ses éditeurs. De ce point de vue, je préfère Wikipedia, c'est plus honnête.
SL , dans le message <slrnf2a093.d7r.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
S'il y a une inadaptation entre wikipedia et des disciplines, je ne vois
pas en quoi ces disciplines devraient se sentir remises en cause.
Mais le problème existe et est exactement le même pour les encyclopédies
traditionnelles. Elles le cachent en décidant de choisir arbitrairement un
point de vue, celui qui plaît à ses éditeurs. De ce point de vue, je préfère
Wikipedia, c'est plus honnête.
S'il y a une inadaptation entre wikipedia et des disciplines, je ne vois pas en quoi ces disciplines devraient se sentir remises en cause.
Mais le problème existe et est exactement le même pour les encyclopédies traditionnelles. Elles le cachent en décidant de choisir arbitrairement un point de vue, celui qui plaît à ses éditeurs. De ce point de vue, je préfère Wikipedia, c'est plus honnête.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
En l'occurrence il faut commencer à se demander si la menace sur la liberté d'expression et la vraie censure ne va pas venir de la pléthore d'information, de l'absence de classement (réalisé par et pour l'honnête homme, de régulation collective), de la mise sur le même plan de toutes les osurces, de l'étouffement sous la masse. je vois au moins autant de menace sur la démocratie dans cette jungle informationnelle que de bénéfices.
Et concrètement, tu proposerais quoi ?
SL , dans le message <slrnf27a6f.bpl.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
En l'occurrence il faut commencer à se demander si la menace sur la
liberté d'expression et la vraie censure ne va pas venir de la pléthore
d'information, de l'absence de classement (réalisé par et pour l'honnête
homme, de régulation collective), de la mise sur le même plan
de toutes les osurces, de l'étouffement sous la masse. je vois au moins
autant de menace sur la démocratie dans cette jungle informationnelle
que de bénéfices.
En l'occurrence il faut commencer à se demander si la menace sur la liberté d'expression et la vraie censure ne va pas venir de la pléthore d'information, de l'absence de classement (réalisé par et pour l'honnête homme, de régulation collective), de la mise sur le même plan de toutes les osurces, de l'étouffement sous la masse. je vois au moins autant de menace sur la démocratie dans cette jungle informationnelle que de bénéfices.
Et concrètement, tu proposerais quoi ?
SL
Le 17-04-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
S'il y a une inadaptation entre wikipedia et des disciplines, je ne vois pas en quoi ces disciplines devraient se sentir remises en cause.
Mais le problème existe et est exactement le même pour les encyclopédies traditionnelles. Elles le cachent en décidant de choisir arbitrairement un point de vue, celui qui plaît à ses éditeurs. De ce point de vue, je préfère Wikipedia, c'est plus honnête.
Tout d'abord une encylcopédie traditionnelle n'est pas plus un objet scientifique que wikipedia et ne pose pas plus de problème. Si le format encyclopédique est incompatible avec l'exposé technique complet d'une théorie physique, ce n'est pas un argument pour dire que cette discipline a un problème. Or c'est bien ce qui est en train de se passer : wikipedia devient un canon de la science, une forme normative par laquelle il faut passer. Une encyclopédie c'est un objet pratique, un digest, pas un objet théorique. Enfin on est déjà passé par ça et on est d'accord je crois.
Il y a encore quelque chose sur laquelle je ne suis pas d'accord : si des choix éditoriaux influencent le contenu d'une enclycopédie traditionnelle, c'est dans une quantité infinitésimale par rapport au contenu qui fait l'objet d'un consensus dans uen science, même « humaine ». La différence avec wikipedia est massive et ne tient pas qu'à ce point. Admettons par hypothèse que la notion de neutralité de point de vue de wikipedia permette de corriger une partialité dans les encyclopédies traditionnelles (au fond, je ne vois pas très bien ce que c'est que cette partialité tant décriée, pour être honnête). Reste que cette correction à un coût énorme : la dillution de l'état de l'art, la juxtaposition d'opinions au statut scientifique très différents, le gommage des cadres théoriques auxquels les opinions sont relatives, etc. : tout ce qui structure une communauté scientifique (avec ses revues, ses groupements, etc.), qui est perdu dans wikipedia mais peut-être mieux restitué dans une encyclopédie papier du fait de sa connection avec le monde académique et son mode de publication « classique ».
Le 17-04-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnf2a093.d7r.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
S'il y a une inadaptation entre wikipedia et des disciplines, je ne vois
pas en quoi ces disciplines devraient se sentir remises en cause.
Mais le problème existe et est exactement le même pour les encyclopédies
traditionnelles. Elles le cachent en décidant de choisir arbitrairement un
point de vue, celui qui plaît à ses éditeurs. De ce point de vue, je préfère
Wikipedia, c'est plus honnête.
Tout d'abord une encylcopédie traditionnelle n'est pas plus un objet
scientifique que wikipedia et ne pose pas plus de problème. Si le format
encyclopédique est incompatible avec l'exposé technique complet d'une théorie
physique, ce n'est pas un argument pour dire que cette discipline a un
problème. Or c'est bien ce qui est en train de se passer : wikipedia
devient un canon de la science, une forme normative par laquelle il faut
passer. Une encyclopédie c'est un objet pratique, un digest, pas un
objet théorique. Enfin on est déjà passé par ça et on est d'accord je
crois.
Il y a encore quelque chose sur laquelle je ne suis pas d'accord : si
des choix éditoriaux influencent le contenu d'une enclycopédie
traditionnelle, c'est dans une quantité infinitésimale par rapport au
contenu qui fait l'objet d'un consensus dans uen science, même
« humaine ». La différence avec wikipedia est massive et ne tient pas
qu'à ce point. Admettons par hypothèse que la notion de neutralité de
point de vue de wikipedia permette de corriger une partialité dans les
encyclopédies traditionnelles (au fond, je ne vois pas très bien ce que
c'est que cette partialité tant décriée, pour être honnête). Reste que
cette correction à un coût énorme : la dillution de l'état de l'art, la
juxtaposition d'opinions au statut scientifique très différents, le
gommage des cadres théoriques auxquels les opinions sont relatives,
etc. : tout ce qui structure une communauté scientifique (avec ses
revues, ses groupements, etc.), qui est perdu dans wikipedia mais
peut-être mieux restitué dans une encyclopédie papier du fait de sa
connection avec le monde académique et son mode de publication
« classique ».
S'il y a une inadaptation entre wikipedia et des disciplines, je ne vois pas en quoi ces disciplines devraient se sentir remises en cause.
Mais le problème existe et est exactement le même pour les encyclopédies traditionnelles. Elles le cachent en décidant de choisir arbitrairement un point de vue, celui qui plaît à ses éditeurs. De ce point de vue, je préfère Wikipedia, c'est plus honnête.
Tout d'abord une encylcopédie traditionnelle n'est pas plus un objet scientifique que wikipedia et ne pose pas plus de problème. Si le format encyclopédique est incompatible avec l'exposé technique complet d'une théorie physique, ce n'est pas un argument pour dire que cette discipline a un problème. Or c'est bien ce qui est en train de se passer : wikipedia devient un canon de la science, une forme normative par laquelle il faut passer. Une encyclopédie c'est un objet pratique, un digest, pas un objet théorique. Enfin on est déjà passé par ça et on est d'accord je crois.
Il y a encore quelque chose sur laquelle je ne suis pas d'accord : si des choix éditoriaux influencent le contenu d'une enclycopédie traditionnelle, c'est dans une quantité infinitésimale par rapport au contenu qui fait l'objet d'un consensus dans uen science, même « humaine ». La différence avec wikipedia est massive et ne tient pas qu'à ce point. Admettons par hypothèse que la notion de neutralité de point de vue de wikipedia permette de corriger une partialité dans les encyclopédies traditionnelles (au fond, je ne vois pas très bien ce que c'est que cette partialité tant décriée, pour être honnête). Reste que cette correction à un coût énorme : la dillution de l'état de l'art, la juxtaposition d'opinions au statut scientifique très différents, le gommage des cadres théoriques auxquels les opinions sont relatives, etc. : tout ce qui structure une communauté scientifique (avec ses revues, ses groupements, etc.), qui est perdu dans wikipedia mais peut-être mieux restitué dans une encyclopédie papier du fait de sa connection avec le monde académique et son mode de publication « classique ».
Zeyes
tout ce qui structure une communauté scientifique (avec ses revues, ses groupements, etc.), qui est perdu dans wikipedia mais peut-être mieux restitué dans une encyclopédie papier du fait de sa connection avec le monde académique et son mode de publication « classique ».
Sans un minimum d'ouverture, Einstein serait reste un utopiste a idees debiles genre science-fiction. Le genie n'emerge que de l'entropie..... Si ca se trouve, un genie essaye de corriger wikipedia depuis longtemps; mais se fait jeter paecequ'avec son truc 2+2........ Il m'amuse votre debat!
tout ce qui structure une communauté scientifique (avec ses
revues, ses groupements, etc.), qui est perdu dans wikipedia mais
peut-être mieux restitué dans une encyclopédie papier du fait de sa
connection avec le monde académique et son mode de publication
« classique ».
Sans un minimum d'ouverture, Einstein serait reste un utopiste a idees
debiles genre science-fiction.
Le genie n'emerge que de l'entropie.....
Si ca se trouve, un genie essaye de corriger wikipedia depuis longtemps;
mais se fait jeter paecequ'avec son truc 2+2........
Il m'amuse votre debat!
tout ce qui structure une communauté scientifique (avec ses revues, ses groupements, etc.), qui est perdu dans wikipedia mais peut-être mieux restitué dans une encyclopédie papier du fait de sa connection avec le monde académique et son mode de publication « classique ».
Sans un minimum d'ouverture, Einstein serait reste un utopiste a idees debiles genre science-fiction. Le genie n'emerge que de l'entropie..... Si ca se trouve, un genie essaye de corriger wikipedia depuis longtemps; mais se fait jeter paecequ'avec son truc 2+2........ Il m'amuse votre debat!
