Voilà une série de benchmarks comparant Ubuntu et W7
http://www.tuxradar.com/node/33
Mais voilà, les tests ont été fait sur un W7 sans installation de
drivers, laissant ceux fournis
En fait, il semble que dans le monde Linux, on se tappe pas mal des
drivers, utilisant ceux livrés, alors que dans le monde Windows, les
drivers par défaut sont toujours mauvais
Le Sat, 07 Feb 2009 19:29:47 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Ce qui n'est pas sérieux, c'est de se retrouver confronté à une machine sous XP Pro, partition NTFS, mais où l'onglet "Sécurité" n'apparaît pas.
il faut décocher "activer le partage simple" ou un truc du genre. Cela dit, c'est vrai, c'est ridicule. Pas autant que le masquage des extensions, mais ridicule quand même.
Le Sat, 07 Feb 2009 19:29:47 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Ce qui n'est pas sérieux, c'est de se retrouver confronté à une machine
sous XP Pro, partition NTFS, mais où l'onglet "Sécurité" n'apparaît pas.
il faut décocher "activer le partage simple" ou un truc du genre.
Cela dit, c'est vrai, c'est ridicule. Pas autant que le masquage des
extensions, mais ridicule quand même.
Le Sat, 07 Feb 2009 19:29:47 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Ce qui n'est pas sérieux, c'est de se retrouver confronté à une machine sous XP Pro, partition NTFS, mais où l'onglet "Sécurité" n'apparaît pas.
il faut décocher "activer le partage simple" ou un truc du genre. Cela dit, c'est vrai, c'est ridicule. Pas autant que le masquage des extensions, mais ridicule quand même.
Claude PARMENTIER
On Sat, 07 Feb 2009 17:45:16 +0100, Ricolla é.zh> wrote:
Le 06-02-2009, Claude PARMENTIER é.rien> a écrit :
Et les programmes en une ligne de commande....
Sous Windows?
Non pas sous windows.
ping ?
ou moins mesquin: netsh?
Tu sais meme pas de quoi on parle ;o))
Avec Vista/W7/W2008, on peut installer Powershell, c'est fait pour les flippés de la ligne de commande
Je parlais de l'installation de logiciel en ligne de commande... Trouve un equivalent a apt-get, aptitude, etc etc sous windows.
On Sat, 07 Feb 2009 17:45:16 +0100, Ricolla <riccolla@rigolé.zh>
wrote:
Le 06-02-2009, Claude PARMENTIER <yenapas@desolé.rien> a écrit :
Et les programmes en une ligne de commande....
Sous Windows?
Non pas sous windows.
ping ?
ou moins mesquin: netsh?
Tu sais meme pas de quoi on parle ;o))
Avec Vista/W7/W2008, on peut installer Powershell, c'est fait pour les
flippés de la ligne de commande
Je parlais de l'installation de logiciel en ligne de commande...
Trouve un equivalent a apt-get, aptitude, etc etc sous windows.
On Sat, 07 Feb 2009 17:45:16 +0100, Ricolla é.zh> wrote:
Le 06-02-2009, Claude PARMENTIER é.rien> a écrit :
Et les programmes en une ligne de commande....
Sous Windows?
Non pas sous windows.
ping ?
ou moins mesquin: netsh?
Tu sais meme pas de quoi on parle ;o))
Avec Vista/W7/W2008, on peut installer Powershell, c'est fait pour les flippés de la ligne de commande
Je parlais de l'installation de logiciel en ligne de commande... Trouve un equivalent a apt-get, aptitude, etc etc sous windows.
Ricolla
Il se trouve que Professeur Méphisto a formulé :
Le Sat, 07 Feb 2009 19:29:47 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Ce qui n'est pas sérieux, c'est de se retrouver confronté à une machine sous XP Pro, partition NTFS, mais où l'onglet "Sécurité" n'apparaît pas.
il faut décocher "activer le partage simple" ou un truc du genre. Cela dit, c'est vrai, c'est ridicule. Pas autant que le masquage des extensions, mais ridicule quand même.
C'est surtout ridicule de pas savoir comment faire
Ca dénote une certaine incompétence, et le manque de volonté de voir plus loin que le bout de son nez
Il se trouve que Professeur Méphisto a formulé :
Le Sat, 07 Feb 2009 19:29:47 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Ce qui n'est pas sérieux, c'est de se retrouver confronté à une machine
sous XP Pro, partition NTFS, mais où l'onglet "Sécurité" n'apparaît pas.
il faut décocher "activer le partage simple" ou un truc du genre.
Cela dit, c'est vrai, c'est ridicule. Pas autant que le masquage des
extensions, mais ridicule quand même.
C'est surtout ridicule de pas savoir comment faire
Ca dénote une certaine incompétence, et le manque de volonté de voir
plus loin que le bout de son nez
Le Sat, 07 Feb 2009 19:29:47 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Ce qui n'est pas sérieux, c'est de se retrouver confronté à une machine sous XP Pro, partition NTFS, mais où l'onglet "Sécurité" n'apparaît pas.
il faut décocher "activer le partage simple" ou un truc du genre. Cela dit, c'est vrai, c'est ridicule. Pas autant que le masquage des extensions, mais ridicule quand même.
C'est surtout ridicule de pas savoir comment faire
Ca dénote une certaine incompétence, et le manque de volonté de voir plus loin que le bout de son nez
Frederic Bezies
Le 08.02.2009 01:18, Ricolla a écrit :
Il se trouve que Professeur Méphisto a formulé :
Le Sat, 07 Feb 2009 19:29:47 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Ce qui n'est pas sérieux, c'est de se retrouver confronté à une machine sous XP Pro, partition NTFS, mais où l'onglet "Sécurité" n'apparaît pas.
il faut décocher "activer le partage simple" ou un truc du genre. Cela dit, c'est vrai, c'est ridicule. Pas autant que le masquage des extensions, mais ridicule quand même.
C'est surtout ridicule de pas savoir comment faire
Ca dénote une certaine incompétence, et le manque de volonté de voir plus loin que le bout de son nez
Ou plus simplement une ergonomie proche de moins l'infini...
Le 08.02.2009 01:18, Ricolla a écrit :
Il se trouve que Professeur Méphisto a formulé :
Le Sat, 07 Feb 2009 19:29:47 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Ce qui n'est pas sérieux, c'est de se retrouver confronté à une machine
sous XP Pro, partition NTFS, mais où l'onglet "Sécurité" n'apparaît pas.
il faut décocher "activer le partage simple" ou un truc du genre.
Cela dit, c'est vrai, c'est ridicule. Pas autant que le masquage des
extensions, mais ridicule quand même.
C'est surtout ridicule de pas savoir comment faire
Ca dénote une certaine incompétence, et le manque de volonté de voir
plus loin que le bout de son nez
Ou plus simplement une ergonomie proche de moins l'infini...
Le Sat, 07 Feb 2009 19:29:47 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Ce qui n'est pas sérieux, c'est de se retrouver confronté à une machine sous XP Pro, partition NTFS, mais où l'onglet "Sécurité" n'apparaît pas.
il faut décocher "activer le partage simple" ou un truc du genre. Cela dit, c'est vrai, c'est ridicule. Pas autant que le masquage des extensions, mais ridicule quand même.
C'est surtout ridicule de pas savoir comment faire
Ca dénote une certaine incompétence, et le manque de volonté de voir plus loin que le bout de son nez
Ou plus simplement une ergonomie proche de moins l'infini...
Stéphane CARPENTIER
Frederic Bezies wrote:
Le 08.02.2009 01:18, Ricolla a écrit :
Il se trouve que Professeur Méphisto a formulé :
Le Sat, 07 Feb 2009 19:29:47 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Ce qui n'est pas sérieux, c'est de se retrouver confronté à une machine sous XP Pro, partition NTFS, mais où l'onglet "Sécurité" n'apparaît pas.
il faut décocher "activer le partage simple" ou un truc du genre. Cela dit, c'est vrai, c'est ridicule. Pas autant que le masquage des extensions, mais ridicule quand même.
C'est surtout ridicule de pas savoir comment faire
Ca dénote une certaine incompétence, et le manque de volonté de voir plus loin que le bout de son nez
Ou plus simplement une ergonomie proche de moins l'infini...
Ça dénote surtout que le boulet à qui tu réponds va devoir choisir si Windows est simple et accessible au plus grand nombre (comme il l'a prétendu pendant longtemps) ou si Windows est complexe et demande de la recherche et de la compétence (comme il vient de l'écrire).
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Frederic Bezies wrote:
Le 08.02.2009 01:18, Ricolla a écrit :
Il se trouve que Professeur Méphisto a formulé :
Le Sat, 07 Feb 2009 19:29:47 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Ce qui n'est pas sérieux, c'est de se retrouver confronté à une machine
sous XP Pro, partition NTFS, mais où l'onglet "Sécurité" n'apparaît
pas.
il faut décocher "activer le partage simple" ou un truc du genre.
Cela dit, c'est vrai, c'est ridicule. Pas autant que le masquage des
extensions, mais ridicule quand même.
C'est surtout ridicule de pas savoir comment faire
Ca dénote une certaine incompétence, et le manque de volonté de voir
plus loin que le bout de son nez
Ou plus simplement une ergonomie proche de moins l'infini...
Ça dénote surtout que le boulet à qui tu réponds va devoir choisir si
Windows est simple et accessible au plus grand nombre (comme il l'a
prétendu pendant longtemps) ou si Windows est complexe et demande de la
recherche et de la compétence (comme il vient de l'écrire).
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Le Sat, 07 Feb 2009 19:29:47 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Ce qui n'est pas sérieux, c'est de se retrouver confronté à une machine sous XP Pro, partition NTFS, mais où l'onglet "Sécurité" n'apparaît pas.
il faut décocher "activer le partage simple" ou un truc du genre. Cela dit, c'est vrai, c'est ridicule. Pas autant que le masquage des extensions, mais ridicule quand même.
C'est surtout ridicule de pas savoir comment faire
Ca dénote une certaine incompétence, et le manque de volonté de voir plus loin que le bout de son nez
Ou plus simplement une ergonomie proche de moins l'infini...
Ça dénote surtout que le boulet à qui tu réponds va devoir choisir si Windows est simple et accessible au plus grand nombre (comme il l'a prétendu pendant longtemps) ou si Windows est complexe et demande de la recherche et de la compétence (comme il vient de l'écrire).
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Cumbalero
G-raison a écrit :
On peut aussi choper des saloperies rue St Denis à Paris. Mais c'est plus cher. :-)
"Software is like sex, it's better when it's free"...
A+ JF
G-raison a écrit :
On peut aussi choper des saloperies rue St Denis à Paris.
Mais c'est plus cher. :-)
"Software is like sex, it's better when it's free"...
Avec Vista/W7/W2008, on peut installer Powershell, c'est fait pour les flippés de la ligne de commande
Dans mon utilisation professionnelle de l'informatique, un des principaux reproches que je fais à windows est justement son manque de scriptabilité.
Heureusement, il y a Perl et Cygwin.
Parce que quand tu as un parc de plusieurs centaines de serveurs, aller faire clic-clic, c'est impossible.
Si tu savais un peu ce qu'est l'informatique, la vraie, celle qui consiste pas à kikoololer dans un OS à paillettes...
A+ JF
Cumbalero
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Ça dénote surtout que le boulet à qui tu réponds va devoir choi sir si Windows est simple et accessible au plus grand nombre (comme il l'a prétendu pendant longtemps) ou si Windows est complexe et demande de la recherche et de la compétence (comme il vient de l'écrire).
Et de la doc de qualité.
man regedit
A+ JF
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Ça dénote surtout que le boulet à qui tu réponds va devoir choi sir si
Windows est simple et accessible au plus grand nombre (comme il l'a
prétendu pendant longtemps) ou si Windows est complexe et demande de la
recherche et de la compétence (comme il vient de l'écrire).
Ça dénote surtout que le boulet à qui tu réponds va devoir choi sir si Windows est simple et accessible au plus grand nombre (comme il l'a prétendu pendant longtemps) ou si Windows est complexe et demande de la recherche et de la compétence (comme il vient de l'écrire).
Et de la doc de qualité.
man regedit
A+ JF
Nicolas George
Cumbalero , dans le message <gmol1t$ron$, a écrit :
Et? Si tu as un code de merde, tu peux le compiler comme tu veux, tu auras un programme de merde.
Pourquoi passes-tu ton temps à dire des conneries alors que manifestement tu n'y connais rien ?
Il y a une quantité considérable de code qui fonctionne en pratique parfaitement mais qui peut être qualifié de code « de merde » parce qu'il fait, implicitement et sans que le programmeur en ait conscience, des hypothèses sur la manière dont le compilateur, l'OS et le processeur fonctionnent. On peut citer des exemples innombrables : stocker un entier dans un pointeur ou réciproquement, aller lire une valeur dans une structure qui vient d'être libérée, compter sur des extensions de signe ou des troncatures implicites, accéder à la représentation interne de certains types, manipuler des objets non alignés, etc.
Ces hypothèses sont évidemment vérifiées dans les circonstances où le programme est normalement utilisé (gcc -O2 + glibc + Linux + x86, typiquement), sinon ça se traduirait par un bug visible et ce serait corrigé. Donc en pratique le programme marche très bien.
Mais si on s'aventure à changer les circonstances : remplacer le -O2 par un -O3, lier avec la µClibc, faire tourner sur un processeur Sparc, etc., alors c'est la catastrophe.
Cumbalero , dans le message <gmol1t$ron$1@writer.imaginet.fr>, a écrit :
Et? Si tu as un code de merde, tu peux le compiler comme tu veux, tu
auras un programme de merde.
Pourquoi passes-tu ton temps à dire des conneries alors que manifestement tu
n'y connais rien ?
Il y a une quantité considérable de code qui fonctionne en pratique
parfaitement mais qui peut être qualifié de code « de merde » parce qu'il
fait, implicitement et sans que le programmeur en ait conscience, des
hypothèses sur la manière dont le compilateur, l'OS et le processeur
fonctionnent. On peut citer des exemples innombrables : stocker un entier
dans un pointeur ou réciproquement, aller lire une valeur dans une structure
qui vient d'être libérée, compter sur des extensions de signe ou des
troncatures implicites, accéder à la représentation interne de certains
types, manipuler des objets non alignés, etc.
Ces hypothèses sont évidemment vérifiées dans les circonstances où le
programme est normalement utilisé (gcc -O2 + glibc + Linux + x86,
typiquement), sinon ça se traduirait par un bug visible et ce serait
corrigé. Donc en pratique le programme marche très bien.
Mais si on s'aventure à changer les circonstances : remplacer le -O2 par un
-O3, lier avec la µClibc, faire tourner sur un processeur Sparc, etc., alors
c'est la catastrophe.
Cumbalero , dans le message <gmol1t$ron$, a écrit :
Et? Si tu as un code de merde, tu peux le compiler comme tu veux, tu auras un programme de merde.
Pourquoi passes-tu ton temps à dire des conneries alors que manifestement tu n'y connais rien ?
Il y a une quantité considérable de code qui fonctionne en pratique parfaitement mais qui peut être qualifié de code « de merde » parce qu'il fait, implicitement et sans que le programmeur en ait conscience, des hypothèses sur la manière dont le compilateur, l'OS et le processeur fonctionnent. On peut citer des exemples innombrables : stocker un entier dans un pointeur ou réciproquement, aller lire une valeur dans une structure qui vient d'être libérée, compter sur des extensions de signe ou des troncatures implicites, accéder à la représentation interne de certains types, manipuler des objets non alignés, etc.
Ces hypothèses sont évidemment vérifiées dans les circonstances où le programme est normalement utilisé (gcc -O2 + glibc + Linux + x86, typiquement), sinon ça se traduirait par un bug visible et ce serait corrigé. Donc en pratique le programme marche très bien.
Mais si on s'aventure à changer les circonstances : remplacer le -O2 par un -O3, lier avec la µClibc, faire tourner sur un processeur Sparc, etc., alors c'est la catastrophe.
Cumbalero
Nicolas George a écrit :
Il y a une quantité considérable de code qui fonctionne en pratique parfaitement mais qui peut être qualifié de code « de merde »
Ca change rien au fait qu'un programme instable ne peut être qualifié de performant.
A+ JF
Nicolas George a écrit :
Il y a une quantité considérable de code qui fonctionne en pratique
parfaitement mais qui peut être qualifié de code « de merde »
Ca change rien au fait qu'un programme instable ne peut être qualifié de
performant.
