Voilà une série de benchmarks comparant Ubuntu et W7
http://www.tuxradar.com/node/33
Mais voilà, les tests ont été fait sur un W7 sans installation de
drivers, laissant ceux fournis
En fait, il semble que dans le monde Linux, on se tappe pas mal des
drivers, utilisant ceux livrés, alors que dans le monde Windows, les
drivers par défaut sont toujours mauvais
Le Tue, 17 Feb 2009 15:58:54 +0100, Cumbalero a écrit :
Parce qu'en CO2, le bétail au niveau mondial produit plus
peut-être, mais il est recyclé en culture fourragère pour le-dit bétail. Le pétrole étant du carbone fossile dégagé à toute vitesse...
Cumbalero
remy a écrit :
Ce projet bénéficie de l'appui du Conseil gallois sur la recherche
Ouais, on trouve des tas de projets soutenus par tout un tas d'organismes très sérieux qui finissent à la poubelle.
Une caricature? la "mémoire de l'eau".
Quand bien même c'est sérieux et que ça marcherait, ça reste de l a théorie. Entre l'industrialisation, la rentabilité, et tout un tas d'autres paramètres comme la résistance dans le temps, et le bilan énergétique global, ben faudra voir.
Accessoirement, il faut l'appliquer sur du métal. Cool pour électrifi er la tour Eiffel, mais pour ma toiture en tuiles, c'est mort.
A+ JF
remy a écrit :
Ce projet bénéficie de l'appui du Conseil gallois sur la recherche
Ouais, on trouve des tas de projets soutenus par tout un tas
d'organismes très sérieux qui finissent à la poubelle.
Une caricature? la "mémoire de l'eau".
Quand bien même c'est sérieux et que ça marcherait, ça reste de l a
théorie. Entre l'industrialisation, la rentabilité, et tout un tas
d'autres paramètres comme la résistance dans le temps, et le bilan
énergétique global, ben faudra voir.
Accessoirement, il faut l'appliquer sur du métal. Cool pour électrifi er
la tour Eiffel, mais pour ma toiture en tuiles, c'est mort.
Ce projet bénéficie de l'appui du Conseil gallois sur la recherche
Ouais, on trouve des tas de projets soutenus par tout un tas d'organismes très sérieux qui finissent à la poubelle.
Une caricature? la "mémoire de l'eau".
Quand bien même c'est sérieux et que ça marcherait, ça reste de l a théorie. Entre l'industrialisation, la rentabilité, et tout un tas d'autres paramètres comme la résistance dans le temps, et le bilan énergétique global, ben faudra voir.
Accessoirement, il faut l'appliquer sur du métal. Cool pour électrifi er la tour Eiffel, mais pour ma toiture en tuiles, c'est mort.
A+ JF
remy
Cumbalero a écrit :
Stephane TOUGARD a écrit :
Bientot tu vas nous faire croire que les tas de ferrailles poluants et bruyants qui habitent nos villes en lieu et place de l'homme ne sont plus polluants pour un rond.
Ce n'est pas mon propos, je parle de CO2. Le grand satan de ce début de siècle, à la vérité un bel écran de fumée pour cacher la réalité de pratiques industrielles d'entreprises françaises, derniers vestiges d'un passé glorieux, et maintenir un système qui bien que menacé reste plus confortable que le réel changement de civilisation dont on aurait besoin.
Parce qu'en CO2, le bétail au niveau mondial produit plus (et du méthane aussi, qui est pire) que la bagnole. Mais le bétail ça nourrit, ça ne produit pas d'oxydes d'azotes ou de souffre ou de particules cacérogènes. Et ça n'a pas trop tendance à engendrer des comportements à la con...
mais l'on va finir par être d'accord il est difficile de ne pas manger ou de manger que de l'herbe il est difficile de ne pas se chauffer en hiver du moins moi j'aime pas le froid dans ma petite chaumière
par contre il est nettement moins contraignant de proposer une l'alternative pour mes déplacements
la première est la plus facile c'est le transport en commun après pour le reste
air comprimé( j'adore) ,gaz , ou électricité la voiture est avant tout un moyen de transport qui se résume à un chèque à faire pour le commun des mortels donc ....
sinon le co2 c'est en gros 1/3 agriculture 1/3 chauffage 1/3 transport sous nos latitudes je suis d'accord il ne faudrait pas que cela se reproduise trop souvent non mais
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Cumbalero a écrit :
Stephane TOUGARD a écrit :
Bientot tu vas nous faire croire que les tas de ferrailles poluants et
bruyants qui habitent nos villes en lieu et place de l'homme ne sont
plus polluants pour un rond.
Ce n'est pas mon propos, je parle de CO2. Le grand satan de ce début de
siècle, à la vérité un bel écran de fumée pour cacher la réalité de
pratiques industrielles d'entreprises françaises, derniers vestiges d'un
passé glorieux, et maintenir un système qui bien que menacé reste plus
confortable que le réel changement de civilisation dont on aurait besoin.
Parce qu'en CO2, le bétail au niveau mondial produit plus (et du méthane
aussi, qui est pire) que la bagnole. Mais le bétail ça nourrit, ça ne
produit pas d'oxydes d'azotes ou de souffre ou de particules
cacérogènes. Et ça n'a pas trop tendance à engendrer des comportements à
la con...
mais l'on va finir par être d'accord
il est difficile de ne pas manger ou de manger que de l'herbe
il est difficile de ne pas se chauffer en hiver du moins moi
j'aime pas le froid dans ma petite chaumière
par contre il est nettement moins contraignant de proposer une
l'alternative pour mes déplacements
la première est la plus facile c'est le transport en commun
après pour le reste
air comprimé( j'adore) ,gaz , ou électricité
la voiture est avant tout un moyen de transport qui se résume à un
chèque à faire pour le commun des mortels donc ....
sinon le co2 c'est en gros
1/3 agriculture 1/3 chauffage 1/3 transport
sous nos latitudes je suis d'accord il ne faudrait pas que cela se
reproduise trop souvent non mais
Bientot tu vas nous faire croire que les tas de ferrailles poluants et bruyants qui habitent nos villes en lieu et place de l'homme ne sont plus polluants pour un rond.
Ce n'est pas mon propos, je parle de CO2. Le grand satan de ce début de siècle, à la vérité un bel écran de fumée pour cacher la réalité de pratiques industrielles d'entreprises françaises, derniers vestiges d'un passé glorieux, et maintenir un système qui bien que menacé reste plus confortable que le réel changement de civilisation dont on aurait besoin.
Parce qu'en CO2, le bétail au niveau mondial produit plus (et du méthane aussi, qui est pire) que la bagnole. Mais le bétail ça nourrit, ça ne produit pas d'oxydes d'azotes ou de souffre ou de particules cacérogènes. Et ça n'a pas trop tendance à engendrer des comportements à la con...
mais l'on va finir par être d'accord il est difficile de ne pas manger ou de manger que de l'herbe il est difficile de ne pas se chauffer en hiver du moins moi j'aime pas le froid dans ma petite chaumière
par contre il est nettement moins contraignant de proposer une l'alternative pour mes déplacements
la première est la plus facile c'est le transport en commun après pour le reste
air comprimé( j'adore) ,gaz , ou électricité la voiture est avant tout un moyen de transport qui se résume à un chèque à faire pour le commun des mortels donc ....
sinon le co2 c'est en gros 1/3 agriculture 1/3 chauffage 1/3 transport sous nos latitudes je suis d'accord il ne faudrait pas que cela se reproduise trop souvent non mais
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
remy
Cumbalero a écrit :
remy a écrit :
Ce projet bénéficie de l'appui du Conseil gallois sur la recherche
Ouais, on trouve des tas de projets soutenus par tout un tas d'organismes très sérieux qui finissent à la poubelle.
Une caricature? la "mémoire de l'eau".
Quand bien même c'est sérieux et que ça marcherait, ça reste de la théorie. Entre l'industrialisation, la rentabilité, et tout un tas d'autres paramètres comme la résistance dans le temps, et le bilan énergétique global, ben faudra voir.
Accessoirement, il faut l'appliquer sur du métal. Cool pour électrifier la tour Eiffel, mais pour ma toiture en tuiles, c'est mort.
et la peinture de ton 4x4 elle est
A+ JF
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Cumbalero a écrit :
remy a écrit :
Ce projet bénéficie de l'appui du Conseil gallois sur la recherche
Ouais, on trouve des tas de projets soutenus par tout un tas
d'organismes très sérieux qui finissent à la poubelle.
Une caricature? la "mémoire de l'eau".
Quand bien même c'est sérieux et que ça marcherait, ça reste de la
théorie. Entre l'industrialisation, la rentabilité, et tout un tas
d'autres paramètres comme la résistance dans le temps, et le bilan
énergétique global, ben faudra voir.
Accessoirement, il faut l'appliquer sur du métal. Cool pour électrifier
la tour Eiffel, mais pour ma toiture en tuiles, c'est mort.
Ce projet bénéficie de l'appui du Conseil gallois sur la recherche
Ouais, on trouve des tas de projets soutenus par tout un tas d'organismes très sérieux qui finissent à la poubelle.
Une caricature? la "mémoire de l'eau".
Quand bien même c'est sérieux et que ça marcherait, ça reste de la théorie. Entre l'industrialisation, la rentabilité, et tout un tas d'autres paramètres comme la résistance dans le temps, et le bilan énergétique global, ben faudra voir.
Accessoirement, il faut l'appliquer sur du métal. Cool pour électrifier la tour Eiffel, mais pour ma toiture en tuiles, c'est mort.
et la peinture de ton 4x4 elle est
A+ JF
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Richard Delorme
JKB a écrit :
D'ailleurs, les gens sérieux se mettent [...] à étudier une autre manière de produire du pétrole (à l'aide de bactéries soigneusement modifiées pour pomper le CO2 dans l'atmosphère en le transformant en hydrocarbures).
Je crois qu'il y a un raccourci in peu rapide ici. Ce que je connais ce sont des entreprises(*) qui savent transformer du sucre en fuel à l'aide de bactéries. Le sucre reste à produire par des techniques agricoles avec tout le lot de problèmes qui en découle : déforestation, utilisation de pesticides, d'engrais, concurrence avec l'agriculture nutritionnelle, potentiel limité, etc. Biochimiquement parlant, la réaction CO2 -> hydrocarbure n'existe pas telle quelle. D'un manière simplifiée, la photosynthèse se déroule en deux phases: - la phase claire : 12H2O + lumière -> 24H+ + 24e- + 6O2 - la phase sombre : 6CO2 + 24H+ + 24e- -> C6H12O6 (=sucre) + 6 H2O. D'un point de vue énergétique, seul la première réaction est intéressante, puisque elle capte l'énergie lumineuse pour produire de l'énergie chimique sous forme d'hydrogène. La seconde phase permet de stocker cette énergie dans des sucres, mais affecte déjà le rendement de l'opération. Ainsi, dire l'hydrogène c'est nul parce que le rendement est mauvais et que les hydrocarbures sont meilleurs, est une énorme bêtise puisque ces hydrocarbures étaient de l'hydrogène qui a perdu de l'énergie pour devenir hydrocarbures. C'est aussi pourquoi des chercheurs cherche à utiliser des cyanobactéries modifiées (**) pour produire de l'hydrogène à partir d'eau et de soleil. L'objectif est d'obtenir un meilleur rendement que ce que permet l'agriculture aujourd'hui.
(*) Par exemple: http://www.ls9.com/ http://www.amyris.com/ (**) http://www.microbialcellfactories.com/content/4/1/36
JKB a écrit :
D'ailleurs, les gens sérieux se mettent [...]
à étudier une autre manière de produire du
pétrole (à l'aide de bactéries soigneusement modifiées pour pomper le
CO2 dans l'atmosphère en le transformant en hydrocarbures).
Je crois qu'il y a un raccourci in peu rapide ici.
Ce que je connais ce sont des entreprises(*) qui savent transformer du
sucre en fuel à l'aide de bactéries.
Le sucre reste à produire par des techniques agricoles avec tout le lot
de problèmes qui en découle : déforestation, utilisation de pesticides,
d'engrais, concurrence avec l'agriculture nutritionnelle, potentiel
limité, etc.
Biochimiquement parlant, la réaction CO2 -> hydrocarbure n'existe pas
telle quelle. D'un manière simplifiée, la photosynthèse se déroule en
deux phases:
- la phase claire : 12H2O + lumière -> 24H+ + 24e- + 6O2
- la phase sombre : 6CO2 + 24H+ + 24e- -> C6H12O6 (=sucre) + 6 H2O.
D'un point de vue énergétique, seul la première réaction est
intéressante, puisque elle capte l'énergie lumineuse pour produire de
l'énergie chimique sous forme d'hydrogène. La seconde phase permet de
stocker cette énergie dans des sucres, mais affecte déjà le rendement de
l'opération.
Ainsi, dire l'hydrogène c'est nul parce que le rendement est mauvais et
que les hydrocarbures sont meilleurs, est une énorme bêtise puisque ces
hydrocarbures étaient de l'hydrogène qui a perdu de l'énergie pour
devenir hydrocarbures.
C'est aussi pourquoi des chercheurs cherche à utiliser des
cyanobactéries modifiées (**) pour produire de l'hydrogène à partir
d'eau et de soleil. L'objectif est d'obtenir un meilleur rendement que
ce que permet l'agriculture aujourd'hui.
(*) Par exemple:
http://www.ls9.com/
http://www.amyris.com/
(**) http://www.microbialcellfactories.com/content/4/1/36
D'ailleurs, les gens sérieux se mettent [...] à étudier une autre manière de produire du pétrole (à l'aide de bactéries soigneusement modifiées pour pomper le CO2 dans l'atmosphère en le transformant en hydrocarbures).
Je crois qu'il y a un raccourci in peu rapide ici. Ce que je connais ce sont des entreprises(*) qui savent transformer du sucre en fuel à l'aide de bactéries. Le sucre reste à produire par des techniques agricoles avec tout le lot de problèmes qui en découle : déforestation, utilisation de pesticides, d'engrais, concurrence avec l'agriculture nutritionnelle, potentiel limité, etc. Biochimiquement parlant, la réaction CO2 -> hydrocarbure n'existe pas telle quelle. D'un manière simplifiée, la photosynthèse se déroule en deux phases: - la phase claire : 12H2O + lumière -> 24H+ + 24e- + 6O2 - la phase sombre : 6CO2 + 24H+ + 24e- -> C6H12O6 (=sucre) + 6 H2O. D'un point de vue énergétique, seul la première réaction est intéressante, puisque elle capte l'énergie lumineuse pour produire de l'énergie chimique sous forme d'hydrogène. La seconde phase permet de stocker cette énergie dans des sucres, mais affecte déjà le rendement de l'opération. Ainsi, dire l'hydrogène c'est nul parce que le rendement est mauvais et que les hydrocarbures sont meilleurs, est une énorme bêtise puisque ces hydrocarbures étaient de l'hydrogène qui a perdu de l'énergie pour devenir hydrocarbures. C'est aussi pourquoi des chercheurs cherche à utiliser des cyanobactéries modifiées (**) pour produire de l'hydrogène à partir d'eau et de soleil. L'objectif est d'obtenir un meilleur rendement que ce que permet l'agriculture aujourd'hui.
(*) Par exemple: http://www.ls9.com/ http://www.amyris.com/ (**) http://www.microbialcellfactories.com/content/4/1/36
Richard Delorme
Cumbalero a écrit :
remy a écrit :
il faut des panneaux photovoltaique pour faire de l'électricité ?
Non, mais qu'est-ce qu'il faut d'électricité pour faire un panneau photovoltaïque! Plus qu'il n'en produira jamais dans sa vie.
Ceci est bien sûr faux.
-- Richard
Cumbalero a écrit :
remy a écrit :
il faut des panneaux photovoltaique pour faire de l'électricité ?
Non, mais qu'est-ce qu'il faut d'électricité pour faire un panneau
photovoltaïque! Plus qu'il n'en produira jamais dans sa vie.
il faut des panneaux photovoltaique pour faire de l'électricité ?
Non, mais qu'est-ce qu'il faut d'électricité pour faire un panneau photovoltaïque! Plus qu'il n'en produira jamais dans sa vie.
Ceci est bien sûr faux.
-- Richard
Claude PARMENTIER
On 16 Feb 2009 22:21:51 GMT, Professeur Méphisto wrote:
Le Mon, 16 Feb 2009 18:39:13 +0100, Claude PARMENTIER a écrit :
Oui, sauf que la voiture electrique c'est de la merde.
je pense qu'il y a sûrement moyen de faire un truc pas mal, mais il faut repenser le concept de la voiture.
Actuellement une voiture électrique, c'est une voiture classique avec un moteur électrique sous dimensionné à la place du moteur thermique. Plus de la place bouffée par les batteries.
Pourquoi ne pas imaginer non pas un, mais 4 moteurs directement sur les axes des roues ? Un moteur électrique n'a pas besoin de boite de vitesse, le couple est bon à n'importe quel régime. On peut probablement piloter individuellement la vitesse de rotation de chaque roue de façon assez fine pour avoir une bonne tenue de route (on ne parlait pas d'anti- patinage il y a quelques temps ?)
A la place du moteur a explosion, une génératrice Stirling ?
Méph' qui préfère quand même le vélo...
Le probleme c'est l'usure prematuré des batteries lors de charge a 50%. C'est pas au point.
On 16 Feb 2009 22:21:51 GMT, Professeur Méphisto
<professeur.mephisto@wanadooooo.fr> wrote:
Le Mon, 16 Feb 2009 18:39:13 +0100, Claude PARMENTIER a écrit :
Oui, sauf que la voiture electrique c'est de la merde.
je pense qu'il y a sûrement moyen de faire un truc pas mal, mais il faut
repenser le concept de la voiture.
Actuellement une voiture électrique, c'est une voiture classique avec un
moteur électrique sous dimensionné à la place du moteur thermique. Plus
de la place bouffée par les batteries.
Pourquoi ne pas imaginer non pas un, mais 4 moteurs directement sur les
axes des roues ? Un moteur électrique n'a pas besoin de boite de vitesse,
le couple est bon à n'importe quel régime. On peut probablement piloter
individuellement la vitesse de rotation de chaque roue de façon assez
fine pour avoir une bonne tenue de route (on ne parlait pas d'anti-
patinage il y a quelques temps ?)
A la place du moteur a explosion, une génératrice Stirling ?
Méph'
qui préfère quand même le vélo...
Le probleme c'est l'usure prematuré des batteries lors de charge a
50%. C'est pas au point.
On 16 Feb 2009 22:21:51 GMT, Professeur Méphisto wrote:
Le Mon, 16 Feb 2009 18:39:13 +0100, Claude PARMENTIER a écrit :
Oui, sauf que la voiture electrique c'est de la merde.
je pense qu'il y a sûrement moyen de faire un truc pas mal, mais il faut repenser le concept de la voiture.
Actuellement une voiture électrique, c'est une voiture classique avec un moteur électrique sous dimensionné à la place du moteur thermique. Plus de la place bouffée par les batteries.
Pourquoi ne pas imaginer non pas un, mais 4 moteurs directement sur les axes des roues ? Un moteur électrique n'a pas besoin de boite de vitesse, le couple est bon à n'importe quel régime. On peut probablement piloter individuellement la vitesse de rotation de chaque roue de façon assez fine pour avoir une bonne tenue de route (on ne parlait pas d'anti- patinage il y a quelques temps ?)
A la place du moteur a explosion, une génératrice Stirling ?
Méph' qui préfère quand même le vélo...
Le probleme c'est l'usure prematuré des batteries lors de charge a 50%. C'est pas au point.
Professeur M
Le Tue, 17 Feb 2009 17:18:02 +0100, Richard Delorme a écrit :
Non, mais qu'est-ce qu'il faut d'électricité pour faire un panneau photovoltaïque! Plus qu'il n'en produira jamais dans sa vie.
Ceci est bien sûr faux.
C'est vrai (que c'est faux) mais...
en négatif : la métallurgie du silicium est très polluante en positif : le photo-voltaïque utilise surtout (pour le moment) les déchets de l'industrie de l'électronique. Reste à savoir si les déchets suffiront encore longtemps.
Source: une conf. faite par un mec d'EDF (pas forcement des plus objectif donc) entendue il y a 4-5 ans.
Une question : quelle est la durée de vie des cellules photo-voltaïques ? (qualité courante, pas la qualité "spatiale")
Le Tue, 17 Feb 2009 17:18:02 +0100, Richard Delorme a écrit :
Non, mais qu'est-ce qu'il faut d'électricité pour faire un panneau
photovoltaïque! Plus qu'il n'en produira jamais dans sa vie.
Ceci est bien sûr faux.
C'est vrai (que c'est faux) mais...
en négatif : la métallurgie du silicium est très polluante
en positif : le photo-voltaïque utilise surtout (pour le moment) les
déchets de l'industrie de l'électronique. Reste à savoir
si les déchets suffiront encore longtemps.
Source: une conf. faite par un mec d'EDF (pas forcement des plus objectif
donc) entendue il y a 4-5 ans.
Une question : quelle est la durée de vie des cellules photo-voltaïques ?
(qualité courante, pas la qualité "spatiale")
Le Tue, 17 Feb 2009 17:18:02 +0100, Richard Delorme a écrit :
Non, mais qu'est-ce qu'il faut d'électricité pour faire un panneau photovoltaïque! Plus qu'il n'en produira jamais dans sa vie.
Ceci est bien sûr faux.
C'est vrai (que c'est faux) mais...
en négatif : la métallurgie du silicium est très polluante en positif : le photo-voltaïque utilise surtout (pour le moment) les déchets de l'industrie de l'électronique. Reste à savoir si les déchets suffiront encore longtemps.
Source: une conf. faite par un mec d'EDF (pas forcement des plus objectif donc) entendue il y a 4-5 ans.
Une question : quelle est la durée de vie des cellules photo-voltaïques ? (qualité courante, pas la qualité "spatiale")
Professeur M
Le Tue, 17 Feb 2009 20:43:12 +0100, Claude PARMENTIER a écrit :
Le probleme c'est l'usure prematuré des batteries lors de charge a 50%. C'est pas au point.
Pour ce genre d'usage (génératrice Stirling + batterie *d'appoint*) quelle serait la meilleure technologie d'accumulateur (hormis sur le coût, car c'est forcément le plomb qui gagne ;-) )
Le Tue, 17 Feb 2009 20:43:12 +0100, Claude PARMENTIER a écrit :
Le probleme c'est l'usure prematuré des batteries lors de charge a 50%.
C'est pas au point.
Pour ce genre d'usage (génératrice Stirling + batterie *d'appoint*)
quelle serait la meilleure technologie d'accumulateur (hormis sur le
coût, car c'est forcément le plomb qui gagne ;-) )
Le Tue, 17 Feb 2009 20:43:12 +0100, Claude PARMENTIER a écrit :
Le probleme c'est l'usure prematuré des batteries lors de charge a 50%. C'est pas au point.
Pour ce genre d'usage (génératrice Stirling + batterie *d'appoint*) quelle serait la meilleure technologie d'accumulateur (hormis sur le coût, car c'est forcément le plomb qui gagne ;-) )
totof01
> Je te signale qu'on faisait tourner toute une économie il y a quelques décénies avec un truc génial qui s'appelait le gazogène. Idem pour les usines à gaz. Pourquoi a-t-on arrêté ?
Nan on a pas arrêté : Pour preuve : Vista. Mais il suffit également d'aller dans n'importe quelle entreprise de taille moyenne pour se rendre compte qu'il y a au moins une uzine à gaz à base de Java, qui a bouffé plus de 500% du budget initial alloué et qu'on te force à utiliser, parce qu'on a pas englouti des millions d'euros pour rien (parce que si ça se savait en haut lieu, l'irresponsable à la base de ce truc se ferait virer de suite ...). Plus la taille de la boite augmente, plus tu trouve de ces usines à gaz.
> Je te signale qu'on faisait tourner toute une économie il y a
quelques décénies avec un truc génial qui s'appelait le gazogène. Idem
pour les usines à gaz. Pourquoi a-t-on arrêté ?
Nan on a pas arrêté : Pour preuve : Vista. Mais il suffit également
d'aller dans n'importe quelle entreprise de taille moyenne pour se
rendre compte qu'il y a au moins une uzine à gaz à base de Java, qui a
bouffé plus de 500% du budget initial alloué et qu'on te force à
utiliser, parce qu'on a pas englouti des millions d'euros pour rien
(parce que si ça se savait en haut lieu, l'irresponsable à la base de
ce truc se ferait virer de suite ...). Plus la taille de la boite
augmente, plus tu trouve de ces usines à gaz.
> Je te signale qu'on faisait tourner toute une économie il y a quelques décénies avec un truc génial qui s'appelait le gazogène. Idem pour les usines à gaz. Pourquoi a-t-on arrêté ?
Nan on a pas arrêté : Pour preuve : Vista. Mais il suffit également d'aller dans n'importe quelle entreprise de taille moyenne pour se rendre compte qu'il y a au moins une uzine à gaz à base de Java, qui a bouffé plus de 500% du budget initial alloué et qu'on te force à utiliser, parce qu'on a pas englouti des millions d'euros pour rien (parce que si ça se savait en haut lieu, l'irresponsable à la base de ce truc se ferait virer de suite ...). Plus la taille de la boite augmente, plus tu trouve de ces usines à gaz.
