WIndows 95 a 20 ans !

Le 24-08-2015, Michel nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<55daea5f$0$3311$426a74cc@news.free.fr>) :

Le 24/08/2015 11:54, Doug713705 a écrit :

Le 24-08-2015, Michel nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<55dae863$0$4576$426a74cc@news.free.fr>) :

Le 24/08/2015 11:21, Doug713705 a écrit :

Le 23-08-2015, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<pP6dnfxgRKpvlEfInZ2dnUU7-eednZ2d@giganews.com>) :

Si tu savais pas faire fonctionner Win95, tu ne pouvais certainement
pas faire fonctionner Slackchose, produit pourri par excellence.

Quand on pense que W95 était pire que W98 et que W98 était capable de
donner accès au système sans mot de passe en passant par les options
d'impression de l'aide (WTF !), ça troue la fouille :

http://cdn.makeuseof.com/wp-content/uploads/2013/06/win98-login.gif?bd9360

M'enfin, Doug, tu t'escrimes toujours à répondre à cette enclume?

Je suis un eternel optimiste :)

... et un peu maso sur les bords :)

Surtout pas, perso ça ne lme fait aucun mal !

--
Mais l'ombre des plaisirs s'enfuit
Toujours plus loin vers l'inconnu.
-- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope

Le 24/08/2015 à 11:21, Doug713705 a écrit :

Le 23-08-2015, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<pP6dnfxgRKpvlEfInZ2dnUU7-eednZ2d@giganews.com>) :

Si tu savais pas faire fonctionner Win95, tu ne pouvais certainement
pas faire fonctionner Slackchose, produit pourri par excellence.

Quand on pense que W95 était pire que W98
et que W98 était capable de
donner accès au système sans mot de passe en passant par les options
d'impression de l'aide (WTF !), ça troue la fouille :

http://cdn.makeuseof.com/wp-content/uploads/2013/06/win98-login.gif?bd9360

Euh, pourquoi passer par les souterrains quand il n'y a aucun contrôle aux
portes de la ville ?

Il n'avait pas de gestion des permissions sur FAT32, donc n'importe quel
utilisateur pouvait accéder à tout le disque il me semble.

Le 24-08-2015, pehache nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<5332d98b73185efa2ebad45f150f26d17206b06e@news.nemoweb.net>) :

Le 24/08/2015 à 11:21, Doug713705 a écrit :

Le 23-08-2015, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<pP6dnfxgRKpvlEfInZ2dnUU7-eednZ2d@giganews.com>) :

Si tu savais pas faire fonctionner Win95, tu ne pouvais certainement
pas faire fonctionner Slackchose, produit pourri par excellence.

Quand on pense que W95 était pire que W98
et que W98 était capable de
donner accès au système sans mot de passe en passant par les options
d'impression de l'aide (WTF !), ça troue la fouille :

http://cdn.makeuseof.com/wp-content/uploads/2013/06/win98-login.gif?bd9360

Euh, pourquoi passer par les souterrains quand il n'y a aucun contrôle aux
portes de la ville ?

Il n'avait pas de gestion des permissions sur FAT32, donc n'importe quel
utilisateur pouvait accéder à tout le disque il me semble.

Parce que le problème n'est pas le même.
Évidement que le disque en FAT32 est montable par n'importe quel autre
système booté depuis le CD mais ici l'idée est de montrer le coté
passoire fantasque de W98.

Je trouve assez 'fabuleux' d'arriver à se logguer en passant par les
options d'impression de l'écran d'accueil. Pour moi c'est aussi balaise
que de réussir à démarrer la voiture en soufflant dans les pneus.

Merci pour le point Jacky.

--
Mais l'ombre des plaisirs s'enfuit
Toujours plus loin vers l'inconnu.
-- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope

Le 24/08/2015 09:48, La Norme Française c'est pas le FN a écrit :

On Sun, 23 Aug 2015 19:40:33 +0200, Michel <cft@mes_news.fr> wrote:

Le 23/08/2015 17:47, Yliur a écrit :

Le Sun, 23 Aug 2015 16:16:18 +0200
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :

Que d'évolution depuis !

En démocratisant la plateforme 32 bits alors que Windows NT restait
l'appanage des entreprises, la plateforme Win32 conqulrait le monde.

Il ne fallut ensuite que 7 années pour que le kernet New Technology
de 32 bits s'impose au reste du monde, avec l'extraordinaire Windows
XP-

Pendant ce temps, Linux faisait du surplace...

Précise les dates pour être un peu sportif...

Enfin, c'est vrai que pour moi, il a eu du bon, win95, il m'a fait chier
et passer à linux! slackware 3.0, à l'époque...

Merci win95!

Moi c'est vista pour Knoppix.

J'ai toujours utilisé les deux (Windows vs *nix).

Le premier pour jouer et m'énerver devant son fonctionnement aléatoire,
le second pour bosser, apprendre et me détendre.

Le Mon, 24 Aug 2015 13:31:21 +0200
Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :

Le 24-08-2015, pehache nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<5332d98b73185efa2ebad45f150f26d17206b06e@news.nemoweb.net>) :

> Le 24/08/2015 à 11:21, Doug713705 a écrit :
>> Le 23-08-2015, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans
>> fr.comp.os.linux.debats
>> (<pP6dnfxgRKpvlEfInZ2dnUU7-eednZ2d@giganews.com>) :
>>
>>> Si tu savais pas faire fonctionner Win95, tu ne pouvais
>>> certainement pas faire fonctionner Slackchose, produit pourri par
>>> excellence.
>>
>> Quand on pense que W95 était pire que W98
>> et que W98 était capable de
>> donner accès au système sans mot de passe en passant par les
>> options d'impression de l'aide (WTF !), ça troue la fouille :
>>
>> http://cdn.makeuseof.com/wp-content/uploads/2013/06/win98-login.gif?bd9360
>>
>
> Euh, pourquoi passer par les souterrains quand il n'y a aucun
> contrôle aux portes de la ville ?
>
> Il n'avait pas de gestion des permissions sur FAT32, donc n'importe
> quel utilisateur pouvait accéder à tout le disque il me semble.

Parce que le problème n'est pas le même.
Évidement que le disque en FAT32 est montable par n'importe quel
autre système booté depuis le CD mais ici l'idée est de montrer le
coté passoire fantasque de W98.

En fait même avec gestion des droits on peut faire le montage depuis un
autre système. Il faut chiffrer les données pour éviter ce genre de
choses.

Par contre là on pouvait se connecter avec son propre compte et aller
voir les fichiers dans le répertoire utilisateur du voisin (y compris
les modifier).

Bon, on notera que les distributions Linux ont conservé cette vieille
tradition Unix qui consiste à autoriser la lecture des fichiers des
comptes voisins, je ne comprends pas pourquoi... :(

Je trouve assez 'fabuleux' d'arriver à se logguer en passant par les
options d'impression de l'écran d'accueil. Pour moi c'est aussi
balaise que de réussir à démarrer la voiture en soufflant dans les
pneus.

Un exemple amusant.

Moins marrant mais plus facile (avec Win98SE, seulement si les
protocoles réseau étaient installés) : la fenêtre de connexion était un
peu différente que le réseau était configuré, avec une image de réseau
au lieu de l'habituelle clé (de mémoire). Du coup on pouvait entrer le
nom d'un utilisateur, et cliquer sur Ok : là l'entrée était refusée
mais la fenêtre qui s'affichait n'était plus celle avec l'image de
réseau mais celle qui apparaît normalement quand il n'y a pas de réseau
installé (celle avec la clé). Là il suffisait de cliquer sur Annuler
pour accéder au bureau de l'utilisateur dont on avait donné le nom.

Yliur , dans le message <20150824193134.14c41a86@free.fr>, a écrit :

Bon, on notera que les distributions Linux ont conservé cette vieille
tradition Unix qui consiste à autoriser la lecture des fichiers des
comptes voisins, je ne comprends pas pourquoi... :(

Pourquoi pas ? Pour l'entraide c'est nettement plus pratique, et je ne parle
même pas d'un éventuel ~/public_html. Si on n'aime pas, il suffit d'un
chmod.

Yliur , dans le message <20150824203855.6cc8bad5@free.fr>, a écrit :

Bien que ce ne soit pas une protection ultime, ça évite le coup d’œil
jeté vite fait par un voisin.

C'est précisément le problème.

Ça te terrorise vraiment que le voisin regarde ton .baskrc ?

D'ailleurs un certain nombre de services sont lancés avec leur propre
utilisateur pour éviter d'avoir trop de droits. Le fait que les
répertoires personnels des utilisateurs humains soient accessibles en
lecture c'est ennuyeux, non ?

Seulement si tu as pris le parti-pris que c'est problématique.

j'imagine qu'il peut quand même y avoir des infos non-publiques dans
les répertoires des services voisins.

Dans ce cas, chmod. La plupart des logiciels qui manipulent des données
probablement privées ajustent déjà les droits, d'ailleurs.

Dans le cas de distributions grand public je trouve ça dommage. rien
ne met en valeur le fait que ce soit possible, je ne vois pas tellement
de cas courants d'entraide et le clampin moyen ne fait pas de chmod.

Non au nivellement par le bas.

Le 24 Aug 2015 18:18:29 GMT
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :

Yliur , dans le message <20150824193134.14c41a86@free.fr>, a écrit :
> Bon, on notera que les distributions Linux ont conservé cette
> vieille tradition Unix qui consiste à autoriser la lecture des
> fichiers des comptes voisins, je ne comprends pas pourquoi... :(

Pourquoi pas ? Pour l'entraide c'est nettement plus pratique, et je
ne parle même pas d'un éventuel ~/public_html. Si on n'aime pas, il
suffit d'un chmod.

Bien que ce ne soit pas une protection ultime, ça évite le coup d’œil
jeté vite fait par un voisin.

D'ailleurs un certain nombre de services sont lancés avec leur propre
utilisateur pour éviter d'avoir trop de droits. Le fait que les
répertoires personnels des utilisateurs humains soient accessibles en
lecture c'est ennuyeux, non ? Même si on ne mélange pas souvent les
services ouverts à l'extérieur et les humains sur une machine ;
j'imagine qu'il peut quand même y avoir des infos non-publiques dans
les répertoires des services voisins.

Dans le cas de distributions grand public je trouve ça dommage. rien
ne met en valeur le fait que ce soit possible, je ne vois pas tellement
de cas courants d'entraide et le clampin moyen ne fait pas de chmod.

Le 24 Aug 2015 18:38:24 GMT
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :

Yliur , dans le message <20150824203855.6cc8bad5@free.fr>, a écrit :
> Bien que ce ne soit pas une protection ultime, ça évite le coup
> d’œil jeté vite fait par un voisin.

C'est précisément le problème.

Ça te terrorise vraiment que le voisin regarde ton .baskrc ?

Pourquoi ce fichier en particulier ? Il peut y avoir des documents, des
photos, ce genre de choses... Pourquoi choisir comme exemple un fichier
qui en général ne contient pas d'information intéressante ?

> D'ailleurs un certain nombre de services sont lancés avec leur
> propre utilisateur pour éviter d'avoir trop de droits. Le fait que
> les répertoires personnels des utilisateurs humains soient
> accessibles en lecture c'est ennuyeux, non ?

Seulement si tu as pris le parti-pris que c'est problématique.

Enfin là on parle de services ouverts sur l'extérieur, donc le problème
est encore plus manifeste : les fichiers pas super-secrets mais plutôt
personnels partagés avec des gens de entourage ça peut être un problème,
le fait que des services ouverts sur le reste du monde y aient accès
c'est quand même nettement plus sensible.

> j'imagine qu'il peut quand même y avoir des infos non-publiques dans
> les répertoires des services voisins.

Dans ce cas, chmod. La plupart des logiciels qui manipulent des
données probablement privées ajustent déjà les droits, d'ailleurs.

> Dans le cas de distributions grand public je trouve ça dommage. rien
> ne met en valeur le fait que ce soit possible, je ne vois pas
> tellement de cas courants d'entraide et le clampin moyen ne fait
> pas de chmod.

Non au nivellement par le bas.

Euh... non aux phrases générales brandies bien haut.

Le concept de base de la distribution grand public, c'est que des
détails techniques sont masqués à l'utilisateur et que l'installation
de base correspond plus ou moins à ses besoins. On pourrait noter que
c'est le cas pour des utilisateurs plus avancés, qui ne vérifient pas
non plus l'intégralité de tout avant de se servir d'un outil. L'outil
s'occupe d'un certain nombre de choses et de préférence indique ce
qu'il fait ou non.

La distribution permet de créer des utilisateurs qui ont chacun leur
espace et leur mot de passe, rien n'indique qu'en fait leurs fichiers
sont lisibles par les autres utilisateurs. C'est le point important en
fait : le fonctionnement n'est pas évident, il existe un genre de
surprise.

Et tu n'as pas fourni de cas d'aide où ce serait vraiment utile.
Surtout sur des machines qui ne sont plus des serveurs avec des
terminaux mais des machines auxquelles on accède en général chacun son
tour.

Qu'il existe un moyen simple de partager un fichier ou un répertoire,
c'est bien. Que ce soit par défaut pour un intérêt contestable alors
que le fonctionnement apparent laisse penser le contraire, ça me paraît
pas terrible. Et pour le "nivellement par le bas" : le fait que la
compréhension du truc repose sur une vieille tradition Unix ne compte
pas comme un argument. Ne pas devoir lire de vieux bouquins Unix ou
le manuel de sa distribution pour qu'une fonctionnalité qui sert à pas
grand chose au clampin moyen et qui ouvre à son insu un accès à des
infos personnelles, je n'appelle pas ça du "nivellement par le bas".
Juste une question de "moindre surprise".

Et puisqu'il suffit d'un chmod, ça ne nivelle rien du tout, tu vois :
les gens qui en ont envie d'ouvrir un accès jouent avec chmod...

Yliur , dans le message <20150824213632.53883467@free.fr>, a écrit :

Pourquoi ce fichier en particulier ? Il peut y avoir des documents, des
photos, ce genre de choses...

Eh bien ceux-là, changes leurs droits, fin de l'histoire.

Enfin là on parle de services ouverts sur l'extérieur

Mais qui a priori ne donnent pas accès aux fichiers, à la base, je rappelle.

La distribution permet de créer des utilisateurs qui ont chacun leur
espace et leur mot de passe, rien n'indique qu'en fait leurs fichiers
sont lisibles par les autres utilisateurs.

Rien n'indique non plus qu'ils ne le sont pas.

Et tu n'as pas fourni de cas d'aide où ce serait vraiment utile.

C'&tait pour moi tellement évident que ce n'était pas nécessaire.

Tu veux bien relire mon CV ? Dis, pourquoi mon programme il compile pas ?
Tiens, j'ai trouvé une photo de chat mignonne. J'ai fait un script pour
consulter les retards de trains, tu peux l'utiliser si tu veux. Etc.

Qu'il existe un moyen simple de partager un fichier ou un répertoire,
c'est bien.

Sauf que c'est le contraire, pour partager, il faut que les répertoires
parents soient accessibles.