WIndows 95 a 20 ans !

Le 24 Aug 2015 20:45:36 GMT
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :

Yliur , dans le message <20150824213632.53883467@free.fr>, a écrit :
> Pourquoi ce fichier en particulier ? Il peut y avoir des documents,
> des photos, ce genre de choses...

Eh bien ceux-là, changes leurs droits, fin de l'histoire.

Mais pour ça il faut le savoir, je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas
le faire.

> Enfin là on parle de services ouverts sur l'extérieur

Mais qui a priori ne donnent pas accès aux fichiers, à la base, je
rappelle.

S'ils sont lancés avec un utilisateur particulier c'est pour avoir
moins de droits en cas de faille de sécurité, donc ce à quoi ils
servent à la base est une garantie limitée.

> La distribution permet de créer des utilisateurs qui ont chacun leur
> espace et leur mot de passe, rien n'indique qu'en fait leurs
> fichiers sont lisibles par les autres utilisateurs.

Rien n'indique non plus qu'ils ne le sont pas.

Ben je trouve quand même : je crée un nouvel utilisateur, il a son
propre espace, un mot de passe que les autres ne connaissent pas, son
répertoire perso est très visible mais celui des autres non, ... C'est
un point très gênant je trouve : ces indices laissent fortement penser
que ce compte est vraiment personnel, pas que tout le monde peut
regarder dedans sans le mot de passe par exemple.

> Et tu n'as pas fourni de cas d'aide où ce serait vraiment utile.

C'&tait pour moi tellement évident que ce n'était pas nécessaire.

Tu veux bien relire mon CV ? Dis, pourquoi mon programme il compile
pas ? Tiens, j'ai trouvé une photo de chat mignonne. J'ai fait un
script pour consulter les retards de trains, tu peux l'utiliser si tu
veux. Etc.

Je ne sais pas... Il y a plein de moyens de partager des données. à
commencer par mettre un lien dans un endroit accessible par les autres.
Ou faire une copie, beaucoup plus temporaire.

Au doigt mouillé (mais je pense que ça vaut tes exemples), la plupart
du temps tes infos personnelles ne sont pas partagés. Je trouve ça
pas terrible de les rendre accessibles à tout le monde par défaut (ça
revient pas mal à la question de si c'est évident ou non). Je pense que
ce qu'un utilisateur qui se crée un compte avec un mot de passe attend
c'est que les données soient masquées par défaut.

Les cas que tu cites sont par nature très ponctuels : le reste du temps
tu ne préfères pas forcément que le reste du monde accède à ces mêmes
données.

> Qu'il existe un moyen simple de partager un fichier ou un
> répertoire, c'est bien.

Sauf que c'est le contraire, pour partager, il faut que les
répertoires parents soient accessibles.

Mais dans ce système de partage tout est partagé par défaut puisque
tous les sous-répertoires créés ont eux-aussi le droit d'être lus par
défaut.

On Mon, 24 Aug 2015 23:10:51 +0200, Yliur <yliur@free.fr> wrote:

Je pense que
ce qu'un utilisateur qui se crée un compte avec un mot de passe attend
c'est que les données soient masquées par défaut.

+1
Les autres utilisateurs n'ont pas à savoir ce qu'il y a dans mon
espace sauf si je le décide explicitement.



--
« le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun)
C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme

Yliur , dans le message <20150824231051.0bc4e670@free.fr>, a écrit :

S'ils sont lancés avec un utilisateur particulier c'est pour avoir
moins de droits en cas de faille de sécurité, donc ce à quoi ils
servent à la base est une garantie limitée.

Oui, mais surtout moins de droits en écriture, et surtout en mutuelle. Pour
que les droits en lecture des données personnelles fassent une différence
ici, il faut que (1) il y ait un trou de sécurité, (2) qu'il y ait des
fichiers chez toi qui intéressent un attaquant, (3) que tu n'aies pas pensé
à les protéger spécifiquement, (4) que ça n'ai pas non plus été fait
automatiquement, (5) que l'attaquant vienne précisément avant la mise à jour
de sécurité. Ça fait quand même beaucoup de si.

Ben je trouve quand même : je crée un nouvel utilisateur, il a son
propre espace, un mot de passe que les autres ne connaissent pas, son
répertoire perso est très visible mais celui des autres non, ... C'est
un point très gênant je trouve : ces indices laissent fortement penser
que ce compte est vraiment personnel, pas que tout le monde peut
regarder dedans sans le mot de passe par exemple.

Je pense que tu n'es pas plus qualifié que moi pour deviner ce que va
supposer un utilisateur qui n'y connaît rien. On peut parfaitement défendre
qu'il va croire que comme le windows familial essentiellement
mono-utilisateur sur lequel il a appris, tout le monde à accès à tout et que
le compte personnel sert juste à pouvoir choisir un fond d'écran différent
de papa / fiston / soeurette.

Je ne sais pas... Il y a plein de moyens de partager des données. à
commencer par mettre un lien dans un endroit accessible par les autres.
Ou faire une copie, beaucoup plus temporaire.

Ce sont des moyens qui demandent une intervention explicite. Tiens, je
rajoute un exemple encore plus probant :

Allô, j'ai pas d'accès réseau, s'il te plaît imprime [tel document] de mon
compte et l'apporter quand on se voit ce soit, c'est urgent.

Au doigt mouillé (mais je pense que ça vaut tes exemples), la plupart
du temps tes infos personnelles ne sont pas partagés.

Mes exemples et mon doigt mouillé sont calibrés par dix-sept ans
d'utilisation et d'administration de machines à compte shell avec des
dizaines d'utilisateurs, et ils disent qu'au contraire la plupart des
fichiers qu'on a chez soi ne sont pas confidentiels vis-à-vis des autres
utilisateurs de la machine, a fortiori dans la situation que tu privilégies
dans la discussion d'un ordinateur personnel familial.

Pour les fichiers qui le sont, typiquement les mails, l'historique du
navigateur, etc., les logiciels règlent déjà automatiquement les
permissions. Pour les quelques uns qui restent, on y pense sur le moment.

Les cas que tu cites sont par nature très ponctuels : le reste du temps
tu ne préfères pas forcément que le reste du monde accède à ces mêmes
données.

Je te rappelle un point important des interactions humaines dans ce genre de
cas : la plupart des gens se fichent des données que tu as sur ton compte,
ils ont déjà assez à faire avec celles qu'ils ont sur leur propre compte.

Mais dans ce système de partage tout est partagé par défaut puisque
tous les sous-répertoires créés ont eux-aussi le droit d'être lus par
défaut.

Sauf ceux dont les droits ont été changés, comme ~/fichiers/factures où tu
ranges ta collection de photos de Margaret Thatcher en string, ~/Mail où
sont rangés tes mails automatiquement (s'ils sont en local), etc. Souvent
même ~/Desktop, ou ces environnements de bureau mettent le bordel habituel.
Ce qui fait que pour que les fichiers privés soient correctement protégés,
il n'y a essentiellement rien à faire au jour le jour.

Et j'insiste, le mécanisme des permissions Unix nécessite, pour pouvoir
partager un répertoire, ne serait-ce qu'un ~/public_html, que la hiérarchie
au dessus soit accessible, donc il est naturel d'avoir des îlots privés dans
un océan public que le contraire, même si in fine les îlots prennent toute
la place.

Je ne vais pas trop répondre parce que tu mélanges un peu n'importe
comment les différents cas (terminaux sur une machine professionnelle
et plus personnel par exemple), parce que c'est en partie difficile à
déterminer objectivement (ce que les utilisateurs vont en penser par
exemple ; sachant qu'on n'est manifestement pas d'accord sur ce qui
devrait être privilégié par défaut quand l'utilisateur ne sait pas ce
qui se passe), sur l'importance que les utilisateurs accordent à cet
aspect privé, sur la différence d'approche entre "c'est verrouillé
et ça se voit à l'occasion" et "c'est ouvert et les problèmes sont
invisibles", ...


Quelques remarques intéressants quand même :


Le 24 Aug 2015 22:58:17 GMT
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :

Pour les fichiers qui le sont, typiquement les mails, l'historique du
navigateur, etc., les logiciels règlent déjà automatiquement les
permissions.

Effectivement, et c'est un point intéressant.

Souvent même ~/Desktop, ou ces environnements de bureau
mettent le bordel habituel. Ce qui fait que pour que les fichiers
privés soient correctement protégés, il n'y a essentiellement rien à
faire au jour le jour.

Ça aussi. Je suis curieux : je n'ai pas d'Ubuntu/Mageia/... sous la
main. Est-ce que des gens pourraient éclairer cette question en publiant
une liste des droits (par défaut) sur les répertoires dans lesquels les
utilisateurs placent en général leurs données ? Par exemple Desktop,
Documents, ... : ceux qui sont les plus visibles pour les utilisateurs,
sous forme de bureau ou de répertoires accessibles directement dans le
navigateur de fichiers par exemple (bien qu'autant que je me souvienne
le répertoire proposé par défaut pour une sauvegarde de document c'est
plutôt la racine du répertoire perso (?)).

Le 25/08/2015 02:06, Yliur a écrit :
(...)

Souvent même ~/Desktop, ou ces environnements de bureau
mettent le bordel habituel. Ce qui fait que pour que les fichiers
privés soient correctement protégés, il n'y a essentiellement rien à
faire au jour le jour.

Ça aussi. Je suis curieux : je n'ai pas d'Ubuntu/Mageia/... sous la
main. Est-ce que des gens pourraient éclairer cette question en publiant
une liste des droits (par défaut) sur les répertoires dans lesquels les
utilisateurs placent en général leurs données ? Par exemple Desktop,
Documents, ... : ceux qui sont les plus visibles pour les utilisateurs,
sous forme de bureau ou de répertoires accessibles directement dans le
navigateur de fichiers par exemple (bien qu'autant que je me souvienne
le répertoire proposé par défaut pour une sauvegarde de document c'est
plutôt la racine du répertoire perso (?)).

[jerome@localhost ~]$ cat /etc/redhat-release
Fedora release 22 (Twenty Two)
[jerome@localhost ~]$ ls -l /home/jerome
total 32
drwxr-xr-x. 2 jerome jerome 4096 11 juil. 12:44 Bureau
drwxr-xr-x. 2 jerome jerome 4096 11 juil. 12:44 Documents
drwxr-xr-x. 2 jerome jerome 4096 11 juil. 12:44 Images
drwxr-xr-x. 2 jerome jerome 4096 11 juil. 12:44 Modèles
drwxr-xr-x. 2 jerome jerome 4096 11 juil. 12:44 Musique
drwxr-xr-x. 2 jerome jerome 4096 11 juil. 12:44 Public
drwxr-xr-x. 2 jerome jerome 4096 11 juil. 12:44 Téléchargements
drwxr-xr-x. 2 jerome jerome 4096 11 juil. 12:44 Vidéos

Pour ajouter par rapport au débat plus haut, Fedora applique une
stratégie complètement à l'opposé de ce que propose Nicolas: par défaut,
les répertoires dans /home sont en mode 700.

Le 25/08/2015 à 00:58, Nicolas George a écrit :

Yliur , dans le message <20150824231051.0bc4e670@free.fr>, a écrit :

S'ils sont lancés avec un utilisateur particulier c'est pour avoir
moins de droits en cas de faille de sécurité, donc ce à quoi ils
servent à la base est une garantie limitée.

Oui, mais surtout moins de droits en écriture, et surtout en mutuelle. Pour
que les droits en lecture des données personnelles fassent une différence
ici, il faut que (1) il y ait un trou de sécurité, (2) qu'il y ait des
fichiers chez toi qui intéressent un attaquant, (3) que tu n'aies pas
pensé
à les protéger spécifiquement, (4) que ça n'ai pas non plus été fait
automatiquement, (5) que l'attaquant vienne précisément avant la mise à
jour
de sécurité. Ça fait quand même beaucoup de si.

Ben je trouve quand même : je crée un nouvel utilisateur, il a son
propre espace, un mot de passe que les autres ne connaissent pas, son
répertoire perso est très visible mais celui des autres non, ... C'est
un point très gênant je trouve : ces indices laissent fortement penser
que ce compte est vraiment personnel, pas que tout le monde peut
regarder dedans sans le mot de passe par exemple.

Je pense que tu n'es pas plus qualifié que moi pour deviner ce que va
supposer un utilisateur qui n'y connaît rien. On peut parfaitement
défendre
qu'il va croire que comme le windows familial essentiellement
mono-utilisateur sur lequel il a appris, tout le monde à accès à tout et
que
le compte personnel sert juste à pouvoir choisir un fond d'écran
différent
de papa / fiston / soeurette.

Perdu : par défaut sous Windows, un utilisateur X ne peut pas accéder aux
fichiers de l'utilisateur Y.

Essaie encore.

pehache , dans le message
<208db95db4046c32ed76feb2748bf9ee50dbb856@news.nemoweb.net>, a écrit :

Perdu : par défaut sous Windows, un utilisateur X ne peut pas accéder aux
fichiers de l'utilisateur Y.

Ça c'est la théorie du windows administré par un gus qui a fait trois ans de
certification microsoft. La pratique, c'est le windows préinstallé qui logue
le compte administrateur par défaut.

Le 25/08/2015 14:26, Nicolas George a écrit :

pehache , dans le message
<208db95db4046c32ed76feb2748bf9ee50dbb856@news.nemoweb.net>, a écrit :

Perdu : par défaut sous Windows, un utilisateur X ne peut pas accéder aux
fichiers de l'utilisateur Y.

Ça c'est la théorie du windows administré par un gus qui a fait trois ans de
certification microsoft. La pratique, c'est le windows préinstallé qui logue
le compte administrateur par défaut.

Ah, parce que sur les distributions Linux, le premier utilisateur après
l'installation n'a pas accès aux droits d'admin (que ce soit directement
ou par sudo) ? La suite doit être sportive...

pehache , dans le message <d43uehFdkbiU1@mid.individual.net>, a écrit :

Ah, parce que sur les distributions Linux, le premier utilisateur après
l'installation n'a pas accès aux droits d'admin (que ce soit directement
ou par sudo) ?

Il a accès aux droits, il n'utilise pas le compte directement, c'est toute
la différence et tu le sais très bien.

Le 25/08/2015 23:32, Nicolas George a écrit :

pehache , dans le message <d43uehFdkbiU1@mid.individual.net>, a écrit :

Ah, parce que sur les distributions Linux, le premier utilisateur après
l'installation n'a pas accès aux droits d'admin (que ce soit directement
ou par sudo) ?

Il a accès aux droits, il n'utilise pas le compte directement, c'est toute
la différence et tu le sais très bien.

Non ça ne fait pas tant de différence que ça par rapport à la question
des permissions sur les fichiers utilisateurs.

Le premier utilisateur a les droits d'admin et crée ensuite les comptes
des autres utilisateurs. Comptes qui par défaut n'ont pas les droits
d'admin (il faut les donner explicitement) et ne peuvent pas lire les
fichiers des autres.

Après, que ce soit sous Windows ou Linux, ceux qui ont les droits
d'admin ont accès à tout.