Non ça ne fait pas tant de différence que ça par rapport à la question des permissions sur les fichiers utilisateurs.
En effet, mais tu sais parfaitement que le point auquel tu répondais n'était pas une question de technique mais de pratique : même si windows a un système de comptes avec protection des fichiers utilisateurs, tu sais très bien que jusqu'il n'y a pas longtemps ce système était complètement court-circuité par la configuration typique des windows préinstallés.
Donc c'est un fait que depuis des années, windows éduque les utilisateurs à ce qu'ils puissent faire tout et n'importe quoi sur tous les fichiers de la machine sans se poser des questions de permissions.
pehache , dans le message <d449pnFgdfkU1@mid.individual.net>, a écrit :
Non ça ne fait pas tant de différence que ça par rapport à la question
des permissions sur les fichiers utilisateurs.
En effet, mais tu sais parfaitement que le point auquel tu répondais n'était
pas une question de technique mais de pratique : même si windows a un
système de comptes avec protection des fichiers utilisateurs, tu sais très
bien que jusqu'il n'y a pas longtemps ce système était complètement
court-circuité par la configuration typique des windows préinstallés.
Donc c'est un fait que depuis des années, windows éduque les utilisateurs à
ce qu'ils puissent faire tout et n'importe quoi sur tous les fichiers de la
machine sans se poser des questions de permissions.
Non ça ne fait pas tant de différence que ça par rapport à la question des permissions sur les fichiers utilisateurs.
En effet, mais tu sais parfaitement que le point auquel tu répondais n'était pas une question de technique mais de pratique : même si windows a un système de comptes avec protection des fichiers utilisateurs, tu sais très bien que jusqu'il n'y a pas longtemps ce système était complètement court-circuité par la configuration typique des windows préinstallés.
Donc c'est un fait que depuis des années, windows éduque les utilisateurs à ce qu'ils puissent faire tout et n'importe quoi sur tous les fichiers de la machine sans se poser des questions de permissions.
pehache
Le 26/08/2015 00:56, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message , a écrit :
Non ça ne fait pas tant de différence que ça par rapport à la question des permissions sur les fichiers utilisateurs.
En effet, mais tu sais parfaitement que le point auquel tu répondais n'était pas une question de technique mais de pratique : même si windows a un système de comptes avec protection des fichiers utilisateurs, tu sais très bien que jusqu'il n'y a pas longtemps ce système était complètement court-circuité par la configuration typique des windows préinstallés.
Donc c'est un fait que depuis des années, windows éduque les utilisateurs à ce qu'ils puissent faire tout et n'importe quoi sur tous les fichiers de la machine sans se poser des questions de permissions.
Il me semble que le comportement que je décris (seul le premier compte est admin par défaut, tous les comptes créés ensuite sont "limités" par défaut) est le même depuis XP, soit depuis 14 ans. Ce n'est donc pas si récent que ça.
Le 26/08/2015 00:56, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message <d449pnFgdfkU1@mid.individual.net>, a écrit :
Non ça ne fait pas tant de différence que ça par rapport à la question
des permissions sur les fichiers utilisateurs.
En effet, mais tu sais parfaitement que le point auquel tu répondais n'était
pas une question de technique mais de pratique : même si windows a un
système de comptes avec protection des fichiers utilisateurs, tu sais très
bien que jusqu'il n'y a pas longtemps ce système était complètement
court-circuité par la configuration typique des windows préinstallés.
Donc c'est un fait que depuis des années, windows éduque les utilisateurs à
ce qu'ils puissent faire tout et n'importe quoi sur tous les fichiers de la
machine sans se poser des questions de permissions.
Il me semble que le comportement que je décris (seul le premier compte
est admin par défaut, tous les comptes créés ensuite sont "limités" par
défaut) est le même depuis XP, soit depuis 14 ans. Ce n'est donc pas si
récent que ça.
Non ça ne fait pas tant de différence que ça par rapport à la question des permissions sur les fichiers utilisateurs.
En effet, mais tu sais parfaitement que le point auquel tu répondais n'était pas une question de technique mais de pratique : même si windows a un système de comptes avec protection des fichiers utilisateurs, tu sais très bien que jusqu'il n'y a pas longtemps ce système était complètement court-circuité par la configuration typique des windows préinstallés.
Donc c'est un fait que depuis des années, windows éduque les utilisateurs à ce qu'ils puissent faire tout et n'importe quoi sur tous les fichiers de la machine sans se poser des questions de permissions.
Il me semble que le comportement que je décris (seul le premier compte est admin par défaut, tous les comptes créés ensuite sont "limités" par défaut) est le même depuis XP, soit depuis 14 ans. Ce n'est donc pas si récent que ça.
Tonton Th
On 2015-08-23, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:
En démocratisant la plateforme 32 bits alors que Windows NT restait l'appanage des entreprises, la plateforme Win32 conqulrait le monde.
Il me semble que le comportement que je décris (seul le premier compte est admin par défaut, tous les comptes créés ensuite sont "limités" par défaut) est le même depuis XP, soit depuis 14 ans. Ce n'est donc pas si récent que ça.
Oui, et toutes les actions d'administrations ont droit à un bel écran UAC. Mais ceci dit, les droits admin/user c'est un faux combat depuis plus de 10 ans maintenant. https://xkcd.com/1200/ le XKCD de circonstances. -- Kevin
Le 25-08-2015, pehache <pehache.7@gmail.com> a écrit :
Il me semble que le comportement que je décris (seul le premier compte
est admin par défaut, tous les comptes créés ensuite sont "limités" par
défaut) est le même depuis XP, soit depuis 14 ans. Ce n'est donc pas si
récent que ça.
Oui, et toutes les actions d'administrations ont droit à un bel écran
UAC. Mais ceci dit, les droits admin/user c'est un faux combat depuis
plus de 10 ans maintenant.
https://xkcd.com/1200/ le XKCD de circonstances.
--
Kevin
Il me semble que le comportement que je décris (seul le premier compte est admin par défaut, tous les comptes créés ensuite sont "limités" par défaut) est le même depuis XP, soit depuis 14 ans. Ce n'est donc pas si récent que ça.
Oui, et toutes les actions d'administrations ont droit à un bel écran UAC. Mais ceci dit, les droits admin/user c'est un faux combat depuis plus de 10 ans maintenant. https://xkcd.com/1200/ le XKCD de circonstances. -- Kevin
Tonton Th
On 2015-08-23, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:
Si tu savais pas faire fonctionner Win95, tu ne pouvais certainement pas faire fonctionner Slackchose, produit pourri par excellence.
Il me semble que le comportement que je décris (seul le premier compte est admin par défaut, tous les comptes créés ensuite sont "limités" par défaut) est le même depuis XP, soit depuis 14 ans. Ce n'est donc pas si récent que ça.
Oui, et toutes les actions d'administrations ont droit à un bel écran UAC.
L'UAC date de Vista, par contre, pas de XP. Sous XP ça reste très casse-gueule de travailler en compte admin car il n'y a aucun filet.
Mais ceci dit, les droits admin/user c'est un faux combat depuis plus de 10 ans maintenant. https://xkcd.com/1200/ le XKCD de circonstances.
Oui, enfin, la séparation des droits évite aussi que le premier malware venu fasse ce qu'il veut dans le système.
Le 26/08/2015 à 10:03, Kevin Denis a écrit :
Le 25-08-2015, pehache <pehache.7@gmail.com> a écrit :
Il me semble que le comportement que je décris (seul le premier compte
est admin par défaut, tous les comptes créés ensuite sont "limités"
par
défaut) est le même depuis XP, soit depuis 14 ans. Ce n'est donc pas si
récent que ça.
Oui, et toutes les actions d'administrations ont droit à un bel écran
UAC.
L'UAC date de Vista, par contre, pas de XP. Sous XP ça reste très
casse-gueule de travailler en compte admin car il n'y a aucun filet.
Mais ceci dit, les droits admin/user c'est un faux combat depuis
plus de 10 ans maintenant.
https://xkcd.com/1200/ le XKCD de circonstances.
Oui, enfin, la séparation des droits évite aussi que le premier malware
venu fasse ce qu'il veut dans le système.
Il me semble que le comportement que je décris (seul le premier compte est admin par défaut, tous les comptes créés ensuite sont "limités" par défaut) est le même depuis XP, soit depuis 14 ans. Ce n'est donc pas si récent que ça.
Oui, et toutes les actions d'administrations ont droit à un bel écran UAC.
L'UAC date de Vista, par contre, pas de XP. Sous XP ça reste très casse-gueule de travailler en compte admin car il n'y a aucun filet.
Mais ceci dit, les droits admin/user c'est un faux combat depuis plus de 10 ans maintenant. https://xkcd.com/1200/ le XKCD de circonstances.
Oui, enfin, la séparation des droits évite aussi que le premier malware venu fasse ce qu'il veut dans le système.
Kevin Denis
Le 26-08-2015, pehache a écrit :
Mais ceci dit, les droits admin/user c'est un faux combat depuis plus de 10 ans maintenant. https://xkcd.com/1200/ le XKCD de circonstances.
Oui, enfin, la séparation des droits évite aussi que le premier malware venu fasse ce qu'il veut dans le système.
Et d'après toi, que veut faire un malware? T'installer un nouveau driver ou bien voler ton identité bancaire? Les cryptolockers s'intéressent à chiffrer tes fichiers persos (ceux auxquels tu attaches de l'importance), pas les fichiers systèmes. Etc.. Donc avoir des droits admin est totalement sans importance pour le malware. -- Kevin
Le 26-08-2015, pehache <pehache.7@gmail.com> a écrit :
Mais ceci dit, les droits admin/user c'est un faux combat depuis
plus de 10 ans maintenant.
https://xkcd.com/1200/ le XKCD de circonstances.
Oui, enfin, la séparation des droits évite aussi que le premier malware
venu fasse ce qu'il veut dans le système.
Et d'après toi, que veut faire un malware? T'installer un nouveau driver
ou bien voler ton identité bancaire?
Les cryptolockers s'intéressent à chiffrer tes fichiers persos (ceux
auxquels tu attaches de l'importance), pas les fichiers systèmes.
Etc.. Donc avoir des droits admin est totalement sans importance
pour le malware.
--
Kevin
Mais ceci dit, les droits admin/user c'est un faux combat depuis plus de 10 ans maintenant. https://xkcd.com/1200/ le XKCD de circonstances.
Oui, enfin, la séparation des droits évite aussi que le premier malware venu fasse ce qu'il veut dans le système.
Et d'après toi, que veut faire un malware? T'installer un nouveau driver ou bien voler ton identité bancaire? Les cryptolockers s'intéressent à chiffrer tes fichiers persos (ceux auxquels tu attaches de l'importance), pas les fichiers systèmes. Etc.. Donc avoir des droits admin est totalement sans importance pour le malware. -- Kevin
pehache
Le 26/08/2015 09:00, Tonton Th a écrit :
On 2015-08-23, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:
En démocratisant la plateforme 32 bits alors que Windows NT restait l'appanage des entreprises, la plateforme Win32 conqulrait le monde.
AmigaOS le faisait 10 ans avant.
AmigaOS a conquis le monde ?
On me cache tout...
Le 26/08/2015 09:00, Tonton Th a écrit :
On 2015-08-23, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:
En démocratisant la plateforme 32 bits alors que Windows NT restait
l'appanage des entreprises, la plateforme Win32 conqulrait le monde.
